Aller au contenu

les annonces de ouf

cejy07

Par cejy07
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

popov

popov

Posté
Posté (modifié)

Annonce de ouf ou Occas du oueb ???

 

http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=63990

 

Difficile de savoir ce qu'il faut en penser.

 

D'un coté c'est effectivement collector, d'autant qu'il ne doit

pas rester beaucoup de coffrets complet. Tous les zao ii que

j'ai vu passer en vente l'étaient au détail, donc dépareillés...

 

D'un autre coté c'est un article revendu à 50% plus cher que

son prix neuf d'époque (y'a pas si longtemps mais c'est pour

rajouter une couche...). Jolie plus value !

Modifié par popov
  • Réponses 9.4k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

xs_man
xs_man

C'est en fait la plus vieille annonce connue pour un télescope. On aurait retrouvé une très ancienne tablette datant du règne de SETI er  qui en fait mention :     Albér

Malik
Malik

Aller un autre et j’arrête sinon c’est sans fin 😌   (et on va surtout croire que j’ai rien d’autre à foutre)     

Malik
Malik

J’en ai ferré un très bon sur LBC   

Images postées dans ce sujet

paradise

paradise

Posté
Posté
(...)

D'un autre coté c'est un article revendu à 50% plus cher que

son prix neuf d'époque (y'a pas si longtemps mais c'est pour

rajouter une couche...). Jolie plus value !

Oui, voilà qui fait une jolie vente bien rentable, business is business, en jouant sur la renommée de Zeiss.

 

Sauf que de l'eau a coulé sous les ponts depuis, et que de très bons oculaires sont sortis entre-temps... Alors la jolie boîte... Ah oui c'est Noël, j'oubliais... :be:

 

Mouais...

popov

popov

Posté
Posté
Oui, voilà qui fait une jolie vente bien rentable, business is business, en jouant sur la renommée de Zeiss.

 

Sauf que de l'eau a coulé sous les ponts depuis, et que de très bons oculaires sont sortis entre-temps... Alors la jolie boîte... Ah oui c'est Noël, j'oubliais... :be:

 

Mouais...

 

Salut Paradise :)

 

C'est marrant j'avais pensé qu'on commenterai le fait de faire une plus value, de voir si c'est choquant ou pas sur ce lot très exclusif. Mais pas qu'on contesterai l'excellence des pièces qui le compose...

 

Il s'agit de ZAO II. Y'a pas que le nom de Zeiss qui joue, y'a aussi une qualité que les ES et autres trucs multi lentilles n'approcheront jamais. Quoiqu'on en lise parfois sur certaines discussions, le niveau des ortho ou abbé de qualité est loin d'être atteind par les autres formules. Après à chacun de voir s'il renonce à une partie du confort et du champ pour avoir la qualité optique optimale, c'est une question de gout et couleur qu'il convient peut être de ne pas trop commenter ici (au risque de dérapper...)

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

Sauf que de l'eau a coulé sous les ponts depuis, et que de très bons oculaires sont sortis entre-temps...

 

Lesquels?:be:

 

Comme l'a dit Popov, ces oculaires sont vraiment exceptionnels. Pierre-Jean le confirmera s'il passe par là, il les a essayés et comparés! C'est vraiment dommage que Zeiss ne les a vendus que par coffrets et pendant si peu de temps.

 

Le coffret était vendu 1500 euros il y a quelques années, mais sans la barlow il me semble, alors qu'elle est incluse dans l'annonce. Barlow ou pas c'est bien plus cher que le prix du neuf! Je pense que cette annonce a toute sa place dans cette rubrique. Le matériel "jamais ouvert" a t-il été acheté dans le but de spéculer? Je n'aime pas trop çà mais il n'est pas le seul, une certaine boutique d'outre-Rhin est spécialisée dans la chose et çà ne choque pas grand monde!

paradise

paradise

Posté
Posté

Ouah ! Je me suis fait donner ! :be:

 

La course folle vers les oculaires à grand champ est en effet une mode actuelle, à laquelle je suis un peu méfiant, malgré l'usage d'un Dobson.

 

J'ai lu dans des forums, à défaut hélas de pouvoir l'expérimenter moi-même, que les orthos haut de gamme pouvaient mettre la pâtée aux autres au niveau de la précision.

 

La façon dont on observe compte en effet énormément.

 

Tout le monde aime avoir une belle image, avec un champ confortable, mais si on cherche par exemple un détail infime sur une planète, je veux bien croire que, malgré l'absence de confort, confort apporté par un bon relief d'œil et un grand champ, l'ortho de très bonne qualité reste l'oculaire qu'il faut.

 

Dans sa gamme, il est sans doute bon d'en posséder un ou deux, dont on connaît les possibilités.

paradise

paradise

Posté
Posté (modifié)
Que voulez vous, en moins d'un an il a acquis une telle connaissance

sur la qualité du matériel :rolleyes:

Pas gentil, ça. :?:

 

Je me vante tant que ça ?

 

Disons qu'en intervenant souvent, je prends le risque de le paraître, OK, je m'y attendais un jour ou l'autre. :cool:

 

Et quand je dis une bêtise, je le reconnais, je croyais qu'on le savait.

 

OK, merci loye, je sais à quoi m'en tenir à présent... :(

 

Si vous trouvez que je la ramène trop, dites-le moi, et je vous ficherai la paix, aussi sec.

Modifié par paradise
popov

popov

Posté
Posté
Le coffret était vendu 1500 euros il y a quelques années, mais sans la barlow il me semble, alors qu'elle est incluse dans l'annonce.

Il me semble qu'elle était avec mais je peux me tromper. Quand à la date, c'était il y a environ 5 ans je crois.

 

Pas gentil, ça. :?:

Idem. J'espère que Loye repassera pour mettre un petit mot sympa, ce serai dommage que vous restiez sur une incompréhension...

paradise

paradise

Posté
Posté
Désolé, surement les lentilles qui me sont restées au fond de la gorge :p

Elles ne font pas que mal au ventre mais à l'esprit aussi;)

OK ! ;)

 

T'inquiète, je me considère toujours comme un débutant !

 

Mais j'aime bien discuter sur ce forum que j'adore, quitte à prendre le risque de dire des bêtises quelques fois, c'est sûr, mais je ne suis pas un vantard, je te l'assure, et je sais revenir en arrière et reconnaître mes erreurs (du moins je l'espère) ! :cool:

Moot

Moot

Posté
Posté (modifié)
Je n'aime pas trop çà mais il n'est pas le seul, une certaine boutique d'outre-Rhin est spécialisée dans la chose et çà ne choque pas grand monde!
Il n'y a pas grand monde qui achète donc effectivement, ce n'est pas gênant. Modifié par Moot
Moot

Moot

Posté
Posté
J'ai lu dans des forums, à défaut hélas de pouvoir l'expérimenter moi-même, que les orthos haut de gamme pouvaient mettre la pâtée aux autres au niveau de la précision.

 

La façon dont on observe compte en effet énormément.

J'ai devant moi une page qui présente des "spot diagrams" pour les différents types d'oculaires.

Tout ce que l'on peut dire, c'est que c'est avant tout le respect des spécifications, avec des tolérances serrées (courbures, épaisseurs et indices des verres), qui peut éventuellement faire la différence entre un ortho (ou un Plössl) et un Nagler ou un Ethos. Et seulement au centre du champ, là où un bête Kellner est aussi bon que les autres.

 

Les gens qui claquent des sommes folles pour des formules optiques inventées il y a plus de cent ans me font penser à ces audiophiles qui jurent uniquement par les triodes et se font "rouler" des transformateurs en fil d'argent à section hexagonale (ça fait moins d'espace entre les enroulements qu'avec du fil cylindrique). Eux seuls croient gagner quelque chose à cette débauche de raffinement dans une technologie dépassée.

 

L'orthoscopique est un peu meilleur au centre par rapport à une formule à grand champ, et au-delà de 15° de l'axe à f/5 (ça fait 30° de champ apparent, un "trou de serrure" diraient certains), il est complètement dans les choux.

 

Alors la meilleure remarque, c'est celle qui vient à la fin : "La façon dont on observe compte en effet énormément". Ce n'est pas l'oculaire qui est meilleur, c'est l'observateur.

Eguzkiarte

Eguzkiarte

Posté
Posté

Les gens qui claquent des sommes folles pour des formules optiques inventées il y a plus de cent ans me font penser à ces audiophiles qui jurent uniquement par les triodes et se font "rouler" des transformateurs en fil d'argent à section hexagonale (ça fait moins d'espace entre les enroulements qu'avec du fil cylindrique). Eux seuls croient gagner quelque chose à cette débauche de raffinement dans une technologie dépassée.

 

Il me semble un peu rapide et réducteur de mettre dans le même sac certains luxes (le fil d'argent cité plus haut:be:) , les triodes (et leurs avantages, linéarité, S+B/B, entre autres), et les technologies de plus de cent ans (dont certaines sont loin d'être dépassées).

Newton améliora en 1671 le télescope inventé par Gregory en 1660.

Le tube électronique de 1904 et la triode de 1906 (toujours d'actualité dans certains domaines, micro-ondes, émission radio de puissance et/ou à très hautes fréquences, amplification audio...) donnent le jour aux tubes à vide à effet de champ, encore confidentiels.

Doit-on encore citer la moderne pile à combustible, largement employée dans les engins spatiaux et inventée en ...1839?

Une bouse ultramoderne ne dépassera pas non plus une technologie antérieure réalisée à la perfection, même si les arguments commerciaux disent le contraire.

Ces oculaires (même s'ils ne valent pas ce prix exorbitant) restent du top niveau, et méritent mieux que de rester dans leur emballage d'origine.

Bon ciel.

martial_julian

martial_julian

Posté
Posté
un ETX80 a 50% du neuf soit ....... 590euros:cool:

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/582253314.htm?ca=12_s

J'hesite a revendre ma 80ED vu la qualité de la photo de Juju pour ce bijou neuf (avec facture a 1135euros !!!!) :be:

si quelqu'un a de bon yeux pour lire les indications en bas de la photo .....

 

mouais .... occaz + chère que le neuf .... :rolleyes:

http://www.natureetdecouvertes.com/optique/telescopes-globes-terrestres/astronomie/telescope-etx-80-/400-at-meade-40120470

une merde daube bouse classique qu'on trouve chez N&D

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté
J'ai devant moi une page qui présente des "spot diagrams" pour les différents types d'oculaires.

Tout ce que l'on peut dire, c'est que c'est avant tout le respect des spécifications, avec des tolérances serrées (courbures, épaisseurs et indices des verres), qui peut éventuellement faire la différence entre un ortho (ou un Plössl) et un Nagler ou un Ethos. Et seulement au centre du champ, là où un bête Kellner est aussi bon que les autres.

 

Les gens qui claquent des sommes folles pour des formules optiques inventées il y a plus de cent ans me font penser à ces audiophiles qui jurent uniquement par les triodes et se font "rouler" des transformateurs en fil d'argent à section hexagonale (ça fait moins d'espace entre les enroulements qu'avec du fil cylindrique). Eux seuls croient gagner quelque chose à cette débauche de raffinement dans une technologie dépassée.

 

L'orthoscopique est un peu meilleur au centre par rapport à une formule à grand champ, et au-delà de 15° de l'axe à f/5 (ça fait 30° de champ apparent, un "trou de serrure" diraient certains), il est complètement dans les choux.

 

 

La qualité du polissage des lentilles, la qualité du verre utilisé, font toute la différence. La transparence du verre et l'absence de diffusion (qui influent directement sur le contraste), tu ne le vois pas sur le spot-diagramme. Cà n'a rien à voir avec le côté rétro, mais les performances sont bel et bien exceptionnelles. Je dirais même que du point de vue de la qualité optique, c'est le meilleur oculaire du monde.

 

Si on divise 1500 par 4, çà fait 375 euros l'oculaire. C'est cher, mais çà ne choque personne de dépenser 600 euros pour un Ethos. Je n'ai pas la chance d'avoir un de ces Zeiss (d'autres projets à financer; et il me fallait du grand champ pour mon dobson), mais ce n'est pas une raison valable pour cracher dessus.

 

Sinon, les orthos japonais modernes à 100 euros fonctionnent très bien, et sur un instrument à f/6 la qualité de l'image à l’extrême bord du champ est identique à celle du centre. Ton histoire de 30°, je ne sais pas d'où elle sort. Peut-être un plössl vendu pour un ortho? (c'était courant il y a quelques temps). L'emploi de verres spéciaux a permit d'élargir le champ des Zeiss à 50°.

Moot

Moot

Posté
Posté

C'est bien ce que je disais, la seule différence, c'est le contrôle de la qualité. Zeiss n'a plus de réputation à gagner sur ce point : même leurs objectifs de photographie (fabriqués par Cosina au Japon) sont contrôlés un par un, et avec du matériel pointu (interférométrie) ce qui n'est pas le cas chez la concurrence, Leica y-compris. On peut acheter les yeux fermés (un comble !).

Les "spot diagrams" nous donnent la différence entre les oculaires quand ils sont parfaits. Et l'ortho se la fait mettre minable au-delà des 30° de champ, circuler, y'a plus rien à voir.

 

Tout le reste est pur snobisme.

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté
C'est bien ce que je disais, la seule différence, c'est le contrôle de la qualité. Zeiss n'a plus de réputation à gagner sur ce point : même leurs objectifs de photographie (fabriqués par Cosina au Japon) sont contrôlés un par un, et avec du matériel pointu (interférométrie) ce qui n'est pas le cas chez la concurrence, Leica y-compris. On peut acheter les yeux fermés (un comble !).

Les "spot diagrams" nous donnent la différence entre les oculaires quand ils sont parfaits. Et l'ortho se la fait mettre minable au-delà des 30° de champ, circuler, y'a plus rien à voir.

 

Tout le reste est pur snobisme.

 

Non, il n'y a pas que le contrôle qualité. Je préfère écouter ceux qui ont vraiment essayé ces Zeiss!

L'ortho est parfait sur 43° de champ (sauf une très légère courbure de champ mais tout le monde n'y est pas sensible), ce ne sont pas des "spots diagrams" sortis de je ne sais où qui y changeront quelque chose!:p

Moot

Moot

Posté
Posté
les orthos japonais modernes à 100 euros fonctionnent très bien, et sur un instrument à f/6 la qualité de l'image à l’extrême bord du champ est identique à celle du centre. Ton histoire de 30°, je ne sais pas d'où elle sort.
De là (livre : G. Hallock Smith, R. Ceragioli et R. Berry.

"Telescopes, eyepieces and astrographs", ed. Willmann-Bell 2012) :

 

17276-1386421225.jpg

 

 

Type "Ethos" pour comparaison :

 

17276-1386421528.jpg

 

L'Ethos™ n'étant pas breveté, les auteurs ont été obligés d'en concevoir un à-partir des quelques informations dont ils disposaient (vues aux rayons X, etc.).

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

Sur mon 250 à f/6, avec un ortho Baader Genuine de 9 mm, Jupiter est aussi nette et contrastée à l'extrême bord du champ qu'au centre du champ. Constat quasiment identique avec le 6 mm, seul le dernier degré est un peu moins bon.

 

Il faut savoir qu'à l'époque où les orthos étaient à la mode, certains constructeurs en ont profité pour augmenter leurs marges. Les plössl (symétriques) étant moins coûteux à produire, ils ont fait des plössl diaphragmés à 40° et les ont vendus pour des orthos. Le diagramme que tu montres corresponds bien aux plössl. Sur le même instrument, avec le plössl Televue de 8 mm, un quart du champ est inutilisable en planétaire haute résolution.

BBBenj

BBBenj

Posté
Posté

Coucou !

un ETX80 a 50% du neuf soit ....... 590euros:cool:

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/582253314.htm?ca=12_s

J'hesite a revendre ma 80ED vu la qualité de la photo de Juju pour ce bijou neuf (avec facture a 1135euros !!!!) :be:

si quelqu'un a de bon yeux pour lire les indications en bas de la photo .....

Sur l'annonce, il nous parle d'ETX80.

Quand à la photo de Jupiter, en zoomant un peu, on arrive péniblement à lire : C14HD...

 

De là à nous faire croire (et pas qu'à nous, malheureusement) qu'une petite EXT80 a les même performances qu'un C14...

 

Voilàààà... Et la marmotte...

Zoolook

Zoolook

Posté
Posté

De là à nous faire croire (et pas qu'à nous, malheureusement) qu'une petite EXT80 a les même performances qu'un C14...

 

Ben quoi ? C'est pas le cas ? :b:

Mince alors... :be:

 

Moi qui espérais, avec ma 120ED, pouvoir rivaliser avec le Bernard Lyot du Pic du Midi... On m'aurait menti ? :p

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.