Aller au contenu

La Formule de Dieu

aldebran

Par aldebran
dans Science

 Partager

Messages recommandés

aldebran

aldebran

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour à tous

 

Par respect pour la communauté, Webastro, je reviens vers vous afin de mettre fin à ce sujet – en ce qui me concerne -, que j’aurai souhaité serein et riche. Ce qui m’importe, c’est l’avis des autres, lorsque je m’interroge sur ce que je considère comme un sujet intéressant et profond. La synthèse ne serait qu’enrichie. Me suis-je fais mal comprendre, je ne crois pas. Mais les passions exacerbées ne connaissent pas la patience. Auriez-vous cru à anguille sous roche? Eh bien non. Si Je souhaite disserter sur un sujet, j’essaie d’utiliser les mots appropriés sans détour aucun. Dans le cas du sujet présent, je n’ai nullement noyé une arrière idée afin d’amener, en sous-marin, un autre sujet. Je souhaitais avoir votre opinion sur le point suivant : Est-ce que toutes les équations posées aujourd’hui et démontrées, convergent ou pas vers un univers intentionnel. Les constantes universelles rendent-elles compte d’un tel fait ?

En effet, Bruno a raison, le sujet tente une approche sur le principe anthropique fort. Je vois qu’il existe des personnes pour prendre du recul afin de comprendre de quoi il retourne.

 

Par ailleurs, lorsque je parle d’intention, je ne parle ni d’un dieu, ni d’une religion et encore moins d’un « Intelligent design ». Nous sommes dans le domaine de la métaphysique. J’espère que cela ne vous choque pas.

Pour terminer, qu’est-ce qui est tabou ? Si nous agissons comme des fanatiques dès qu’un mot est prononcé – je ne vise personne – nous ne pouvons plus discuter de rien. Il est très désagréable de marcher sur des charbons ardents dès que l’on aborde un sujet aussi complexe.

 

Julie, je n’ai pas cherché à manquer du respect à qui que ce soit, par contre il eut été plus courtois, de ta part, de décliner un petit bonjour avant de trancher ta phrase sèchement. Newbie, il est tout à ton honneur de lire des scientifiques reconnus, mais qu’il est triste de penser à travers le discours des autres. Il y a des physiciens et moult savants qui n’ont pas pignon sur rue, moi, je vais les chercher.

 

Est-il nécessaire de rappeler que, même des auteurs reconnus peuvent ne pas détenir la vérité. Après tout, la physique quantique n’est-elle pas intuitive à la base ? Il n’y a qu’à écouter quelques physiciens nous le rappeler…

Aussi, je tiens à remercier les personnes qui ont cherché à comprendre, avant d’établir un jugement de sens. Je pense que la modératrice a agit avec sagesse ce dont je la remercie au passage.

 

Amicalement à vous tous

 

Aldebran

roger63

roger63

Posté
Posté (modifié)
Bonjour à tous

 

Par respect pour la communauté, Webastro, je reviens vers vous afin de mettre fin à ce sujet – en ce qui me concerne -, que j’aurai souhaité serein et riche. Ce qui m’importe, c’est l’avis des autres, lorsque je m’interroge sur ce que je considère comme un sujet intéressant et profond. La synthèse ne serait qu’enrichie. Me suis-je fais mal comprendre, je ne crois pas. Mais les passions exacerbées ne connaissent pas la patience. Auriez-vous cru à anguille sous roche? Eh bien non. Si Je souhaite disserter sur un sujet, j’essaie d’utiliser les mots appropriés sans détour aucun. Dans le cas du sujet présent, je n’ai nullement noyé une arrière idée afin d’amener, en sous-marin, un autre sujet. Je souhaitais avoir votre opinion sur le point suivant : Est-ce que toutes les équations posées aujourd’hui et démontrées, convergent ou pas vers un univers intentionnel. Les constantes universelles rendent-elles compte d’un tel fait ?

En effet, Bruno a raison, le sujet tente une approche sur le principe anthropique fort. Je vois qu’il existe des personnes pour prendre du recul afin de comprendre de quoi il retourne.

 

Par ailleurs, lorsque je parle d’intention, je ne parle ni d’un dieu, ni d’une religion et encore moins d’un « Intelligent design ». Nous sommes dans le domaine de la métaphysique. J’espère que cela ne vous choque pas.

Pour terminer, qu’est-ce qui est tabou ? Si nous agissons comme des fanatiques dès qu’un mot est prononcé – je ne vise personne – nous ne pouvons plus discuter de rien. Il est très désagréable de marcher sur des charbons ardents dès que l’on aborde un sujet aussi complexe.

 

Julie, je n’ai pas cherché à manquer du respect à qui que ce soit, par contre il eut été plus courtois, de ta part, de décliner un petit bonjour avant de trancher ta phrase sèchement. Newbie, il est tout à ton honneur de lire des scientifiques reconnus, mais qu’il est triste de penser à travers le discours des autres. Il y a des physiciens et moult savants qui n’ont pas pignon sur rue, moi, je vais les chercher.

 

Est-il nécessaire de rappeler que, même des auteurs reconnus peuvent ne pas détenir la vérité. Après tout, la physique quantique n’est-elle pas intuitive à la base ? Il n’y a qu’à écouter quelques physiciens nous le rappeler…

Aussi, je tiens à remercier les personnes qui ont cherché à comprendre, avant d’établir un jugement de sens. Je pense que la modératrice a agit avec sagesse ce dont je la remercie au passage.

 

Amicalement à vous tous

 

Aldebran

Bien répondu ! J'adhère. :)

Qu'il est difficile pour la plupart des humains d'imaginer malgré l'énorme complexité de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, qu'une intelligence créatrice supérieure à la nôtre pourrait exister. Pourtant comparée à cela, la nôtre ne serait pas plus grande que celle d'un vers de terre. Dur dur..

Amitiés à tous (même à ceux qui ne sont pas d'accord..) ;)

Modifié par roger63
roger15

roger15

Posté
Posté
Bien répondu ! J'adhère. :)

Qu'il est difficile pour la plupart des humains d'imaginer malgré l'énorme complexité de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, qu'une intelligence créatrice supérieure à la nôtre pourrait exister. Pourtant comparée à cela, la nôtre ne serait pas plus grande que celle d'un vers de terre. Dur dur..

Amitiés à tous (même à ceux qui ne sont pas d'accord..) ;)

Bonjour Roger le Puydômois, :)

 

Moi aussi, j'adhère totalement !... :) Peut-être est-ce parce que je suis point un "scientifique" mais plutôt un (très modeste) littéraire.

 

Tout comme toi je crois « qu'une intelligence créatrice supérieure à la nôtre pourrait exister » (attention, Messieurs - ou Mesdames :) - de la Modération, il ne vous aura pas échappé que j'ai utilisé le conditionnel).

 

Mais, que diable !... ;) libre à chacun d'avoir un autre avis. :)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

easybob95

easybob95

Posté
Posté

D'autant que si Dieu existe, il est le mathématicien physicien chimiste thermicien électronicien médecin etc. etc. etc. ultime. Car en fait, c'est lui qui aurait inventé la science.

 

Bon, les modos peuvent faire leur office. J'ai dit ce que j'avais à dire. Adieu à tous.

roger63

roger63

Posté
Posté
D'autant que si Dieu existe, il est le mathématicien physicien chimiste thermicien électronicien médecin etc. etc. etc. ultime. Car en fait, c'est lui qui aurait inventé la science.

 

Bon, les modos peuvent faire leur office. J'ai dit ce que j'avais à dire. Adieu à tous.

 

Je fais abstraction des dogmes religieux dans ma réflexion. De plus, je ne vois pas ce qu'il y a "modérer" dans le dernier propos de Easybob donc "take it easy Bob" .

.. et bonjour + ;) à Roger-le-Cantalien !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté (modifié)
Est-ce que toutes les équations posées aujourd’hui et démontrées, convergent ou pas vers un univers intentionnel. Les constantes universelles rendent-elles compte d’un tel fait ?

Pour moi non. Par exemple l'univers est presque plat. Ce "presque" est incroyablement proche de la platitude parfaite, d'ailleurs il est peut-être exactement plat. En tout cas il l'est suffisamment pour résoudre certains problèmes de cosmologie comme celui de la causalité (pas de place pour détailler c'est quoi, de toute façon peu importe, de plus il y en d'autres, je ne sais plus lesquels), qui nous embêterait beaucoup si on ne pouvait pas le résoudre. Du coup, on pourrait se dire : un univers aussi proche de la platitude parfaite, c'est miraculeux, il y a peut-être quelque chose derrière tout ça. Mais non, peut-être que tout simplement il existe une loi à découvrir qui fait que l'univers est exactement plat. De même que Newton a découvert une loi (celle de la gravitation) qui fait que les orbites planétaires sont exactement des ellipses.

 

C'est toujours le même problème : quand on ignore un truc, on a tendane à imaginer la solution surnaturelle. Je me demande si le principe anthropique fort n'est pas aussi quelque chose de ce genre.

 

----------

Sinon, concernant la religion, attention : sur Webastro, c'est tolérance zéro, et c'est tout à fait normal. Pourquoi c'est normal ? Parce que la moindre petite tolérance ouvrirait une brèche. Si on a le droit de dire que Dieu existerait peut-être (conditionnel), alors comment interdire à X et Y de parler un tout petit peu de religion ? Or c'est nécessaire pour ne pas polluer Webastro par les débats sans fin (et le prosélytisme) qui en résulteraient (pareil avec la politique, par exemple).

Modifié par 'Bruno
bubu bis

bubu bis

Posté
Posté
Pour moi non. Par exemple l'univers est presque plat. Ce "presque" est incroyablement proche de la platitude parfaite' date=' d'ailleurs il est peut-être exactement plat. En tout cas il l'est suffisamment pour résoudre certains problèmes de cosmologie comme celui de la causalité (pas de place pour détailler c'est quoi, de toute façon peu importe, de plus il y en d'autres, je ne sais plus lesquels), qui nous embêterait beaucoup si on ne pouvait pas le résoudre. Du coup, on pourrait se dire : un univers aussi proche de la platitude parfaite, c'est miraculeux, il y a peut-être quelque chose derrière tout ça. Mais non, peut-être que tout simplement il existe une loi à découvrir qui fait que l'univers est exactement plat. De même que Newton a découvert une loi (celle de la gravitation) qui fait que les orbites planétaires sont exactement des ellipses.[/quote']

Mais je ne comprends pas un truc...si l'univers contient tout il est plat par rapport à quoi??Je ne te suis plus, là...:b:

roger15

roger15

Posté
Posté
C'est toujours le même problème : quand on ignore un truc' date=' on a tendane à imaginer la solution surnaturelle. Je me demande si le principe anthropique fort n'est pas aussi quelque chose de ce genre.

----------

Sinon, concernant la religion, attention : sur Webastro, c'est tolérance zéro, et c'est tout à fait normal. Pourquoi c'est normal ? Parce que la moindre petite tolérance ouvrirait une brèche. Si on a le droit de dire que Dieu existerait peut-être (conditionnel), alors comment interdire à X et Y de parler un tout petit peu de religion ? Or c'est nécessaire pour ne pas polluer Webastro par les débats sans fin (et le prosélytisme) qui en résulteraient (pareil avec la politique, par exemple).[/quote']

Bonjour 'Bruno, :)

 

Pour une fois ce n’est pas "l’amateur d’astronomie" mais le (très modeste) "astronome amateur" qui va te répondre ;) :

 

Vois-tu, après avoir été très longtemps (peut-être trop ?) un simple "amateur d’astronomie" dont les connaissances concernant les "choses du ciel" étaient uniquement livresques, j’ai décidé en mars 1968 de sauter le pas et de devenir moi-aussi un véritable "astronome amateur". Pour cela j’ai acheté une lunette azimutale "Persée" dont j’ai donné les caractéristiques assez récemment sur Webastro :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1436824#post1436824

 

Et bien sûr, j’ai pointé assez rapidement cette lunette azimutale "Persée" vers le ciel, et plus précisément vers la Lune. Et alors, j’ai eu un gros choc : la belle "blonde Phœbé", que j’admirais tant à l’œil nu, m’est apparue – quelque soit le grossissement utilisé – comme un sinistre astre froid, totalement dépourvu de couleur. Bref, la Lune observée à la lunette m’évoquait surtout l’absence totale de vie, et même surtout la mort !... :( :( :(

 

Et bien sûr, cela m’a amené à réfléchir sur le pourquoi et le comment de la vie sur la Terre… ;)

 

Et toi, 'Bruno, ne t’es-tu jamais posé ce genre de question lorsque tu as pointé la Lune pour la première fois ? :?:

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

roger63

roger63

Posté
Posté

On contemple un système complexe et on est tout fier de commencer à comprendre comment il fonctionne, s'en sans s'interroger sur Qui l'a conçu.

Le chaos? Mon oeil;); tout démontre le contraire. :rolleyes:

bubu bis

bubu bis

Posté
Posté

Je suis resté sur le fait qu'on ne connaissait pas le phénomène qui à provoqué le Big Bang,mais je n'en dirai pas plus,sinon,je suis bon pour un bann...;)

roger15

roger15

Posté
Posté
Je suis resté sur le fait qu'on ne connaissait pas le phénomène qui à provoqué le Big Bang, mais je n'en dirai pas plus, sinon, je suis bon pour un bann...;)

Bonjour Nathan, :)

 

Tu as totalement raison de n'en dire pas plus car si tu étais banni ce serait une catastrophe pour le "Quiz alternatif convivial". :cry: :cry: :cry:

 

Au fait, Nathan, cette rentrée scolaire en Troisième, ça s'est bien passé ? :?:

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

jujulolo

jujulolo

Posté
Posté

C'est toujours le même problème : quand on ignore un truc' date=' on a tendane à imaginer la solution surnaturelle. Je me demande si le principe anthropique fort n'est pas aussi quelque chose de ce genre.

 

.[/quote']

 

Il faudrait s'entendre sur "surnaturel".

On pourrait aussi dire que la mecanique quantique et relativiste ont du mal a s'entendre donc les scientifique essaient de créer un concept "surnaturel" avec des dimensions de l'espace supplémentaires.

 

Personnellement, le principe anthropique fort me convient bien (en plus de son coté rassurant :) ).

Je connais un petit peu la biologie. Du fait que ce soit aussi complexe, que ca "s'emboite" aussi bien et que ca fonctionne j'ai du mal à croire au hasard et à la nécessité.

 

Pour ne pas me prendre un ban j'aurai tendance a dire comme Pierre Dac:

 

Quand on voit ce qu’on voit, que l’on entend ce qu’on entend et que l’on sait ce que qu’on sait, on a raison de penser ce qu’on pense.

bubu bis

bubu bis

Posté
Posté (modifié)
Bonjour Nathan, :)

Bonjour Roger!:)

 

 

Tu as totalement raison de n'en dire pas plus car si tu étais banni ce serait une catastrophe pour le "Quiz alternatif convivial". :cry: :cry: :cry:

Il ne faut pas éxagérer quand-même...comme dit maman,les cimetières sont pleins d'insdispensables...si j'étais banni,il y aurait quand-même un certain nombre de joueurs meilleurs que moi...et de loin!!:);)

 

Au fait, Nathan, cette rentrée scolaire en Troisième, ça s'est bien passé ? :?:

Parfaitement!!:)

Je suis avec un professeur principal sympathique et j'en connais la plupart.

Sinon,il y a bien-sûr mon A.V.S (Assistante de Vie Scolaire)à cause de mon syndrôme d'Asperger et de mes troubles de la personalité qui font que je ne suis pas très a l'aise mais je ne dois pas m'appitoyer sur mon sort,il y a bien pire que moi...:rolleyes:

Amicalement:)

Nathan

Modifié par bubu bis
Lolo

Lolo

Posté
Posté
Je me dépêche de mettre mon grain de sel avant la fermeture.

 

Je suis fan des interventions humoristiques de Jarnicoton. :D

 

[...] Par exemple l'univers est presque plat. Ce "presque" est incroyablement proche de la platitude parfaite' date=' d'ailleurs il est peut-être exactement plat. [...'] Du coup, on pourrait se dire : un univers aussi proche de la platitude parfaite, c'est miraculeux, il y a peut-être quelque chose derrière tout ça. Mais non, peut-être que tout simplement il existe une loi à découvrir qui fait que l'univers est exactement plat. [...]

 

Je suis d'accord avec toi. J'ajoute que même si l'Univers n'était pas exactement plat, le fait qu'il est presque plat n'aurait rien d'étonnant d'un point de vue probabiliste. Si je me souviens bien de ce que j'ai lu un jour, dans le cas d'un Univers non plat, il est probable que la « valeur de départ » de la Constante Cosmologique ait été diminuée d'un facteur nettement plus grand qu'elle même lors de la phase d'inflation de l'Univers. :)

 

******************************************

 

Je suis aussi d'accord avec toi sur le fait que la question posée par Aldebran est intéressante et a une place ici. :)

 

Sans métaphysique pour la nourrir, la physique mourrait de faim.

Sans physique pour la modérer, la métaphysique mourrait de boulimie.

 

Sans rêves, la science serait trop pauvre.

Sans science, les rêves seraient trop riches.

  • 2 années plus tard...
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

 

C'est toujours le même problème : quand on ignore un truc' date=' on a tendane à imaginer la solution surnaturelle. Je me demande si le principe anthropique fort n'est pas aussi quelque chose de ce genre.

 

----------

.[/quote']

Dans ce roman, le principe est poussé à l'extrême en mettant l'homme comme stade nécessaire à l'aboutissement du manège éternel.

 

Concernant l'ajustement extraordinaire des constantes, c'est assez couillon comme émerveillement.

Je goûte une excellente sauce accompagnant mes tapas et vais analyser son contenu.

Il y a de la tomate, de l’ail, du piment, de l'huile d'olive, du vinaigre etc...

 

Après, je fais des experiences pour trouver une excellente sauce pour les tapas.

Finalement, je constate que la meilleure est faite de tomate, d’ail, de piment, de l'huile d'olive, du vinaigre etc...

Giovanni

Giovanni

Posté
Posté
Bonjour Roger le Puydômois, :)

 

Moi aussi, j'adhère totalement !... :) Peut-être est-ce parce que je suis point un "scientifique" mais plutôt un (très modeste) littéraire.

 

Tout comme toi je crois « qu'une intelligence créatrice supérieure à la nôtre pourrait exister » (attention, Messieurs - ou Mesdames :) - de la Modération, il ne vous aura pas échappé que j'ai utilisé le conditionnel).

 

Mais, que diable !... ;) libre à chacun d'avoir un autre avis. :)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

 

En 2015 il est triste de lire et de constate qu en France pays de la liberté et des droit de l homme certaines personne on peur de prononcé le titre de Dieu sous peine d être banie du forum .

Vive la France vive la liberté vive la république mdrrrrrrr.

Invité

Invité

Posté
Posté (modifié)
En 2015 il est triste de lire et de constate qu en France pays de la liberté et des droit de l homme certaines personne on peur de prononcé le titre de Dieu sous peine d être banie du forum .

Vive la France vive la liberté vive la république mdrrrrrrr.

 

Sauf que sur le Forum, comme en France, il y a des lois auxquelles on est sensé se conformer.

Il se trouve que toute discussion à caractere religieux est proscrite par la charte.

Si tu n'est pas d'accord, change la loi! Fais un putch et prends les rênes de webastro . :be:

Modifié par Invité
Great gig in the sky

Great gig in the sky

Posté
Posté
Sauf que sur le Forum, comme en France, il y a des lois auxquelles on est sensé se conformer.

Il se trouve que toute discussion à caractere religieux sont proscrites par la charte.

Si tu n'est pas d'accord, change la loi! Fais un putch et prends les rênes de webastro . :be:

 

Ou continue comme ça , tu te feras bannir et ça nous fera des vacances !

Invité

Invité

Posté
Posté
Ou continue comme ça , tu te feras bannir et ça nous fera des vacances !

 

 

You"re talking to me? tu peux preciser?

Invité

Invité

Posté
Posté
Je parlais de Giovanni ! :D

 

Vin diou! je prefère ça. Je suis sensé me tenir à carreau !ph34r!

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Je me ferais peut être banir mais comme disait l autre "vous n aurez pas ma liberté de pensé "

 

Mort de rire! Sacré référence! C'était la chanson la plus pitoyable de la décennie.

 

:be:

Minipomme

Minipomme

Posté
Posté

C’est impressionnant comment certain ne peuvent pas comprendre pourquoi la charte interdit de parler de dieu/religions...

Lorsque 'l'on intègre systématiquement un "dieu" (au sens large du terme) dans une discussion, cela termine toujours par des fleuves de réponses, car, sur ce sujet, les esprits sont obtus et personne ne démordra de sa conviction (que je respecte) mais au contraire insistera jusqu’à ce qu'il impose sa façon de penser...

 

petite définition de la science : https://fr.wikipedia.org/wiki/Science

 

a ne pas confondre avec le dogme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme

 

Je n'ai aucun problème avec les croyances de chacun (j'ai de très intéressantes discutions avec mon oncle catholique ainsi qu'avec mon beau-frère musulman).

Mais ici on parle "de connaissance scientifique à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles."

 

PS: mon message ne vise personne en particulier, c'est juste une constatation faite sur plusieurs forum sur des sujet différents mais qui dans ce cas la finissent (ou ne finissent pas justement) toujours de la même manière.

 

Bon ciel a tous

 

Stéphane

paradise

paradise

Posté
Posté (modifié)

Cette discussion sur un Dieu ou plusieurs Dieux (pourquoi un seul Dieu ?), me donne envie de livrer quelques réflexions.

 

Il n'y a qu'à Noël qu'on peut parler de Père Noël !

Bizarre, une fois adulte on n'y croit plus. :?:

 

En fait, je constate avec l'âge, que les gens ne croient plus trop en l'existence d'un Créateur Suprême, aux religions, en avançant aussi en âge....

 

Et je ne vois même pas le rapport avec l'astronomie, qui nous permet de « voir » loin, mais sans doute pas de tout comprendre, la physique non plus, du coup je vois la notion de « Dieu » comme une facilité de l'esprit pour tout expliquer sans rien expliquer, et comme de l'anthropomorphisme encore une fois. :rolleyes:

 

Dieu ne m'intéresse pas, d'ailleurs je ne lui demande rien, j'aime qu'on me fiche la paix et je n'aime pas devoir. :be:

Modifié par paradise
popov

popov

Posté
Posté (modifié)

@Giovanni : la charte du forum précise que les discussions à caractère religieux sont interdites. Ca veut pas dire que Dieu existe, ça veut pas dire qu'il n'existe pas. Ca veut juste dire que nous avons décidé de ne pas en parler ici. Nous restons dans le domaine scientifique afin de permettre à des personnes de toutes croyances (athées compris) d'échanger dans un cadre scientifique donc hors de toute prise en compte de la religion. Si ça peut t'être utile : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/science/71467 . La religion ne cadre pas avec ces définitions là, c'est tout. Si tu veux parler de Dieu et du big bang dans la même discussion, tu n'as pas ta place sur Webastro, c'est tout. Si tu veux parler de ce que nous savons sur le big bang, y'a pas de problème. Si tu veux imaginer ce que nous ne savons pas, fait le dans un cadre scientifique : c'est à dire pas des idées lancées au pif (et à grand renfort de surnaturel) qui te font juste passer pour un théoricien en herbe alors que tu ne maitrises aucunes bases dans ces domaines.

 

@Paradise : relis ton commentaire, tu es complètement hors charte car tu exprimes un virulent avis anti-religieux. La charte ne demande pas d'être pour ou contre la religion, elle demande de la fermer sur ces questions. C'est pourtant clair. Quand un pro-religion parle ça m'énerve, quand un anti-religion parle, je te l'assure, ça m'énerve tout autant. Il n'y a pas un parti qui a plus de droit que l'autre.

Modifié par popov
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.