Analyse d'une controverse...

[Toutiet]

Je crois, qu'à la suite de tout ce qui s'est dit récemment dans la discussion relative à l'orthographe, et en particulier sur l'accentuation des majuscules, il était temps et nécessaire que je m'explique sur la polémique récente dans laquelle je suis impliqué au premier chef, et donc que je justifie clairement ma position.

 

 

 

 

 

I ) ANALYSE DU TEXTE

 

------

 

Rappel du texte à l'origine du débat :

 

"Quant aux majuscules accentuées, mon père ne cessait de me reprendre et de me préciser qu'il n'y avait aucune raison pour qu'elles ne le soient pas, contrairement à une réaction instinctive que j'avais à l'époque. Je ne manquais d'ailleurs pas de constater et vérifier ce précepte, à toute occasion, chez ceux qui avaient pour rôle ou mission de "bien" écrire. J'en ai eu la confirmation quand je suis entré en hypotaupe et que j'ai appris, au cours de dessin industriel, que les titres en majuscules ne devaient jamais être accentués. Ipso facto, cela confirmait les instructions paternelles "

 

 

Analyse détaillée :

 

1) La première partie exprime que les majuscules n'ont aucune raison de ne pas être accentuées,

cette règle pouvant d'ailleurs être aisément vérifiée car (majoritairement) appliquée dans les écrits un tant soit peu "académiques", sérieux, officiels et "bien" écrits. C'est donc LA règle consensuelle.

 

Conclusion : les majuscules DOIVENT être accentuées.

 

2) La seconde partie est plus intéressante et peut prêter à mauvaise interprétation sans quelques explications. A la première lecture, elle semble, en apparence seulement, en contradiction avec la première partie (voir ci-dessus).

 

Décortiquons-la. Ses éléments principaux sont :

 

- a) "J'en ai eu la confirmation…" et, à la fin : "Ipso facto, cela confirmait les instructions paternelles."

 

Conclusion implicite : les majuscules continuent à devoir être accentuées.

 

- Au milieu, une proposition intermédiaire, apparemment déroutante : "…quand je suis entré en hypotaupe et que j'ai appris, au cours de dessin industriel, que les titres ne devaient jamais être accentués."

 

Qu'apporte cette proposition ? Il est évident que si elle avait dû s'opposer à la première partie, mon propos global n'aurait eu aucun sens et la fin (Ipso facto…) aurait été incohérente… ! Je ne l'aurais donc pas introduite.

 

Donc, quel est l'apport de cette partie centrale ? Son rôle est de présenter un "cas contraire" (non accentuation de majuscules) pour renforcer et confirmer la règle de base (l'accentuation des majuscules) de la première partie. Le cadre de ce "cas contraire" est précisé par la présence des mots "au cours de dessin industriel", ce cours étant dispensé, en ce qui me concernait, en hypotaupe. Il est alors évident que les "titres" dont il est question ne peuvent être que ceux mis en place dans le cadre des dessins industriels (Ce cours n'avait évidemment pas pour vocation de parler d'orthographe en général - ce n'était pas sa raison d'être -, mais uniquement pour les besoins propres des dessins).

 

Il en eut été différemment si je n'avais pas précisé "…au cours de dessin industriel". Le propos global de la phrase, du début à la fin, en serait alors devenu complètement incompréhensible et incohérent. Si donc j'ai pris la peine de préciser "…au cours de dessin industriel", c'est donc que cette information était fondamentale et apportait quelque chose : le fameux "cas contraire", venant ainsi renforcer la première partie de mon propos et confirmer la règle générale d'application de l'accentuation des majuscules, hors du cadre des dessins industriels.

 

Conclusion : en dessin industriel, les majuscules ne s'accentuent pas.

 

 

En résumé, cela implique donc a contrario, et conformément à la recommandation de la première partie de la phrase, qu'en dehors de ce cadre technique particulier, elles s'accentuent, CQFD.

 

 

 

 

 

II) NAISSANCE D'UNE CONTROVERSE

 

-----

 

Après la publication de mon texte, immédiatement une controverse est apparue sur la base d'une interprétation erronée de la part de quelques uns. Pourquoi pas…

 

Sorte de syllogisme (du type "tout ce qui est rare est cher, un cheval bon marché est rare, donc un cheval bon marché est cher"…), je résume leur ressenti de la façon suivante :

 

1) Mon père défend l'accentuation des majuscules,

2) J'apprends qu'elles ne doivent pas être accentuées,

3) Cela est contraire à la proposition 1)

 

Donc c'est effectivement absurde ! Et il y a un problème...

 

A partir de là, deux possibilités irréfutables s'offrent à l'analyse :

 

---> ou il y a incohérence dans le texte (problème chez l'auteur)

---> ou c'est sa compréhension qui est en défaut (problème chez le lecteur).

 

Et évidemment, et c'est une réaction humaine immédiate, c'est l'auteur qui est aussitôt mis en cause et cloué au piloris, le lecteur n'envisageant même pas la moindre erreur d'interprétation de sa part, et ne se posant même pas la question…! C'est une attitude classique…

 

Sincèrement et objectivement, comment peut-on s'imaginer un quart de seconde que j'ai pu commettre et publier une telle erreur…? Ceux qui ont l'occasion de me lire, au cours d'interventions diverses sur ce forum, ne peuvent me taxer d'incohérence ni de manque de sérieux dans le contenu de mes interventions. J'ai toujours le souci de la précision, de la clarté, de la fiabilité des informations que je diffuse, qui plus est, dans le meilleur français possible.

C'est la raison pour laquelle j'ai la prétention de croire que je recueille, en général, un certain consensus… Seuls d'ailleurs, dans le cas présent, deux ou trois intervenants ont cru voir une difficulté.

 

Peut-être, aurait-il été préférable que je dise "qu'en dessin industriel", au lieu de "au cours de dessin industriel". Le sens de la proposition aurait alors été directement accessible à tout le monde… et la polémique n'aurait pas vu le jour.

 

J'ai tout dit et "tout y est":).

 

Fin

Modifié 10 septembre 2012 par Toutiet

[Kef]

Ça va devenir une affaire d'État ce truc...

[Tannhauser]

Personnellement, j'ai lâché le topic à partir de cette affaire. 3 pages de joutes inintéressantes.

 

Le plus cocasse, c'est que j'avais lu ton fameux message en diagonale, ce qui a rendu le pugilat d'autant moins intéressant, puisque je ne savais pas quelle en était la cause (sauf qu'il a provoqué un pugilat)

 

En résumé: Houuu, ça me gonfle. ésabonnement:

 

Bref, comme tu recrées un topic à ce sujet, j'ai lu ton message attentivement.

 

Effectivement, il est incompréhensible, désolé. :huilesurlefeu:

[Toutiet]

Personnellement, j'ai lâché le topic à partir de cette affaire. 3 pages de joutes inintéressantes.

 

Le plus cocasse, c'est que j'avais lu ton fameux message en diagonale, ce qui a rendu le pugilat d'autant moins intéressant, puisque je ne savais pas quelle en était la cause (sauf qu'il a provoqué un pugilat)

 

En résumé: Houuu, ça me gonfle. ésabonnement:

 

Bref, comme tu recrées un topic à ce sujet, j'ai lu ton message attentivement.

 

Effectivement, il est incompréhensible au premier abord seulement, désolé. :huilesurlefeu:

c'est là qu'est la subtilité du langage .

[Estonius]

[roger15]

Peut-être, aurait-il été préférable que je dise "qu'en dessin industriel", au lieu de "au cours de dessin industriel". Le sens de la proposition aurait alors été directement accessible à tout le monde… et la polémique n'aurait pas vu le jour.

 

J'ai tout dit et "tout y est":).

 

Fin

Bonsoir Toutiet,

 

Tout à fait !...

 

D'ailleurs, tu aurais pu dire plus simplement :

 

 

Roger le Cantalien.

[ecliptic]

Quel échangeur cet Estonius !

Toutiet, c'est pas grave, ne te prends pas la tête pour si peu...

[Invité Julie Charland]

Je crois, qu'à la suite de tout ce qui s'est dit récemment dans la discussion relative à l'orthographe, et en particulier sur l'accentuation des majuscules, il était temps et nécessaire que je m'explique sur la polémique récente dans laquelle je suis impliqué au premier chef, et donc que je justifie clairement ma position.

 

 

...

 

 

Après la publication de mon texte, immédiatement une controverse est apparue sur la base d'une interprétation erronée de la part de quelques uns.

 

 

...

 

 

---> ou il y a incohérence dans le texte (problème chez l'auteur)

---> ou c'est sa compréhension qui est en défaut (problème chez le lecteur).

 

Et évidemment, et c'est une réaction humaine immédiate, c'est l'auteur qui est aussitôt mis en cause et cloué au piloris, le lecteur n'envisageant même pas la moindre erreur d'interprétation de sa part, et ne se posant même pas la question…! C'est une attitude classique…

 

 

...

 

 

Peut-être, aurait-il été préférable que je dise "qu'en dessin industriel", au lieu de "au cours de dessin industriel". Le sens de la proposition aurait alors été directement accessible à tout le monde… et la polémique n'aurait pas vu le jour.

 

J'ai tout dit et "tout y est":).

 

Fin

 

Bonjour tout y est

 

Je te remercie pour ce poste qui, de toute évidence, a pour but de mettre fin à une controverse. Pouvoir s'expliquer en analysant les faits, comme tu le fais, demande de la maturité.

 

Quelques co-forumeurs (dont je suis parfois du nombre) ont tendance à s'emporter lorsqu'ils se retrouvent, bien malgré eux, au coeur d'une polémique.

 

Prendre du recul, laisser passer un peu de temps, ouvrir un autre poste et s'expliquer calmement et avec analyse me semblent un bon cheminement vers une résolution de conflit ou vers une meilleure harmonie au sein du forum.

 

Bref, merci pour ce poste et pour l'exemple

[prospectix]

Bonsoir,

 

Halte au sketch, cela devient consternant .........

 

Amitiés.