Le soleil comme on le voit

[haitam]

Je veux comprendre pour quoi la taille du soleil du matin est plus grande que celle du midi (ex)

merçi

[Littlesoket]

Elle n'est pas plus grande, c'est un effet d'optique du fait que le matin tu peux voir sa taille par rapport aux objets qu'il y a sur l'horizon ( maison ... ), alors que tu n'as pas à midi d'objets dans le ciel pour comparer.

 

C'est comme la Lune elle parait plus grosse à l'horizon, mais ne l'est pas

[Gibehem]

Alors déjà bonjour

 

Il me semble que c'est dû tout simplement au fait que lorsque le soleil (ou la lune d'ailleur) est bas sur l'horizon, ton oeil à un référentiel de "grandeur" par rapport aux objet que tu as dans ton champs de vision (maisons, montagnes ... etc ... ) alors que quand il est haut dans le ciel, ce n'est plus le cas.

 

Edit : grilled par l'affreuse !!

[Littlesoket]

(texte cité)

Edit : grilled par l'affreuse !!

 

Comment ça l'affreuse

[Jeff Hawke]

En fait, il est (comme la Lune) de la même taille matin, midi et soir (sauf peut-être juste au Lever et au Coucher, où il y a sans doute des phénoménes de loupe dus à l'atmosphère). On a affaire à une erreur de perception du cerveau. Pourquoi ? Parce que, pour une raison mystérieuse (en tout cas, moi je ne la connais pas), ce cerveau (nous, quoi...) suppose implicitement que le Soleil (ou la Lune...) décrit de façon diurne autour de la terre une ellipse et non un cercle, et que donc l'objet (Soleil, Lune,...) en mouvement apparent autour de nous, est plus proche au zénith qu'au lever et au coucher. Le cerveau s'attend donc à le voir plus gros (puisqu'il le croit plus proche). Comme il est de la même taille, le cerveau - s'accrochant à l'idée qu'il est plus proche au zénith - en déduit qu'il est plus petit (ce qui lui donne une raison pour paraitre de la même taille, bien qu'étant plus proche, je suis clair, là?). Cette conception erronée de notre cerveau, ce préjugé optique en quelque sorte, nous fait voir plus petit ce qui est de la même taille...

 

 

Ah, doublement grilled...Mais ça me fournit l'explication mystèrieuse dont je parlaiss. Ce serait donc parce qu'il y a des références d'objets proches de l'horizon qu'on imagine cette trajectoire elliptique.

['Bruno]

À cause de la réfraction, le Soleil s'aplatit quand il est vu à l'horizon. Son diamètre "à l'horizontale" ne change pas, mais son diamètre "à la verticale" diminue. Le Soleil est donc même plus petit à l'horizon. Bien qu'il semble être plus gros : c'est une illusion d'optique.

[MF_Erwan]

Pour enfoncer le clou...pour une même distance centre de la Terre-centre du Soleil, le Soleil est plus loin (donc plus petit en diamètre apparent) quand il est bas sur l'horizon...suffit de faire un rapide dessin pour s'en rendre compte...

 

Erwan

['Bruno]

Tout à fait !

 

Sauf que...

 

Il y a 20 ans, Ciel et Espace avait fait un jeu : « Le Soleil est-il plus loin de l'observateur à midi ou au lever ? » Les lecteurs devaient envoyer leur réponse et le gagnant gagnait un petit lot sans importance (le but était de s'amuser, comme le quizz ici.)

 

J'avais répondu comme toi, et je m'étais fait avoir !

 

En fait, durant la journée, la distance Terre-Soleil varie. Et cette variation est nettement plus importante que le diamètre de la Terre, de sorte que la moitié de l'année, c'est au lever qu'on est le plus près (quand la Terre s'éloigne), et l'autre moitié de l'année, c'est à midi qu'on est le plus proche (quand le Terre se rapproche). Je dis moitié-moitié, mais c'est un peu plus compliqué, il faut faire les calculs. L'important, c'est de comprendre que le facteur prépondérant, c'est la variation de distance Terre-Soleil.

 

Mais pour le damètre apparent du Soleil à l'horizon, c'est la réfraction qui compte, pas la variation de distance.

[MF_Erwan]

Heureusement que j'ai dit

(texte cité)

pour une même distance centre de la Terre-centre du Soleil' date='

[/quote']

 

Erwan

['Bruno]

Ben oui mais ça n'arrive jamais, c'est ça que je voulais dire. (D'où le "oui mais non" de mon message précédent, je suis d'accord avec toi, et tu l'es sans doute avec moi...)

[flo69]

Mais comment vous faites pour voir le soleil à midi en faite? C'est un peu difficile, sauf si on a des lunettes spéciales non? Je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit, vous autre, mais si vous voulez mon avis, lorsque l'on regarde le soleil à midi (si on y arrive), il est beaucoup plus brillant et du coup on aurait plutot l'impression justement qu'il est plus imposant à midi que le matin et non l'inverse non? En revanche, il pourrait en effet apparaitre plus petit à l'horizon étant donné qu'il serait alors pour nous plus loin puisque s'ajoute alors en plus de la distance Terre-Soleil le rayon de la Terre!!!

['Bruno]

il pourrait en effet apparaitre plus petit à l'horizon étant donné qu'il serait alors pour nous plus loin puisque s'ajoute alors en plus de la distance Terre-Soleil le rayon de la Terre!!!

Mais non ! Pratiquement durant la moitié de l'année, la distance Terre-Soleil a alors augmenté (entre midi et le soir) et cette augmentation est plus grande que le rayon de la Terre (c.f. ce que je disais plus haut, ou un très ancien Ciel et Espace qui en parlait...), du coup c'est le contraire. En fait, il faut savoir si on est en période d'éloignement ou de rapprochement du Soleil, c'est ça qui est le plus important pour la distance observateur-Soleil.

[Ithilian_bzh]

Au passage, à ce propos, c'est en hiver (janvier) que le soleil est au plus près, et en plein juin qu'il est le plus loin. De janvier à juin, on s'éloigne, et après on se rapproche.

 

Ca se voit quand on doit changer les cônes du corono de notre assoc...

[Félix]

Salut à vous,

Pour en revenir à cette variation constante de la distance terre-soleil, je suppose que c'est un phénomène ayant pour période le mois lunaire, puisque ce n'est pas la terre qui parcourt l'écliptique, mais plus exactement le centre de masses terre-lune . La terre parcourt donc non pas son chemin droit mais une sorte de sinusoïde.

Mais est-ce une sinusoïde ou un peu plus compliqué ? Belle question d'exam J'en vois déjà qui envoient la réponse.

[Ithilian_bzh]

En étant rigoureux, ça doit être "simili-péroidique" :

- en ne prenant en compte que le centre de masse terrestre, ça fait déjà une courbe périodique (sinusoïdale je sais pas) sur l'année

- sinon, ça doit sans doute être la même chose mais au lieu d'avoir une courbe lisse elle est ondulée...

[henri66]

bonjour!

 

une des raisons c'est comme il a été dit plus haut le matin quand le soleil est bas sur l'horizon il traverse plus d'atmosphère et c'est un effet de loupe!

je reconnais que la question est intéressante!

[FRITZMAYO]

Ce n'est pas le soleil qu'on voit à l'horizon, mais l'image du soleil: au lever, il est encore sous l'horizon mais la réfraction nous permet de voir son image; idem en sens inverse au coucher.

La distance n'a rien à voir avec le phénomène de taille apparente.

La moins mauvaise des théories est celle rapportée par Littlesocket, mais elle ne satisfait pas complètement les chercheurs.

Avez-vous eu l'occasion de suivre le "parcours" de la Grande Ourse?

Regardez-là quand elle est relativement peu haute sur l'horizon, elle paraît énorme; réobservez sa taille de 3 en 3 heures: au fur et à mesure qu'elle s'élève, sa taille apparente diminue pour devenir presque ridicule quand elle est au plus haut!

C'est là qu'on s'aperçoit que la théorie des "références" d'objets connus sur l'horizon, rapportée par Littlesocket, est un peu faiblarde car si notre cerveau peut "supposer" une certaine taille à la lune ou au soleil comparée à des objets connus sur l'horizon, ce n'est pas le cas par rapport à la Grande Ourse (notre oeil n'est pas exercé à lui attribuer une taille "normale").

Je précise que cette histoire de Grande Ourse provient d'observations personnelles que je mets peut-être indûment en relation avec la question posée...à vous de juger.

Il va de soi que la distance n'a, là non plus, rien à voir!

[Candide972]

Bonsoir,

 

Je me souviens avoir lu il y a quelques années dans Sciences et Vie, un article selon lequel l'explication du phénomène (pour la Lune) n'était pas, contrairement aux idées reçues, une simple illusion d'optique, mais quelque chose de bien plus compliqué que ça, et qu'en fait ...... on n'avait pas d'explication.

 

Je sais, ça n'apporte rien au débat, sauf si l'un de vous retrouve le N° 1035 de décembre 2003 (j'ai trouvé l'index sur leur site, mais, bien sur, pas l'article).

 

Ne me dites pas que parmi vous, personne n'en fait la collection, non?

 

Alors à bientôt

 

Victor

[syncopatte]

(texte cité)

Ce n'est pas le soleil qu'on voit à l'horizon' date=' mais l'image du soleil: au lever, il est encore sous l'horizon mais la réfraction nous permet de voir son image; idem en sens inverse au coucher.

[/quote']

 

Pour corser le tout j'ajouterais qu'il y a 8 minutes de trajet pour les photons du Soleil jusqu'à notre tête pleine d'interrogations.

 

En 8 min. la Terre tourne de 2°.

 

Râââh, le lever est splendide et je me pose des questions au lieu de contempler!

 

Patte.

[duschnok]

oui, mais comme dit 'bruno , on a déjà mesuré au cours d'une même journée le diamètre angulaire du soleil, donc avec des techniques non sujettes aux illusions d'optique, mais seulement aux mirages.. Et ça colle pas du tout avec les sensations. Donc d'une manière ou d'une autre on en revient a cerveau qui interprète de traviole, non ?

Personnellement ça me choque pas du tout que ça marche avec la grande ourse... Je verrais plutot ça comme une confirmation de l'hypothèse du "manque de repère là-haut"

[FRITZMAYO]

Candide: c'est correct, on n'a pas de bonne explication.

Duschnock: peut-on dire que notre cerveau a "enregistré" une taille supposée normale pour la Grande Ourse? Je ne pense pas, contrairement au cas du soleil et de la lune.

Le phénomène avec les étoiles, c'est qu'elles paraissent se resserrer au fur et à mesure de leur ascension. Par exemple Capella et Aldébaran ont une distance angulaire apparemment très importante AU LEVER d'Aldébaran, mais quand le Taureau et le Cocher sont au plus haut, Aldébaran et Capella sont presque côte à côte; idem pour la queue de la Grande Ourse et Arcturus...

Effet de perspective peut-être?

[duschnok]

tout le point est là : je crois pas qu'on ait besoin de prévoir à l'avance une taille de la grande ourse. Simplement, quand elle est bas, on réalise bien son diamètre angulaire avec les détails terrestres, alors que quand elle est haute, l'absence de repères fait qu'on sous estime son diamètre angulaire...

enfin moi ça me choque pas comme ça. Je sais pas si j'ai bien fait comprendre la différence avec ce que tu dis...

[Candide972]

Bonsoir à tous,

 

(texte cité)

Candide: c'est correct' date=' on n'a pas de bonne explication.

[/quote']

 

Alors, hein, qu'est-ce que je disais...

 

Plus sérieusement : tu as retrouvé l'article en question ?

Si oui, par quels arguments la thèse de l'illusion d'optique est-elle rejetée?

Ah... je regrette de n'avoir pas gardé ce numéro.

 

A +

[FRITZMAYO]

L'illusion d'optique est certaine!

C'est son explication et le mécanisme qui ne le sont pas!

 

OK Duschnock.

Alors en pleine mer ou avec un horizon sans références d'objets terrestres, on n'aurait pas ce phénomène?

Ben si!...alors?

[duschnok]

là en effet tu me coinces...

[Candide972]

(texte cité)

L'illusion d'optique est certaine!

C'est son explication et le mécanisme qui ne le sont pas!

 

C'est vrai que je me suis mal exprimé. Ce que j'en avais retenu, c'est que ce n'est pas une simple illusion causée par un (des) objet(s) dont on connait la taille réelle (arbre, maison, etc.).

 

Je vais essayer de retrouver ce fichu article.

 

A+

[FRITZMAYO]

Exact, cette explication est dépassée mais jusqu'à quelques années d'ici, c'était la seule...