Bogdanov

[fratton]

@White-Sky

Vrai Bogda ou pas, je ne suis pas d'accord, ils peuvent ne pas vouloir répondre sur le fond et défendre la forme. Ils peuvent aussi avoir des clauses dans les contrats avec les éditeurs pour ne pas s'exprimer publiquement sur leur livre et leur écrits, leur, hum, recherches...

[White-Sky]

Dooooooooooonc... Raconter à la radio qu'ils ont pour habitude de :Grimper en hélico à 2000 m d'altitude pour profiter d'un meilleur ciel afin de photographier (à la lunette) les anneaux de Vénus, car ce sont des passionnés d'astronomie, ne mérite aucune justification car c'est écrit dans leur contrat?????

 

Ou bien l'usurpation de leurs titres de doctorant pendant plusieurs années????

 

Et venir ici, traiter un membre de menteur, et se faire passer pour des gars francs et honnêtes?????

 

Normal quoi.

 

Nicolas

Modifié 2 octobre 2012 par White-Sky

[jgricourt]

La vulgarisation scientifique est une chose mais Dieu à toutes les sauces, c'est quand même autre chose.

 

Justement pour relever le niveau du débat, un astrophysicien célèbre de l'Institut d'Astrophysique de Paris mais aussi professeur émérite de l'Université de Virginie, M. Trinh Xuan Thuan à écrit:

 

"La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers."

 

D'ailleurs cela me fait penser que je devrai me procurer le bouquin de vulgarisation où il développe cette idée métaphysique pour en savoir un peu plus.

 

Une interview dans Psychologies: Je cherche la cohérence entre science et bouddhisme

Modifié 2 octobre 2012 par jgricourt

[fratton]

Non, tu déforme mes propos (Tu es journaliste sur TF1 ou à Closer ?).

 

Je dit simplement attention, le podcast d'Europe 1 comporte de nombreuses coupures de phrase (montage audio). Au moment des anneaux, il dit "de Vénus" l'intonation change et dit "de Saturne" comme si sa langue avait fourché comme on dit.

[starac]

Ouaip, il s'est quand même fait un trou au cul

....

 

Ah ben, c'est son proctologue qui va être content

[fratton]

@jgricourt

Pour moi, je crois (car c'est une croyance) au BigBang et au Big Crunch, un éternel recommencement, il n'y a pas de début ni de fin

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

[White-Sky]

Non, tu déforme mes propos (Tu es journaliste sur TF1 ou à Closer ?).

 

Je dit simplement attention, le podcast d'Europe 1 comporte de nombreuses coupures de phrase (montage audio). Au moment des anneaux, il dit "de Vénus" l'intonation change et dit "de Saturne" comme si sa langue avait fourché comme on dit.

 

Ok, on se cantonnera donc à la photo en hélicoptère lors des prochains messages...

 

Je n'apprécie pas du reste ta remarque quant à ma façon de raisonner. Mais si tu penses que je n'ai pas le niveau nécessaire pour y arriver avec toi (j'aime bien TF1, malheureusement, en prépa, je n'ai pas la télé, aussi, je ne suis plus au fait de la façon dont ils s'y prennent en interview vois-tu...), alors je m'excuse de t'avoir fait perdre ton temps.

Modifié 2 octobre 2012 par White-Sky

[salviati]

Merci pour cette invitation à échanger quelques idées sur la cosmologie. Mais je suis plutôt perplexe : jusqu'ici, il faut bien l'avouer, ces discussions sont restées à l'état de terrain vague ou plutôt : de Sargasse dans laquelle on s'englue vainement pour ne plus jamais en sortir.

 

Qu'est-ce que tu veux, on a pas le niveau, sans doute...

Ou alors, c'est le lot de toute spéculation sur un "avant Big Bang".

 

Mais j'aimerais d'abord une réponse à mon message #47 sur l'interview d'Europe 1 citée ici...

 

PS. Quant à mon identité, la aussi, c'est une question d'esprit : presque tous ceux qui lisent ce forum n'ont aucun doute sur le fait que je suis bien Igor. C'est par exemple le cas pour Bruno (entre autres).

 

Mais Bruno peut se tromper (si, si)

 

De quelle question d'esprit parles-tu ? Une démarche de "foi"aveugle, non merci ! Faut me donner la preuve que tu n'es pas un vilain troll !

[andromede31]

Wouah ! Prendre des photos grâce à une lunette astronomique depuis un hélicoptère, ils sont trop doués !

[White-Sky]

Une démarche de "foi"aveugle, non merci ! Faut me donner la preuve que tu n'es pas un vilain troll !

 

Oui. Photo. Ou bien disappear.

[salviati]

Justement pour relever le niveau du débat, un astrophysicien célèbre de l'Institut d'Astrophysique de Paris mais aussi professeur émérite de l'Université de Virginie, M. Trinh Xuan Thuan à écrit:

 

"La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers."

 

D'ailleurs cela me fait penser que je devrai me procurer le bouquin de vulgarisation où il développe cette idée métaphysique pour en savoir un peu plus.

 

Une interview dans Psychologies: Je cherche la cohérence entre science et bouddhisme

 

Perso (si cela t'intéresse) je n'aime pas du tout sa prose mystico-créationiste (Je cherche la cohérence entre science et bouddhisme, tu parles d'une démarche scientifique...) et ses liens avec l'UIP, acolyte de la Fondation Templeton

 

La possibilité que "notre présence" puisse être le fruit du hasard le défrise manifestement, et il ne se donne pas la peine d'étudier sérieusement cette possibilité, sinon pour la nier et se réfugie derrière sa foi bouddhiste (respectable en soi, mais hors de propos).

Et quand je lis ceci au sujet de la science et du bouddhisme :

puisque tous deux portent sur une même chose, le réel, et puisqu’ils sont cohérents chacun a sa façon, ils doivent forcément se recouper.

N'importe quoi ; c'est comme ceux qui cherchent des codes secrets dans les livres saints ; quand tu veux faire dire à quelque chose autre chose que ce pour quoi il a été écrit, tu y arrives toujours.

 

Et quand il dit juste avant :

aucun des deux n’a eu besoin de l’autre pour émerger, il serait donc idiot de vouloir les rapprocher à tout prix

Faudrait savoir : il ne faut pas les rapprocher mais en même temps ils doivent se recouper...

 

Bon allez, j’arrête là...

 

J'espère juste (pour lui) que ses visions métaphysiques ne polluent pas son travail scientifique.

 

M'enfin, tu fais ce que tu veux, hein...

Modifié 2 octobre 2012 par salviati

[jgricourt]

Perso (si cela t'intéresse) je n'aime pas du tout sa prose mystico-créationiste (Je cherche la cohérence entre science et bouddhisme, tu parles d'une démarche scientifique...) et ses liens avec l'UIP, acolyte de la Fondation Templeton

 

J'espère juste (pour lui) que ses visions métaphysiques ne polluent pas son travail scientifique.

 

M'enfin, tu fais ce que tu veux, hein...

 

Oui salviati mais je suis curieux par nature et j'aimerai aussi bien comprendre comment lui il fait pour être accepté par ses pairs vu ce qu'il écrit dans ses bouquins sur l'astrophysique son domaine d'expertise. Sinon chose qui n'a surement rien à voir, est ce que avoir des convictions religieuses est proprement incompatible avec un travail de recherche scientifique de très haut niveau ? That is the question ...

Modifié 2 octobre 2012 par jgricourt

[Modération]

Sujet fermé avant que ça ne se termine en règlement de compte.

 

Merci pour votre compréhension.