réflexion sur un changement de configuration CCD

[tutu56]

Bonjour à tous

 

J'ai trouvé récemment dans les PA un correcteur ASA 0.73X qui servira dans un premier temps avec un APN pour des occasions comme une comète, une éclipse etc etc.Avec le 250 on a une focale de 650 mm pour un F/D de 2.6

 

Çà serait l'occasion d'adopter une caméra plus conventionnelle que la 11000 et ainsi revenir au coulant 2" ... bref un système plus simple et moins lourd que l'actuel.

 

En revanche un impératif serait de trouver une CCD nettement plus sensible que le KAI 11000 sinon çà sert à rien.

 

Dans les choix possible je vois arrivé le KAF 8300 mais pas très intéressant question sensibilité.

 

D'après vous quel type de capteur serait sympa derrière cette configuration optique?

[Kaidan]

6303 ... what else ?

[tutu56]

ouep mais c'est hard niveau budget !!!!peut être d'occase mais çà ne court pas les rues.

[Tiflo]

Il y a bien le ICX694 qui semble être à la mode en ce moment.

Pixels pas trop gros (1,4"/px à 650mm), bon rendement quantique ...

[olivdeso]

Le 11000 est couvert au coulant 50.8, ça vignettera à peine. Par contre derrière le rèducteur x0.73, le champ est évidement 0.73 x plus petit, donc un aps-c en gros. Donc un capteur de taille aps-c avec des pixels de 6.6 u pour avoir le même flux de photon par pixel que le kai11000 sans réducteur.

Avec le kai4000, tu aurais un peu plus de sensibilité que le 11000 (bruit de lecture plus faible) et un peux plus de photons collectés par pixel . Tu peux espérer des poses unitaires 1.5x plus courtes ou même mieux suivant le bruit de lecture des capteurs.

 

Mais le plus sensible serait les kaf3200 avec des pixels de 6.8u et un rendement quantique au top : 0.8 seul défaut le blooming àgérer en post traitement.

Modifié 16 septembre 2012 par olivdeso

[bugs denis]

6303 ... what else ?

 

 

Il y a aussi les vénérables KAF-1600 et KAF-3200 Mias ça bloom

[tutu56]

c'est vraiment bête qu'il n'y ai pas (ou excessivement peu) de capteur APS NetB ......

[olivdeso]

Pour les petits objets le icx285 est excélente

Modifié 16 septembre 2012 par olivdeso

[christiand]

En revanche un impératif serait de trouver une CCD nettement plus sensible que le KAI 11000 sinon çà sert à rien.

 

Tu parles rendement quantique ?

 

Nettement meilleur que le 11000 je ne vois pas vraiment. Plus haut il faut partir de la matrice pleine trame, donc avec du blooming (mais ça se soigne).

A cette date et sauf erreur de ma part c'est le 3200 qui est est le plus élévé à 85 - 90% de rendement sur une bonne partie du spectre. Mais il n'est pas assez large pour tes besoins.

Sinon le 6303, mais privé de microlentilles il est "en retrait" (60 - 70%)

 

Christian

[astroJB]

pourquoi cherches-tu à tout prix la sensibilité max? parce qu'il y a d'autres critères de qualité pour une CCD, et surtout tu vas être à F/2.6, çà chope déjà à mort ! (tu as intérêt d'ailleurs à avoir un très bon ciel pour en profiter...)

[tutu56]

alors c'est bien une réflexion pour un éventuelle changement de CCD.J'ai pas dit que çà allait arriver comme çà .

 

Disons que j'ai une config avec la 11000 qui fonctionne plutôt bien avec ses avantages ( champs, échantillonnage) mais aussi ses inconvénients ( poids, tilt, capteur relativement bruité)

 

Supposons que je puisse changer de CCD la question est quel capteur permettrait d'exploiter au mieux cette config.

Actuellement je n'ai pas de post fixe, les nuit claire sont compté sous nos latitude donc fatalement la sensibilité et l'ouverture de l'instrument est un point déterminant.

[xanax]

si tu change de ccd et que tu garde la 11000 tu me la prête ? Allez sois cool tutu

comme dit ma fille de 4 ans allez s'iiiiiiil te plait dit ouiiiiiii

[tutu56]

si tu change de ccd et que tu garde la 11000 tu me la prête ? Allez sois cool tutu

comme dit ma fille de 4 ans allez s'iiiiiiil te plait dit ouiiiiiii

 

 

arrggghhh tu branches tu branches ....

 

L'atik a été acheté avant que ne sorte la 8300.Depuis il y a eu donc le KAF 8300 mais aussi de nouveaux capteurs Sony.

 

Les capteurs évoluent et leur performance aussi.

 

Le 6303 me tenterai bien, derrière un réducteur çà serait top.Mais le risque c'est de creuser une fosse dans mon compte en banque.

[Biquet]

par contre derrière le rèducteur x0.73, le champ est évidement 0.73 x plus petit

.

 

:?:

 

 

mais le plus sensible serait les kaf3200 avec des pixels de 6.8u et un rendement quantique au top : 0.8 seul défaut le blooming àgérer en post traitement.

 

+1

[olivdeso]

Le champ sur le capteur, je voulais dire : le ASA 2" x0.73 corrige bien un champ de 20mm de diamètre, voir un peu plus si on fait la map à 1/3 du centre plutôt que pile au centre.

 

Ceci dit sur le ciel c'est plus petit aussi comparé au correcteur 3" pour couvrir le 24x36.

 

bref le KAF8300 irait bien avec ce F/D et cette taille de champ corrigé, ou le KAF3200 ou le KAI4022.

 

Le 8300 est quand même l'optimum vis a vis du correcteur, du F/D et de l’échantillonnage. Il est assez sensible en Ha.

 

Le 6303 va sous échantillonner beaucoup, étoiles carrées probablement à la clé et ne sera pas complètement couvert par le correcteur. A tester avant avec le 11000.

 

Edit : ajouté le 694, qui grâce à sont bruit de lecture très faible et son rendement quantique très bon accroche le 4022 en Ha avec un échantillonnage presque 2 fois plus serré, mais un champ plus petit aussi, seul défaut.

 

ICX694 16mm 6M pixels de 4.54u Qe max 77% @540nm 65% en Ha bruit de lecture 6 e- FW 20000 e-

KAF 3200 18mm 3.2M pixels de 6.8u Qe max 82% @600nm 79% en Ha bruit de lecture 10e- FW 55000 e- pas d'antiblooming

KAI 4022 21.4mm 4M pixels de 7.4u Qe max 55% @500nm 30% en Ha bruit de lecture 8 e- FW 40000 e-

KAF 8300 22.5mm 8M pixels de 5.4u Qe max 60% @540nm 48% en Ha bruit de lecture 9 e- FW 25500 e-

 

KAI11002 44mm 11M pixels de 9u Qe max 50% @500nm 32% en Ha bruit de lecture 10e- FW 60000 e-

 

En Ha le temps de pose sera :

(en tenant compte uniquement du bruit de lecture, du rendement quantique et de la taille des pixels, on suppose donc que le signal de dark/bruit thermique est négligeable i.e. capteur suffisamment bien refroidit, ce qui sera le cas avec un F/D aussi court, mais attention avec des F/D plus long)

 

- 2.35x plus court avec le 3200 qu'avec le 8300

- 1.32x plus court avec le 4022 qu'avec le 8300

- 1.46x plus court avec le 694 qu'avec le 8300

 

- 1.8x plus court avec le 3200 qu'avec le 4022

 

- 2.65x plus court avec le 3200 qu'avec le 11002 sans réducteur

- 1.13x plus court avec le 8300 qu'avec le 11002 sans réducteur

- 1.49x plus court avec le 4022 qu'avec le 11002 sans réducteur

- 1.62x plus court avec le 694 qu'avec le 11002 sans réducteur

Modifié 18 septembre 2012 par olivdeso

[xs_man]

Et les caméras à base d'ICX 694, CCD1024 en a testé une ?

 

Albéric

[olivdeso]

J'ai ajouté le 694 à ma comparaison ci dessus. Il est excellent en tout points sauf 1 : la taille du capteur 16mm contre 22.5 pour le KAF8300. Soit 2x moins de surface.

[tutu56]

merci oliv pour cette analyse bien détaillée.

 

En effet le KAF 3200 est top.

[olivdeso]

oui c'est très sensible et déjà suffisament de pixels pour couvrir du full HD.

Seul défaut le blooming. En Halpha ou autre narrow band grand champ, pas trop de problème en principe, le étoiles étant bien filtrées. Et sur les objets plus petit en luminance, ça se gère plus ou moins. Un bon outil pour les galaxies par ex. (cf ce que fait Christian avec sur le C9)

 

De plus le 3200 est très sensible dans le rouge / Halpha comparé aux KAI qui ont leur pic d'efficacité dans le bleu/vert alors que les KAF et en particulier celui ci on un pic d'efficacité plus proche du vert/rouge, donc mieux en Ha aussi. On voit que même le KAF8300 tient la route avec le réducteur face au KAI11000.

Par contre la dynamique est plus faible, à cause des petits pixels + antiblooming. (moins de place pour stocker les électrons pendant la prise de vue)

[olivdeso]

Une comparaison tres interessante et tres détaillèe de Christian Buil entre QSI532 et QSI583.

 

http://astrosurf.com/buil/qsi/comparison.htm

 

En Ha le Qe du 3200 est 1.62 fois meilleur, mais le bruit de lecture est 1.37 fois moins bon. La différence de surface des pixel fait la différence en temps d'exposition, mais la résolution du 8300 est supérieure et 56% de surface en plus.