Astrophoto argentique

[achille11]

merci !!

 

tout bete, pour celui qui le sait

 

la on est dans le cas de l'appareil sans objectif au foyer.

reste la maniere par projection, compliquée mais qui change la donne completement non?

[Gontran]

Bonjour,

Bon courage dans ton projet

Au cas où tu changes d'avis sur le budget, on trouve des Canon EOS 300D ou 350D à150€. C'est très vite rentabilisé par rapport aux pellicules et aux développements.

C'est juste une remarque en passant au cas où tu ne connaîtrais pas le prix de réflex numériques d'occasion, absolument pas une volonté de t'y convertir.

[loulou7331]

Attention, les fonctions automatiques de l'appareil ne servent à rien en astronomie!

[Leimury]

N'empêche que quand je vois les photos sportives sur BFM TV le gain apporté par le numérique saute vraiment aux yeux.

Des capteurs de plus en plus lumineux avec un bruit de mieux en mieux maitrisé.

 

Alors qu'avant il fallait gérer l'avancée du film en plus de l'obturation il n'y a maintenant plus que du côté de l'objectif qu'on ait de la mécanique.

 

La photo numérique ne coute rien, on peut prendre autant de photos qu'on veut et ne garder que celles qui ont donné quelque chose.

Demandez voir aux astrophotographes s'il y'en a un qui ait zéro rejets de prises.

 

Ce que seuls les photographes pros pouvaient faire à coup de superposition de film et de matériel couteux est actuellement à la portée de n'importe quel PC.

 

Côté écologie je me demande s'il y'a eu des études d'impact environnemental.

Toutes ces tonnes de produits et déchets divers qui tendent à disparaître avec le numérique.

Finis les produits chimiques pour le développement, on a plus besoin que de la partie qu'on garde.

Finie la production chimique de films, le capteur et les mémoires sont réutilisables contrairement au bout de négatif.

 

Si tu trouves qu'un boitier coute cher essaies juste d'évaluer le prix de revient de 50 clichés (achat des films + développements + pertes).

 

Vive la photo numérique !

[OrionRider]

la on est dans le cas de l'appareil sans objectif au foyer.

reste la maniere par projection, compliquée mais qui change la donne completement non?

 

La projection oculaire change la donne pour plusieurs raisons.

On l'utilise en général en planétaire quand on se sert d'un APN compact ou un smartphone avec son objectif. Le grossissement obtenu peut être très important, selon le tirage retenu. Il est impossible d'utiliser l'instrument à son rapport f/d standard, car la projection entraîne toujours un grossissement.

De ce fait, cette technique est ardue car l'image est sombre et très difficile à cadrer.

A cause des lentilles additionnelles sur le chemin optique le chromatisme, le vignettage, les pertes et reflets peuvent dégrader fortement l'image.

 

En contrepartie, la projection oculaire permet d'obtenir facilement et sans gros moyens un 'souvenir' de la Lune ou de Jupiter, simplement en tenant un petit APN devant l'oculaire. On a même vu des images de la Lune assez convaincantes faites de cette façon avec un iPhone derrière un gros Dobson.

 

Voici un exemple, réalisé avec un APN compact en mode vidéo et un bout de tube en PVC pour le maintenir devant l'oculaire. Télescope 130/900 sur EQ2 motorisée. Je pense honnêtement qu'il est impossible de faire mieux avec cette technique. En plus le cadrage est vraiment très difficile:

 

Modifié 20 septembre 2012 par OrionRider

[Astro89]

Je comprend parfaitement ta nostalgie des photos argentiques et je ne suis pourtant pas très vieux (28 ans) mais j'ai le souvenir aussi de mes premiers bouquins d'astro et effectivement il y'avait dans ces photos quelques choses de mysterieux et le fait qu'elles ne soient pas parfaites (au vue de ce que l'on arrive à tirer aujourd'hui...) rendait les objets plus lointain, plus inaccessible et donc plus beaux je trouve.

[loulou7331]

N'empêche que quand je vois les photos sportives sur BFM TV le gain apporté par le numérique saute vraiment aux yeux.

Des capteurs de plus en plus lumineux avec un bruit de mieux en mieux maitrisé.

 

Alors qu'avant il fallait gérer l'avancée du film en plus de l'obturation il n'y a maintenant plus que du côté de l'objectif qu'on ait de la mécanique.

 

La photo numérique ne coute rien, on peut prendre autant de photos qu'on veut et ne garder que celles qui ont donné quelque chose.

Demandez voir aux astrophotographes s'il y'en a un qui ait zéro rejets de prises.

 

Ce que seuls les photographes pros pouvaient faire à coup de superposition de film et de matériel couteux est actuellement à la portée de n'importe quel PC.

 

Côté écologie je me demande s'il y'a eu des études d'impact environnemental.

Toutes ces tonnes de produits et déchets divers qui tendent à disparaître avec le numérique.

Finis les produits chimiques pour le développement, on a plus besoin que de la partie qu'on garde.

Finie la production chimique de films, le capteur et les mémoires sont réutilisables contrairement au bout de négatif.

 

Si tu trouves qu'un boitier coute cher essaies juste d'évaluer le prix de revient de 50 clichés (achat des films + développements + pertes).

 

Vive la photo numérique !

 

 

Il me semble que la question n'était pas numérique versus argentique, mais juste de donner quelques conseils à notre ami qui veut faire de l'argentique.

 

Je ne suis pas sûr que le numérique ait l'avantage environnemental. La production d'un APN çà demande des métaux rares, et çà produit de la pollution. Sachant qu'ils sont tous produits dans des pays pas très regardants sur l'environnement, et qu'on en produit toujours de plus en plus (obsolescence programmée), le tableau n'a rien d’idyllique.

 

Les avantages du numérique, tout le monde les connait, çà n'apporte rien de les répéter. D'ailleurs pour moi, le film négatif couleur n'a plus aucune raison d'être.

Pour moi, ce qui reste décisif c'est le support. La projection de diapositives est un plaisir inégalé donc irremplaçable! Quant au déchets, pendant que les autres saoulent avec leur 500 photos de vacances dont les 3/4 sont banales et redondantes (et qui seront perdues dans quelques années), je projette mes presque 36 diapos (pas plus de quelques photos ratées). Coût d'une pellicule diapo standard + développement : 15 euros. Si je n'ai pas besoin de faire 1000 photos par an, çà me revient moins cher.

[Leimury]

Pour moi, ce qui reste décisif c'est le support. La projection de diapositives est un plaisir inégalé donc irremplaçable! Quant au déchets, pendant que les autres saoulent avec leur 500 photos de vacances dont les 3/4 sont banales et redondantes (et qui seront perdues dans quelques années)

 

Les soirées diapo des autres c'est de la daube toute pourrite mais tes soirées diapo à toi c'est un moment inégalable de plaisir sans nom ou le superbe le dispute à la majesté.

 

PS: Toutes les soirées diapo sont pourrites et ennuyeuses à part pour celui qui projette.

[OrionRider]

Pire encore: le-diaporama-powerpoint-envoyé-par-ton-pote-qui-revient-des-Seychelles-et-qui-bloque-ta-messagerie...

[achille11]

on laisse retomber le calme sur mon thread et on replante le décor:

 

j'opte pour le moment pour l'argentique car:

 

- je n'ai pas les moyens de m'acheter un apn reflex, et si j'en achete un ce sera non défiltré et fonctionnel pour pouvoir reutiliser les objectifs de mon canon EOD 3000 argentique.

 

- j'ai a ma disposition: une lunette 70/700 sur equatoriale manuelle type eQ2 , une 60/700 azimutale, un 115/900 tube nu , et un cassegrai de 80/800 (cout total du lot: 50 euros)

et donc un EOS3000 + 100/300 et objectif grand angle de base.

 

je souhaite acheter un instrument plus gros et donc ne pas investir un partie de mon budget dans des choses qui ne me seront pas utiles au depart avec un gros instrument.

 

les 2 derniers points : essyaer de faire une photo correcte avec ce budget quasi nul que je lui ai dédié, et ensuite je n'ai pas de PC pour traiter les images, je n'ai que du mac et rien n'est compatible

 

vous me direz alors: tu as tout contre toi!!

 

et je répond alors: si j'ay arrive, alors la photo numérique me tend les bras

[OrionRider]

Le 115/900 et l'EQ2, pour le planétaire à la webcam c'est pas si mal.

 

Sinon, rien ne t'empêche de tenter le coup. Tu peux toujours scanner tes négatifs pour en faire... du digital!

[achille11]

Le 115/900 et l'EQ2, pour le planétaire à la webcam c'est pas si mal.

 

Sinon, rien ne t'empêche de tenter le coup. Tu peux toujours scanner tes négatifs pour en faire... du digital!

 

 

je prend une quick cam pro 4000 que je viens de trouver, ca fera l'affaire pour commencer?

[OrionRider]

je prend une quick cam pro 4000 que je viens de trouver, ca fera l'affaire pour commencer?

 

Elle a un adaptateur 31,75mm?

Vas voir ici: http://www.astronomylog.co.uk/2007/07/26/philips-spc900-vs-logitech-quickcam-pro4000/

 

Je ne connais pas les Logitech mais les autres webcam que celles citées plus haut ont généralement un capteur bon marché.

 

Exemple: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/5255403

 

Tiens-t'en aux webcam à capteur ICX098.

[achille11]

c'est une webcam qui servait en astrophoto planétaire.

elle est avec sa bague pour 40 euros , je l'ai donc reservée.

 

voila , me voila avec du numérique maintenant

[david3311]

on laisse retomber le calme sur mon thread et on replante le décor:

 

j'opte pour le moment pour l'argentique car:

 

- je n'ai pas les moyens de m'acheter un apn reflex, et si j'en achete un ce sera non défiltré et fonctionnel pour pouvoir reutiliser les objectifs de mon canon EOD 3000 argentique.

 

- j'ai a ma disposition: une lunette 70/700 sur equatoriale manuelle type eQ2 , une 60/700 azimutale, un 115/900 tube nu , et un cassegrai de 80/800 (cout total du lot: 50 euros)

et donc un EOS3000 + 100/300 et objectif grand angle de base.

 

je souhaite acheter un instrument plus gros et donc ne pas investir un partie de mon budget dans des choses qui ne me seront pas utiles au depart avec un gros instrument.

 

les 2 derniers points : essyaer de faire une photo correcte avec ce budget quasi nul que je lui ai dédié, et ensuite je n'ai pas de PC pour traiter les images, je n'ai que du mac et rien n'est compatible

 

vous me direz alors: tu as tout contre toi!!

 

et je répond alors: si j'ay arrive, alors la photo numérique me tend les bras

 

Salut, je dépoussière ce vieux post pour savoir si tu avais réussi ton aventure de l'argentique?

[popov]

On risque de ne jamais savoir car Achille s'est fait bannir entre temps, voir la petite mention sous son pseudo. A ma connaissance Loulou est le seul du forum à faire encore de l'argentique de temps en temps. Si tu le questionnes il pourra peut être te donner des info utiles (où trouver des films et où faire développer)

[loulou7331]

Je suis là!

[david3311]

Bien pris. Donc visiblement l'argentique ne doit plus attirer grand monde.

Moi ce qui m'intéresse c'est de faire des photos "à l'ancienne" de la voie lactée ou de coin du ciel remarquable, comme les grands amas ouvert que sont les Hyades ou Persée.

Il est évident que je cherche la simplicité car je compte photographier en manuel et en fixe, donc sur de courtes poses avec un Iso élevé. Je précis que le ciel est bien sombre puisque je le ferai depuis l'observatoire du club à 500 mètres d'altitude.

Donc, suis je dans l'absurde ou ai je une chance réussir quelque chose?

 

L'astrophoto digne de ce nom n'est pas encore pour moi, car quand j'entends les anciens du club en parler, je ne comprends rien ou presque. Donc, je les observe et j'écoute, puis un jour et sera mon tour.

[Gontran]

Hello,

Tu peux parfaitemen débuter. As tu lu cet article ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51408

Par contre, aller chercher les amas tels le double de persée, ça devient plus difficile car, même s'ils sont assez agrands, il faut tout de même une focale autre qu'un 18-25mm pour aller les détailler. Et si tu augmentes la focale sans avoir de suivi motorisé, ça devient impossible en poste fixe sans avoir de filé d'étoile.

[loulou7331]

En fixe, le temps de pose ne doit guère dépasser la dizaine de secondes avec un objectif de 50 mm. Sachant que les pellicules argentiques haute sensibilité n'existent plus (du moins en diapositive), il ne faut pas s'attendre à des résultats spectaculaires, bien qu'il soit tout de même possible de se constituer un atlas des constellations bien sympa.

 

Pour avoir des photos spectaculaires de la Voie Lactée, l'idéal est d'accrocher l'appareil photo sur le collier d'un télescope motorisé, ou sur une planchette équatoriale motorisée.

[david3311]

En fixe, le temps de pose ne doit guère dépasser la dizaine de secondes avec un objectif de 50 mm. Sachant que les pellicules argentiques haute sensibilité n'existent plus (du moins en diapositive), il ne faut pas s'attendre à des résultats spectaculaires, bien qu'il soit tout de même possible de se constituer un atlas des constellations bien sympa.

 

Pour avoir des photos spectaculaires de la Voie Lactée, l'idéal est d'accrocher l'appareil photo sur le collier d'un télescope motorisé, ou sur une planchette équatoriale motorisée.

 

A combien tu définis la haute sensibilité ? 1200, 1600 ISO?

[loulou7331]

Cà dépends, 1600 iso c'est pas mal mais jusqu'à dernièrement il n'y avait pas mieux que 400 iso (poussable à 800 ou 1600 iso au développement, mais je ne sais pas ce que deviennent les couleurs).

Mais dorénavant la sensibilité maximale en diapositive est de 100 iso.

 

Il faut savoir qu'en longue pose la sensibilité d'un film diminue, ce paramètre n'est donc à vraiment prendre en considération que pour les courtes poses.

[david3311]

J'ai trouvé des iso 1600 couleur chez fujifilm et des 3200 en N&B dans une autre marque, en pellicule classique.

Je crois que je vais essayer, on verra.

[Flanker]

Je fais de l'argentique aussi avec plusieurs Minolta, mais jamais tenté l'astrophoto avec, à voir... J'ai toujours entendu dire que la dynamique des films argentiques, et plus particulièrement des diapositives était supérieure au numérique. Après est-ce que ça présenterai un avantage en astrophoto

[loulou7331]

J'ai trouvé des iso 1600 couleur chez fujifilm et des 3200 en N&B dans une autre marque, en pellicule classique.

Je crois que je vais essayer, on verra.

 

Le problème du Fuji 1600, c'est qu'il ne rends pas la couleur rouge des nébuleuses (la fameuse 4th color layer, décrié par les amateurs lors de sa sortie dans les années 2000). Alors autant prendre le noir et blanc! De plus, il faut trouver le bon labo qui te fasses des tirages papier corrects.

 

 

J'ai toujours entendu dire que la dynamique des films argentiques, et plus particulièrement des diapositives était supérieure au numérique. Après est-ce que ça présenterai un avantage en astrophoto

 

Ouh là, sacrilège! D'ailleurs çà m'étonne que des geeks du numérique ne te soient pas déjà tombé dessus pour te recadrer!

Honnêtement, je n'en sais rien. Qu'appelles-tu exactement par "dynamique"? Je pense que les avantages décisifs de faire de l'argentique sont à chercher ailleurs : simplicité d'utilisation et coût (pour une pratique occasionnelle et lorsqu'on est déjà équipé), rendu inégalable du support (projection diapositive ou tirage noir et blanc).

[Flanker]

Ouh là, sacrilège!

 

En gros la dynamique d'un capteur ou d'une pellicule c'est sa capacité à garder les informations dans les extrêmes en même temps, donc à la fois dans les zones sombres et dans les zones claires, par exemple lors d'un contre-jour.

 

Je le constate quand je numérise certaines diapositives avec mon reflex numérique, notamment sur les paysages avec un ciel clair, je dois choisir si je garde la scène ou bien le ciel exposé correctement, mais le capteur n'arrivera pas à garder les deux en même temps autant que la diapositive. Idéalement il faudrait comparer sur le terrain, prendre la même photo en diapositive puis en numérique avec les même paramètres. Après bien sur ça va dépendre de la diapositive et du capteur...

 

Mais bon je suis pas le seul à le dire, loin de là, à la base je lisais ça à droite à gauche sur les forums

[OrionRider]

Ben oui mais en astrophoto CP tout est sombre, il n'y a jamais d'énormes écarts de dynamique comme dans une scène en contre-jour, sauf peut-être sur M42 mais dans ce cas en numérique on peut toujours ajouter des poses courtes pour faire du HDR.

 

Ce qui est important c'est que le capteur ou le film soit capable de rendre des variations très subtiles de nuances.

 

quand je numérise certaines diapositives avec mon reflex numérique, notamment sur les paysages avec un ciel clair, je dois choisir si je garde la scène ou bien le ciel exposé correctement, mais le capteur n'arrivera pas à garder les deux en même temps autant que la diapositive.

Sauf si tu actives la correction 'd-lighting' dans le menu de l'APN. On peut aussi appliquer ce filtre par après dans un logiciel.

Sinon, en APN on peut toujours prendre deux ou plusieurs photos et les combiner en 'HDR'.

[Flanker]

Ben oui mais en astrophoto CP tout est sombre, il n'y a jamais d'énormes écarts de dynamique comme dans une scène en contre-jour, sauf peut-être sur M42 mais dans ce cas en numérique on peut toujours ajouter des poses courtes pour faire du HDR.

 

Ce qui est important c'est que le capteur ou le film soit capable de rendre des variations très subtiles de nuances.

 

 

Sauf si tu actives la correction 'd-lighting' dans le menu de l'APN. On peut aussi appliquer ce filtre par après dans un logiciel.

Sinon, en APN on peut toujours prendre deux ou plusieurs photos et les combiner en 'HDR'.

 

Oui je pense aussi que la dynamique n'apporte pas grand chose en astrophoto, le numérique présente de toute façon beaucoup plus d'avantages que ça dans ce domaine. Pour le D-Lighting, ou les corrections en hautes lumières en général, ça reste artificiel, l'appareil tire les curseurs mais il ne récupère pas plus d'infos à la prise de vue pour autant.

[david3311]

Moi c'est juste parce que j'ai un Pentax argentique et que je veux faire des essais.

Après, je suis persuadé qu'à un moment je vais faire comme tout le monde et basculer dans le numérique.

Mais pour cela, il me faut en apprendre plus auprès des aficionados du club et bien sûr investir dans un reflex numérique.

Alors en attendant je vais faire des essais en argentique juste pour voir et de toute façon me faire plaisir quelque soit le résultat.

[Niko48]

Bonjour je déterre le topic pour savoir si vous continué l'argentique. Je suis tombé sur le topic car je fait de l'argentique avec un nikon F2 et un canon 3000eos. Mon père m'a donné un skywatcher 120 ed, et je cherche des renseignements pour faire des photos du ciel profond (m31 pour commencer.) sachant que je développe le noir et blanc. (Poussé jusqu'à 800iso). La couleur je laisse ça au labo.