jumelle vs 114/900

[cisco54]

bonjour à tous, voilà le problème:

 

je possède un téléscope d'occaz paralux 114/900 pas nouveau nouveau mais pour me faire la main ça me paraissait bien. le soucis c'est que même si j'arrive voir la galaxie d'andromède avec, plutôt floue mais bien quand même (je regarde sans barlow car encore plus floue et à l'occulaire de 20mm), je viens de regarder avec mes jumelles (bushnell 10/50) et bien je trouve que la différence visuelle n'est pas énorme! elle me paraît même plus nette au jumelle! alors que vu la différence de focal, j'aurais pensé que la différence soit plus importante. à noter que je débute , qu'avec le téléscope c'est très net sur les planète et lune, donc je ne pense pas que ce soit un problème de miroir, mais peut être est-ce du au fait que la jumelle est binoculaire (évidement) et qu'il y a un meilleur confort de vision. donc ma question est : est-ce normal?

 

merci d'avance.

[starac]

Bonsoir,

 

A mon humble avis, en général, la question n'est pas jumelles vs 114/900, mais jumelles ET 114/900.

 

Oui, en gros, c'est normal.

Pour ne pas assommer avec des tartes à la crème (sinon on va encore me reprocher de balancer des tartines ... ):

 

1- Abstraction faite de l'obstruction centrale, ton téléscope 114 récolte environ 4x plus de lumière qu'un tube de tes jumelles, lesquelles en ont deux . Ce pouvoir sert à récolter de la lumière, mais c'est un peu simpliste: le diamètre sert surout à conserver du contraste à forts grossissement, ce que les jumelles sont incapables de faire.

 

2- Ton téléscope a un meilleur pouvoir de résolution ce qui se manifestera non seulement sur la lune et les planètes, mais également sur des objets ciel profond: dans quelque temps, tente la nébuleuse d'Orion avec les deux instruments et différents oculaires sur le 114 et dessine ce que tu vois: la différence sera bien là .

Ou alors tente des amas ouverts: là aussi, suivant l'oculaire choisi, tu remarqueras plus d'étoiles dans le 114 qu'avec les jumelles.

 

3- Ceci dit, des jumelles (10x50 en particulier), offrent certaines facilités qui se révèlent parfois être un avantage. En effet, la vision bioculaire offre des avantages en termes de perception (dans la limite du pouvoir de résolution, meilleure lisibilité de l'image grâce à la vision binoculaire suivant un mécanisme physioneurologique complexe dont le détail m'échappe - meilleure impression de "relief" encore qu'avec les distances, on ne puisse plus véritablement parler de vision 3-D proprement dite - meilleurs champs de visions réels avec les jumelles et bonne adaptation aux objets bien visibles avec deux pupilles de sortie de 5mm).

 

4- sur certains objets qui ne nécessitent pas de forts grossissements (sous réserve d'un ciel suffisamment sombre), les jumelles peuvent montrer au moins aussi facilement sinon plus: quant à parler de "montrer mieux" ... c'est une autre question qui est souvent fonction des goûts et préférences de chacun: personnellement, sachant que M31 n'offrira pas énormément de détail pour des téléscope accessibles au commun des mortels que je suis, je préfère souvent l'observer avec mes jumelles 15x70, voire 10x50.

 

5- Evidemment, l'observation astro ne se résume pas au type d'objet genre M31: c'est tout de même très particulier: tu prends d'autres galaxies comme M101 ou M33, là aussi, je me contente souvent de jumelles, mais sur M51 ou M81/82 p. ex. j'ai besoin d'une lunette ou d'un téléscope, même si les jumelles me servent à les repérer.

 

6- Les jumelles, même si sur certains objets limités, elles donnent l'impression d'en offrir autant qu'un téléscope (à peu de choses près), resteront un outil complémentaire au téléscope ou à la lunette: elles permettent des champs très généreux quasiment impossibles pour un téléscope, elles servent utilement la recherche d'objets ou de zones précises pour les localiser, elles sont très transportables et offrent la vision binoculaire avec tous les avantages qui en découlent (et qu'on peut quand même avoir sur un téléscope ou une lunette avec une tête binoculaire).

 

Voilà pour mes premières impressions que j'espère utiles pour toi .

A titre d'information, j'utilise avec beaucoup de plaisir des jumelles 7x50, 10x50 et 15x70 sur le ciel, des lulus, un Dobson 200mm et un C11, avec et sans tête binoculaire: toutes ces formes d'observation apportent leurs joies, leurs contraintes et leurs limites et c'est avec le temps et les conditions d'observation et du ciel que petit à petit, on apprend à mieux choisir le bon instrument pour la bonne cible --- mais le chemin est long, trèèèès long .

[Leimury]

Bonjour,

 

Des jumelles de 50 ça revient à une lunette de 50x1,4=70 mais avec des oculaires plus transparents que ceux livrés avec un 114.

Quand tu regardes à l'intérieur d'un 114 à la MAP tu voies souvent le PO qui forme un gros rectangle qui obstrue.

En gros ton 114 n'est que deux fois plus lumineux que les jumelles, pas quatre.

 

M31 fait 2,5°

Avec le 20 sur le 114, tu n'as que 1° de champ sur ciel.

Vu que le cercle est trop petit tu perds les 2/3 de la lumière de M31et en prime tu n'as pas de contraste parce que tu n'as pas l'objet sur un fond mais tu te balades dedans.

 

Tes jumelles ramassent toute la lumière de M31 et en plus tu as le fond de ciel autour car elles donnent un champ suffisant.

 

Bon ciel

[cisco54]

merçi au moins comme ça c'est clair! c'est surtout que je viens de m'y mettre. et au bout de 2 semaines je m'apperçois que mon télé est déja limité, mais bon je vais déjà apprendre le ciel avant de passer à plus gros!

[Leimury]

Avant de dire que le telescope est limité regardes donc des choses qui fassent moins d'un degré de large, y'en a tout de même pas mal.

 

Sur Jupiter essaies voir de saisir des détails aux jumelles et ensuite essaies voir au scope.

[Eguzkiarte]

Tu peux aussi essayer (au sein d'un club, par exemple) un oculaire de plus longue focale. Avec un 114/900, tu peux descendre à une vingtaine de fois, soit 45mm.

Bon ciel

[sixela]

bonjour à tous, voilà le problème:

 

je possède un téléscope d'occaz paralux 114/900 pas nouveau nouveau mais pour me faire la main ça me paraissait bien. le soucis c'est que même si j'arrive voir la galaxie d'andromède avec, plutôt floue mais bien quand même (je regarde sans barlow car encore plus floue et à l'occulaire de 20mm),

 

Ce n'est pas M31 que tu as vu, c'est uniquement le noyau (qui est une tache floue dans tous les télescopes). Ce qui est spectaculaire, c'est ce qu'il y a autour, avec les bras et les bandes de poussière, NGC206 qui est un amas d'étoiles dans M31, etc.

 

Mais il faut plutôt un ciel obscur que beaucoup d'ouverture. C'est très spectaculaire à la jumelle 20x80 sous ciel obscur...dès qu'il y a de la pollution lumineuse, tout ce qu'on voit c'est un ciel légèrement moins obscur autour du noyau (mais qui souvent remplit une tellement grande partie du champ que l'on regarde 'à travers') et alors le noyau comme tache au milieu.

 

Si tu arrives à détecter M110, alors M31 devrait se montrer un peu mieux. Sinon, c'est fade, et parfois pire avec le télescope qu'avec des jumelles.

[Leimury]

Tu peux aussi essayer (au sein d'un club, par exemple) un oculaire de plus longue focale. Avec un 114/900, tu peux descendre à une vingtaine de fois, soit 45mm.

Bon ciel

 

Désolé mais là c'est pas possible.

 

Le grossissement mini sur un 114/900 est obtenu avec un plossl de 32.

On peut prendre un grand champ mais alors là on doit réduire la focale en 31.75.

Quand on prend des focales plus longues en plossl c'est alors le champ apparent qui se réduit à 40° en 31.75.

 

Changer de PO ?

Aussi cher que le scope et de toute façon le secondaire ne serait pas assez gros.

 

Bon ciel

[Eguzkiarte]

Ah? J'avais calculé un grossissement résolvant autour de 55X et un equipupillaire vers 20X. Il va falloir que je révise mes calculs!

Bon ciel