test de ronchi sur etoile. a mains levé ....

[gleek]

Salut , voila j'ai essayer de prendre des cliché devant mon oculaire de ronchi , precedé d'une barlow TV 2X. pour sensibilisé le test.

le mirroir f/D de 5 fait 250mm de diametre. l'oculaire de ronchi fait 10 ligne / mm.

 

je tenais l'apn a la main et a cause de l'optique, pour une raison obscure, je ne voyais pas toute la surface du mirroir avec une MAP a 4 ou 6 bande.

donc j'en ai pris plusieur.

 

j'ai aussi pris une video (tremblante) d'un startest, histoire de vous montré la turbu que j'ai par chez moi . le startest est fait sans barlow avec un 5mm donc G=1D

 

je pense que la turbu est vraiment tres importante, et je pense a m'equiper d'un tapis de camping qui ferai office de juper pour mon newton.

 

pour ces ronchis, la turbu est moyenné 1 a 1.5 sec. plus c'etait impossible a tenir.

 

 

 

 

 

 

 

 

ca c'est le startest , dite moi si cette turbulence est tres importante ou moyenne.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=ZNGBDUuGKo8" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 20 septembre 2012 par gleek

[jgricourt]

Le ronchi ok j'ai déjà fait ça avec le mien mais pour ce qui est d'interpréter l'image pas évident du tout car l'image danse pas mal avec la turbu ... pour la star test en fait c'est pas bon parce que tu ne grossis pas suffisamment et puis on voit distinctement ton secondaire dans l'image défocalisée. Sinon pour l’histoire un star test ne s'évalue que lorsque l'image est bien focalisée justement et 1xD me semble très juste pour y voir quoi que ce soit.

[gleek]

pour le startest, au niveau turbu surtout, qu'en pense tu ?

Alors pas d'autre avis sur le ronchi ?

Modifié 21 septembre 2012 par gleek

[olivdeso]

il n'a pas l'air en température ce miroir, ou alors une couche d'air chaud juste dessus...

[gleek]

il n'a pas l'air en température ce miroir, ou alors une couche d'air chaud juste dessus...

 

3 metre au dessus ya une chambre mais la fenetre etait fermé .

Modifié 21 septembre 2012 par gleek

[gleek]

ok , j'ai reussit , je pense, a moyenné la turbu.

 

ya 4 compositage de 60 images (expo 1.5sec chacune).

extra et intra focale , avec et sans barlow.

 

AVEC BARLOW

 

extra:

 

 

intra:

 

 

SANS BARLOW

 

extra:

 

 

intra:

 

 

ce fut interessant , car ca me permet d'apprendre a me servir des outils de compositages et capture .

ma camera est une firefly MV de point grey , c'est tres bruité

[sixela]

Ce n'est pas trop mauvais. C'est encore un peu turbulent pour exclure de la ruguosité sur le miroir (ce qu'on voit peut être de la rugosité ou de la turbulence restante), mais il n'y a pas de défaut de bord ni d'aberration sphérique qui saute aux yeux.

 

Par contre la collimation n'est pas encore au point, comme le centrage de la silhouette est différent en intra et extra (ce qui fait penser à une erreur de pointage de l'axe du PO, donc un secondaire mal incliné un poil).

 

Mais pour voir des aberration plus subtiles il faudrait un barlow plus fort et des images plus proches de la mise au point, avec 3 à 5 anneaux de diffraction plus prononcés et sans voir aussi clairement l'obstruction.

 

Entres parenthèses, tu es presque au point de pouvoir faire des images encore plus défocalisées pour un test de Roddier, si tu arrives à passer les images sans que le logiciel ne refuse de les traiter (c'est un peu barbare à l'emploi).

 

Miroir 250mm Synta?

Modifié 28 septembre 2012 par sixela

[gleek]

mirroir de chez orion UK, censé etre le must de ce qu'ils savent faire.

j'ai de gros probleme en planetaire, mais je viens d'affiner la collimation , sur la lune j'ai du mieux a x480 .

c'est plus net, meme si ca bouge un max.

 

pour la collim , ca se joue a un poil de cul pres. c'est assez hostile comme truc ! vraiment un dixieme de tour ..

 

pour le roddier il me faut defocalisé encore plus ? j'ai vu que je devais rentré les coté en mm pour les defocalisations.

c'est ca que j'aurai du mal a faire

 

 

video lunaire avec barlow 2X:

 

"http://www.youtube.com/watch?v=AGbi2kJYyI0&feature=youtu.be" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

video d'hier, avec une collimation moins fine :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=tYLzbjN9t7U&feature=youtu.be" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 29 septembre 2012 par gleek

[gleek]

j'ai refait le test avec moins de defoc. le seeing est tellement pourris que les anneau sont diffcilement perceptible , sur les images.

 

extra-focale

 

intra-focale

 

je pense qu'il y a 3 anneaux de diffractions sur ces 2 images. c'etait pas evident a distingué , mais ca doit etre le cas.

 

il y a de la sphericité, pas sur si c'est prononcé,

et de l'astigmatisme . j'ai bon ?

Modifié 29 septembre 2012 par gleek

[jujulolo]

Comme les cercles sont pas centrés c'est que c'est pas bien collimaté non?

[gleek]

oui , ca a rebougé entre temps le scope avait la tete en bas . mais c'est surtout l'aspect lumineux des cercle qui m'interesse.

[sixela]

Ici, on voit surtout que c'est mall collimaté ;-). Et il y a trop de turbulence pour dire autre chose.

 

Le miroir était bien à température, là? On voit un bord plus lumineux en extra qui n'était pas sur l'image plus grande, ce qui me fait penser que dans la série au-dessus le miroir était à température mais pas quand l'extra de la dernière série a été pris.

 

Cela ne me semble pas une erreur de sphéricité sinon l'intrafocale serait un peu différent et on aurait des anneaux un peu plus contrastés d'un coté. De toute façon, un partie de l'anneau extérieur plus lumineux en extra est dû au coma (la mauvaise collimation).

 

Une erreur de bord, ce serait possible, mais on aurait vu ça déjà (en moin clair) sur les images plus loin de la mise au point.

[sixela]

Ici, on voit surtout que c'est mall collimaté ;-). Et il y a trop de turbulence pour dire autre chose.

 

Le miroir était bien à température, là? On voit un bord plus lumineux en extra qui n'était pas sur l'image plus grande, ce qui me fait penser que dans la série au-dessus le miroir était à température mais pas quand l'extra de la série précédente a été pris.

 

Cela ne me semble pas une erreur de sphéricité sinon l'intrafocale serait un peu différent (entre autres avec un bord lumineux à l'intérieur) et on aurait des anneaux un peu plus contrastés d'un coté. De toute façon, un partie de l'anneau extérieur plus lumineux en extra est dû au coma (la mauvaise collimation).

 

Une erreur de bord, ce serait possible, mais on aurait vu ça déjà (en moin clair) sur les images plus loin de la mise au point.

 

L'astigmatisme, c'est impossible à dire sans d'abord bien collimater. C'est presque plutôt une image bougée et pas très bien stackée en intra, ce qui expliquerait pour quoi en effet elle est un peu trop grosse. Si c'etait de l'astigmatisme l'image extra (qui est meilleure) serait plus allongée aussi. L'exterieur n'est pas très allongé si l'on mesure, c'est en partie une illusion due au coma.

Modifié 29 septembre 2012 par sixela

[gleek]

le mirroir etait a temperature : fin de nuit .

 

le bord lumineux devient evident, car j'etait plus proche du point focal. la figure etait si petite , qu'a cause de ma camera (720x5xx) l'echantillonage devient insuffisant , et les anneaux ne sont plus perceptibles. sans parler de la turbulence, qui vient tout gacher. le seeing est vraiment excecrable là ou je suis !

mais il me semble avoir lu , que plus proche du point focal , la sensibilité à toute ces aberations augmente. ce qui explique que cet anneau lumineux n'est pas évident sur les 4 autres capture, car trop defocalisé. ce coup ci, il devient evident.

et si l'opposé ne montre pas d'anneau interieur , c'est aussi peut etre a cause du manque de pixel , et de sensibilité de la camera.

en visuel , je vois ces anneaux de diffractions, mais ils sont enormement perturbé par la turbulence. et il me semble que de l'autre coté , l'anneau interieur est visible, l'exterieur disparaissant...

 

pour ce qui est du bord, le mirroir est diaphragmmé a 230mm. ya je pense, un bord rabattu que j'ai mis en evidence avec l'oculare de ronchi. maintenant, les "crochet" ont disparu. 230mm me suffisent, mais faut le savoir car du coup l'obstruction augmente

 

l'astigmatisme , okay, donc je vais refaire ce test , en prenant soin de collimater au max du possible , avant la capture des images.

 

la vue de jupiter cette nuit etait bien mieux , comme pour la lune. j'ai observé a x240 soit 1 fois la diametre, et j'ai bien vu les cyclones, et meme des bande blanche dans 2 des bandes brunes, par intermittences evidemment. a x480, ca vaut pas le coup pour la planete par contre en observant les satellites , 2 des plus gros je pense, apparaissaient parfois comme des billes , diffusant quant meme autour, mais des billes quant meme.

 

je sais aussi que les turbulences sont majoré par un mauvais mirroir. alors je ne sais pas quoi en penser.

 

ps: je vais essayer d'utiliser le filtre rouge 23A, en prenant une etoile tres brillante , pas sur que la firefly MV suffise

pour moyenner la turbulence , est ce que je dois enregistrer des images exposé longtemps (max 1.5sec) , ou plutot un framerate rapide ?

Modifié 29 septembre 2012 par gleek

[gleek]

j'ai fais des essaie avec winroddier.

j'ai utilisé 2 series . une de 190pixel de defoc , l'autre de plus de 300. j'ai pensé que plus il y avait de pixel pour definir la figure, et plus le test serait proche de la realité.

etrangement , j'ai le sensiblement le meme resultat pour les 2 !

comment est ce possible ?

 

le diaphragme que j'ai installé est fait a la va vite. ya meme des bouts de scotch sur le mirroir, bref c'est crado et ca doit pas aider le test. sans parlé de la collim. ya une difference de centrage entre mes oculaire et mon capteur.

il serait interessant de virer ce diaphragme pour mettre en evidence ce bord rabbatu...

ce sera au prochaine episode.

 

le gros

 

le petit

 

et un dernier issue d'une autre serie plus tot dans la nuit avec une juppe en carton; que j'ai retirer ensuite:

Modifié 30 septembre 2012 par gleek

[sixela]

mais il me semble avoir lu , que plus proche du point focal , la sensibilité à toute ces aberations augmente. ce qui explique que cet anneau lumineux n'est pas évident sur les 4 autres capture, car trop defocalisé. ce coup ci, il devient evident.

 

Crois-moi, j'ai déjà assez fait de 'star tests' et les images ne sont pas cohérentes.

 

Oui, on voit le bord moins clairement plus loin, mais je sais aussi compter les anneaux et je sais à quoi m'attendre.

 

Et l'intra- et extrafocal ne sont pas cohérents non plus, sauf peut-être pour un défaut de bord, mais comme je dis, impossible de voir sur ces images avec certitude, il y a trop de coma. Il faut d'abord éliminer les erreurs de collimation et la tubulence due au miroir chaud (qui peut d'ailleurs encore se voir en fin de nuit si les températures chutent et le miroir est épais et sans ventilateur. Mieux vaut essayer de défocaliser très loin pour voir les causes de la turbulence).

 

et si l'opposé ne montre pas d'anneau interieur , c'est aussi peut etre a cause du manque de pixel , et de sensibilité de la camera.

Mouais. Cette lumière devrait bien se retrouver sur un pixel dans le coin. Cela ne tombe pas entre les pixels...

 

en visuel , je vois ces anneaux de diffractions, mais ils sont enormement perturbé par la turbulence. et il me semble que de l'autre coté , l'anneau interieur est visible, l'exterieur disparaissant...

 

 

pour ce qui est du bord, le mirroir est diaphragmmé a 230mm. ya je pense, un bord rabattu que j'ai mis en evidence avec l'oculare de ronchi.

Faire gaffe à l'interpretation. Mon conseil: montres tout-ça à quelqu'un qu a vu ça sur un bon miroir, ou fais les mêmes tests en visuel sur un télescope qui est connu pour être bon.

 

je sais aussi que les turbulences sont majoré par un mauvais mirroir.

Et bien moi je ne le sais pas. Les deux dégradent l'image et donc on peut plus vite déscendre en-dessous d'une certaine qualité en combinant les effets, mais un miroir mauvais ne 'majore' pas les turbulences.

 

pour moyenner la turbulence , est ce que je dois enregistrer des images exposé longtemps (max 1.5sec) , ou plutot un framerate rapide ?

 

Exposer le plus courtement possible (faut penser 1/60 de seconde ou 1/30 si on peut, pas 1.5s; le moins possible vu la luminosité de l'étoile et le senseur, puisqu'il faut assez de lumière dans les images; souvent 1/10-1/5 c'est bon). Prendre un étoile bien brillante pour pouvoir utiliser des temps plus courts.

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[sixela]

j'ai fais des essaie avec winroddier.

j'ai utilisé 2 series . une de 190pixel de defoc , l'autre de plus de 300. j'ai pensé que plus il y avait de pixel pour definir la figure, et plus le test serait proche de la realité.

etrangement , j'ai le sensiblement le meme resultat pour les 2 !

comment est ce possible ?

 

C'est encore un peu près. Il faut encore s'éloigner pour que les effets de la diffraction de l'araignée s'atténuent. Tu vois d'ailleurs que certains des 'défauts' de surface estimés sont encore clairement du aux artefacts de diffraction, et malgré cela tu obtiens un rapport de Strehl pas trop dégueulasse...

 

 

il serait interessant de virer ce diaphragme pour mettre en evidence ce bord rabbatu...

Si bord rabbatu il y a. Tu sembles vouloir prouver que quelque chose ne vas pas, plutôt qu'estimer honnêtement les performances du miroir. Même avec un bord un peu lumineux sur une seule image, je ne vois pas les aigrettes et cheveux auquel je m'attend pour un défaut de bord. Et l'aberration sphérique et l'astigmatisme que tu pensais voir dans un test, le test Roddier ne les montre pas (l'astigmatisme aligné avec les artefacts de diffraction de l'araignée ressemble trop à un artefact, et il faudrait tourner le miroir 45° et refaire le test pour séparer les défauts imaginés de ceux vraiment liés au miroir primaire. Surtout que l'astigmatisme, cela peut aussi provenir du secondaire...

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[gleek]

en toute honneteté , j'ai jamais pu observé d'un autre spot que chez moi .

et c'est vrai qu'avec moins de turbulence, je profiterai surement d'un ciel moins agité pour les grossissement > 400x.

 

je n'affirme* rien et veux juste comprendre

 

*mise a part le bord rabattu , que j'ai clairement vu a l'oculaire de ronchi. mais ca n'en ferai pas forcement un mauvais mirroir , si le reste est bien.

[sixela]

'Tention, c'est pas toujours facile à lire sur un Ronchi si c'est mince, vu les artefacts au bord:

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/3942818

 

Voir l'utilisateur qui pense qu'il y a un défaut de bord, puis Mark Cowan qui dit:

 

Very little wrong there, if at all.

 

et en effet, il ne s'avère pas qu'il y ait un défaut dans ce cas là, malgré les apparences.

 

When judging turned edge from Ronchi images, you need to be able to

differentiate between real turned edge and diffraction effects.

 

Je ne dis d'ailleurs pas qu'il n'y ait pas de défaut de bord, mais tu sautes un peu vite aux conclusions. Si un Roddier un peu plus loin montre en effet un défaut de bord, que comme dans ces images il n'est pas symmétrique autour du centre et qu'il tourne de 45° si tu tournes le miroir, alors tu peux en effet avec plus de certitude dire qu'il y a un défaut de bord. Idem si tu enlèves le cache et que tu commences à voir beaucoup plus d'aigrettes et de cheveux sur le motif de diffraction en extra et le test de Roddier commence à virer encore plus au pourpre vers le bord.

 

Mais (surtout avec peu d'experience) il vaut mieux tester et retester en essayant de falsifier les résultats avant de dire qu'on a une conclusion ineluctable.

 

Surtout qu'en faisant plusieurs tests on peut voir que la cause n'est pas toujours celle qu'on croit. Dans mon cas, dans la première habitation de l'optique de mon 400mm, le miroir était surcorrigé pendant qu'il refroudissait (avant que je n'installe de ventilateurs) et le secondaire était collé sur son support avec une couche de colle trop fine et sur trop de points qui le déformait. L'astigmatisme était évident, mais il était aussi évident que tourner le miroir principal de 45° ne changeait rien à l'orientation...

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[gleek]

donc j'essaye de faire 2 roddier avec 2 inclinaison de primaire differente , a 45°

[sixela]

Oui. Et un peu plus loin encore de la mise au point, question de tartiner les effets de l'araignée sur une plus grande surface (note que le Roddier va voir la diffraction due à l'araignée comme 'défaut de surface' surtout si c'est trop près.) Enfin, cela dépend. 100 pixels c'est bon; plus de pixels veut aussi dire qu'il faut stacker beaucoup plus pour éviter trop de bruit. J'essaierais plusieurs tailles (faire gaffe à ce que les images soit aussi grandes des deux cotés. Le soft corrige un peu en ajustant la taille mais cela introduit des petites erreurs.)

 

Un peut aussi aller plus loin de la mise au point et puis réduire les images jusqu'à une taille de 60-150 pixels pour réduire le bruit, si avoir de trop grosses images ne marche pas bien.

 

Juste par souci d'être complet, prendre une étoile bien haute dans le ciel. Sinon on peut voir de l'astigmatisme bidon et on a toujours trop de turbulence.

 

Mettre les résultats sur http://tech.groups.yahoo.com/group/roddier/ - on en apprend toujours beaucoup.

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[gleek]

okay , merci sixela de tes conseils

[sixela]

Encore une petit détail: le test de Roddier teste toute la chaine optique (y compris la collimation, et il ne faut pas oublier que sur par exemple mon f/4,5, 1,8mm descend le rapport Strehl de 20%. Donc une précision qui est potable pour observer une galaxie ne l'est pas si on veut détecter la différence entre 0,93 et 0,96 de Strehl). Y compris le bruit et la turbulence qui reste même après avoir stacké.

 

Il est donc normal d'avoir des valeurs moins flatteuses que pour rien que le primaire...si t'as 0,96 ne te dis pas 'mais il y a 0,996 sur le rapport de test OO', le télescope est bon.

 

Je suis très interessé de voir la suite et quelques tests de plus...

 

Il est à noter que je ne dis pas que OO est toujours bon, ayant acheté un OO il y a quelque temps; c'était du 'Standard Grade' (les fonds de tiroirs, quoi) mais il fallait quand même mettre des lunettes roses pour dire qu'il était dans les spécifications (voir ici), bien que le test avec l'interféromètre de OO le disait peut-être 'juste assez bon' (mais ce test peut être trop flatteur pour bien des raisons).

 

Je ne me suis pas plaint outre mesure parce que je m'attendais à ça. C'est quand-même différent de ce que OO produisait en 2006-2008...

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[sixela]

Ah, dernier conseil: enlève les deux Zernike pour le coma (voir les 'tick boxes').

 

Si il y en a sur un Newtonien, c'est plutôt toi qui a mal collimaté, par définition. Z6/Z7 ne sont pas nuls et donc ça contribue. Z1-3 sont normaux (ne pas se faire de soucis) mais si je ne m'abuse Z3 doit être parfaitement zéro si les images sont bien à la même distance de la mise au point.

 

Enfin, il y a aussi de l'astigmatisme (Z4+Z5), c'est vrai, mais il faut absolument faire tourner le primaire (et rien d'autre) pour voir si c'est lui le coupable.

 

Le PTV est du à ce que le test trouve d'un des bords mais le RMS est sans doute encore plutôt honnête, et meilleur sans la coma.

 

Qu'est ce que ces images donnent comme chiffres sans le coma? Et sans le coma ni l'astigmatisme (si par exemple ce dernier viendrait du secondaire, des clips sur le miroir primaire, de la tension sur le secondaire, etc.)?

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[gleek]

sans coma RMS = 20 (PTV 4) en enlevant 7-8

sans astig (5-6) RMS = 28

Modifié 30 septembre 2012 par gleek

[sixela]

RMS 20, ça fait un Strehl de 0,91. Pas encore la gloire, mais ça commence à aller (pour un système avec deux miroirs).

 

RMS de 1/28, c'est un Strehl de 0,95, ce qui n'est déjà pas mal (pour deux miroirs et une mesure dans de la turbulence et 'dans le champ' donc avec un miroir qui ne suit peut-être pas la température ou le secondaire qui au contraire est trop froid, l'araignée qui peut aussi se refroidir et générer des courants, etc.).

 

Tant que ça reste 1/28 en enlevant ce qui cache maintenant le bord, bien sûr.

 

Donc c'est l'astigmatisme qui gène le plus, et je me concentrerais là-dessus (après avoir collimaté comme un obsessif: ne pas oublier de regarder si la marque centrale du miroir est bien au centre, car souvent elle ne l'est pas!)

 

Mieux vaut alors faire un test Roddier avec une image pas trop grande et assez proche de la mise au point pour l'évaluer.

 

Essaye d'abord de t'assurer que rien ne touche la face du miroir primaire, et surtout pas les 'clips' pour l'empêcher de tomber en avant. Il faut pouvoir glisser une carte de visite entre le miroir et le 'clip'.

 

Et visuellement, tâcher de détecter la direction de l'astigmatisme, très près de la mise au point. Si cela ne tourne pas avec le primaire ou si une des directions d'élongement dans l'oculaire pointe vers le primaire (l'autre étant à 90°), c'est très probablement un secondaire mal collé ou pincé dans un support, ou parfois un secondaire astigmatique (un peu cylindrique).

[gleek]

 

Tant que ça reste 1/28 en enlevant ce qui cache maintenant le bord, bien sûr.

 

 

je ne comprends pas . il me faudrais un RMS de ces eaux la sans le diaphragmme ? je l'ai enlevé ce soir , pour l'occasion. j'ai maintenant 248mm d'ouverture

 

j'ai preparé tout le matos la , mon laptop est chargé , ya plus ka

[sixela]

Exactement. Si l'erreur RMS se casse la figure sans le diaphragme, c'est qu'il y a bien une erreur de bord (par contre je tournerais le miroir de 45°, parce que si le défaut est toujours surtout d'une coté et du même coté, ce n'est pas le primaire qui fait ça).

 

Et comme on achête un miroir pour l'utiliser complètement...

[sixela]

Je viens de voir un peu dans les fichiers du groupe yahoo Roddier, et sur les télescopes Newton a rapport d'ouverture court, la manière dont WinRoddier peut aligner les images et l'effet de l'obstruction centrale décalée fait qu'un télescope mal collimé va parfois donner du coma (bien réel) _et_ de l'astigmatisme qui n'y est pas vraiment (à cause de l'alignement différent en intra- et extrafocal).

 

Donc, if faut vraiment essayer d'avoir des mesures ou le Z6/Z7 estimé n'est pas trop grand (et bien sûr enlever le coma dans le rapport final, puisqu'on ne peut accuser le constructeur du miroir du mauvais collimage).

 

J'ai d'ailleurs vu dans les fichiers en passant un Starmaster avec un Strehl de 0,97 (sous-estimé, selon moi, par l'effet en question) qui n'était pas collimaté pile-poil non plus, et montrait aussi un peu l'anneau extérieur un peu clair comme dans les images de star test un peu plus haut mais l'anneau intérieur plus lumineux qu'on attendrait aussi de l'autre coté qui manquait...

 

En regardant tous les fichiers, on voit bien que si l'on pousse simplement sur le bouton sans trop se poser de questions, tous ces effets très subtils tendent à donner des résultats plus mauvais que d'autres tests surtout sur les Newtons courts...et quelqu'un dit aussi que le test est meilleur si les images ont moins de bruit (avant le stackage) comme le stackage lui même estime un peu comment décaler les images...donc c'est à prendre avec un grain de sel moins gros si le seeing est bon.

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[gleek]

exact . si je stack avec du bruit, je mesure le bruit. en gros.

 

j'ai refais 2 images tres proche du point focal:

 

 

 

j'ai bien observé et comparé la difference avec les images d'hier.

ca c'est cette nuit, avec barlow:

 

 

 

et sans barlow:

 

 

 

vous notez la difference de signal de l'anneau exterieur ?

Maintenant, comparons avec les images d'avant hier.

 

 

 

alors , ca vous parle ? de toute maniere j'avais bien vu au ronchi que les crochets avait disparu apres la pose du masque.

donc , pour moi c'est un bord rabattu

Modifié 1 octobre 2012 par gleek