Je vais m'équiper, que pensez vous de tout ça?

[SultaN]

Bonsoir,

Comme dit dans le titre, je commence à m'équiper pour reprendre l'Astro.

Pour ce qui est du tube, c'est clair, je sais celui que je veux; Le Dobson kepler 254/1250 deluxe.

C'est pour le reste que je souhaite avoir votre avis:

Pour l'observation, je n'ai pas de préférence je ferais de tout. Je suis obligé de me déplacer pour trouver un ciel un peu plus pur que celui de Nantes.

 

-Oculaires: Hyperion 5, 13 et 17

-Cheshire de colimation

-Telrad

-Filtres: Polarisant (lune), O III, feuille baader pour le solaire.

 

Voilà, je souhaiterais connaitre vos avis sur cette liste (non exhaustive ).

Manque t-il quelque chose? Y a t-il du matos inutile?

Merci d'avance.

Modifié 21 septembre 2012 par SultaN

[Tef]

vas y c'est bon !!!

non tu va avoir sûrement pleins d'autres avis

pour les oculaires "j'ai les mêmes à la maison" et par rapport aux d'origine j'en suis hyper content j'ai aussi pris les bagues pour augmenter les focales perso j'adore mais alors là les avis sont aux antipodes. leur avantage aussi c'est:

qu'en enlevant la "barlow intégré" tu passe d'un 5 à un 22,5 (bon la je comprend pas tout mais sur les pleiades ça le fait )

et en ajoutant les bagues tu passes d'un 5 à un 4, un 3,2 ou un 2,6

http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/okularseitiges_zubeh/download/pdf/hyperion-brochure_french.pdf

 

pour le chechire je sais pas

pour le telrad tous en sont content, j'ai juste un point rouge a 25 € et ça le fait bien aussi

filtre polarisant je sais, pas filtre lunaire vert non

pour le OIII il parait qu'il est plus restrictif que le UHC

baader solaire ok

voilou pour l'avis d'un débutant

[SultaN]

Merci Tef!

Le telrad, on me l'a conseillé, avant, j'avais un point rouge comme toi en version deluxe 50€...à 6€ près pourquoi pas?

En fait, c'est vrai que c'est au niveau des filtres que j'ai le plus de doutes O III ou UHC...

Avec les bagues, ça ne baisse pas la qualité?

[Tef]

j'ai peu de recul par rapport aux bagues

ce que je sais c'est que ça offre une palette plus large de grossissements

au détriment de la qualité ? y a pas de raison vu qu'on ne rajoute pas une lentille on augmente juste la longueur entre les groupes de lentilles

mais ça demande de la manip et au propre vu que le premier groupe de lentilles est celui qui donne le grossissement donc du coup si tu as une poussières entre elle sera mise en évidence lors d'une observation lumineuse comme la lune ou jupi !

mais quand on enlève la "barlow"

1 il faut augmenter le tirage du po ( en ajoutant un tube allonge ou la bague de 24)

2 les étoiles fusent plus sur les bords de champ

 

Après tu peux aussi choisir une bonne barlow X2 et l'ajouter à tes oculaires

[jujulolo]

J'ai ce scope depuis presque un an maintenant. J'en suis TRES content.

 

- J'ai un quickfinder a la place du telrad. C'est beaucoup plus leger et moins cher. Plus facile a placer aussi entre le PO et le chercheur. Les deux sont biens ceci dit.

 

-Prendre un 13 et un 17 ca fait quand meme vachement proche entre 96x et 73.5x.

Par contre entre le 13 et le 5 ca fait un gros trou.

Il faut mieux "rapprocher" les oculaires qui vont donner des gros grossissements.

Laisse tomber le 17 ou le 13 (le kepler est fourni avec un 30mm) et prends quelque chose comme un 9mm. 30-17-9-5 ca a plus de gueule que 30-17-13-5.

 

Moi je me sert a 95% du temps de 24mm -13 mm barlow et bague alonge. et rarement je sort le 30mm (qui est moins bon que mes autres oculaires)

 

- le laser de collimation est beaucoup plus pratique que le cheshire. On te dira que rien ne vaut le chechire moi je m'en sort pas mal avec mon laser et c'est infiniment plus pratique dans le noir.

 

Le filtre lunaire , bof. Vaut mieux avoir une lumiere a coté du scope.

 

Pour les filtres j'ai un NPB dont je suis très content et je viens de recevoir un OIII baader que j'ai pas encore testé.

Modifié 21 septembre 2012 par jujulolo

[SultaN]

Merci jujulolo!

 

Ca fait 2 ans que j'ai revendu le mien (le kepler 254) par faute de place.

Le quickfinder, je ne connais pas, mais pourquoi pas, surtout si c'est moins cher.

En fait, j'ai déjà les oculaires (lot d'ocas'), après, je pense bien compléter par un 8 ou 9.

A l'époque, j'avais un laser de collimation, et, après m'être un peu renseigné, je pense que le cheshire permet une meilleur collim' permettant de bien centrer le secondaire. Par contre, étant obligé de m'expatrier, c'est sûre que dans le noir...

Pour la barlow, on me l'a vivement déconseillé sur ce type de scope à f/d court...Tu ne perds pas en contraste ou champ?

[sixela]

j'ai peu de recul par rapport aux bagues

ce que je sais c'est que ça offre une palette plus large de grossissements

au détriment de la qualité ?

 

Pas vraiment. Le 17mm transformé en 13mm est même mieux que le 13mm 'officiel'. Mais moins pratique, et le dégagement oculaire est parfois réduit un peu (donc si on a des lunettes ce n'est pas toujours une bonne idée).

 

Par contre, comme il y a des lentilles sacrément près du plan focal là ou on dévisse et que donc on risque de bien voir les poussières si elles se mettent là, il vaut mieux faire l'installation (ou la désinstallation) d'un anneau avant sa session d'observation.

[sixela]

A l'époque, j'avais un laser de collimation, et, après m'être un peu renseigné, je pense que le cheshire permet une meilleur collim' permettant de bien centrer le secondaire.

En effet. Et le réglage du primaire, c'est plus précis avec un Cheshire (mais moins pratique), sauf si on a un collimateur laser plus un TuBLUG (ou quelque chose d'autre pour faire un collimation en laser barlowé avec écran de lecture devant le barlow).

 

Pour la barlow, on me l'a vivement déconseillé sur ce type de scope à f/d court...Tu ne perds pas en contraste ou champ?

Non. Tu peux même y gagner (!) si le f/D est vraiment court, assez court pour poser des problèmes aux oculaires 'simples' style ortho.

 

Évidemment, tu perds du champ réel comme le grossissement augmente, et avec certains oculaires surtout avec des 'shorties' il peut y avoir un peu de vignettage dans l'oculaire (et non dû au barlow, c'est un peu technique à expliquer). Mais c'est vraiment très subtil (et cela ne touche qu'une petite quantité d'oculaires).

 

Un Antares APO japonais à trois lentilles c'est pas mal, un TeleVue 2x c'est encore mieux, et après il y a Baader VIP, APM Gerd Düring, Baader/Zeiss, Astro-Physics,...

 

Mais il faut aimer. Beaucoup de gens n'aiment pas le chipotage dans le noir...

Modifié 22 septembre 2012 par sixela

[Tef]

exemple de grossements

M13 114 900 25 d'origine = une petite tache grise

10 d'origine = une grosse tache grise

M13 200 100 25 d'origine = une belle petite tache d'étoiles grises

17 hypérion= un bel amas globulaire

[Tef]

oup's c'est parti trop vite!

Donc avec un 200 1000

10 idem ouhaou avec moins d'étoiles mais alors beaucoup plus précis

et le 5 c'est limite limite mais ça passe

[jujulolo]

Merci jujulolo!

 

Ca fait 2 ans que j'ai revendu le mien (le kepler 254) par faute de place.

Le quickfinder, je ne connais pas, mais pourquoi pas, surtout si c'est moins cher.

En fait, j'ai déjà les oculaires (lot d'ocas'), après, je pense bien compléter par un 8 ou 9.

A l'époque, j'avais un laser de collimation, et, après m'être un peu renseigné, je pense que le cheshire permet une meilleur collim' permettant de bien centrer le secondaire. Par contre, étant obligé de m'expatrier, c'est sûre que dans le noir...

Pour la barlow, on me l'a vivement déconseillé sur ce type de scope à f/d court...Tu ne perds pas en contraste ou champ?

 

Ce que j'aime pas dans le cheshire c'est qu'il faut avoir le compas dans l'oeil. je suis incapable de savoir si un petit rond est exactement au centre d'un gros rond. Par contre le laser au centre du trou c'est facile.

Le cheshire il faut de la lumiere et des aller-retour au cul du scope...

Vaut mieux un outil pas super precis dont tu te sert qu'un outil hyper precis qui reste dans la boite.

Ceci dit mon test sur etoile est pas mauvais...

Le secondaire je l'ai centré avec une boite de pellicule troué grace aux pattes de fixation.

Apres quand je vois le nombre d'astram experimenté qui utilisent un laser je me dit que c'est pas si terrible que ca.

 

Pareil pour la barlow. je suis tres content de ma televue.

 

Je me demande si la mefiance contre barlow et laser de collimation ne vient pas d'astrams qui ont commencé il y a longtemps. Il y a 30 ans les barlow etaient pourries et les lasers existaient pas.

Depuis ca a changé....

[sixela]

Ce que j'aime pas dans le cheshire c'est qu'il faut avoir le compas dans l'oeil. je suis incapable de savoir si un petit rond est exactement au centre d'un gros rond.

 

Alors t'as pas le bon type de marque centrale sur le miroir par rapport à la taille du bord intérieur du Cheshire (ce que je préfère, même pour les Cheshire 'normaux', ce sont les autocollants CatsEye, j'en ai d'ailleurs encore dans mon tiroir et j'en passe à des collègues).

 

Avec un bon couple marque centrale - Cheshire, sa se fait les deux doigts dans le nez et tu lis sans problèmes 0,2mm. À ce moment, le vrai problème devient de s'assurer que la marque centrale est en effet bien au centre (si c'est la marque d'usine, un peu de scepticisme s'avère utile, parfois elle est 2mm à coté!)

 

Le cheshire il faut de la lumiere et des aller-retour au cul du scope...

Vaut mieux un outil pas super precis dont tu te sert qu'un outil hyper precis qui reste dans la boite.

Mieux vaut un outil précis et l'utiliser. Ce ne sont pas ces deux minutes qui vont te tuer...

 

J'ai un laser Howie Glatter plus TuBLUG et pourtant je suis parano et j'utilise encore le Cheshire CatsEye et parfois l'autocollimateur (qui n'a rien d'auto et est autrement plus vache à bien utiliser qu'un Cheshire.)

 

Mais beaucoup dépend aussi du télescope. Pour un f/4,8, je fais déjà plus attention que pour un f/8 (ou même moi j'ai tendance a simplement utiliser le Howie Glatter sans rien d'autre et son rayon de retour).

 

Apres quand je vois le nombre d'astram experimenté qui utilisent un laser je me dit que c'est pas si terrible que ca.

Ils n'ont pas tous un collimateur laser bon marché (un Orion Lasermate "Deluxe" ou un Baader qui ne tient pas bien dans le porte-oculaires n'est pas la même chose qu'un Howie Glatter ou Farpoint ou Orion Lasermate Pro, bien meilleur mais aussi bien plus cher), souvent ils l'ont collimaté eux-mêmes si ils ont un Chinois de base, et souvent ils s'en servent surtout pour régler le secondaire (repassant au Cheshire pour le primaire) sauf si ils ont de quoi utiliser le protocole du laser barlowé (ou sur un Howie Glatter, le petit écran qui montre la silhouette de la marque centrale dans l'image de diffraction autour du rayon de retour).

 

Je n'en connais que peu qui ont un f/4,5 ou plus court et qui utilisent "bêtement" le laser non barlowé et rien d'autre, vu le danger de penser que c'est collimaté alors que ce ne l'est pas si l'on utilise simplement le rayon laser de retour. Et je ne parle pas des gens qui font de la photo, ceux-là sont encore bien plus parano que moi.

 

Mais évidemment, à mon contact les astrams changeant parfois d'avis (je suis 'Dr. collimation' dans le coin) donc mon échantillon n'est pas représentatif.

 

Je persiste à croire que si le budget est limité, un outil combiné Cheshire plus 'sight tube' est un outil plus complet et plus précis pour le réglage le plus important en visuel (l'orientation du primaire) qu'un collimateur laser chinois 'de base', qui risque d'être mal collimaté lui-même, de ne pas tenir très bien dans le porte-oculaire et de ne pas faire un point bien rond qu'on peut placer méticuleusement bien et de façon stable (ce qui rend hasardeux l'utilisation du rayon de retour).

Modifié 22 septembre 2012 par sixela

[SultaN]

Bonjour à tous et merci beaucoup pour tous vos conseils!!!!

 

-Alors, après vous avoir lu, et regardé un vidéo sur la collim' au cheshire, je vais rester sur cette solution. Où puis-je trouver un sight tube et à quel prix?

 

-Du coup, je suis tenté par une barlow x2, qui m'offrirais moult possibilités. Mais, quel modèle choisir et à quel prix?

 

-Les filtres, je vais pour le moment laisser tomber et voir si il y a moyen d'essayer avec un autre astram.

 

-Les bagues 13 et 24 m'intéressent aussi. Mais encore une fois, savez-vous où je peux les trouver et à quel prix?

 

Un grand merci à vous de prendre le temps de me répondre, c'est très sympa et ça m'aide beaucoup!!!

Ciao

[Tef]

pour la barlow tout le monde s'accorde à peu près pour la télévue X2 ou X3 au prix d'environ 100€

pour le bagues cela risque de faire un peu double emploi avec la barlow

tu les trouvera dans ton magasin préféré qui t'a vendu les oculaires

Voilou

[Leimury]

-Oculaires: Hyperion 5, 13 et 17

-Cheshire de colimation

-Telrad

-Filtres: Polarisant (lune), O III, feuille baader pour le solaire.

 

Bonjour,

 

Oublies les bagues sur les Hypérions, mauvaise idée de démonter un oculaire surtout que l'hypérion a sa lentille interne sur le plan focal: on voit la moindre poussière.

Ne démontes pas un Hypérion sur le terrain, c'est une très mauvaise idée.

Si les bagues marchaient si bien que ça on verrait alors une gamme Hypérion avec des bagues plutôt qu'un désign reconstruit à base de lentilles différentes.

 

Le 13 et 17 sont trop proches.

5, 10 et 17 serait plus indiqué.

 

Oublies également la barlow. La barlow peut être une bonne idée mais pas toujours et surtout là ça te coûterait le prix d'un oculaire mais sans réel avantage: autant prendre un oculaire de plus: Panaview de 26 ou SWAN 33 pour avoir également de quoi voir en grand champ.

 

Remarques qu'il existe le zoom 8-24 Hypérion avec sa barlow dédiée.

Regardes voir les différents avis, ça n'est pas un mauvais zoom.

 

Bon ciel

[sixela]

Oui, une barlow coute autant qu'un oculaire, mais si on a trois autres oculaires une barlow en plus en donne six et un oculaire quatre.

 

Les anneaux sur les Hyperion sont utiles. Même si c'est pour changer l'oculaire avant la session selon les sujets (par exemple, 17mm pour les grosses nébuleuses, 13mm pour les galaxies). Toute la gamme, par contre, ne pourrait pas se faire rien qu'avec des bagues car la gamme est concue avec un dégagement oculaire constant, et les bagues le change.

 

Les SWAN, je ne les aime pas du tout sur un f/5; les Panaview, c'est déjà bien mieux.

Modifié 22 septembre 2012 par sixela

[Tannhauser]

Juste une question: j'ai souvent lu que les Hyperion de focale < à 10mm passaient mal sur les tubes ouverts (f/d 6 et moins)?

[sixela]

C'est surtout les Hyperion plus grands que le 21mm qui ont du mal sur les télescopes à rapport f/D court. Les petits sont aussi bien (ou aussi mauvais ;-) ) que les 13mm et 17mm. Le 21mm est bon mais a un champ apparent beaucoup plus petit (en ne montre pas guère plus de ciel que le 17mm).

 

Je préfère ces jours-ci les TS Expanse/Astronomics Astro-Tech AF-70/Celestron Xcel-LX (tous les mêmes à part le 'trim'), pour le même budget. Mais il n'y a pas la possibilité de modifier son oculaire avec les anneaux quand on étend sa gamme et que la longueur focale commence par hasard à mal s'accorder avec le reste.

 

Dans cette série aussi, les plus longs ont plus d'abbérations que les courts, mais si on veut s'en débarasser, on dépense (vachement) plus d'argent, avec les Vixen VLW et puis bien sur les Pentax XW et Delos/Panoptic...

Modifié 24 septembre 2012 par sixela

[roger63]

J'ai cheshire et laser Baadercolli III. Pas de souci avec l'un et l'autre, il s'entendent parfaitement sur la collim. Du coup je n'utilise plus que le laser.