quelle lunette : 152/760 ou 152/1200 ?

[achille11]

je poursuis la recherche du matos qui me conviendra le mieux a terme:

 

faire de la photo .

 

je pense m'orienter sur une monture NEQ5 pro synscan, mais pour le tube je saute encore du coq a l'ane, je partais au depart sur un C8 ou un LX200 en 8" sur monture a fourche, et j'en arrive donc aux achromatiques plus "faciles" , pas de reglages, moins encombrantes, et a priori plus adaptées a la photo que les SC.

 

la question est bien sur : oui, mais laquelle?

 

je pense qu'a taper dans une lunette , je taperai dans du 152 de diametre, mais quelle focale est la mieux adaptée (vous me direz la plus courte pour eviter le diviseur et baisser le F/D , mais quid de la qualité sur une courte focale (aberrations?)

[cejy07]

pour de la photo, avec une grande lunette, sur une eq5 il faut pas de vent

J'ai le même problème avec ma HEQ5pro et ma lunette taka qui est bien

longue;)

[rdep]

ben ya un pascal sur le forum qui fait des photos nickel et de l'astro assistée avec une achro 120/600 sur une heq 5(je crois)... Il y a aussi des photos à tomber avec des tubes de 60ed ou fluo...

 

A priori, en photo, le plus important c'est le capteur et le suivi ; le diamètre n'est pas un facteur limitant. mets tes sous dans une vrai bonne monture, un petit tube et un ccd de compet !!

[achille11]

ben ya un pascal sur le forum qui fait des photos nickel et de l'astro assistée avec une achro 120/600 sur une heq 5(je crois)... Il y a aussi des photos à tomber avec des tubes de 60ed ou fluo...

 

A priori, en photo, le plus important c'est le capteur et le suivi ; le diamètre n'est pas un facteur limitant. mets tes sous dans une vrai bonne monture, un petit tube et un ccd de compet !!

 

 

la NEQ5 n'est pas suffisante au niveau suivi? l'erreur périodique sur ces montures est trop importante?

je pensais , au vu du poids peu important (et dans le cas d'un tube court de peu de prise au vent) que cette monture suffisait.

Remarque, si le pascal en question y arrive , c'est qu'elle doit pas etre si mal!!

 

j'aimerai avant tout rencontrer des gens qui pratiquent la photo afin de bien cerner les difficultés et appréhender les techniques et le matos.

 

je ne choisirai pas la partie "acquisition" seul, je n'y connais strictement rien et je ne me lancerai pas sans avis éclairé!

 

pour la partie optique je pensais en savoir un peu, mais je n'avais d'expérience qu'en visuel, et c'est pas vraiment ce que je cherche maintenant, je veux de la trace sur mon ordi

[olivdeso]

une 152/1200 moins encombrante qu'un C8 ??? c'est un monstre, bien plus exigeante pour la monture qu'un C8. Même sur une EQ6 j'ai des gros doutes...

 

Une 152/760 achro aura pas mal de chromatisme, pas idéal pour la photo. Il faut utiliser des filtres à bande relativement étroite. RVB (pas de L, il y a plus de 0.5mm de décalage de mise au point entre les différentes couleurs!.) ou mieux Halph, SII OIII pour les nébuleuses.

 

Pourquoi pas un newton 200 léger sur une HEQ5? ou une 120ED sur HEQ5 ?

[Biquet]

Pareil que Olivier :

1. une achromatique, ce n'est pas franchement le top pour de la photo

2. une 150 mm de diamètre, comparée à un C8, c'est bien plus encombrant

[Fred_76]

Un Newton Skywatcher 200/1000 sur HEQ5, c'est limite. C'est ce que j'ai et je dois autoguider avec un chercheur pour question de poids. Et quand il y a un peu de vent, c'est la cata.

 

Avec mon Skywatcher Newton 150/750 ça va nickel (mais il capte moins de signal...).

 

Fred

[rdep]

Je ne dit pas qu'elle est mauvaise l'heq5, mais c'est mieux de ne pas dépasser 50% de la charge maxi sur ta monture et une 150 c'est déjà 30% plus lourde qu'une 120. en fait avec un tube de 150 tu es déjà à la charge maxi d'une heq5... En visuel OK, mais en photo, c'est pas une "trace" que tu auras, c'est une trainée ;o) !

 

regarde par ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83493

 

et ici,

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

 

et la p'tite dernière en n&b qui a été faite (pas par moi) dans un tube de 40mm à 50€ sur ebay (objectif tamron adaptal en 135/2.8) le tout sur une petite gp2.

 

http://astrochonum.com/Astro/CP/Nebuleuses/Sadr/Sadr.jpg

 

cela dit, tu n'as pas précisé si c'était du CP que tu voulais faire... en planétaire c'est encore une autre histoire !!!

 

bon courage.

[xanax]

Un Newton Skywatcher 200/1000 sur HEQ5, c'est limite. C'est ce que j'ai et je dois autoguider avec un chercheur pour question de poids. Et quand il y a un peu de vent, c'est la cata.

 

Avec mon Skywatcher Newton 150/750 ça va nickel (mais il capte moins de signal...).

 

Fred

 

ah bon a ouverture équivalente il capte moins de signal ???

Il y a une fausse info qui tourne en ce moment les plus gros diamètre même a ouverture équivalente choppe plus de photons

Que le champs soit pas le même j'veux bien, mais qu'il es plus de signal c'est nawak

[Tiflo]

ah bon a ouverture équivalente il capte moins de signal ???

Il y a une fausse info qui tourne en ce moment les plus gros diamètre même a ouverture équivalente choppe plus de photons

Que le champs soit pas le même j'veux bien, mais qu'il es plus de signal c'est nawak

 

Encore heureux que le diamètre permet de gagner en signal ...

 

Le rapport signal sur bruit augmente linéairement avec le diamètre, le RSB fournit par un 400mm sera deux fois meilleurs que celui d'un 200mm.

De l'autre côté, si tu doubles ton temps de pose, tu vas seulement gagner 1,4x (racine(2)) sur le RSB ...

Modifié 24 septembre 2012 par Tiflo

[pascvale13]

Salut à tous,

L'imagerie avec une achromatique c'est possible !!

Il faut un capteur CCD n&b pas trop grand à cause de la sphéricité !

La 314 L+ passe sans souci !!

Le RVB est possible, la couche L sera un mix de la couche R & de la couche V !!

 

L'utilisation du Ha est vraiment un gros +, ainsi que le OIII, et le SII

 

Par contre il faudra refaire la MAP à chaque filtre, ce qui n'est pas un problème

Une L 150/750, pourquoi pas !!!

La lulu est d'origine à F/d 5, c'est très rapide, on peut y adjoindre un aplanisseur de champs !

 

L'HEQ5 goto est un minimum, on pourra alléger le setup avec un chercheur pour l'autoguidage !!!

Ma dernière image publiée dans Astro Mag rubrique BRAVO octobre 2012!

 

Par contre je ne dis pas que c'est facile, mais on fait une belle économie!!

Cordialement

Pascal

Modifié 24 septembre 2012 par pascvale13

[moonmaniac]

Wow...super, tes résultats. Disons que maintenant les choses sont claires quant aux possibilités d'une achro courte est photo!

[achille11]

Wow...super, tes résultats. Disons que maintenant les choses sont claires quant aux possibilités d'une achro courte est photo!

 

effectivement, c'est top !!!

 

 

mais je commence a penser qu'il y a autant d'avis de d'astrams.......

des pro newton, des pro apo, des pros SC, bref, je pense que chacun défend le matos qu'il utilise.

 

j'avoue que les plus belles photos que je vois sont faites a la lunette, oui, j'ai dit une connerie sur l'encombrement, mais je pense que c'est l'instrument le plus "plug and play" pour commencer en photo.

quitte a ne pas taper dans une 150 , je voyais grand mais une 102 suffit peut etre!

[yanbry]

effectivement, c'est top !!!

 

 

mais je commence a penser qu'il y a autant d'avis de d'astrams.......

des pro newton, des pro apo, des pros SC, bref, je pense que chacun défend le matos qu'il utilise.

 

j'avoue que les plus belles photos que je vois sont faites a la lunette, oui, j'ai dit une connerie sur l'encombrement, mais je pense que c'est l'instrument le plus "plug and play" pour commencer en photo.

quitte a ne pas taper dans une 150 , je voyais grand mais une 102 suffit peut etre!

 

À toi donc de te faire ta propre opinion...

À en voir la galerie d image du site, ''presque'' tout les tubes arrivent à sortir de belle photo avec des techniques plus ou moins complexe pour certains.

Mais une chose reste sur, le tube ne fait pas tout non plus! La monture a une (très) grande importance et il ne faudra pas négliger ce point la.

Ha ! L astrophoto... Bienvenu dans le monde du choix des compromis...

Je ne suis pas expert en astrophoto, mais si je peux te donner un bon conseil en étant sur de ne pas me tromper, prends ton temps, quitte à attendre encore un peu, le temps d avoir étudier et bien compris les avantages/inconvénients de chaque setup...

[achille11]

je sais que tu as raison, pour la monture je sais déja qu'elle sera l'élément central , les tubes vont et viennent dessus mais elle est le centre de toutes les attentions.

 

je trouve les montures HEQ5 et 6 assez bien, et pas trop cheres, mais il faut a priori commencer par les dépioter avant de les mettre en service.

 

a la limite je peux mettre 1000 euros dans la monture et taper avec ma 70/900 bresser (celle qui vaut 20 euros mais qui fait des super photos .

 

je pensais a la HEQ5 car je ne pense jamais depasser un SC de 200 , ou une lunette a gros diametre mais faible focale.

 

dans tous les cas j'attend de recevoir ma webcam pas chere et modifiée pour faire mes premiers essais sans suivi, et je verrai au moment du premier traitement, si je suis a la hauteur pu pas!

ce qui perche chez moi c'est l'utilisation des logiciels, j'ai un mal de chhien a etre autodidacte et si on me montre pas, je sais pas faire

[cpeg]

Bonjour,

 

Avec une achromatique on peut faire des images avec un capteur couleur mais le résultat est bof …

Les étoiles chaudes brillantes ont un gros halo bleuté.

Les couleurs sont plus difficiles à sortir propres.

 

La seule méthode correcte est celle de Pascal effectivement.

 

Un exemple avec une 150/750. C’est fait en ville avec très peu de temps de pose (peu de signal, ciel très bruité….), donc regarder uniquement les couleurs d’étoiles :

 

 

Par contre, concernant le chromatisme, il me semble qu’il est plus sensible avec un F/D plus court uniquement en visuel, à grossissement égal, car le F/D plus court nécessite un oculaire plus puissant.

 

La taille du chromatisme au foyer ne dépend que du diamètre de l’objectif. Avec la 150/750 (par rapport à la 150/1200) le champ sera plus grand mais les halos bleus autour des étoiles ne seront pas plus grands sur le capteur (mais ils seront plus grands sur le ciel puisque l’échelle au foyer est différente).

 

Réflexion purement théorique, et dont je ne suis pas sûr à 100%, mais presque

 

D’autres facteurs interviennent : il est sans doute plus difficile de tomber sur un exemplaire bien centré avec un F/D court (on parle de lunettes pas trop chères de grande série).

 

 

Autre point: la 150/1200 est encombrante mais passe très bien sur EQ6 (Atlas EQ G dans mon cas), qui est largement dimensionnée pour elle.

 

Cordialement,

Claude

[Tromat]

Encore heureux que le diamètre permet de gagner en signal ...

 

Le rapport signal sur bruit augmente linéairement avec le diamètre, le RSB fournit par un 400mm sera deux fois meilleurs que celui d'un 200mm.

De l'autre côté, si tu doubles ton temps de pose, tu vas seulement gagner 1,4x (racine(2)) sur le RSB ...

 

Alors là clairement, non ! On va pas se lancer dans des débats sans fin pour ne pas polluer le sujet de notre ami, mais encore non, un plus grand diamètre ne veut pas dire plus de signal. Le signal est dicté par le rapport d'ouverture, donc le diamètre divisé par la focale. C'est une notion de base de la photo.

Par contre un diamètre plus grand permet d'atteindre une résolution théorique plus importante.

Sinon comment tu expliques que j'arrive à faire du ciel profond avec un objectif de 50mm de focale et d'à peu près 12mm d'ouverture en le fermant à f/4 ? Et pourquoi avec ma lunette f/10 d'un ouverture de 70mm je suis obligé de poser bien plus longtemps ?

 

Pour le sujet qui nous intéresse ici, la priorité absolue c'est la monture. Il vaut mieux y consacrer la plus grosse partie du budget. Pour le tube et le capteur ça va dépendre de ce que tu veux faire. Je ne crois pas que tu ai répondu à cette question, mais que souhaites tu imager le plus ? Des grandes nébuleuses, des planètes, des galaxies, des nébuleuses planétaire, ... ?

[OrionRider]

quitte a ne pas taper dans une 150 , je voyais grand mais une 102 suffit peut etre!

 

Pour la photo, la quantité de lumière n'a rien à voir avec le diamètre! Une 150, une 120, une 100 ou une 80, à f/5, c'est exactement la même exposition du capteur. La seule chose qui change, c'est le champ.

 

Ce qui change aussi, c'est le prix, la masse, la qualité de la monture nécessaire ET la difficulté. Plus c'est gros, plus la focale est élevée, plus c'est difficile/cher/encombrant/exigeant/... etc.

 

je trouve les montures HEQ5 et 6 assez bien, et pas trop cheres, mais il faut a priori commencer par les dépioter avant de les mettre en service.

 

Pour autoguider un instrument de 1500mm de focale, oui, il faut 'dépioter' ces montures. Pour un instrument de 750mm de focale, ça passe d'origine sans aucun souci.

 

Si tu débutes dans l'astrophoto, prends-toi un setup qui a fait ses preuves: HEQ5 ou NEQ6, 80ED avec réducteur/correcteur et Canon 1100D défiltré. Ce sera déjà bien assez difficile comme ça.

[pascvale13]

Ayant la 80 ED à 7,5, j'ai préféré la 120/600 ouverte à 5 !!

C'est presque 2,5 X plus de signal pour le même temps de pose!!!!

C'est le jour et la nuit !

[Tromat]

.Pour autoguider un instrument de 1500mm de focale, oui, il faut 'dépioter' ces montures. Pour un instrument de 750mm de focale, ça passe d'origine sans aucun souci.

Et même sans autoguidage

[Biquet]

Ayant la 80 ED à 7,5, j'ai préféré la 120/600 ouverte à 5 !!

C'est presque 2,5 X plus de signal pour le même temps de pose!!!!

C'est le jour et la nuit !

 

Parce que le F/D est plus petit ... car d'autres l'ont dit, c'est ce rapport qui détermine la quantité de photons sur le capteur.

 

Par ailleurs, j'ai du mal à suivre certains raisonnements sur cette discussion. Clairement, la qualité de la monture est un choix très important. Une HEQ5 oui... mais à condition de ne pas la charger. Il faut compter le poids de l'instrument et de tout le barda qui va avec pour faire de l'imagerie.

 

Reste que faire de l'imagerie... c'est vague. Planétaire ? ciel profond ? Si c'est planétaire, autant y mettre un C8 par exemple. Si c'est du ciel profond, j'opterais pour une petite lunette de 80 mm apochromatique.

[achille11]

Et même sans autoguidage

 

pour le moment j'ai la meme lunette que toi, la pas chere je veux dire

 

ce que je veux faire au depart se sont en effet les objets etendus faciles d'acces (nebuleuse d'orion par exemple), de maniere a me familiariser avec l'acquisition et le traitement des images.

 

j'attend une petite cam qui me servira eventuellement a l'autoguidage avec une petite lunette en parallele, et effectivement , je pense de plus en plus a prendre une EQ6 et demarrer avec mon petit tube pour m'habituer, je pense que ca me permettra de definir quel tube sera le plus adapté a mes envies.

 

clairement pour le moment je ne vais pas taper dans une apochromatique, meme en 80 mm c'est lacher un petit billet de 2000 euros et je n'ai pas le budget pour.

 

l'APN et un besoin , pour la photo souvenir, donc je le compte pas dans l'investissement astro.

j'ai des objectifs canon EOS argentique, qui a priori fonctionnent sur les reflex numérique, donc je limite mon achat a un boitier nu.

 

bref, une eq6 , une petite lunette guide, un bon APN , 2 bagues T, mon pc (ca va etre chaud, je n'utilise que mon macbook en principe, le PC est une enigme pour moi ), et ma super skylux

 

je me suis commandé le bouquin sur l'astrophotographie, pour savoir un peu comment procéder physiquement, quand je serai prêt , je viendrai vous voir avec mes autres questions a la con pour le traitemet

Modifié 24 septembre 2012 par achille11

[cejy07]

Une EQ6, tu es déjà sur d'avoir une monture robustre un peu évolutive voir

" pierro astro".

Bref pour un prix sans réelle concurrence, tu es prêt pour commencer une belle aventure,

après le tube, ou lulu c'est bien mais pas aussi important que la mise en station, la stabilité, le suivi.

[pascvale13]

Re

Pas besoin de triturer une HEQ5/EQ6 neuve en dessous de 1200 mm focale !!

Le lien d'un setup tout pret !

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR036

 

Par contre avec un APN, il faudrait une lulu APO, voir l'image de CPEG qui est très explicite

il en existe de pas très chère à 370 Euros!

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR042

 

Sinon il y a l'alternative du 150/750 pour la photo !!

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9786C

 

Pour le début, je conseillerais de laisser l'autoguidage de coté !!!

Bonne continuation

Pascal

Modifié 24 septembre 2012 par pascvale13

[OrionRider]

une apochromatique, meme en 80 mm c'est lacher un petit billet de 2000 euros

 

[Tromat]

Meuh non, pas de panique

Tube optique lunette Orion 80ED avec colliers et queue d'aronde : 370,00€ TTC

 

Nombres d'images sont faites avec, et de ce que j'en vois ça marche très bien !

[olivdeso]

Ben je suis pas tout à fait d'accord avec vous : plus de diamètre, c'est plus de photons collectés. Mais pour bien l'exploiter il faut adapter la taille des pixels

 

 

Après il faut adapter la taille des pixels bien sur car le temps de pose ne va dépendre que du F/D, de la taille des pixels et du rendement et rapport signal à bruit de la CCD

 

Exemple : avec un KAF8300 sur un newton 250/1200 F 4.8 on aura à peu près le même temps de pose qu'un KAI11000 sur un RC250/2000 F8 : échantillonnage 0.92" par pixel (en négligeant les différences de rendement quantique et SNR...).

 

Maintenant avec un échantillonnage de 0.92" sur un newton 150 F5, les temps de poses seront multipliés par 2.25. ça donnerait des pixels de 3.35µ !

 

Cette fois ci un newton 600 F3.3 2000mm de focale (le TJMS de Buthier) et toujours le KAI11000. Même échantillonnage de 0.92" par pixel, mais les pose sont 5.76x plus courtes qu'avec un RC250.

Modifié 24 septembre 2012 par olivdeso

[sixela]

Ben je suis pas tout à fait d'accord avec vous : plus de diamètre, c'est plus de photons collectés.

 

Mais à rapport f/D égal, vu que la longueur focale est plus importante, ces photons 'en plus' pour un même morceau de ciel (pour les objets étendus) sont répartis sur une plus grande surface de senseur. Ceci compense cela. Evidemment on peut aussi changer de senseur, mais on peut le faire sur tous les télescopes.

 

Ou on peut réduire le rapport f/D pour avoir la même taille d'image sur le grand télescope (c.à.d. comparer des longueurs focales identiques et pas des rapports f/d identiques), avec plus de signal par unité de temps sur le plus grand télescope (mais avec rapport f/D plus petit, cqfd).

 

A senseur égal et rapport f/D égal, pour les objets étendus il n'y a que l'échelle d'image qui change. Pour les étoiles cela dépend de l’échantillonnage (si le seeing est très bon par rapport au FWHM du seeing, on aura plus d'étoiles sur le gros télescope, mais une fois que les étoiles couvrent 2-3 pixels, de nouveau, un plus gros télescope ne donnera pas beaucoup plus de lumière par pixel parce que le seeing étalera plus la lumière comme le seeing bouge plus loin les étoiles).

Modifié 24 septembre 2012 par sixela

[gleek]

l'idée ici c'est que le diametre du tube ne compte pas pour le pouvoir separateur si le capteur est petit et basse reso si j'ai bien compris ?

en fait non, vous parler du temps d'expo

Modifié 24 septembre 2012 par gleek

[achille11]

Meuh non, pas de panique

Tube optique lunette Orion 80ED avec colliers et queue d'aronde : 370,00€ TTC

 

Nombres d'images sont faites avec, et de ce que j'en vois ça marche très bien !

 

ca me rassure, j'avais plutot vu ca :

 

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-apm-ap-356-4270-cnc-ii-ota/p,8507