quelle lunette : 152/760 ou 152/1200 ?

[achille11]

Re

Pas besoin de triturer une HEQ5/EQ6 neuve en dessous de 1200 mm focale !!

Le lien d'un setup tout pret !

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR036

 

Par contre avec un APN, il faudrait une lulu APO, voir l'image de CPEG qui est très explicite

il en existe de pas très chère à 370 Euros!

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR042

 

 

Sinon il y a l'alternative du 150/750 pour la photo !!

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9786C

 

Pour le début, je conseillerais de laisser l'autoguidage de coté !!!

Bonne continuation

Pascal

 

 

merci pour tous ces liens, la lunette de 80 sur la monture commence a coller a l'idée que je me fais de ce dont j'ai besoin (envie plutot )

[Tromat]

ca me rassure, j'avais plutot vu ca :

 

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-apm-ap-356-4270-cnc-ii-ota/p,8507

 

Ah oui mais là j'ai un doute sur la capacité de la EQ6

[achille11]

plus sérieusement j'avais vu des lunettes de 80 en triplet , pas une en dessous de 1500 euros!

 

pour 200 euros de plus la ATLAS semble plus complete que la sirius non? la charge utile est de 18KG ca me semble bien question evolution, mais c'est pareil que la NEQ 6 non?

Modifié 24 septembre 2012 par achille11

[pascvale13]

La monture est la même, sur une il n'y a pas la raquette !

Je ne l'ai pas non plus je pilote tout depuis le PC !

Avec ASCOM & un câble dédié !

http://www.pierro-astro.com/EQMod.html#5

ou

http://www.pierro-astro.com/EQTooth.html#6

Sinon pour la lulu, il y a les bonnes occases sur WA !

Le bon coin & E bay sont à déconseillé

[achille11]

La monture est la même, sur une il n'y a pas la raquette !

Je ne l'ai pas non plus je pilote tout depuis le PC !

Avec ASCOM & un câble dédié !

http://www.pierro-astro.com/EQMod.html#5

ou

http://www.pierro-astro.com/EQTooth.html#6

Sinon pour la lulu, il y a les bonnes occases sur WA !

Le bon coin & E bay sont à déconseillé

 

effectivement, pour 39 euros ca vaut le coup de se passer de la raquette!

 

ca fait juste un logiciel de plus a apprendre

 

mais les liens que tu m'as donné sont vraiment ceux qui collent le mieux a mes necessités .

 

je vais commencer par une monture dans le mois qui vient, avec mon tube pourri, le temps d'apprendre a maitriser dans l'ordre:

 

- la mise en station parfaite de la monture

- l'utilisation manuelle de la monture

- l'utilisation du logiciel de guidage et de pointage de la monture

- l'utilisation de la webcam

- l'utilisation de l'autoguidage a la webcam

- l'utilisation de l'APN

- les logiciels de capture

- les logiciels de traitement

 

euhhhh, un bon dobson c'est bien aussi

[Tromat]

Ca fait peur comme ça mais ça se fait bien

Prendre son temps et progresser étape par étape.

 

Sinon Atlas = EQ6, Sirius = HEQ5

 

Après pour le choix de la raquette ou non c'est toi qui vois. Je l'ai prise parce que c'était en occasion et que le prix était de toute façon très intéressant et ma foi c'est bien pratique pour éviter de sortir trop de bordel. Maintenant si tu passes rapidement à l'autoguidage tu auras de toute façon un portable à portée et son utilité deviendra nulle.

 

Tu as quelle connaissances en photo de manière générale ?

[Tiflo]

Tu as quelle connaissances en photo de manière générale ?

C'est inutile (voir néfaste ...) en astrophoto.

Modifié 27 novembre 2012 par Tiflo

[achille11]

Tu as quelle connaissances en photo de manière générale ?

 

très peu en fait. j'en ai fait un peu, de la macro quand l'argentique etait devenue abordable financierement avec des appareils perfectionnés, mais sans plus.

[pascvale13]

Salut pour débuter !

Si le VP est bien régler, une MES au VP suffit pour des poses de 60 s ou plus selon la focale !

Laisser l'autoguidage de coté !

Jusqu'à maitriser les bases du traitement offsets, darks, flats, registrations additions des brutes !

Le lien de mon tuto sous IRIS !

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=64091

Pour moi le mieux est une CCD n&b comme l'Atik 314L+

Rome ne s'étant pas fait en un jour, tu pourras étoffer ton setup plus tard

Cordialement

Pascal

[Tromat]

@Tiflo : Au temps pour moi, j'étais dans l'erreur, mea culpa. Du coup moi qui regardait du côté des lunettes je me demande si je ne vais plutôt m'orienter définitivement vers le Newton qui présente des diamètres sensiblement plus élevé à coût égal.

 

C'est inutile (voir néfaste ...) en astrophoto.

Là par contre... Quand tu découvres les notions de mise en station et le fonctionnement d'une monture équatoriale en même temps que le mode d'emploi de l'APN je ne suis pas certains que quelques notions de photo soient superflues.

[olivdeso]

La lunette c'est bien, super qualité, mais il faut être prêt à poser beaucoup plus longtemps qu'avec un telescope pour arriver au même rapport signal à bruit. Ça marche avec le carré du rapport des diamètres, ça va très vite.

Ceci dit mon expèrience perso avec l'hyperstar C11, je pouvais faire plusieurs objets par nuit, même en narrow band, quand il était réglé. Mais n'étant pas en poste fixe, il me fallait beaucoup de temps pour le régler, voir pas de réglage vraiment satisfaisant. Je suis passé aux lunettes, et.maintenant il me faut plusieurs nuits pour faire un objet en narrow band. Le temps à été multiplié par 3 ou 4 avec des poses unitaire 3 à 6 fois plus longues. Mais le résultat est plus facilement reproductible avec une grande qualité.

Maintenant un bon newton, c'est excélent à condition d'avoir une très bonne mecanique pournpouvoir aligner et surtout garder l'alignement optique stable.

Modifié 24 septembre 2012 par olivdeso

[OrionRider]

je me demande si je ne vais plutôt m'orienter définitivement vers le Newton qui présente des diamètres sensiblement plus élevé à coût égal.

 

Si tu es en poste fixe ou simplement si tu fais les photos de chez toi, un 130 ou un 150mm sont le meilleur choix: pas de chromatisme, un rapport f/d bas d'origine, des correcteurs de coma abordables, une focale facilement évolutive (avec un doubleur ou un réducteur), une optique solide, nettoyable et réglable facilement, un instrument léger et compact, etc. Et puis le prix aussi...

 

Plus gros que 200mm, ça devient de l'usine à gaz, fini la HEQ5 ou même l'EQ6, le prix et les emmerdes explosent.

 

Mais si tu dois te déplacer, la compacité et la mise en oeuvre de la lulu sont à considérer, à condition de rester dans les petits diamètres.

 

[OrionRider]

Oui tu as raison, c'est pourquoi je me contenterai d'un lien (parmi des dizaines, la plupart étant purement matheux) :

http://www.stanmooreastro.com/SamplingFratioMyth.htm

 

Pas d'accord du tout, cette comparaison est trompeuse car la taille de l'image a été modifiée. Celle prise à f/3.9 est un crop à 100% d'un champ bien plus important contenant bien plus d'informations. Celle à f/12.4 a au contraire été réduite et semble donc moins bruitée/plus nette.

 

 

Pour une comparaison relevante, il faudrait exposer le même capteur pendant la même durée, appliquer le même traitement et afficher le champ complet de deux instruments différents de même ouverture mais de longueur différente.

 

Enfin, un petit extrait de la page Wikipedia concernant le rapport f/d. Désolé, ça n'existe pas en français: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

 

A 100 mm focal length lens with an aperture setting of f/4 will have a pupil diameter of 25 mm. A 200 mm focal length lens with a setting of f/4 will have a pupil diameter of 50 mm. The 200 mm lens's f/4 opening is larger than that of the 100 mm lens but, given the same light transmission efficiency, both will produce the same illuminance in the focal plane when imaging an object of a given luminance. [...]

In other types of optical system, such as telescopes and binoculars, the same principle holds: the greater the focal ratio, the fainter the images created (measuring brightness per unit area of the image).

 

Et puis, sur le forum il y a assez d'images faites à l'HyperStar pour confirmer qu'on pose moins longtemps à f/2 qu'à f/10.

Modifié 25 septembre 2012 par OrionRider

[olivdeso]

Le truc c'est que l'hyperstar, c'est du grand diamètre : tu atteins donc très vite un niveau ou le bruit du ciel est prépondérant devant le bruit de lecture du capteur. C'est là la clé.

 

Avec un F/D plus long il faudra plus de temps et avec un petit diamètre encore plus de temps...

 

Donc le test comparatif est bien et juste, le seul problème est qu'il ne souligne pas le temps minimum pour atteindre le minimum acceptable entre le bruit du ciel le bruit de la camera. (le bruit du ciel doit être 4 fois supérieur au bruit de lecture de la camera. Évidement ce temps dépend du F/D et aussi de l’échantillonnage. Passé se seuil, le gain est très faible et le même RSB sera atteint. Donc dans l'exemple, probable qu'il n'y a pas besoin de poser 10min à f3.9 pour que ce seuil min soit atteint alors qu'à F12....

 

mais se pose le problème de la dynamique du capteur pas évoqué ici: il faut pouvoir atteindre ce seuil de RSB sans saturer les pixels de étoiles. Pas toujours facile....

Modifié 25 septembre 2012 par olivdeso

[Biquet]

J'avoue ne rien comprendre.

 

Pour moi le rapport f/d, c'est l'inverse d'une densité de lumière qui arrive en un point donné. c'est ce qu'on voit écrit en photo, numérique ou non, astro ou non. Plus ce rapport est faible plus il y a de lumière qui arrive en un point donné.

 

Après il ya peut-être eu une révolution que je n'ai pas vue.....

 

Le diamètre joue pour la résolution, la focale sur le champ. Alors dans l'exemple donné, si on compare des images de résolutions et de champs différents, on peut effectivement dire n'importe quoi.

 

NB : je pose bien moins longtemps pour le même capteur avec ma Sky à f/4,5 qu'avec mon C8 à F/10. Evidemment !

Modifié 25 septembre 2012 par Biquet

[sixela]

J'avoue ne rien comprendre.

 

Pour moi le rapport f/d, c'est l'inverse d'une densité de lumière qui arrive en un point donné. c'est ce qu'on voit écrit en photo, numérique ou non, astro ou non. Plus ce rapport est faible plus il y a de lumière qui arrive en un point donné.

 

C'est juste dès que l'object couvre un nombre important de pixels (parce que c'est un object étendu ou parce que c'est une étoile rendue floue par le seeing). Si il couvre juste un pixel, c'est l'ouverture qui compte.

[Tromat]

Du coup je suis tout embrouillé... j'ai lu tout et n'importe quoi sur le net et j'ai des avis complètement différents. Le cas de l'hyperstar est intéressant en effet.

Je cite Thierry Legault dans son bouquin sur l'astrophoto :

...on peut imaginer d'allonger la focale de l'instrument, mais cette solution présente un inconvénient important qui la rend pratiquement inapplicable : le rapport F/D augmente, ce qui est particulièrement défavorable pour le temps de pose si l'on veut conserver un bon rapport signal sur bruit. En effet, sur un astre donné, doubler le rapport F/D oblige à quadrupler le temps de pose.

Alors je veux bien croire qu'il raconte des conneries mais toi Tiflo qui a des lectures purement matheuses qu'en penses tu ?

[achille11]

ca semble logique, on perd en rapidité (c'est pas pour rien qu'un f/d court est plus "rapide" ), on augmente donc la pose pour la meme quantité de lumiere.

 

on decale au fur et a mesure que l'objectif diminue en diametre, puisqu'a focale egale, le plus petit est fatalement moins rapide.

 

de combien?

 

alors ca....

Modifié 25 septembre 2012 par achille11

[olivdeso]

Par rapport à la photo de jour il y a des paramètres en plus car le signal est beaucoup plus faible. Il faut tenir compte du bruit du ciel et du bruit du capteur. (Le bruit de lecture est constant, ne dépend pas du temps de pose).

[pascvale13]

Salut

Il me semble que dans le cas de l'hyperstar, la rapport f/d est de 1,8 ou 2 !!

Donc c'est très rapide, même avec un capteur couleur !!

[Tiflo]

Alors je veux bien croire qu'il raconte des conneries mais toi Tiflo qui a des lectures purement matheuses qu'en penses tu ?

Je précise bien que je parle uniquement des objets une taille angulaire nulle ou quasi-nulle, pour les objets étendus je n'en sais rien et je n'ai pas encore cherché.

Je n'ai pas le temps de terminer ce soir (écrire en latex c'est tellement ... rapide ...), mais voilà un morceau de réponse. Je finirais ce week-end si j'ai un moment.

 

Quand on dit que la magnitude limite augmente avec le diamètre, ça choque personne ?

Si on trifouille encore un peu, on peut voir aussi que la magnitude limite augmente avec la focale (à diamètre constant), mais ça demande vérification encore

[achille11]

héhé, moi je suis allé a l'école, mais je me suis arrêté au portail..... beaucoup de jolis calculs, mais on peut en tirer une loi écrite en lettres?

 

je suis bon en langue (c'est ma femme qui le dit ) , mais pas en maths ....

[Tiflo]

C'est pourtant écrit en français à la fin ?!

En d'autres termes ... si tu regardes l'équation (7), tu comprends facilement que si tu augmentes le diamètre (symbolisé par "D"), le rapport signal sur bruit va forcément augmenter et de la même manière :

Si tu multiplies le diamètres par deux (pour un même temps de pose), ton rapport signal sur bruit doublera également.

 

EDIT : en "googleïsant" un peu, on tombe sur ça :

http://media4.obspm.fr/public/FSU/pages_analyser/rapport-signal-bruit-sexercer.html

 

c'est le site de l'observatoire de Paris-Meudon, il y a plein de chose dessus, souvent pas très développé, mais toujours intéressant.

Si tu regardes la solution de la question 3), on retrouve les mêmes conclusions. Pour les sources faibles, le résultat me semble bizarre mais j'ai pas l'impression qu'ils prennent en compte que le bruit de fond est aussi lié au diamètre.

Modifié 25 septembre 2012 par Tiflo

[achille11]

je comprend que c'est surtout fonction de l'emission de l'objet.

 

si le bruit est nul (disons negligeable : objet lumineux), ce n'est plus tout a fait vrai...

Modifié 25 septembre 2012 par achille11

[Tromat]

Je précise bien que je parle uniquement des objets une taille angulaire nulle ou quasi-nulle, pour les objets étendus je n'en sais rien et je n'ai pas encore cherché.

Je n'ai pas le temps de terminer ce soir (écrire en latex c'est tellement ... rapide ...), mais voilà un morceau de réponse. Je finirais ce week-end si j'ai un moment.

Hum... le problème c'est qu'en dehors des étoiles doubles ou éventuellement des amas ouverts le problème est donc différent. Même les amas globulaires peuvent être associés à des objets étendus.

 

Quand on dit que la magnitude limite augmente avec le diamètre, ça choque personne ?[/size]

Pourquoi pas, mais en dehors de la photométrie je ne pense pas que ce soit une donnée vraiment pertinente pour le péquin moyen.

 

Je suis vraiment curieux de voir de ce que tu peux pondre sur le sujet, et surtout il faudrait vulgariser pour les ignares en mathématiques que nous sommes.

[Tiflo]

je comprend que c'est surtout fonction de l'emission de l'objet.

Si tu parles de "n_ph" : plus l'objet va être brillant, plus le signal sera élevé. Cette quantité est constante pour une étoile donnée.

Le seul truc interessant c'est qu'il augmente avec le diamètre et/ou avec le temps de pose.

 

si le bruit est nul (disons negligeable : objet lumineux), ce n'est plus tout a fait vrai...

Hein ??

 

Alors je veux bien croire qu'il raconte des conneries mais toi Tiflo qui a des lectures purement matheuses qu'en penses tu ?

 

et surtout il faudrait vulgariser pour les ignares en mathématiques que nous sommes.

 

Et au passage, c'est quoi ton problème ? qu'on en finisse ...

Si tu veux partir sur ce registre, vas-y franchement, que je me lâche aussi

 

Pourquoi pas, mais en dehors de la photométrie je ne pense pas que ce soit une donnée vraiment pertinente pour le péquin moyen.

 

Si avoir un fond de ciel tout plat sans détection te plaît, c'est ton problème.

Pour les amas globulaires c'est pareil, là où on a le moins de signal c'est en périphérie et les objets sont ponctuels.

Les étoiles de M31 ou M33 sont résolvables, et pour le reste, quand les détails sont en dessous du pouvoir de résolution du télescope, ça doit fonctionner aussi.

 

A grandissement égal sur les planètes (barlow x5 sur newton F/D5), je suis obligé (de mémoire) de poser plus longtemps avec le 200 qu'avec le 250mm.

De même, on déconseille souvent l'emploi de filtre de type IRpass sur des diamètres inférieur à 150mm, pourquoi ? si c'est juste le F/D qui donne le temps de pose ça ne devrait pas poser de problème non ?

 

Pour une -pas- pollution de sujet, c'est réussi ...

Modifié 26 septembre 2012 par Tiflo

[achille11]

 

 

Hein ??

 

 

 

"Si tu multiplies le diamètres par deux (pour un même temps de pose), ton rapport signal sur bruit doublera également."

 

le rapport signal bruit n'augmente pas de la meme maniere suivant la luminosité de l'objet (puisque le bruit devient proche de 0 si un obejet est tres lumineux...)

 

ou alors j'ai rien compris, ce qui est encore tres probable

[Tiflo]

ça dépend de ce que tu appelles "manière".

La forme des courbes sera la même, mais elle seront plus ou moins décalé en fonction de la luminosité de l'objet, c'est vrai.

[achille11]

ça dépend de ce que tu appelles "manière".

La forme des courbes sera la même, mais elle seront plus ou moins décalé en fonction de la luminosité de l'objet, c'est vrai.

 

c'est bien ce que j'avais compris

 

j'avais donc a peu près suivi

[achille11]

c'est bien ce que j'avais compris

 

j'avais donc a peu près suivi

 

disons que j'intuite le truc, mais je sai spas le transcrire en phrase

donc: du planétaire ou objet lumineux: un grand diametre est adapté, pose courte, focale moyenne.

 

pour du CP : le rapport signal bruit est plus important a prendre en compte que le f/d , du coup on ne calcule plus de la meme facon , le diametre est moins important. .... ou pas

 

je pige rien, je vais m'en tenir aux standards

Modifié 25 septembre 2012 par achille11