Choix d'une CCD

[christiand]

Ca fait un an que je te demande de me prouver par A+B l'impact de la "dynamique" sur l'image finale Christian : j'attends toujours.

 

Ah bon ?

[Kaidan]

Toutes mes excuses Christian, c'est sur l'un des rares posts de choix de capteur auquel tu n'es pas intervenu avec cet argument que j'avais demandé aux participants de prouver par A+B l'impact de la donnée "dynamique" sur l'image finale (en tout cas sur le post que j'ai retrouvé, je ne me souviens pas si je l'ai demandé plusieurs fois ou pas...). Donc Mea Culpa.

[felopaul]

8300 :

 

 

4022 : (sans avoir eu à pousser les curseur du HDR)

Modifié 24 novembre 2012 par felopaul

[Kaidan]

8300, UNE HEURE (1h00) en filtre L Astronomik (sans tirer sur le HDR, version propre pas trop bruitée (aucun traitement du bruit post-traitement)) :

 

 

La full : http://www.astrophotographie.re/WA/MasterLight.Processed.png

 

4022 : NEUF HEURES VINGT-CINQ (9h25) en Ha Astrodon 3nm :

 

 

Conclusions ?

[felopaul]

c'est vrai que ta deuxième version est très bien , bien mieux que la 1ere présenté en version "HDR 3 voir 4 itérations"

[Kaidan]

Le but de la première n'était pas d'être esthétique, ni propre, mais seulement de montrer la "dynamique" qu'on peut sortir de l'image, c'est-à-dire de bien mettre en évidence toutes les nuances de gris disponibles dans l'image (le HDR sert à ça), quitte à faire monter le bruit (qui se corrige de toute façon, en augmentant le temps de pose).

 

On notera également qu'avec des poses unitaires d'une minute, le KAF8300 est capable de faire ressortir aussi bien le coeur non saturé de M42 que les faibles extensions.

 

Sur une brute d'une minute, sur K (0..1), le fond du ciel est à 0.060 environ. Le coeur de M42 est à 0.500. Les faibles voluptes de gaz entre M42 et le Running Man sont à environ 0.065, ce qui est très proche du fond du ciel mais qui n'empêche en aucun cas de le rendre visible, que ce soit sur la version HDR ou la version normale.

Modifié 24 novembre 2012 par Kaidan

[felopaul]

mais encore une fois, c'est le résultat final qui compte

[christiand]

bonjour

 

 

Toutes mes excuses Christian, c'est sur l'un des rares posts de choix de capteur auquel tu n'es pas intervenu avec cet argument que j'avais demandé aux participants de prouver par A+B l'impact de la donnée "dynamique" sur l'image finale (en tout cas sur le post que j'ai retrouvé, je ne me souviens pas si je l'ai demandé plusieurs fois ou pas...). Donc Mea Culpa.

 

Tu es tout pardonné mon garçon

 

 

Pour en revenir à la dynamique, il ne faut pas se fier au codage 16 bits dont le ou les derniers bits ne sont pas significatifs pour certains capteurs. C'est purement commercial, du foutage de "g....".

Je vais envoyer un MP à CCD1024 qui connait bien le sujet, s'il le désire il viendra expliquer sur ce fil.

 

 

Comme dit Laurent, seul le résultat compte. Et il est difficile de porter un jugement sur des images à forte dynamique comme celle de M42.

Je pense qu'un "test" serait plus judicieux sur des objets à trés faibles contrastes, sur tout le spectre, sans filtrage et sans post traitement.

 

Essayer également d'évaluer la detection limite entre 2 capteurs, même pose unitaire et même setup.

 

 

 

Christian

[Kaidan]

Même pose unitaire et même setup, le KAI4022 sera devant ... vu que son échantillonage sera plus grand (pixels plus gros) ... on tourne en rond de toute façon.

[christiand]

Même pose unitaire et même setup, le KAI4022 sera devant ... vu que son échantillonage sera plus grand (pixels plus gros) ... on tourne en rond de toute façon.

 

Je vais t'avouer que c'est bizarre. T'as raison, en général on admet que les "gros" photosites sont avantageux pour la détection. Pourtant je peux te dire que la détection du KAF3200 est meilleure que celle du KAF1603.

Je le vois bien en imageant les mêmes objets avec le même C9 sous le même ciel.

Pourtant le 1ere présente des pixels de 6.8µ, plus petits que ceux du 1603. Va t en y comprendre quelque chose ? C'est le rendement quantique qui fait la différence ? Ché pas, entre les 2 capteurs le rendement n'est pas si différent que cela. Le bruit de lecture ? Bof, ici c'est le bruit photonique qui est majoritaire.

[Kaidan]

1603 : pixels de 9x9 pour 100000 de capacité, soit 1234 de capacité par micron carré, bruit de lecture 18 e-.

3200 : pixels de 6.8x6.8 pour 77000 de capacité, soit 1452 de capacité par micron carré, bruit de lecture 9 e-.

 

Je sais pas si ça explique pourquoi le 3200 a une meilleure détection, à mon avis 18 e- de bruit de lecture plombe bien les faibles niveaux.

 

4022 : pixels de 7.4x7.4 pour 40000 de capacité, soit 730 de capacité par micron carré, bruit de lecture 8 e-.

8300 : pixels de 5.4x5.4 pour 25500 de capacité, soit 874 (!) de capacité par micron carré, bruit de lecture 9 e-.

 

(en passant, je n'ai aucune idée de l'utilité de cette valeur ... c'est juste un constat ... )

Modifié 25 novembre 2012 par Kaidan

[christiand]

Oui, peut être que le bruit de lecture du 1603 plombait la détection par rapport au 3200. Le 1603 monté dans la Sigma avait un bruit de 13é déterminé par G Fischer. Je ne connais pas le bruit de lecture de ma ST10.

Je ne sais pas si ça joue beaucoup.

Le fait est que les bruits de mes offset sont du même niveau entre 1603 et 3200, mais là encore je ne sais pas trop pourquoi. Sans doute une histoire de gain.

 

Mais bon, on s'éloigne du sujet d'origine, c'est juste pour discuter.

[olivdeso]

Je vais t'avouer que c'est bizarre. T'as raison, en général on admet que les "gros" photosites sont avantageux pour la détection. Pourtant je peux te dire que la détection du KAF3200 est meilleure que celle du KAF1603.

Je le vois bien en imageant les mêmes objets avec le même C9 sous le même ciel.

Pourtant le 1ere présente des pixels de 6.8µ, plus petits que ceux du 1603. Va t en y comprendre quelque chose ? C'est le rendement quantique qui fait la différence ? Ché pas, entre les 2 capteurs le rendement n'est pas si différent que cela. Le bruit de lecture ? Bof, ici c'est le bruit photonique qui est majoritaire.

 

Salut Christian, bizarre effectivement, peut être que le bruit photonique n'est pas suffisament plus élevé par rapport au bruit de lecture sur le 1603? On dit qu'il faut au moins un rappport 4. D'ailleurs c'est là ou la dynamique peut intervenir aussi, car quand on augment le temps de pose pour que le bruit photonique prenne le dessus sur le bruit de lecture, on peut arriver en saturation, surtout en bin2 avec le 8300.

 

Interessant en tout cas, tu as les mêmes temps de pose utitaires pour les 2? Ou tu a augmenté un peu pour les petits pixels?

[CCD1024]

Z'êtes marrants avec vos grandes théories :D

Bon, j'en ai aussi (des théories)

 

 

Déjà, en premier lieu, c'est le rendement quantique qui a son importance

Et en 2eme lieu, le bruit de lecture (qui devient critique lors de photos en NARROWBAND)

Bien sur, il faut tenir compte de l'échantillonnage (on verra ça après)

 

Le QE

 

Pour la dynamique intrinsèque du capteur sur une image brute, c'est on ne peut plus simple :

rapport puits de potentiel / bruit de lecture

 

Je donne des exemples concrets (que j'ai mesuré sur des modèles cités) :

 

- QSI450 : KAI4022 = 41000e-/5.7e- = 7200:1 ce qui correcpond à 77dB ou entre 12 et 13bits de dynamique

 

-ATIK4000 : 40500/6.1 = 6600:1 = 76dB

 

-QSI583 : 25300 /8.3 = 3050:1 = 69.7dB : entre 11 et 12 bits

 

- Sbig ST8300 : 25500 / 9.1 = 2800:1 = 69dB proche de 11 bits

 

- Starlight H694 : 19700 / 5.3 = 3700:1 = 71.4dB proche de 12 bits

 

- Atik 314L+ : 16500/4 = 4100:1 : 12bits

 

- Sbig STL11000 : 50000/12 = 4100:1 : 72dB : 12bits

 

- Maravian G4-16803 : 103000 / 8.5 = 12100:1 = 81.7dB entre 13 et 14 bits (oui, c'est ma mienne maintenant)

 

- Apogee U9000 : 110000/8 : 13750:1 = 82.7dB proche de 14bits

 

A titre de comparaison :

- Princeton PIXIS-2048B (E2V42-40) : 90000/3.3 = 27000:1 = 15bits

- Princeton PIXIS-1340B (E2V36-40) : 220000/3.2 : 68000:1 = 16bits

- Princeton PyLoN-400BRX (spectro) (E2V36-10) : 250000/2.5 : 100000:1 >16bits

- QuadRO-4320 (KAF4320) : 650000/8 = 81000:1 >16bits

 

La dynamique permet de distinguer des signaux faibles à coté de signaux forts sans pour autant les saturer.

En astro, on est surtout sur une problématique de sensibilité avant la dynamique, surtout en ciel profond.

Il y a certes quelques objets à risque, comme M42, bien entendu mais c'est surtout sur les galaxies que ça pourra se voir.

Et encore... des différences de 11-14 bits ne vont pas forcément se jouer à ce niveau puisque les zones intenses ont des dynamiques supérieures (comme le coeur d'une petite galaxie, qui va saturer sur quelques pixels seulement (un peu plus avec une caméra avec moins de dynamique) ce qui au final ne sera pas si catastrophique que ça !

 

Ce qui va jouer, c'est la taille du pixel et le "modelé" de l'image obtenue.

J'ai testé, à échantillonnage quasi égal, un 4022 sur ma FSQ106ED à f/3.6 et un ICX694 sur la FS60 à f/4.2. Le signal est assez proche (3000 adu max, ce qui est dû au gain en Ha du ICX694) mais j'aime mieux le rendu du 4022. Pareil, un pote a fait le meme objet à la FSQ1066ED f/5 avec une KAI11002 (quasiment meme echantillonnage) et son rendu (modelé) est encore meilleur meme s'il y a moins de signal.

J'ai les images brutes, je dois finir de les traiter (juste dark et flat) pour bien voir la différence mais ce n'était pas dans mes priorités du moment. Je suis pris par d'autres choses.

 

Les petits pixels font voir beaucoup plus de bruit, paradoxalement, meme à échantillonnage équivalent. Il faudra toujours beaucoup plus de poses pour donner une image identique.

 

Je préfère donc le rendu des gros pixels. C'est juste un avis personnel (certains vont rugir) et c'est la raison pour laquelle j'aimais bien le 7.4µm et aussi que je vais adorer le 9µm.

 

Le bruit de photon est aussi beaucoup plus présent sur les petits pixels que les gros pixels. Il faut plus de signal pour les gros pixels, donc du "bruit de photon en moins" (en rapport)

 

 

Alors, bien sur, toujours la gueguerre des 8300:na: vs 4022 je me suis longuement exprimé sur le sujet depuis 4 ans et je n'ai pas changé d'avis.

Mais ça n'en reste pas moins un capteur sympa, pas très cher et donc un très bon rapport qualité prix.

Bientot, le tout nouveau KAI4070 sera moins cher (env 500€ de moins sur les cameras) et devrait donc remettre l'intéret du 7.4µm à sa place.

 

 

L'échantillonnage... oui question importante...

Bon, pour avoir testé (là aussi, c'est purement personnel), à échantillonnage EGAL, je prefere des gros pixels sur un plus gros diametre et plus longue focale que des petits pixels sur petit diametre et petite focale (meme ouverture numérique). Le rendu est meilleur (une histoire de modelé que seul les photographes peuvent imaginer)

J'ai été un peu décu du ICX694 sur la FS60. PAs en terme de sensibilité (le capteur est une bombe) mais surtout sur le rendu. Une image assez "plate".

Par contre, sur une TSA120, il se comportait très bien. Je testerai à f/3 sur le RH200.

 

 

Bon, certains que je connais bien m'ont fait confiance sur le choix de leur matos et ils sont contents de ce choix délibéré. Certains que je connais, continuent de ramer avec leur 8300 et à se plaindre de l'optique, de la MAP du tilt et tout le toutim... nous, pendant ce temps-là, on pose

 

Pour Lolo, je le converti à des choses plus grandioses, mais uniquement parce que c'est lui et qu'il le vaut bien

 

 

Ensuite, la conversion Analogique/Numérique...

On vous dira que 16bits c'est bien... aucune des caméras (astro) intégrant un CCD Kodak ou Sony n'a réellement 16bits de dynamique. Mais comme on dit, qui peut le plus, peut le moins !!!

Alors commercialement, c'est super, ça fonctionne !

Qui ira se payer une caméra avec un ADC 14bits ?

Bon, là dessus je ne vais pas raler. La différence de prix entre un ADC 14 et 16bits est tellement minime qu'à la limite je suis pour le 16bits !

 

 

Bon voilà pour le moment...

Modifié 26 novembre 2012 par CCD1024

[christiand]

Bonjour Phil et merci pour ton avis sur ce fil.

 

Une question :

 

Sur le fil je dis cela à un moment au sujet de le dynamique :

 

Bin à mon avis, même dans les basses lumières la capacité du capteur à distinguer 2 niveaux trés proches sera à l'avantage du CCD qui présente une meilleure dynamique. L'échelle est "plus dilatée" si je puis dire, les marches sont plus nombreuses pour séparer les différents niveaux.

 

 

A mon sens je me souvenais bien que les 16 bits de certains CCD étaient un argument purement commercial.

Si je lis tes propos et tes mesures, tu sembles confirmer que certains capteurs délivrent réellement du 11 ou du 14 bits.

 

Dans ce cas, les différences de niveaux entre chaque steps (si minimes soient ils) sont ils réels entre ces différents CCD malgré un codage en 16 bits ?

 

 

Autre point : le gain en electrons / ADU est trés différent d'un capteur à l'autre. Je sais bien qu'il s'agit d'un réglage, d'une optimisation afin d'exploiter la dynamique offerte par le capteur.

A ton avis ce gain a t il une importance en terme de choix ? Vaut il mieux un CCD à faible gain ou le contraire ?

 

 

Christian

[CCD1024]

Perso, j'éduque mes clients en leur donnant l'explication des différents gains sur les caméras qu'on fabrique :

J'ai créé cet exemple :

 

 

Le gain est calculé sur la capacité maxi du pixel (ou du registre / diode flottante)

Après, avoir des gains inférieurs à 1 e-/adu (comme en astro) est un peu du sur-échantillonnage

 

J'ai le meme type de graphique sur les EMCCD

Modifié 26 novembre 2012 par CCD1024

[olivdeso]

Le gain c'est juste une multiplication. Ce qui compte c'est le nombre d'électrons et de les d'échantilloner correctement surtout sur les niveau faibles.

Sur les qhy gain et offset sont réglables. On peut gagner un tout petit peu sur le bruit de lecture (1e-) en poussant le gain (comme les apn) mais on perd beaucoup en dynamique. Donc pour un même capteur, les différences de réglage de gain on un impact assez marginal. Pas vu de différence entre STL11000, atik11000 et qhy11 par ex, malgré des réglages de gain et d'offset différents. Peut être sur M42, la dynamique légèrement différente peu jouer un tout petit peu...

 

Par contre le bruit photonique dépend aussi du diamètre de l'instrument il me semble. Non normal qu'une fs60 montre plus de bruit que la fsq à échantillonage égal. Il faudrait comparer à diamètre églal, avec un réducteur pour le petit capteur.

 

Sur le RH200 le 694 devrait donner nettement mieux que sur la fs60.

[David83]

Tout compte fait, ce sujet aura été intéressant pour beaucoup de monde

 

Bon, j'ai pas tout compris non plus.. c'est vient vite technique tout ça!

 

Si on résume, il y a du bien et du "mauvais" autant pour le 4022 que le 8300. Le 4022 semble plus polyvalent dans son utilisation avec d'autres optiques non ?

 

Je ne l'ai pas précisé je crois, mais bon but est de faire du LRGB dans un premier temps et du norraowband par la suite.

[felopaul]

tu habites ou david ? car dès que j'ai ma Moravian avec le 16803 , je pourrais te prêter le 640 que tu testes le 4022 , j'ai en plus toutes les bagues pour la tec , sinon si tu es pas loin tester cela un soir.

[CCD1024]

Le gain c'est juste une multiplication. Ce qui compte c'est le nombre d'électrons et de les d'échantilloner correctement surtout sur les niveau faibles.

Sur les qhy gain et offset sont réglables. On peut gagner un tout petit peu sur le bruit de lecture (1e-) en poussant le gain (comme les apn) mais on perd beaucoup en dynamique. Donc pour un même capteur, les différences de réglage de gain on un impact assez marginal. Pas vu de différence entre STL11000, atik11000 et qhy11 par ex, malgré des réglages de gain et d'offset différents. Peut être sur M42, la dynamique légèrement différente peu jouer un tout petit peu...

 

Je suis assez contre des gains et offset réglables. Ca change les dark et les bias et ça peut être un risque de merdouille

Et si une caméra est bien conçue électroniquement (de surcroit avec un ADC suréchantillonné en 16 bits, elle n'a pas du tout besoin de gain et bias réglables.

S'il faut bidouiller, c'est que c'est de la daube... zolé

 

 

Sur le RH200 le 694 devrait donner nettement mieux que sur la fs60.

 

Oui je suppose. Je te dirai ça quand je ferai les images.

 

 

Si on résume, il y a du bien et du "mauvais" autant pour le 4022 que le 8300. Le 4022 semble plus polyvalent dans son utilisation avec d'autres optiques non ?

 

Je ne l'ai pas précisé je crois, mais bon but est de faire du LRGB dans un premier temps et du norraowband par la suite.

 

 

Effectivement le 4022 sera plus polyvalent que le 8300. A mon sens.

Mais c'est plus cher. A toi de voir si tu veux franchir le pas. Sincèrement ça en vaut la peine.

 

Bon sinon, y a le KAF6303E ! Je vais certainement en tester un dans les prochains mois avec un pote qui va commander une moravian G3-6303

Là, on est sur de la dynamique supérieure

[olivdeso]

Je suis assez contre des gains et offset réglables. Ca change les dark et les bias et ça peut être un risque de merdouille

Et si une caméra est bien conçue électroniquement (de surcroit avec un ADC suréchantillonné en 16 bits, elle n'a pas du tout besoin de gain et bias réglables.

S'il faut bidouiller, c'est que c'est de la daube... zolé

 

Attention, c'est pas de la bidouille. Tu règle ça une fois pour toutes et tu n'y touche plus. L'avantage, c'est que tu peux exactement mettre le gain et l'offset que tu veux, ça laisse une liberté à l'utilisateur, à condition de savoir ce qu'on fait évidement. Tu peux par ex placer le max légèrement en dessous de la dynamique max du convertisseur ou légèrement au dessus. (Sbig et atik ont des choix différents là dessus pour le 11000)

 

Mais effectivement ils pourraient le fixer en usine, 99% des utilisateurs n'ont pas besoin de cette feature, ça intéresse 1% de geek éventuellement. Mais moi j'aime bien, pour les tests du moins. Sur le ciel par contre j'utilise toujours le même réglage. Maintenant, ils auraient pu mettre ça en E2prom ou flash c'est sur, moins risqué d'autant qu'on fixe ça une fois pour toutes. Mais ces paramètres sont dans les fits, donc en cas d'erreur tu peux toujours refaire des darks/offsets avec les bon paramètres.

 

Mais bon c'est un détail, le reste est bien fait, loin d'être une daube. D'ailleurs je confirme que le bruit de lecture de la qhy9 est entre 8 et 9e-suivant les réglages, que les darks/offsets sont très propre (bien plus que certaines que tu connais) et que ça refroidit bien mieux qu'une qsi583. Pour le prix c'est pas mauvais du tout, d'ailleurs certains sortent des belles photo avec sur le fofo.

 

Maintenant la 683wsg avec la roue 8 filtres me fait de l'oeil...la FLI microline 16070 aussi...

 

Par contre le 8300 est quand même plus adapté pour faire de la galaxie avec une focale 800 à 1000 je trouve...c'est un peu la limite du 4022 sur les lunettes à focale de moins de 1000. Mais bon j'hésite aussi...

Modifié 27 novembre 2012 par olivdeso

[christiand]

Bon sinon, y a le KAF6303E ! Je vais certainement en tester un dans les prochains mois avec un pote qui va commander une moravian G3-6303

Là, on est sur de la dynamique supérieure

 

Phil, je rebondis sur ce propos.

Ici tu dis "on est sur de la dynamique supérieure" et je reviens à ma question précédente (désolé je suis dur à comprendre..), à savoir : existe t il une différence entre 2 capteurs codés en 16 bits mais qui présentent en revanche des dynamiques réelles différentes (voir tes mesures, 11 bits, 14 bits etc..).

Si oui, cela peut il se voir sur les images ?

 

Christian

[David83]

tu habites ou david ? car dès que j'ai ma Moravian avec le 16803 , je pourrais te prêter le 640 que tu testes le 4022 , j'ai en plus toutes les bagues pour la tec , sinon si tu es pas loin tester cela un soir.

Merci beaucoup pour la proposition. Je viens de regarder sur ViaMichelin...je suis à 2h15 de chez toi. Je suis vers Châtel-St-Denis (Suisse).

 

Si non, j'ai un ami qui peut me prêter une Moravian 8300.

 

Ça pourrait être pas mal de pouvoir tester les 2 capteurs sur la même nuit, sur le même objet.

 

Bon par contre dès mi-décembre et pour 1 ou 2 mois, plus de voiture. Je me fais opérer du poignet.

De plus pour le moment je ne peut rien tester, je n'ai plus de monture J'attends toujours ma GM1000 HPS qui doit arriver encore ce mois. Enfin j'espère...il reste plus que 3 jours sur novembre.

[olivdeso]

 

Ça pourrait être pas mal de pouvoir tester les 2 capteurs sur la même nuit, sur le même objet.

 

 

Ben c'est un peu le problème avec ces 2 capteurs comme on disait plus haut. Pour comparer, il faudrait un réducteur sur le 8300 ou une barlow sur le 4022.

 

En fait si tu fait de la galaxie, le 8300 est pas mal (si le seeing est correct). Par contre en SHO le 4022 est mieux avec l'aplaniseur.

 

Pour les petits objets il faudrait une barlow pour le 4022 alors que pour le SHO il faudrait un réducteur pour le 8300...

 

Peut être qu'une barlow à faible facteur est moins simple à trouver? l'AP barcon éventuellement, mais le F/D augmente...

 

de mon coté, j'en suis là dans la réflexion, et c'est pour ça que je reste sur le 8300 pour 850 de focale....ça va finir en KAF3200 cette histoire...

 

Donc ça va un peu dépendre de ta priorité, petits objets LRVB ou grandes nebs SHO

Modifié 27 novembre 2012 par olivdeso

[sonata31]

Concernant le choix d'une cdd j'avoue qu'en fonction de la théorie et de la pratique il semble ne pas toujours y avoir concordance. Je m'explique :

 

En CP l’échantillonnage E idéal serait 2" à 3" d'arc par pixel

Entre la focale F et la taille P d'un photosite de la ccd on a la relation :

E = 206xP/F

 

J'ai été regarder le site de bradisback ici : http://www.astrosurf.com/astrostef/les_galaxies_201.htm

 

Avec un C11 EdgeHD et le Red Lepus x0.62 on obtient une focale de 1736 mm

La ccd utilisée est l'Atik 4000M : P = 7,4 microns

 

On obtient alors un échantillonnage pratique de 0,88" par pixel

 

On est loin des 2" et pourtant il obtient de bien belles images

 

Quelles remarques ?

 

[Tiflo]

En CP l’échantillonnage E idéal serait 2" à 3" d'arc par pixel

Par quel miracle ?

L'échantillonnage idéal (si on cherche la résolution) vaut 1/2 à 1/3 du seeing local.

Un échantillonnage trop fin donnera un mauvais RSB sans améliorer la résolution.

A l'inverse, un échantillonnage grossier donnera un meilleur RSB mais sans détails fins. Avec des étoiles de 1 ou 2 pixels on peut également dire au revoir au traitement qui se base sur la modélisation de la PSF (déconvolution).

Après les histoires de "modelé", de "rendu" ou de "platitude", ça donne un truc mesurable ou c'est purement subjectif ?

Modifié 27 novembre 2012 par Tiflo

[sonata31]

Par quel miracle ?

L'échantillonnage idéal (si on cherche la résolution) vaut 1/2 à 1/3 du seeing local.

Un échantillonnage trop fin donnera un mauvais RSB sans amélioré la résolution.

A l'inverse, un échantillonnage grossier donnera un meilleur RSB mais sans détail fins. Avec des étoiles de 1 ou 2 pixels on peut également dire au revoir au traitement qui se base sur la modélisation de la PSF (déconvolution).

 

Je ne l'ai pas inventé, c'est ce que l'on peut lire dans divers documents et livres consacrés à l'astrophoto

[CCD1024]

Phil, je rebondis sur ce propos.

Ici tu dis "on est sur de la dynamique supérieure" et je reviens à ma question précédente (désolé je suis dur à comprendre..), à savoir : existe t il une différence entre 2 capteurs codés en 16 bits mais qui présentent en revanche des dynamiques réelles différentes (voir tes mesures, 11 bits, 14 bits etc..).

Si oui, cela peut il se voir sur les images ?

 

Christian

 

Ca forme un tout :

Il faut regarder l'ensemble QE + bruit de lecture + puits de potentiel + taille du pixel.

Forcément, du 65% sur 9µm et une dynamique de 8300:1 (13bits) va donner de la sensibilité et moins de bruit de photon (proportionnellement) que des pixels plus petits.

Cela se verra sur les images finales en fonction de l'objet. Sur de la galaxie, le coeur sera moins cramé par exemple mais il ne faut pas oublier que l'empilement de N images résout une partie de ces problèmes de dynamique. Ca demande plus de poses et donc plus de temps.

 

Chacun est libre de passer 3 nuits sur un objet avec des poses unitaires de 45min alors qu'un CCD plus adapté pourrait se contenter de 20 min et 2x moins de poses...

[David83]

Ben c'est un peu le problème avec ces 2 capteurs comme on disait plus haut. Pour comparer, il faudrait un réducteur sur le 8300 ou une barlow sur le 4022.

 

En fait si tu fait de la galaxie, le 8300 est pas mal (si le seeing est correct). Par contre en SHO le 4022 est mieux avec l'aplaniseur.

 

Pour les petits objets il faudrait une barlow pour le 4022 alors que pour le SHO il faudrait un réducteur pour le 8300...

 

Peut être qu'une barlow à faible facteur est moins simple à trouver? l'AP barcon éventuellement, mais le F/D augmente...

 

de mon coté, j'en suis là dans la réflexion, et c'est pour ça que je reste sur le 8300 pour 850 de focale....ça va finir en KAF3200 cette histoire...

 

Donc ça va un peu dépendre de ta priorité, petits objets LRVB ou grandes nebs SHO

 

Heu... j'ai perdu le fil là.

 

Pourquoi on ne peux pas comparer comme ça ? Il n'y a pas que le champs qui change ?

 

Pourquoi est-ce différent en SHO ?

 

Pourquoi le 8300 est mieux pour des galaxies ? Plus de champs avec ce capteur, c'est ça ?

 

Désolé si mes questions sont idiotes... j'essaie juste de comprendre (j'suis p'têtre lent..en même temps je suis suisse )

[CCD1024]

Après les histoires de "modelé", de "rendu" ou de "platitude", ça donne un truc mesurable ou c'est purement subjectif ?

 

 

La photo et le traitement d'image débouchent sur une dose non négligeable de subjectivité.

 

L'oeil humain et le cerveau peuvent distinguer des nuances qui mathématiquement ne sont pas triviales. En photo, c'est pareil. Tu vas avoir un reflex à gros pixels qui va te donner une image avec un certain modelé. Tu vas faire la meme image avec un APN avec des pixels plus petits et tu auras une sensation différente en voyant l'image "brute" sortie de l'APN.

 

Pour l'échantillonnage, il y a des grandes théories ! Chacun voit midi à sa porte. Effectivement la logique mathématique voudrait qu'on soit à 1/3 de la turbulence locale. Parfois on peut puis parfois on peut pas. Ou on ne veut pas.

Je me mets volontairement à 3" sur mon nouveau setup à f/3 parce que c'est le grand champ et la sensibilité qui m'intéresse et non la déconvolution pour rattraper des étoiles de 3 ou 4 pixels de fwhm. Là aussi c'est un choix délibéré.

à 1/3 de la turbu, on est soit sur du petit pixel, soit sur de la grande focale... pas simple non plus.