Problème optique sur C8?

[morolapin]

Hello,

 

Ce post fait suite à une remarque de Julien3146 sur mes premières astrophoto (sur le forum débutant).

Le matériel utilisé est un C8 ultima 2000

 

Voici deux photos (les images de FLAT n'ont pas été correctement réalisées)

http://imageshack.us/a/img713/1959/amash.jpg

 

http://imageshack.us/a/img685/6265/m27v1.jpg

 

Il me semble que sur les autres astrophotos de C8 le phénomène est moins présent.

 

Qu'en pensez vous?

Merci

Modifié 3 novembre 2012 par morolapin

[jouvenette04]

Bonjour

Manque le plus important:la taille du capteur ?

Ceci étant dit,la coma ici est très forte;un essai sans réducteur pour voir si celui ci est en cause.

Ensuite être sur de la collimation.

Et enfin ayant eu un C8 avec réducteur Célestron,je me suis bien gardé de dépasser la taille de 15mm/15mm pour le capteur pour éviter la coma qui de toute façon va être plus ou moins présente dans les coins (c'est la formule optique qui veut ça).

Mais avec de bons réglages il fait du bon travail.

 

Régis

[morolapin]

Bonjour

Manque le plus important:la taille du capteur ?

Ceci étant dit,la coma ici est très forte;un essai sans réducteur pour voir si celui ci est en cause.

Ensuite être sur de la collimation.

Et enfin ayant eu un C8 avec réducteur Célestron,je me suis bien gardé de dépasser la taille de 15mm/15mm pour le capteur pour éviter la coma qui de toute façon va être plus ou moins présente dans les coins (c'est la formule optique qui veut ça).

Mais avec de bons réglages il fait du bon travail.

 

Régis

 

La taille du capteur est 22,2 mm × 14,8 mm (EOS 1000D).

La prochaine fois je teste sans le réducteur

Modifié 26 septembre 2012 par morolapin

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour,

 

J'ai peut etre un souci d'affichage de l'image sur mon pc, mais il me semble qu'au centre non plus les etoiles ne sont pas parfaitement ponctuelles... Leger problème de suivi ? Dans ce cas celui-ci serait d'autant plus prononce sur les bords de l'image du fait de la coma et cette derniere ne serait pas seule en cause...

Modifié 26 septembre 2012 par Jean-Baptiste_Paris

[christiand]

Bonjour

 

Je te rassure : tes images sont "normales" pour un C8 avec APN.

Le champ exploitable du C8 est plus étroit que la taille de ton capteur, donc il faut recadrer et prendre uniquement la partie centrale, la moins déformée si je puis dire. C'est pareil et encore pire à F10 sans réducteur.

 

Les Celestron ne sont pas des tubes adaptés aux grands capteurs (APN)

 

 

Ceci dit tu peux quand même limiter les "étirements" que l'on voit sur ton image. Regardes bien, les étoiles sont allongées en forme d'arc de cercle, elles semblent "tourner" autour du centre de l'image. Cela provient généralement d'un effet de rotation de champ, consécutif au mauvais alignement de ta monture sur le pôle (MeS).

 

Vérifies également la distance entre ton réducteur et le plan du capteur de ton APN. Il doit être proche de 105mm.

 

Autre chose : bien vérifier la collimation. Le centre de "moindre déformation" des étoiles doit être au centre de l'image, parfaitement au centre de l'image. Si tes étoiles sont plus déformées d'un coté c'est signe d'une mauvaise collim, ou d'un décalage de l'axe optique (plus compliqué à résoudre).

 

Christian

[bradisback]

C'est fait avec un APN?

A voir le champs je dirais que oui et donc c'est normal, le Red d'un C8 standard ne corrige pas un aussi grand capteur...

 

Rien n'empèche de vérifier, la collim, la justesse du backfocus, et la MES (pour limiter la rotation de champs présent sur l'image).

 

Stef

 

Edit: bon ben Christian avait déjà répondu entre temps, en même temps si je mets 20min à écrire le message, c'est normal...

[christiand]

Edit: bon ben Christian avait déjà répondu entre temps, en même temps si je mets 20min à écrire le message, c'est normal...

 

 

Oui, aujourd'hui je suis de service, je remplace olivdeso

 

Ch

[morolapin]

Merci pour ces infos.

Je n'avais pas du tout calculé taille de capteur Vs tube lors de l'achat du C8...

 

Néanmoins vos propos sont encourageants, je vais travailler les réglages !

[olivdeso]

Oui, aujourd'hui je suis de service, je remplace olivdeso

 

Ch

 

:p:p:p:p

 

 

 

edit elle est très bien cette M27. tout à fait normale.

 

Suggestion : Essayer une distance de 85mm à 105mm et choisir la meilleure.

 

Suggestion 2 : si l'objet est grand, pour minimiser l'impact de la courbure de champ, ne pas faire la mise au point au centre, mais sur une étoile à 1/4 du champ en partant du centre : on ne perd pratiquement rien au centre mais on gagne pas mal sur les bord. C'est un compromis...

 

une raw de M27 faite au C11 avec même taille de capteur et distance de 105mm.

 

Modifié 26 septembre 2012 par olivdeso

[christiand]

Bonsoir Chef

 

Dis moi, t'avais un pb de MES sur ta M27, ça tournicotte sérieusement sur les bords, hein ?

[sixela]

Pas nécessairement. Avec suffisemment de courbure de champ et selon le signe de la courbure, l'astigmatisme peut commencer à 'tourner autour' du centre (et de l'autre coté du plan focal pointer vers le centre).

 

Pas facile de voir la différence sans mettre au point sur le bord.

[olivdeso]

non effectivement, c'est trompeur, mais c'est plus un problème lié à la courbure de champ qui donne de l'astigmatisme. Je devais avoir 107mm de longueur au capteur en fait peut être 108mm en tenant compte des verres du filtre et fenêtre de la camera.

Je me suis bien appliqué à faire la mise au point au centre, résultat impact max de la courbure de champ dans les coins.

Avec le C9 ça doit être un peu moins prononcé grâce à son primaire moins ouvert, mais le C8 doit donner sensiblement la même chose.

 

avec le réducteur AP67, l'astigmatisme est dans l'autre sens par contre...

 

Bref avec un grand capteur comme l'APS-C, on a peut être intérêt à réduire un peu la distance, vers 85mm par ex, pour limiter l'impact, et éventuellement décaler un chouïa la mise au point pour trouver le compromis bord centre acceptable, quoi que avec les CCD modernes, ça risque de se voir assez vite...

[morolapin]

:p:p:p:p

 

 

 

edit elle est très bien cette M27. tout à fait normale.

 

Suggestion : Essayer une distance de 85mm à 105mm et choisir la meilleure.

 

Suggestion 2 : si l'objet est grand, pour minimiser l'impact de la courbure de champ, ne pas faire la mise au point au centre, mais sur une étoile à 1/4 du champ en partant du centre : on ne perd pratiquement rien au centre mais on gagne pas mal sur les bord. C'est un compromis...

 

une raw de M27 faite au C11 avec même taille de capteur et distance de 105mm.

 

 

http://www.webastro.net/upload/images/13668-1282266925.jpg

 

En effet ta photo ressemble à la mienne, en bas à droite le phénomène est bien marqué.

 

Avec l'adaptateur T Celestron + le réducteur je dois plus être vers 100mm que 85mm.

Ta suggestion 2 m'interpelle. La mise au point je la fais sur une étoile brillante si possible par trop loin de l'objet à photographier. Exemple pour M27 j'ai pris Altair. En bon débutant je me suis dis que plus ça brille mieux c'est

[sixela]

Ce n'est pas l'objet qui compte, c'est où on le place dans le champ quand on fait la mise au point...

[olivdeso]

Un exemple de représentation 3D de la courbure de champ par le logiciel CCD inspector:

 

 

note que tu peux tester ce logiciel gratuitement avec ton image...

 

donc si tu fait la mise au point avec l'étoile au milieu (ce qu'on fait en général, l'objet étant centré, mais pas toujours) et comme le capteur n'est pas courbe mais bien plat, la mise au point sur les bord va être décalée. Donc les étoiles en bord de champ vont être floues, et en plus elles vont prendre une forme bizarre (= astigmatisme) suivant la formule optique du télescope. Donc chaque formule va nécessiter un correcteur particulier Newton:correcteur de coma, schmidt cassegrain : correcteur de coma et aplanisseur, lunette/ritchey chrétien, aplanisseur. l'intérêt du ritchey Chrétien en photo est qu'il n'a pas de coma et les étoiles restent relativement rondes même avec une petite défocalisation/courbure de champ résiduelle. Le ritchey chrétien n'a pas de coma, mais a une courbure de champ relativement prononcée comme les lunettes courtes, il lui faut un correcteur pour les grand capteurs. On peut avoir des très grand capteurs biens couverts, au dessus du 24x36. Un RC8 avec un aplanisseur de champ de lunette donne une image nettement mieux corrigée que celle d'un C8. (le C8 edge s'en rapproche, mais le RC reste devant). Le newton avec un bon correcteur de coma, donne aussi une image mieux corrigée qu'un C8. Pour les C8 et autres SCT classique, il existe des réducteurs correcteurs un peu mieux corrigés que le classique celestron x0.63, du moins mieux optimisés pour les APN : en particulier il y a le Starizona (tout vissant) ou le TS x0.8. Le champ est mieux corrigé et l'APS-C mieux couvert grâce à la réduction plus faible, mais l'alignement de l'optique est plus critique : pas évident d'avoir les 4 coins bien corrigés, surtout avec la mécanique rustique du SCT. Il faut que la lame de schmidt soit parfaitement centrée par rapport au primaire, de même que le secondaire. Il faut aussi que le capteur soit parfaitement perpendiculaire à l'axe optique (pas de tilt).

En fait c'est rarement le cas, car la formule SCT permet justement de rattraper un décalage par tilt (colimation) du secondaire : on arrive à bien collimater au centre au moins, après dans les coins c'est autre chose...ça ne se voit pas avec le correcteur celestron x0.63 et pour cause, mais avec un meilleur correcteur, les défaut de la mécanique basique ressortent.

 

Le starizona tout vissant est peut être plus facile à maitriser, au moins pour la garantie de perpendicularité du baffle du primaire. Avec le TS qui rentre dans l'adaptateur de coulant, un tout petit peut plus de risque de tilt et défaut de centrage lié à la qualité du porte oculaire.

 

 

(pour info, dans les chambres de schmidt en argentique, on faisait des support de négatif courbe pour contourner ça, avec les CCD c'est plus possible...)

Modifié 27 septembre 2012 par olivdeso

[morolapin]

Un exemple de représentation 3D de la courbure de champ par le logiciel CCD inspector:

 

 

note que tu peux tester ce logiciel gratuitement avec ton image...

 

donc si tu fait la mise au point avec l'étoile au milieu (ce qu'on fait en général, l'objet étant centré, mais pas toujours) et comme le capteur n'est pas courbe mais bien plat, la mise au point sur les bord va être décalée. Donc les étoiles en bord de champ vont être floues, et en plus elles vont prendre une forme bizarre (= astigmatisme) suivant la formule optique du télescope. Donc chaque formule va nécessiter un correcteur particulier Newton:correcteur de coma, schmidt cassegrain : correcteur de coma et aplanisseur, lunette/ritchey chrétien, aplanisseur. l'intérêt du ritchey Chrétien en photo est qu'il n'a pas de coma et les étoiles restent relativement rondes même avec une petite défocalisation/courbure de champ résiduelle. Le ritchey chrétien n'a pas de coma, mais a une courbure de champ relativement prononcée comme les lunettes courtes, il lui faut un correcteur pour les grand capteurs. On peut avoir des très grand capteurs biens couverts, au dessus du 24x36. Un RC8 avec un aplanisseur de champ de lunette donne une image nettement mieux corrigée que celle d'un C8. (le C8 edge s'en rapproche, mais le RC reste devant). Le newton avec un bon correcteur de coma, donne aussi une image mieux corrigée qu'un C8. Pour les C8 et autres SCT classique, il existe des réducteurs correcteurs un peu mieux corrigés que le classique celestron x0.63, du moins mieux optimisés pour les APN : en particulier il y a le Starizona (tout vissant) ou le TS x0.8. Le champ est mieux corrigé et l'APS-C mieux couvert grâce à la réduction plus faible, mais l'alignement de l'optique est plus critique : pas évident d'avoir les 4 coins bien corrigés, surtout avec la mécanique rustique du SCT. Il faut que la lame de schmidt soit parfaitement centrée par rapport au primaire, de même que le secondaire. Il faut aussi que le capteur soit parfaitement perpendiculaire à l'axe optique (pas de tilt).

En fait c'est rarement le cas, car la formule SCT permet justement de rattraper un décalage par tilt (colimation) du secondaire : on arrive à bien collimater au centre au moins, après dans les coins c'est autre chose...ça ne se voit pas avec le correcteur celestron x0.63 et pour cause, mais avec un meilleur correcteur, les défaut de la mécanique basique ressortent.

 

Le starizona tout vissant est peut être plus facile à maitriser, au moins pour la garantie de perpendicularité du baffle du primaire. Avec le TS qui rentre dans l'adaptateur de coulant, un tout petit peut plus de risque de tilt et défaut de centrage lié à la qualité du porte oculaire.

 

 

(pour info, dans les chambres de schmidt en argentique, on faisait des support de négatif courbe pour contourner ça, avec les CCD c'est plus possible...)

 

Merci pour ces explications claires et précises

[morolapin]

CDD Inspector est un logiciel impressionnant

 

Le l'ai fait mouliner sur mes brutes de m27

Je suis surpris des écarts de "curvature"

[olivdeso]

A l'intuition je dirais que la mise au point à bougé en cours de scéance, ce qui est fréquent, et même inévitable quand la température change. Après CCD inspector peut difficilement faire le tri entre les différentes causes d'astigmatisme, (ce qui va s'amplifier dès que la mise au point n'est pas optimum) et donc il peut interpréter une augmentation de la FWHM en bord de champ par rapport au milieu comme une courbure de champ.