Alternative sérieuse a un Pano 41 mm ?????

[ceresius38]

Hello,

je suis en train de réétager ma gamme d'oculaire pour le ciel profond.

J'ai déjà un Plossl TV 55 / UWAN WO 28mm 82° / Ethos 21mm

L'Ethos est génial avec mon tromblon de 180 F9 (lunette). Mais il ne permet pas le champ maxi exploitable de la bête ....:cry:

Le TV 55 a un champ sur le ciel de 1.7° , sympa mais GX un peu faible pour faire sortir les dentelles ou autre gde neb ....

Donc, je partais sur un PANO de 41 mm , mais existe t il d'autres alternatives chez d'autres fabriquants pour ma lunette a F9 ? :?::?:

 

Merci pour vos expériences et tuyaux de tout poêles !

[Kaidan]

J'aime bien mon TMB Paragon 40mm sur la 130 F7. Pas facile à trouver de nos jours...

[olivdeso]

Le pentax XW40 -> super transparence

 

The TMB paragon -> moins cher et tout à fait correct

 

Un plossl clavé de 50-550 -> le plus contrasté

 

J'ai eu le paragon, remplacé par le Pentax. XW et très récemment complété par le clavé de 55.

 

Pour moi le XW permet une meilleure détection que le TV, par contre il a d'autres défauts. Peu de distorsion mais un peu plus de courbure de champ, comme le paragon d'ailleurs. Après c'est plus une question de préférence personelle...ça serait bien d'essayer...

 

Le clavé a vraiment un contraste d'enfer. Il permet de tirer un peu plus si nécessaire. Mais pas encore essayé sur ma lulu TEC 160 F8...

 

Tu as déjà le plossl TV. A 180F9 pas trop de courbure, donc peut être le XW40...qui marche très bien de jour d'ailleurs (c'est fait pour) comme le paragon grâce à sa faible distorsion, ça peut être un élément dans le choix...

Le XW est aussi protégé contre les intempéries.

[sixela]

Pour un f/9, essayer le Paragon (qui s'appelle Paragon chez TS mais aussi Skywatcher Aero ou Astro-Tech Titan ED II --faire attention au II--).

 

Surtout que le meilleur c'est le 40mm. J'ai eu un 'vrai' TMB de chez Scopemania pensant un petit temps (bien que sur un f/4,5 les étoiles au bord étaient des petites croix à cause de l'astigmatisme, mais sur un f/9 c'est bien moins le cas, et le centre du champ est nickel, l'ayant comparé à celui d'un Pentax dans le temps).

 

Éventuellement un Baader Aspheric 36mm (mais c'est plus cher et pas mieux à mon avis).

 

Le William Optics SWAN est très bon marché et sur f/9 il marche assez bien, mais il y a encore des traces d'astigmatisme (mais moins que sur un f/5 ou il est au bord de l'horrible).

 

Si même un SWAN est trop cher, il faut se rabattre sur les Kunming United Optics SWA bon marchés (Orion Q70, TS WA 38mm, Astro-tech Titan ED). Sur un f/9 pas trop mauvais aussi, et pour €80-90 à un prix imbattable, sauf par le GSO Superview à €69 (aussi mauvais que le SWAN dans un f/5, mais pas mal dans un f/9).

 

Si tu veux mieux qu'un Paragon mais un peu moins cher qu'un Pan, Explore Scientific 68° ou (encore mieux, au niveau du Pan) Vixen LVW 42mm.

 

Enfin, comme tu vois il y en a pour toutes les bourses, du bon marché au cher:

-GSO Superview

-Kunming United Optics SWA (TS WA, Orion Q70, Astro-tech Titan ED)

-William Optics SWAN

-Paragon (TMB d'occase ou TS PAragon, Astro-Tech Titan ED II, Skywatcher Aero)

-Explore Scientific 68° (moins bien au centre qu'un Paragon, un peu mieux au bord)

-Vixen LVW 42mm

-Panoptic 41mm

-Pentax XW 40mm (pas mauvais dans un lunette dont la courbure de champ compense un peu celle de l'oculaire).

 

Sur un lunette f/9, je serais content d'observer avec n'importe lequel, bien que bien sûr le Pentax est un peu plus 'transparent'.

Modifié 28 septembre 2012 par sixela

[olivdeso]

vixen LVW42 je sais pas...les avis divergent...c'est très transparent, bon respect des couleurs, un peu comme le pentax XW (ça reste neutre, pas de dominante jaune, c'est même presque froid),

Maintenant à à F9 le vixen peut être c'est plus facile...

[Newbie Mais]

Il y a aussi l'ES 30mm 82°.

 

Pierre

[New Horizons]

Le pentax XW40 -> super transparence

 

Super oculaire, sans aucun doute. Je n'ai pas le 40, mais s'il est au niveau des autres...

Cependant, dans la question "alternative sérieuse à un Pano 41 mm????", j'imagine qu'il est sous-entendu "si possible MOINS CHER que le Pano 41". Nan?

 

vixen LVW42 je sais pas...les avis divergent...c'est très transparent, bon respect des couleurs, un peu comme le pentax XW (ça reste neutre, pas de dominante jaune, c'est même presque froid)

 

Je ne connais pas le 42, mais je n'ai jamais été convaincu par ces LVW. Non pas qu'ils soient mauvais mais on est loin des Pano et des XW. Un LVW8 comparé à un XW7...vraiment rien à voir...Enfin à mon avis, et sur un F/10.

Le Pano41 est un oculaire gigantesque, dans tous les sens du terme. Quel bonheur de regarder la Lune ou M42 avec...

[sixela]

Il y a aussi l'ES 30mm 82°.

Il a déjà un 28mm 82°.

[sixela]

Je n'ai jamais dit que les LVW c'était des XW. D'ailleurs, il n'y a que les Delos et le zoom Leica à leut faire concurrence pour le 10mm et plus court quand on veut 70° de champ apparent.

 

Mais c'est ce qu'il y a de mieux si on veut moins cher que le Panoptic, je trouve. Sauf si un peu d'astigmatisme en bord de champ ne gène pas, auquel cas j'aime le Paragon.

['Bruno]

Tiens, c'est intéressant ce que vous dites au sujet des LVW. Je n'en possède pas, mais j'aurais pu, car du temps où je m'équipais (2002-2007), j'ai lu des tests qui les considéraient comme du très haut de gamme. Apparemment ce n'est plus le cas ? Est-ce qu'ils auraient changé leur mode de fabrication ?

 

Ah, c'est de plus en plus compliqué... (L'idéal reste d'aller dans des soirées publiques et de se faire prêter des oculaires pour comparer.)

[sixela]

Tiens' date=' c'est intéressant ce que vous dites au sujet des LVW. Je n'en possède pas, mais j'aurais pu, car du temps où je m'équipais (2002-2007), j'ai lu des tests qui les considéraient comme du très haut de gamme. Apparemment ce n'est plus le cas ? [/quote']

C'est comme "de l'autre coté du miroir":

 

Ici, voyez-vous, il faut courir aussi fort qu'on le peut simplement pour rester au même endroit. Si on veut se rendre ailleurs, il faut courir encore au moins deux fois plus vite.

 

Ils sont "haut de gamme", mais pas comparé au Pentax XW ou au Nikon NAV SW (Pentax/Hoya, Nikon et Leica au moins ont accès à des technologies de 'coating' et des qualités de polissage qui rendrait même TeleVue jaloux) .

 

Comparé au Panoptic, il y a du meilleur et du moins bon. Même comparé au Paragon, le Paragon le bat encore sur quelques points, mais quand le LVW est sorti, dans les oculaires Chinois/Taiwanais la norme c'était plutôt le GSO Superview...

[ceresius38]

En effet je suis resté obscur avec le mot "alternatif". !

J'entends par la : y a t il une alternative offrant un meilleur champ sur le ciel avec un grossissement acceptable ( pupille de sortie surtout).

Je cherche a plonger ds l'image :-) :-) :-) :-)

Après si c'est moins cher tant mieux , mais ce n'est pas rhedibitoire.

Le tmb paragon est trouvable aux us et je n'y avait pas pensé,.

D,autres idées ?

[olivdeso]

Exactement...

mais le mieux pour un occulaire de cette importance serait d'essayer, c'est vraiment un choix personnel un occulaire, par exemple le confort de placement est très important et pas le même pour tout le monde...

 

Par exemple, j'avais préféré le paragon 40 au panoptic 35 sur C11...

[patry]

Non, surtout pas de baader asphéric 36. Quand je cherchais un oculaire long, la clef des étoiles m'a prêté un 36mm, ... nul et à fuir. Pourtant un C11 c'est pas ce qu'il y a de plus contraignant. A ce petit jeu là, prends un des nombreux 38mm SWA chinois (prêté en même temps), il lui met une patée dans tous les domaines. Pour les petites bourses c'est un excellent oculaire. Le baader doit être calculé pour une autre formule optique, mais sur le SC, c'est très mauvais.

 

Au final j'ai pris un paragon 40mm qui est très bien si ce n'est une courbure ce champ prononcée sur le bord du champ qu'il compense en étant presque parfaitement orthoscopique. Parce que bon, j'arrive pas à me faire à la distorsion dans les pano/naglers (la lune en forme de poire très peu pour moi).

Le TMB est un peu meilleur que le 38mm SWA mais aussi beaucoup plus cher (j'ai un vrai TMB et pas un clone). Je ne regrette pas mon achat c'est en plus un complément idéal à la 80ED (4,6° de champ sur le ciel avec un grossissement de chercheur). Avec ça tu vois toutes les dentelles dans le champ !

 

Marc

[olivdeso]

Complètement d'accord avec Marc sur le paragon 40., même ressenti et mêmes préférences que ce soit sur C8 ( ça vignette un peu) sur C11 ou sur 80ed.

[patry]

Un peu beaucoup même, mais bon, c'est le lot des C6/C8/C9, et partiellement des C11 avec la petite sortie "SC" !

[Invité emeric]

le 40mm SWA Meade ou le 40mm ES

[sixela]

En effet je suis resté obscur avec le mot "alternatif". !

J'entends par la : y a t il une alternative offrant un meilleur champ sur le ciel avec un grossissement acceptable (pupille de sortie surtout).

 

Ben, t'as déja le plus gros 50° en 2" et le plus gros 82° en 2", donc il ne reste plus que le 70°. Donc les deux alternatives, tu les as déjà. Sauf si tu veux passer du 28mm UWAN vers un vrai 31T5 Nagler pour gagner un peu de champ sur ce tableau.

 

Le Plössl 55mm est intéressant pour les nébuleuses très étendues, faibles et à voir avec filtres hyper-agressifs, et ton 28mm 82° est déjà plus 'typique' pour utilisation avec OIII ou UHC (pour les galaxies j'aurai plutôt tendance à utiliser un Ethos 21mm, que tu as aussi). Donc le Pan, c'est quand une pupille de 5,5mm c'est trop et 2,8mm c'est trop peu...

[New Horizons]

Tiens' date=' c'est intéressant ce que vous dites au sujet des LVW. Je n'en possède pas, mais j'aurais pu, car du temps où je m'équipais (2002-2007), j'ai lu des tests qui les considéraient comme du très haut de gamme. Apparemment ce n'est plus le cas ? Est-ce qu'ils auraient changé leur mode de fabrication ?

 

Ah, c'est de plus en plus compliqué... (L'idéal reste d'aller dans des soirées publiques et de se faire prêter des oculaires pour comparer.)[/quote']

 

Tout le monde se souvient en effet du fameux test publié sur vixenoptics et qui oppose le LVW8 à des grosses pointures (Nagler, XW...) et qui fait ressortir, ho surprise, le LVW8 comme grand vainqueur:

 

http://www.vixenoptics.com/PDF/lvw_review.pdf

 

Ha les tests d'oculaires...l'idéal comme tu dis c'est de mettre les yeux dedans...

[olivdeso]

c'est un peu n'importe quoi ce test de la BBC, aucune mesure de résolution, même pas l'ombre d'un lambda...on ne sait pas d'où sortent les notes.

 

Un test bien fait est celui de ciel et espace. Là on a des mesures, le front d'onde (et en plus ça colle bien à ce que j'ai pu observer... )

 

Manque juste un test de transmission en fonction de la longueur d'onde et un MTF

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

[New Horizons]

Un test bien fait est celui de ciel et espace. Là on a des mesures, le front d'onde (et en plus ça colle bien à ce que j'ai pu observer... )

 

Manque juste un test de transmission en fonction de la longueur d'onde et un MTF

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

 

Un autre fameux test en effet, qui "défonce" le Nagler13 cette fois-ci...curieux et surprenant (voir la méthodologie d'attribution de la note)...

[olivdeso]

(voir la méthodologie d'attribution de la note)...

 

oui c'est bien là le problème, ce n'est plus objectif. Par contre en regardant les chiffres on s’aperçoit que le nagler 13 à une excellente qualité optique et sur tout le champ.

[astroperenoel]

J'adore ce test (ironie) à aucun moment les oculaires ne semblent être testés sur le ciel, que du chiffre de labo...

Alors bien sûr un interférogramme c'est intéressant, mais rien sur la sensation visuelle, va comprendre...

Quand on fait ce genre de test soit on fait ça bien (schéma optique, type de verre, indices, nom de la formule, matériaux utilisés, usine de fabrication, date de sortie, courbe spectrale et interféro et plus encore), soit on fait pas (ou alors du "Ciel et Espace" en restant minimaliste).

 

Pour répondre par le témoignage à la question posée, j'ai un TV 55 et un Paragon TMB 40, sur une lunette à F/8 la courbure est orthoscopique au 40mm, c.a.d. non nulle mais les étoiles restent ponctuelles.

Le TV 55, pour ainsi dire je ne m'en sert pas car j'ai à peu près le même champ au 40 avec une pupille moindre.

Il faut vraiment vouloir ne pas grossir pour avoir besoin de moins de 40mm de focale.

Il se dit que le Masuyama 45 est une valeur sûr à cette focale d'oculaire, et pour un 180 à F/9, des formules pas extrêmement corrigées devraient suffire.

 

Pour conclure: prend selon ton budget, le Pano 41 est certainement un excellent choix, le TMB est lui aussi très bon car bien optiquement et léger, et pour le reste ça se joue à pas grand chose, mais on peut trouver de bonnes surprises avec de l'ancien (Matsuyama par exemple, que je n'ai pas eu mais par ouïe dire) ou de bonnes "copies" asiatiques à bas cout.

Modifié 29 septembre 2012 par astroperenoel
ajout conclusion

[ceresius38]

A la lecture des sites US ; je vois plein d'oculaires 2" en "no name" de 42/50/60 mm avec des champ de 60 a 68 °.

Par exemple un 50mm a 60° ou un 42 mm a 68° ..... Bien sur, la provenance est asiatique et le prix a l'avenant (90 USD).

Un test pas cher en somme ....

[ceresius38]

Mon but est en effet d'avoir le champ maximal sur le ciel pour des objet très très étendus.

Et j'aime bien contempler le ciel a très faible grossissement (tant que les aberrations optiques ne sont pas gênantes).

[Rand]

http://www.cieletespace.fr/files/Ins..._oculaires.pdf

 

J'avais aussi vu ce test :

 

Pentax : 77% du champ apparent par rapport à l'Ethos, note : 2/5

Hypérion : 76%, note : 3/5 :?:

 

Peut-être que ça faisait trop 18/20 pour le Pentax:be:

[ceresius38]

Un cmparo Paragon TMB 40 / Pano 41 :

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1679

[patry]

Pour un champ maximal, il faut regarder le produit champ x focale.

c'est "mécaniquement" limité autour de 2800 pour un 2", donc bizarrement cela donne un 40mm x 70°. Un nagler 31 (31*82 donne moins de champ réel, surtout que le champ de 82° est très optimiste), un Ethos 21 encore moins !

 

Une fois la "base" posée, il faut faire un choix entre la pupille de sortie qui augmente avec la focale et l'impression subjective de voir ou pas le bord du champ. J'avoue pour ma part être mal a l'aise avec des oculaires de >70° car l'oeil doit se balader pour voir alors tout le champ avec (pour moi) une galère de placement. Avec 70° quand tu est placé, tu ne bouge plus et tu vois tout d'un coup ! Bon c'est très subjectif donc c'est pas forcément un critère important pour d'autres (comme les ombres volantes -évidemment pas pour une lunette-, ou la distorsion de champ).

 

Marc

[olivdeso]

Un cmparo Paragon TMB 40 / Pano 41 :

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1679

 

merci pour le lien : du coup ça me rappelle un point non négligeable du pano 41 : le relief d’œil de 27mm -> c'est long, ça peut déranger certains.

[ceresius38]

Tien et un de plus : SWAN 40mm 72 ° !!!

Jamais vu dans, mais si la qualité est au niveau du 28 UWA que j'ai , il y a la un sérieux performer (désolé pour les trous dans les mots mais mes chers enfants viennent de pulvériser mon clavier ..... ).

La lunette étant équipée d'un crayford Baader 3" le poids n'est pas un pb !!!!

Ce ne sera pas un oculaire principal, mais un spécial super grand champ (le 21 ethos est ..... splendide sur la lunette ).

Si qq'1 possède cet oculaire SWAN 40 , je suis très intéressé par un avis.

Concernant la limite "mécanique" du champ, je suis intéressé par une explication de texte avec le diaphragme de champ de l'oculaire (je n'y ai jamais rien pigé !)