Alternative sérieuse a un Pano 41 mm ?????

[ceresius38]

J'avoue pour ma part être mal a l'aise avec des oculaires de >70° car l'oeil doit se balader pour voir alors tout le champ avec (pour moi) une galère de placement. Avec 70° quand tu est placé, tu ne bouge plus et tu vois tout d'un coup ! Bon c'est très subjectif donc c'est pas forcément un critère important pour d'autres (comme les ombres volantes -évidemment pas pour une lunette-, ou la distorsion de champ).

 

Marc

 

Perso, j'avoue qu'il y a 10 ans j'avais des LVW vixen , et je trouvait leur champ trés suffisant (sur C11 le 17 et le 22 notamment). J'avais alors aussi un 14mm Meade UWA de 84 ° ..... un cauchemard ..... :cry: ombres volantes, positionnement de l'oeil très délicat .... .

Puis un astropote m'a ait découvrir son nagler 12mm T4.

Et la la révélaton : le champ c'est bien quand l'oculaire est confortable !

Bilan 20 mm T5 et 12mm T4 ds la valise.

Puis son venus les ethos , et la encore un gain : on plonge ds l'image .

Le 20 T5 n'avais aucune chance façe a l'Ethos (sauf pour le prix et le poids !).

En conclusion, moi j'aime bien plonger ds l'image , et je vois tout le champ des ethos. Donc en passant au TV55 je me sens a l'étroit , j'ai l'impression de regarder ds un trou de serrure ....

[Newbie Mais]

Les trois Type4 sont du même acabit (je les ai).

Pour compléter la gamme, un Ethos 3.7 SX, un Ethos 6 et l'ES30/82°.

C'est une gamme étonnamment homogène (si ce n'est pour la MAP, le 12 est "spécial, beaucoup d'extrafocus)

 

Difficile après cela de repasser sous les 82°

 

Je ne ressens pas l'effet trou de serrure mais plutôt d'effet tunnel. L'impression que l'image est loin, là-bas, tout au fond.

 

Pierre

[sixela]

Un autre fameux test en effet, qui "défonce" le Nagler13 cette fois-ci...curieux et surprenant (voir la méthodologie d'attribution de la note)...

 

Si son champ apparent est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui de l’Ethos, au lieu de 82 % en théorie.

Faudrait d'abord potasser un peu la théorie avant d'écrire un truc comme ça, cher Ciel et Espace.

 

Si un oculaire a un champ apparent de 82° et un autre a un champ apparent de 100°, les diamètres du champ réel n'ont pas forcément un rapport 100/82, sauf si le paramètre qui caractérise la distorsion est le même, ce qui n'est pas le cas. Le T6 a plus de distortion en coussinet et montre donc moins de champ réel pour un champ apparent donné.

 

En plus, quand on parle d'un "champ qui couvre X" on parle de surfaces, et donc si le diamètre du champ A est plus petit d'un facteur 100/82 que celui du champ B, le champ A couvre 67,2% du champ B, pas 82%.

 

Sa focale réelle doit donc être plus proche de 11,5 mm que de 13 mm.

La focale réelle indique est toujours la longueur focale paraxiale, qui donne le grossissement au milieu du champ. Le grossissement à l'exterieur du champ n'est que le même quand il n'y a pas de distorsion angulaire de grossissement et donc juste assez de distorsion en coussinet. Si il y a plus de distorsion en coussinet, l'oculaire grossit plus au bord du champ, si il y en a moins (ou même de la distorsion en barillet) il grossit moins au bord du champ.

 

La longueur focale paraxiale et le champ apparent ne dit pas tout sur le champ réel. C'est bien pour cela que TeleVue publie le diaphragme de champ effectif, qui lui est bien directement relié au champ réel dans un télescope donné (selon le tableau 17,6mm pour le 13T6, 22,3mm pour l'Ethos 13mm, mais ce sont des valeurs arrondies).

 

100/82=1,22

22,3/17,6=1,26. D'ailleurs, 1,26 correspond à 1/(1,26*1,26) du champ, donc on voit en théorie 63% du champ d'un 13E dans un 13T6 (il y a d'ailleurs une petite erreur d'arrondi: le diaphragme de champ effectif est arrondi vers le haut sur le 13T6, vers le bas pour l'Ethos; le facteur que j'ai mesuré moi-même, ayant eu les deux oculaires, est de 1,275 -+ 0,005.)

 

Donc le 13T6 a plus de distorsion en coussinet. cqfd.

 

Le grossissement d'un 13T6 varie de celui d'un oculaire de 13mm au centre vers celui d'un 11,5mm au bord, ce qui donne une moyenne d'environ 12,4mm. 1,22/1,28*13 n'est pas par hasard environ 12,4mm.

Modifié 29 septembre 2012 par sixela

[New Horizons]

Faudrait d'abord potasser un peu la théorie avant d'écrire un truc comme ça.

 

Oui, surtout que ce n'est pas moi qui l'ai écrit...tu cites 2 extraits du comparatif...pour la bonne compréhension de ton commentaire, je pense qu'il est bon de le préciser:)

Modifié 29 septembre 2012 par New Horizons

[olivdeso]

Un cmparo Paragon TMB 40 / Pano 41 :

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1679

 

On trouve son clone chez astrotech (astronomics) sous l’appellation titan 2 ou chez TS (paragon). J'ai testé le TS, pas vu de différence avec le TMB à par la sérigraphie.

[sixela]

J'ai édité pour clarifier.

 

C'est le genre de test un peu "Test-Achats". Avec tous les chiffres on croirait a du solide (et en effet il y a pas mal d'infos et les photos en bord de champ montrent bien quelle distorsion on a choisi pour les oculaires).

 

Mais parfois on passe des mesures vers les notes de façon un peu arbitraire (et sans expliquer quelle est la formule) et dans le commentaire on dit parfois des choses un peu bizarres.

 

Les chiffres de la mesure de transmission ne sont pas publiés; par contre 0,01 magnitude, c'est 1%, et les différences mesurées par bien d'autres tests sont bien plus grandes; mais il y si peu de détails sur le protocole que c'est difficile à comparer.

 

Mais un photomètre, c'est gros, et on ne voit pas la différence entre de la lumière qui est diffusée près de la source mais pas exactement au bon endroit et un polissage nickel qui laisse la lumière seulement où elle doit aller sans qu'une petite fraction ne soit déviée juste à coté. C'est pourtant surtout ça qui fait la différence entre le 'piqué' d'un Pentax et d'un Hyperion. Perdre quelques % de transmission n'est rien si c'est absorbé, et c'est même bien pire de transmettre 100% mais de tartiner ces quelques % sur une petite tache autour de l'image de la source.

 

Par contre on vous donne un 'lambda' qui franchement quand on s'approche de ces chiffres ne veut plus dire grand chose (à part 'c'est très bon'). Cela fait très sérieux mais c'est un peu pour épater la galerie.

[sixela]

Tien et un de plus : SWAN 40mm 72 ° !!!

Jamais vu dans, mais si la qualité est au niveau du 28 UWA que j'ai ,

 

Il ne l'est pas (voir un peu plus haut pour ce que j'en dit). Mais dans un f/10 ce n'est toujours pas trop moche.

 

D'ailleurs même le fabriquant n'est pas le même (le fabriquant des WO UWAN est pour des 70° bon marché le fabriquant des TS WA 26/32/38, Orion Q70, Astrotech Ttian ED, qui sont mieux que les SWAN mais sont sortis bien plus tard).

[sixela]

Concernant la limite "mécanique" du champ, je suis intéressé par une explication de texte avec le diaphragme de champ de l'oculaire (je n'y ai jamais rien pigé !)

 

Mettons un diaphragme de champ effectif. C'est un petit disque ou tous les faisceaux du télescope convergent; pour chaque direction du faisceau parallel qui vient du ciel, le faisceau converge vers un point sur le plan focal. Tout point dans le ciel dont le faisceau converge en dehors du diaphragme est arrêté.

 

La fonction de l'oculaire: tout faisceau que le télescope fait converger dans le diaphragme est reconverti par l'oculaire en un autre faisceau parallel qui sort de l'oculaire (mais avec un angle plus grand que l'angle d'entrée du faisceau parallel dans le télescope, le rapport étant le grossissement).

 

Ce diaphragme effectif° est à l'intérieur d'un tube qui fait 2" à l'extérieur (50,8mm) mais 48mm à l'intérieur (il faut bien une épaisseur au parois).

 

Si l'on ne met pas de diaphragme du tout, le tube 2" fait office de diaphragme mais le champ touchera bien évidemment la paroi, et sur cette paroi il y aura un peu plus que 50% de la lumière perdue par le vignettage, puisque le tube sera dans le chemin d'une partie du faisceau².

 

Pour avoir un diaphragme de champ 'net' (ou bien on passe complètement un faisceau lumineux ou bien on l'arrête completement), on prendra donc plutôt 46-47mm pour le diaphragme de champ effectif, ou moins si le diaphragme de champ effectif est placé très loin dans l'oculaire (comme par exemple sur un 31T5, qui a un diaphragme de champ effectif de 'seulement' 42mm).

 

Pour savoir quel champ réel correspond à un diamètre de diaphragme, c'est simple:

 

Champ réel = diaphragme/(longueur focale du télescope). C'est même par définition, pour des systèmes complexes.

 

Cela donne par contre le champ réel en radians (tan x et sin x s'approchent de x pour des petits angles seulement si x est exprimé en radians), et pour passer de radians en degrés:

 

Champ réel (°) = diaphragme / (longuer_focale) * 57,3.

 

Donc pour savoir quel champ on peut avoir avec un télescope f=1200mm et des oculaires 2" (style Pan 41):

 

Champ (°) = 46/1200*57,3 = 2,20°.

 

--

°Le diaphragme de champ physique est souvent encore plus loin dans l'oculaire et plus grand, parce que il y a souvent une sorte de barlow divergente (plus précisement un groupe Smyth) en amont, mais restons-en là. Il y a toujours moyen de recalculer un diaphragme 'effectif' comme si le groupe Smyth n'était pas là et qu'il n'y avait rien entre le télescope et le plan focal.

 

²(Il est à noter qu'en format 1,25", l'Ultima 35mm utilise en effet ce 'truc' pour montrer plus de champ qu'un Plössl 32mm, mais avec un petit anneau du champ qui est vignetté.)

[ceresius38]

Merci pour l'explication complète (et pour le temps que tu y a consacré) , cette fois ci j'ai compris ;-) .

Je peux donc désormais oublier les 50mm 60 ° et consort qui ne pourront me donner plus de champ.

[ceresius38]

Le hasard fait bien les choses : je viens de trouver un Paragon 40 de seconde main sur un forum US !!!

[unicorn]

bonjour , je viens de lire votre exposé sur le TMB PARANGON 40mm 68° monté sur un F/9 ,

mais feriez vous le même choix pour un F/5 (newton MEADE Lightbridge 12" 305/ 1524mm) ??

merci

unicorn

[popov]

Hello !

Ah tu noté la pupille de sortie que donnerai un 40mm sur F/D5 ?

[starac]

Bonjour,

 

Comme Popov . Si on veut faire un choix "rationnel", un oculaiure de 40mm pour du f/5 me semble trop (bon, on peut épiloguer sur des pupilles d'oeil max exceptionnelles atteignant 8mm dans le noir, ou encore sur l'idée d'avoir un oculaire "hublot" quitte à perdre une partie plus ou moins grande de la lumière qui entre dans le téléscope ... mais en principe, le rapport focale oculaire / nombre F du scope est censé ne pas dépasser 6, voire 7mm au maximum ... donc ici, 40/5 ...

 

En toute rigueur, un 30-35mm de la classe 70° ou 80° de champ apparent serait bien.

D'un autre côté, viser un peu plus court permet d'assombrir un peu le ciel environnant suivant que celui-ci souffre de pollution lumineuse, est c'est sympa aussi ... là, un Maxvision 24mm/82° est quand même sympa (il en reste chez Explore Scientific ) ...

[olivdeso]

bonjour , je viens de lire votre exposé sur le TMB PARANGON 40mm 68° monté sur un F/9 ,

mais feriez vous le même choix pour un F/5 (newton MEADE Lightbridge 12" 305/ 1524mm) ??

merci

unicorn

Non pour deux raisons : focale trop longue, formule pas adaptée au newton.

Sans correcteur de coma, le max sera plutot un explore scientific 32mm 82degrés (formule adatée au newton) Avec correcteur de coma paracorr x1,15 un peu plus 34 à 38.

[Invité emeric]

ES 68° 40mm ou 30mm 82° sans hésiter

[astrocg]

es tu allévoir du coté de l'américain siebert optics qui propose des oculaires en coulant supérieur à 2"?

2,7", 3" ou 4"?

peut être que çà ferait ton bonheur?

[popov]

es tu allévoir du coté de l'américain siebert optics qui propose des oculaires en coulant supérieur à 2"?

En quoi serait ce utile sur un F/D5 ? Si on veut du champ y'a le nag 31.

[Moot]

En quoi serait ce utile sur un F/D5 ? Si on veut du champ y'a le nag 31.

Il y a aussi le ES 30mm 100° !

[syncopatte]

Si vous voulez du grand champ, optez pour la petite lulu à côté du gros.

 

C'est autrement moins cher et plus facile que forcer un oculaire 3" dans un PO 2".

 

Patte.

[olivdeso]

Il y a aussi le ES 30mm 100° !

 

...coulant 3"

 

Et il faut un secondaire encre plus gros bien sur qui va donner une grosse obstruction.

 

Bref pas trop de sens sur un télescope de petit diamètre court F/D. Sur une lunette plus de sens.

 

J'ai vu un montage de l'ES 30/100 3" sur TEC110, avec renvoi coudé 3".

 

D'accord avec Patte : même avec un oculaire 2", on arrive à un champ très large avec une lunette de focale courte.

Modifié 8 novembre 2015 par olivdeso

[Moot]

C'est autrement moins cher et plus facile que forcer un oculaire 3" dans un PO 2".

Il y a quelque part dans la Rubrique à Brac un dessin qui explique très bien comment s'y prendre quand c'est du bois. Le seul outil nécessaire est un bon marteau.