conseillez moi svp

jaal · 12 octobre 2012

Bonsoir,

avec un 7 tu ne grossis pas assez pour le planetaire, je pense que tu dois prendre une focale encore plus basse ou une barlow ( perso je n'aime pas la barlow ...)

Message N°31 /50. :be:

Bon choix

jaal

Captain Flam · 12 octobre 2012

bonjour,

je viens de m'offrir un télescope d'occasion dobson de 305 mm et 1500 de focal et de 4.9 d'ouverture. Voulant m'offrir qq oculaires, J'ai lu pas mal de chose sur le sujet et j'avoue être perdu car certains (oculaires) sont très bien avec telle ouverture d'autre le sont beaucoup moins et ca quelque soit leurs prix, la pupille de sortie suivant l'age etc.

alors voila, je voudrais 3 oculaires parfais pour mon télescope, neuf ou d'occasion et pour cela j'ai besoin de vos conseilles.

mon budget un peu plus de 1000e dans l'ordre je ferai du ciel profond et ensuite planétaire. Actuellement j'ai un 28 mm que l'ancien propriétaire m'a offert pour que je puisse commencer a observer.

merci d'avance

très cordialement

georges

Je n'ai pas lu tous les post mais je donne mon avis

Televue, Pentax sont, certes de très bon oculaires mais aussi à des prix super chers

Pour ma part j'ai un Televue radian 10mm que j'utilise pas souvent après je trouve que pour des prix moindre il y a d'excellent oculaires comme le AXIOM de Celestron ou autre UWA série 5000 de Meade ou encore le très bon mais très peux connu en France les OWL 80° et j'en passe les Televue et Pentax sont des références pour les Asmat qui ne veulent pas prendre de risques ou qui ont les moyens car un oculaire à mini 200 Euros ça fait mal c'est presque le prix d'un télescope d'occase

Après cela reste mon choix

Regarde mon test sur les oculaires e 2" et deux Antares Speer waler (difficilement trouvable) ça peut te donner des idées

Cherche en occasion il y a des perle à pas cher

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97292

Le prix total trouvé d'occasion pour ces 8 oculaires, moins de 500 Euros et il passe tous tres bien avec un dob de 300mm

cela te laisse de le marge pour autre chose

Fab;)

!spacecraft!

Sobiesky · 12 octobre 2012

Bonsoir,

avec un 7 tu ne grossis pas assez pour le planetaire, je pense que tu dois prendre une focale encore plus basse ou une barlow ( perso je n'aime pas la barlow ...)

Message N°31 /50.

Bon choix

jaal

+1

Il te faut pouvoir grossir plus, surtout si tu es motorisés et donc pas forcement avec un grand champs meme si c'est quand meme super d'avoir du champs sur la Lune.

Une powermate 2.5 me semble raisonable...

Tef · 12 octobre 2012

34

GALLILEO_931 · 12 octobre 2012

Salut

Sur le site de televu il y à un excellent outil pour déterminer une bonne gamme d'occulaires:

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=89

Leimury · 12 octobre 2012

En oculaires longs il y'a moyen de se faire plaisir sans casser sa tirelire.

Fiontus conseille souvent le SWAN 33

Pour ma part le Panaview de 26 flatte vraiment le miroir de mon 200/1000.

Le Delos ne me convainc pas.

On dirait un peu l'IPhone 5 de l'astro, je me demande à quoi ça sert de repasser sur 70° alors qu'il y'a déjà les Pentax sur ce créneau.

Bon ciel

Sobiesky · 12 octobre 2012

En oculaires longs il y'a moyen de se faire plaisir sans casser sa tirelire.

Fiontus conseille souvent le SWAN 33

D'aprés TS, il faut faire attention aux termites qu'en meme :be: :be:

"Le SWAN 33mm 2 "oculaire de William Optics est un Weitwinkelokular très attrayant en bois"

Modifié 12 octobre 2012 par Sobiesky

Leimury · 12 octobre 2012

On peut comprendre que le traducteur auto prenne une nébuleuse pour du brouillard mais alors là...

"http://www.youtube.com/watch?v=2KqsR_ko5TU" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

sixela · 12 octobre 2012

bonsoir,

rien n'est arrêté mais je pense alors prendre:

-pan 24

-delos 14

-delos 10

-xw 7

Très bien étagé si tu vas utiliser autre chose pour les grossissements extrêmes (planètes, petites nébuleuses planétaires, étoiles doubles compactes,...) au lieu de prendre un barlow.

Comme le Dob est motorisé, pour les planètes tu peux prendre un ou deux orthos à petit champ pour ça (mais il faut s'habituer au dégagement oculaire très faible...il faut coller son oeil à l'oculaire). Ou --plus comfortable et avec plus de champ-- ceci: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4930_TS-1-25--ED-Eyepiece-5mm---60--Flat-Field---high-contrast.html .

Un 5mm te donnera déjà 300x, ce n'est pas si mal sur Jupiter, Saturne et même Mars. Les jours où l'atmosphere est très calme, un 3,8mm ce serait bien aussi après coup (par exemple un Eudiascopic 3,8mm de Baader, un ortho 4mm Japonais ou un Vixen NLV 4mm).

Comme je disais, l'alternative est d'utiliser une barlow. Et alors l'espacement entre oculaires est un peu à ajuster selon la barlow.

Barlow 2x: 24/14/10/7: 14 barlowé et 7 font double emploi. Résultat: 24/14/12/10/7/7/5/3,5.

Barlow 2.5x: 24 barlowé et 10 font double emploi. Ne comble pas le "trou" 14->10. Résultat: 24/14/10/9,6/7/5,6/4/2,8.

Barlow 3x: le 7mm barlowé est un peu inutile à cause du grossissement extrême. Grands "trous" entre 7mm et 4,6mm et entre 4,6 et 2,3mm. 24/14/10/8/7/4,6/2,3.

En prenant un 17mm Delos au lieu du 14:

2x: 24/17/12/10/8,5/7/5/3,5. Nickel.

2.5x et 3x te donnent pas mal de problèmes pour éviter les trous.

Modifié 12 octobre 2012 par sixela

sixela · 12 octobre 2012

En oculaires longs il y'a moyen de se faire plaisir sans casser sa tirelire.

Mais comme on dit en anglais: good, wide field, cheap, fast scope: pick three.

Je préfère parfois un Plössl 32mm dont le champ est bon jusqu'au bord à un oculaire 32mm 2" à grand champ apparent trop bon marché où on se croirait dans l'Enterprise à Warp 5.

Mais c'est personnel.

Par contre, le SWAN, je ne peux vraiment plus comprendre pourquoi on le prendrait encore dans un Dob à rapport d'ouverture court. Même si on veut se faire plaisir pour un minimum, les Kunming United Optics 26/32/38mm (Orion Q70, TS WA, Astro-Tech Titan) sont encore moins chers et meilleurs (ou moins mauvais selon la perspective).

sixela · 12 octobre 2012

à quoi ça sert de repasser sur 70° alors qu'il y'a déjà les Pentax sur ce créneau.

Justement, les XW risquent de passer à la trappe (comme les XO)...et puis, pourquoi TeleVue laisserait-il ce marché à Pentax, surtout avec le yen fort qui rend les Pentax très chers?

Smith · 13 octobre 2012

J'ai peur que l'écart entre le 10 et le 14 soit trop faible, et que ton 14 ne trouve plus d'utilisation après quelques temps. Comme tu l'as écrit plus haut, achète d'abord le 10 et le 24, test longtemps (plusieurs mois), il sera temps alors de voir si tu as réellement besoin de quelque chose entre 10 et 24. Si tel est le cas ce sera plutôt vers 16/17 à mon avis.

Sur mon T300 j'ai un kit "léger" et parafocal :

pano24

nag16

powermatre 2.5 (donnant 9.6 et 6.4 avec le pano et le nag)

nag5

sixela · 13 octobre 2012

J'ai peur que l'écart entre le 10 et le 14 soit trop faible, et que ton 14 ne trouve plus d'utilisation après quelques temps.

Cela dépend des objets. Moi, j'ai bien un 13mm et un 10mm et selon les objets il y a une claire différence. Le 10mm est trop court pour utiliser des filtres pour nébuleuses UHC de façon optimale, le 13 moins. Mais pour les petites galaxies, le 10 va mieux...

pano24
nag16

J'ai eu ça mais la c'est le 24mm qui risque de ne pas s'utiliser: le champ est plus ou moins le même, et il y a très peu d'objets pour lequel le grossissement avec le 16T5 est trop fort, même avec des filtres OIII ou H-bèta. Sauf si on barlowe le 24 pour en faire un 12mm ou 10mm, mais alors on peut aussi bien prendre un oculaire en dessous du 16T5 qu'on peut à son tour barlower...

georges45 · 13 octobre 2012

hé bien, je vous remercie tous pour votre aide

donc le vais prendre:

dans un 1er temps

-pan 24

-delos 10

des la semaine prochaine

-le 14 de toute manière ne sera pas dispo avant courant novembre ça me donne le temps de réfléchir et le 5 proposé plus haut.

donc, la j'aurais une bonne gamme d'oculaire? et bien étagé?

en vous remerciant

georges

georges45 · 13 octobre 2012

une barlow ça ne dénature pas la qualité d'image?

car quand je regarde les possibilité avec une barlow, je trouve ça trop beau pour être vrai.

on achète 3 oculaires haut de gamme plus une barlow et on se retrouve avec mini 5 oculaires de qualité pour le prix de trois. sacré economie

Smith · 13 octobre 2012

une barlow ça ne dénature pas la qualité d'image?
car quand je regarde les possibilité avec une barlow, je trouve ça trop beau pour être vrai.

on achète 3 oculaires haut de gamme plus une barlow et on se retrouve avec mini 5 oculaires de qualité pour le prix de trois. sacré economie

En théorie moins il y a de lentille moins l'image se dégrade, donc la barlow est en théorie à éviter. Mais en pratique pour des raisons de budget, et d'amélioration des traitements des lentilles permettant de moins en moins de perte, nombre d'astram les utilisent.

Mais certains y restent hostile, aussi pour la manipulation que cela occasionne.

Donc deux écoles, et pas interdit de passer de l'un à l'autre.

Modifié 13 octobre 2012 par Smith

sixela · 13 octobre 2012

une barlow ça ne dénature pas la qualité d'image?

Une bonne, non (et sur les télescopes à rapport d'ouverture en dessous de f/4,5 ça peut même améliorer l'image si les oculaires sont "simples", comme des Plössls et orthos).

Une mauvaise, oui.

Une bonne coûte souvent €70 ou plus. Se méfier des barlows trop courts et trop bon marchés à €30.

Le rapport prix/performances imbattable, c'est les TeleVue 'normales' 2x et 3x.

Pour avoir mieux, il y la Baader VIP (pas très chère non plus si on peut utiliser les éléments T2 de quoi elle est faite pour quelque chose d'autre: je l'utilise comme OCS pour tête bino, de barlow pour oculaires 2" à visser sur l'oculaire, etc.), le Gerd Düring APM 2,7x (idem, complètement modulaire et avec des fils 1,25", 2" et T2 dans tous les coins), la Baader/Zeiss (ce qu'il y a de mieux), la nouvelle Astrophysics (idem en 2").

car quand je regarde les possibilité avec une barlow, je trouve ça trop beau pour être vrai.

Ce n'est pas trop beau pour être vrai. Mais c'est du chipotage la nuit et donc certains détestent ça.

sixela · 13 octobre 2012

En théorie moins il y a de lentille moins l'image se dégrade,

À qualité de polissage égal et si l'oculaire 'simple' est encore assez bon dans le télescope.

C'est en effet théorique. J'ai un zoom Leica plus barlow à 10 éléments en 7 groupes et il est mieux que les Baader Genuine Ortho avec 4 lentilles en 2 groupes. Incroyable mais vrai.

J'ai eu un Pentax XO 5mm (5 lentilles en trois groupes) qui était meilleur que mon TMB Supermono à 3 lentilles en 1 groupe.

Evidemment le fait que ce sont 'Pentax' et 'Leica' qui aient étés nommés n'est pas une coincidence. Zeiss, Pentax, Leica et Nikon ont beaucoup d'expérience dans des systèmes très complexes (en photographie normale, le système ne doit pas seulement donner une bonne image mise au point à l'infini, mais aussi à toutes les autres distances) et ont des revêtements de lentille et une qualité de polissage des lentilles hors pairs. Ils sont bien obligés, sinon leurs produits non-astro seraient visiblement moins bons.

Il faut aussi savoir que:

-tous les oculaires courts à dégagement oculaire confortable sont en interne dotés d'un groupe négatif coté télescope qui fonctionne comme une barlow. Utiliser une bonne barlow plus un ortho, ce n'est pas avoir plus de verre (et souvent moins de verre qu'un oculaire court grand champ)

-Les oculaires simples ont des performances qui commencent à se dégrader subtilement mais visiblement (même sur l'axe) aux alentours de f/4,5. Donc dans certains télescopes, de nouveau, la barlow va aussi apporter des avantages, parce que le système télescope f/4,5 + barlow 2x est f/9 derrière la barlow.

Ce n'est pas pour rien que même Roland Christen conseille d'utiliser des Radians pour faire des 'star tests' visuels avec les télescopes à rapport d'ouverture plus courts que f/7. Les Radians ont un groupe ressemblant à une barlow coté télescope...

Mais certains y restent hostile, aussi pour la manipulation que cela occasionne.

Par contre, ça, c'est tout à fait rationnel. On perd quand-même du temps, en passant d'un oculaire+barlow a une oculaire simple il faut ranger la barlow, etc.

georges45 · 13 octobre 2012

merci sixela,

je vais suivre tes conseils, donc pour mon choix d'oculaires c'est fait, et maintenant barlow ou oculaire de 5, je sais pas trop car la tu me propose 2 choix contrairement a l’étagement des oculaires. barlow ou le 5 mm que tu me proposes. si barlow que penses tu du powermate

sixela · 13 octobre 2012

Plus cher et pas meilleur que les TV 'normaux' sauf pour des utilisations spéciales (en photographie, par exemple, il y a des avantages).

Un avantage qui à de le relevance, c'est que le Pan 24 reste confortable, tandis que dans d'autres barlows le dégagement oculaire devient up peu plus long (pour des raisons que je t'epargne) ce qui rend le Pan 24 un tout petit peu moins confortable (on a au début un peu plus de mal à instinctivement centrer son oeil au-dessus de l'oculaire).

Mais pas de quoi justifier la différence de prix entre le Powermate 2,5x et le TV 2x. Donc il est surtout intéressant si il te faut une barlow 2,5x.

Mais pour être honnète...pour le même prix qu'une Powermate, tu as une barlow Baader VIP qui est selon moi juste un peu meilleure et dont tu peux facilement changer le facteur de grossissement en rajoutant des anneaux 2" ou T2, ce qui te permet de bidouiller un peu pour avoir les bons rapports entre les longueurs focales avec/sans barlow dans ta collection.

Bien qu'en mode "3x" c'est déjà long, puisqu'il faut rajouter 62mm pour passer de '2x' à '3x' (heureusement, le PO doit rentrer un peu plus en utilisant la barlow comme ça mais pas autant que ça). Mais passer de 2x en 2,6x, tu fais cela en rajoutant juste un tube T2 de 40mm.

Et puis, tu peux même enlever des anneaux T2 de la configuration '2x' vendue pour en faire un barlow 1,8x et 1,6x (pour la dernière configuration, il faut juste faire gaffe que tes oculaires ne rentrent pas si loin qu'ils tapent sur l'élément barlow, mais si mes souvenirs sont bons, ça passe tout juste).

J'ai même fait ce genre de manip pour changer le facteur barlow pendant une session, et rien que pour me marrer j'ai un jour même fait une session avec rien qu'un Ethos 13mm et une Baader VIP et des anneaux T2. Cela me faisait un 13mm plus la plage 8mm jusqu'à 3,8mm (en 3,8mm ça marchait mais ça frisait le ridicule tellement c'était long; on avait du mal à encore instinctivement trouver les manettes de mise au point sur le porte-oculaire tellement on en était loin!) Par contre changer de grossissement rien qu'en vissant/dévissant des anneaux c'était quand même un peu la folie.

Modifié 13 octobre 2012 par sixela

Vincent Bouttard · 14 octobre 2012

Salut georges

Perso, avant d'acheter quoi que ce soit et d'investir dans des oculaires onéreux, je te conseille de te servir des oculaires que t'as fournis l'ancien propriétaire (et des oculaires dont tu disposais peut-être déjà d'un précédent instrument). Regarde ce que tu obtiens avec ta nouvelle configuration et regarde surtout quelles focales te conviennent pour le ciel profond, le lunaire et le planétaire.

Une fois que tu as déterminé les focales, raisonne de la façon suivante :

1 - Je possède un oculaire dans la focale qui m'intéresse et il est bon. Je le garde.

2 - Je possède un oculaire dans la focale qui m'intéresse mais il est pourri ou il manque de champ. Je le garde mais je le changerai dans un deuxième temps.

3 - Je ne possède pas l'oculaire dans la focale qui m'intéresse. Je l'achète.

Le choix d'un oculaire est très subjectif et dépend de beaucoup de choses. Un oculaire conseillé par quelqu'un peut ne pas te convenir pour plein de raisons (relief d'oeil, champ, confort d'utilisation, poids, etc...).

Quand tu choisis tes oculaires, penses aussi à la Barlow et fais en sorte, pour les oculaires classiques type Plössl, que la focale de l'association Barlow + nouvel oculaire ne tombe sur une focale que tu possèdes déjà. Cela fera doublon dans ta gamme.

Mon conseil : commence par déterminer les focales dont tu as besoin (en toute objectivité) puis étudie les différentes qualité d'oculaires.

Vincent

georges45 · 14 octobre 2012

bonjour vincent,

je ne possède que 2 oculaires un 28 deepwiew offert avec le dobson et un pentax xw de 7.

voila pourquoi j'ai besoin d'aide, pour ne pas me tromper et éviter la revente et perte d'argent suite a un mauvais choix.

et je me considère comme novice qui plus est

cordialement

georges

georges45 · 14 octobre 2012

en réfléchissant sur les barlows, je me pause une question.

si je possède une barlow 2x et je barlow mon pentax xw de 7, je me retrouve avec un 3.5

-alors ma question: Est ce que ce 3.5 devient un pentax xw 3.5? même qualité même piqué etc?

en vous remerciant d'avance

georges

sixela · 14 octobre 2012

-alors ma question: Est ce que ce 3.5 devient un pentax xw 3.5? même qualité même piqué etc?

En prenant une barlow à €30, non. En prenant une Baader/Zeiss à €300, presque (c'est à dire, il faut passer une demi-heure en comparaison directe pour essayer de voir des différences subtiles. Je l'ai fait pour un 10mm XW plus barlow contre un 5mm XW).

Et ce n'est même pas uniforme selon les critères: en bord de champ le piqué des étoiles devient mieux dans le 7mm+barlow qu'avec un 3,5mm, par l'élimination d'un peu d'astigmatisme en bord de champ.

Et un barlow Antares à €80 ou un TV à un peu plus que €100, c'est très près de ce que le Baader/Zeiss donne (il faut dépenser un fric monstre pour gagner les derniers petits bouts de chique).

J'ai assez longtemps utilisé un Pentax 10mm plus une barlow TeleVue dans mon télescope, et c'est excellent, même pour du planétaire (comme olivdeso l'a dit, avec un ortho avec champ minuscule et l'oeil collé à l'oculaire on voit encore un peu plus, mais le confort est bien moins grand). Souvent j'utilisais ça et je passais au Pentax XO 5mm une fois que j'avais identifié ce que je voulais voir de plus près.

Attention, tout ça c'est relatif: avec ces oculaires plus une barlow on grossit déjà énormément, et ce qui définit la qualité de l'image et le piqué, c'est le seeing atmosphérique et pas grand chose d'autre.

Modifié 14 octobre 2012 par sixela

jeap · 14 octobre 2012

-alors ma question: Est ce que ce 3.5 devient un pentax xw 3.5? même qualité même piqué etc?

Salut

Si la barlow est de bonne qualité, ça sera pratiquement le cas

Je possède deux Pentax XW, un 10mm et un 20mm, un soir j' ai comparé vite fait le 20mm plus barlow Celestron Ultima et le 10mm, les images sont très ressemblantes, notamment au niveau du contraste et de la netteté

cejy07 · 14 octobre 2012

hummmm!!!! la barlow ULTIMA miam miam, du très bon;) :rolleyes:

Sobiesky · 14 octobre 2012

Ca y est, on a depassé les 50..

Perso, je trouve la powermate "transparente". En planetaire je l'utilise avec le 13mm et surtout le 9mm pour un resultat excellent.

Elle fait quasiment toujours partie de ma sequence d'observation:

vision au 13

puis au 9

puis powermate avec le 13

et si ca passe, powermate avec le 9.

Quand je mets l'O3 sur le pano 24 et que je souhaite grossir sur l'objet, j'utilise la powermate ce qui m'evite d'enlever le filtre (plutot que d'enlever le filtre et le mettre sur le nag 9).

georges45 · 14 octobre 2012

merci a tous

je m'offre donc une barlow tv 2x surtout pour le delos 10 et le pentax 7 et je pense que ma gamme sera parfaite:

24- 14- 10- 7- b5- b3.5

bon plus qu'a financé dans le temps, et je suis surpris par la barlow je ne pensais pas ça des barlows, que du bon et même de l’amélioration pour certain oculaires si j'ai bien tout compris

encore merci a tous

cordialement

georges

Connexion

conseillez moi svp

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante