collimation Cheshire, c'est a s'arracher les cheveux!

[nico89]

Bonjour,

Depuis que j'ai nettoyé mon primaire de mon 200/100, j'ai fait 3 sessions affreuses de capture planétaire, tout à la poubelle! Vraiment trop flou....

Pourtant avec mon cheshire, le primaire etait aligné avec le centre du porte occulaire.

J'ai tout repris pour aligner mon secondaire, qui semble être l'élément le plus important de la collimation. L'alignement des lames du secondaire sur la croix du cheshire semble vraiment importante sur la qualité de l'image dans le centre du PO.

Voila ma collimation, vous en pensez quoi?

J'utilise ce site : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm

 

 

Mon image est redevenu "potable" mais on voit que jupiter n'est pas parfaitement ronde (aplati sur le haut et le bas). C'est a cause de la croix rouge du cheshire mal centré?

 

Capture du 1/10/12

Camera ebay firefly Mv

+ televue 5x sans la 1ere lentille image gauche, televue 5x normal image droite

Désolé pour les taches sur celle de gauche, c'était des captures de test

 

En vous remerciant

[Beam]

Jupiter est aplatie. C'est une boule de gaz (bon un peu plus), et elle tourne vite. La terre aussi, le soleil etc: force centrifuge.

[Leimury]

Bonjour,

 

Jupiter est aplatie, ça n'est pas un défaut optique.

 

Désolé mais si la croix rouge représente le réticule du cheshire c'est à l'ouest.

Tu as raison, le secondaire est un élément essentiel de la chaine optique et s'il n'est pas bien orienté on ne peut pas obtenir de bon résultat.

 

Normalement l'oeillet qui marque le centre du primaire devrait se trouver au centre du réticule.

Si ça n'est pas le cas tu devras faire pivoter le secondaire et l'incliner plus ou moins vers le PO jusqu'à ce que tu y arrives.

 

Une fois le secondaire bien orienté tu t'occupes du primaire.

Là tu verras que c'est le reflet de ton PO qui bouge.

Le but du jeu sera alors de ramener le reflet du PO centré autour de l'oeillet.

 

Bon ciel

[moebius9]

Bonjour,

Depuis que j'ai nettoyé mon primaire de mon 200/100, j'ai fait 3 sessions affreuses de capture planétaire, tout à la poubelle! Vraiment trop flou....

Pourtant avec mon cheshire, le primaire etait aligné avec le centre du porte occulaire.

J'ai tout repris pour aligner mon secondaire, qui semble être l'élément le plus important de la collimation. L'alignement des lames du secondaire sur la croix du cheshire semble vraiment importante sur la qualité de l'image dans le centre du PO.

Voila ma collimation, vous en pensez quoi?

En vous remerciant

 

Bonjour,

 

Je dirais qu'en premier lieu, il faut aligner l'araignée avec le réticule (croix rouge) du cheshire, ce qui n'est clairement pas le cas sur ton image.

 

Michel

[Beam]

J'ai l'impression que la croix rouge est un truc rajouté sur l'image.

Sans ca, ca ne va pas trop mal vu de mon siège sa collimation.

Un chouilla trop en haut à gauche pour moi. Le secondaire est rond, et à l'air centré sur le primaire.

C'est Jupiter qui lui fait une blague en étant plate.

[sixela]

Bonjour,

Depuis que j'ai nettoyé mon primaire de mon 200/100, j'ai fait 3 sessions affreuses de capture planétaire, tout à la poubelle! Vraiment trop flou....

Pourtant avec mon cheshire, le primaire etait aligné avec le centre du porte occulaire.

 

?

 

Le Cheshire est l'anneau lumineux de l'outil dans le porte-oculaire (un seul c), et il faut aligner sa réflexion avec celle de la marque centrale du primaire.

 

J'ai tout repris pour aligner mon secondaire, qui semble être l'élément le plus important de la collimation. L'alignement des lames du secondaire sur la croix du cheshire semble vraiment importante

Primo: non. La seule chose qui compte en imagerie planétaire, c'est de ne pas avoir de coma, et on peut se ficher presque complètement d'avoir un secondaire mal placé (cela n'influence que l'illumination en bord d'un champ large) et mal dirigé (cela ne cause qu'un plan focal incliné, mais cela ne se voit que loin du centre).

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut mal collimater, bien sûr. Mais pour ton usage, ce qui est important c'est que:

 

-La marque centrale sur le primaire est bien au centre. Si c'est la marque d'usine placée en Chine, elle ne l'est souvent pas.

-Le plan focal du télescope est à mi-chemin entre le trou de visée et l'anneau Cheshire, ce qui rend le réglage avec le Cheshire insensible aux fautes de pointage de l'axe du porte oculaire réfléchi (par le biais de l'inclination du secondaire)

-La marque centrale se voit comme concentrique avec l'anneau Cheshire par le trou de visée, réglage à faire en inclinant le primaire.

 

Ensuite, à cause d'un effet de perspective, si le secondaire est centré dans son support, l'araignée ne doit pas être centrée; c'est parce que l'axe optique du système collimaté ne touche pas le secondaire sur son centre géométrique:

 

 

Ce n'est pas une référence de collimation.

[sixela]

Dans l'image, il y a plein de trucs qui ne sont pas bons, mais c'est difficile à dire (c'est manifestement une photo qui n'est pas par le trou de visée du Cheshire, et en plus il y a des erreurs de parallaxe qui me font surtout penser que la caméra n'est pas centrée dans le porte-oculaire, et alors il n'y a pas grand chose à dire de sensé). Essaye de faire une photo avec le Cheshire installé, par le trou de visée.

 

Mais surtout, je ne vois pas de marque centrale, sans laquelle le réglage le plus important ne se fait pas avec précision, et en plus dépend de tout les autres réglages.

 

Le réglage le plus important, c'est celui du primaire; sans marque centrale le seul moyen de le faire c'est d'aligner la réflexion du réticule sous le réticule (il est à noter que le Cheshire, lui aussi, dans un télescope à rapport f/D court, n'est pas centré dans la petite silhouette du secondaire au centre de la rélexion de l'araignée! Et cette silhouette n'est pas centrée dans la réflexion du primaire!). Mais c'est difficile à faire convenablement comme on ne peut pas bien focaliser sur le réticule et la réflexion en même temps, et encore plus difficile avec un réticule avec deux fils (c'est plus facile avec deux double fils croisés). Et rendre cela insensible aux autres erreurs de collimation (l'erreur de pointage de l'axe du porte-oculaire réfléchi) est bien plus difficile qu'avec une marque centrale (qui sert de référence pour l'anneau Cheshire).

Modifié 3 octobre 2012 par sixela

[Leimury]

Oui, ou est l'oeillet ?

 

S'il a dégagé au lavage il faudrait en remettre un.

[sixela]

Je dirais qu'en premier lieu, il faut aligner l'araignée avec le réticule (croix rouge) du cheshire, ce qui n'est clairement pas le cas sur ton image.

Non.

 

Sur un télescope à rapport f/D court, si la croix de l'araignée est centrée par rapport au centre géométrique du secondaire, un télescope collimaté donne ceci:

 

[image de l'auteur]

[sixela]

Bon, petit guide de collimation, avec toutes les étapes, vu que pas mal de gens donnent des conseils par rapport à des indices qui ne sont pas de bonnes références de collimation (surtout pas sur un 200/1000).

 

0)

 

S'assurer d'avoir une marque centrale bien au centre (un oeillet ou quelque chose de mieux.) Utiliser de papier pour tracer et avec un compas tracer trois cercles, un petit peu plus grand, de la même taille que, et plus grand que le miroir. Indiquer le centre du cercle (là où l'on a placé le compas). Mettre sur le miroir et vérifier où est la marque centrale.

 

1)

 

Placer le Cheshire/viseur là où le diamètre de la réflexion du primaire est environ aussi grand que le diamètre apparent du secondaire (ou juste un poil plus petite), dans la mesure du possible (si le Cheshire est trop long pour le rapport f/D du télescope, eventuellement un peu plus loin, la d'où l'on voit tout le secondaire).

 

Le secondaire, pas sa réflexion!

 

Éventuellement, mettre un papier colorié entre le primaire et le secondaire ou derrière le secondaire pour bien voir le bord du secondaire.

 

Bouger le secondaire et/ou incliner le porte oculaire pour rendre le bord du secondaire et le bord intérieur du Cheshire du coté du télescope concentriques. Ne pas regarder la réflexion du primaire (et ne pas la confondre avec le bord du secondaire!)

 

2) Si l'on voit le bord du secondaire comme une ellipse de travers (c'est à dire, ni le grand ni le petit axe ne pointent vers le primaire), faire un rotation pour rendre le secondaire aussi circulaire que possible et revenir à 1) Parfois il faut itérer. C'est facultatif tant que l'erreur de rotation n'est pas grande, il ne faut pas s'acharner, cela ne cause pas d'erreurs d'image, mais rend le champ illuminé à 100% un peu plus étroit.

 

3) Incliner le secondaire de façon à mettre le marque centrale sous le réticule. Faire des réglement balancés (dévisser une visse, visser deux autres où vice-versa) sinon cela va influencer le placement aussi. Eventuellement, revenir à 1) ou 2) .

 

Si tout va bien et que 1), 2) et 3) sont bons, le bord intérieur du Cheshire/viseur, le bord du secondaire, le bord du primaire (et les 'clips') et la marque centrale seront concentriques, et la marque centrale en dessous du réticule.

 

4)

 

Incliner le primaire pour rendre la réflexion du Cheshire concentrique avec la marque centrale. Cela place aussi la réflexion du réticule sous le réticule (qui pointe, voir 3) au centre de la marque centrale.

 

Ignorer tout le reste! Il y a plein de choses (araignée, silhouette du secondaire) qui par des effets de perspective ne seront pas concentriques avec ce aui doit l'être, et l'on va décollimater le télescope si on veut "réparer" ça!

Modifié 3 octobre 2012 par sixela

[nico89]

merci pour toutes vos explications, l'oeillet et la, il est alligné avec le centre du cheshire, point noir central, cette collimation est bonne...

C'est pour les autres où l'image peut se dégrader sensiblement.

J'ai recentré l'oeillet du primaire au centre du réticule mais la croix bleu bleu (ombre branche secondaire) n'est plus bonne par rapport à la croix rouge. La photo écrase les différence par rapport à l'oeil.

 

On voie que le Po n'est pas bien par rapport à ma 1ere version de collimation. La je sais que les images seront floues....

Qu'est-ce qui va pas?

[Leimury]

Éventuellement, mettre un papier colorié entre le primaire et le secondaire ou derrière le secondaire pour bien voir le bord du secondaire.

 

Bouger le secondaire et/ou incliner le porte oculaire pour rendre le bord du secondaire et le bord intérieur du Cheshire du coté du télescope concentriques. Ne pas regarder la réflexion du primaire (et ne pas la confondre avec le bord du secondaire!)

 

Désolé mais je ne suis pas d'accord.

Si quelqu'un a un scope à F/D de 5 ou moins parfaitement collimaté il suit ce mode opératoire et il le décollimatera.

Un scope à F/D de 5 ou moins montre un secondaire d traviolle dans le cercle du PO. C'est léger sur un 200/1200 mais c'est également visible pour ceux qui ont l'oeil.

Donc si à la sortie du carton votre secondaire est mal centré dans le PO ça ne veut pas forcément dire qu'il faille régler quoi que ce soit.

 

C'est bon pour un 114/900 voir un 130/900 mais à F/D de 5 hors de question d'avoir le secondaire parfaitement centré, l'offset se voie.

 

Désolé mais un secondaire ne se règle pas ainsi.

C'est moins immédiat mais il faut en fait à la fois voir tout le contour du primaire dans le secondaire ET avoir le cheshire ou le laser qui vise l'oeillet central.

Là on se rend compte que le secondaire sera mal centré et c'est tout à fait normal.

 

Quand à voir l'ellipse d'un secondaire pas à 45°, bonne chance.

C'est pas la première fois que je lis ça mais j'aimerais savoir quel être humain est capable d'évaluer le ne serait-ce qu'un degré de défaut par la rotondité du secondaire.

Même incliné à 48 ou 42° je ne crois pas qu'un oeil puisse voir le défaut de circularité, impossible de l'évaluer d'autant que le bord du secondaire induit une légère illusion d'optique.

 

Comme le dit souvent Bruno, il faut d'abord VERIFIER la collimation avant de toucher quoi que ce soit.

 

Bon ciel

Modifié 3 octobre 2012 par Leimury

[sixela]

Désolé mais je ne suis pas d'accord.

C'est bon pour un 114/900 voir un 130/900 mais à F/D de 5 hors de question d'avoir le secondaire parfaitement centré, l'offset se voie.

Je ne parle pas le la silhouette de la réflexion secondaire. Le modèle d'offset moderne, c'est de centrer le secondaire de façon apparente sous le porte-oculaire et de laisser le protocole de collimation faire le reste (voir diagramme ci-dessus). C'est ce qui donne un champ illuminé à 100% centré.

 

C'est moins immédiat mais il faut en fait à la fois voir tout le contour du primaire dans le secondaire ET avoir le cheshire ou le laser qui vise l'oeillet central.

Là on se rend compte que le secondaire sera mal centré et c'est tout à fait normal.

Non, ce n'est pas le secondaire qui est mal centré, c'est la silhouette la réflexion du secondaire qui est mal placée. Voir mon image ci-dessus. Quand je dis "le secondaire", c'est le bord du secondaire vu directement (bord entre le jaune et le noir dans le message #9).

 

Quand à voir l'ellipse d'un secondaire pas à 45°, bonne chance.

On le voit même indirectement à la fin (par l'offset entre le Cheshire et la silhouette de la réflexion du secondaire, qui n'est pas vers le primaire en cas d'erreur de rotation). Inutile d'ailleurs de me souhaiter bonne chance, je l'ai déjà fait pour au moins une bonne cinquantaine de télescopes si pas une centaine (et je peux détecter indirectement une petite erreur que ne ne corrigerai pas, d'ailleurs).

 

Même incliné à 50 ou 40° je ne crois pas qu'un oeil puisse voir le défaut de circularité,

Comme je l'ai dit moi-même ici-haut, il est en effet totalement inutile de se faire des soucis pour une erreur de rotation de 5°. La région du champ illuminée à 100% a la même forme que le bord apparent du secondaire, et donc avoir une axe 1% plus petit c'est parfaitement bénin.

 

Mais je connais bien des gens qui sont arrivés à une erreur de rotation de 30° en chipotant. Surtout si il n'ont pas de viseur/Cheshire et n'ont utilisé qu'on collimateur à laser, d'ailleurs.

[Leimury]

Et bien entendu un oculaire qui monte à 1xD c'est déjà trop,

1,5xD c'est une fois tous les dix ans

 

Mais je connais bien des gens qui sont arrivés à une erreur de rotation de 30° en chipotant. Surtout si il n'ont pas de viseur/Cheshire et n'ont utilisé qu'on collimateur à laser, d'ailleurs.

 

Mais oui, et ils ont mis le secondaire hors du tube pour avoir le primaire ?

Avec 30° d'erreur c'est plus un défaut de collim, ton scope ne marche plus

Tu n'aimes pas le laser mais je crois que tu forces peut être un peu le trait.

 

Modifié 3 octobre 2012 par Leimury

[sixela]

J'ai recentré l'oeillet du primaire au centre du réticule

Voilà 50% de la collimation axiale qui est faite (si tu as incliné le secondaire pour faire ça). Est-ce que le Cheshire et l'oeillet sont encore concentriques (à régler avec l'inclinaison du primaire)?

 

mais la croix bleu bleu (ombre branche secondaire)

 

Je m'excuse, mais la croix bleue n'est pas alignée avec l'image de l'araignée su ta photo (l'araignée s'arrète d'ailleurs au support du secondaire, donc on ne la voit pas au milieu). Je crois que tu confonds avec le réflexion du réticule.

 

Si (a) la marque centrale est sous le réticule ET que ( le Cheshire est concentrique avec la marque centrale, alors on a un collimation axiale bien définie (avec leurs réflexions par le secondaire, l'axe du porte oculaire croise l'axe optique en deux points, un au centre du miroir primaire (a) et un entre le Cheshire et le trou de visée () et la réflexion du réticule se trouve TOUJOURS sous le réticule. Sauf si les fils du réticule ne se croisent pas au centre du Cheshire/viseur.

 

Enfin, ne te casse pas trop la tête pour l'instant. Si tu places le Cheshire correctement (avec le plan focal entre le trou de visée et l'emplacement physique de l'anneau Cheshire) et que la marque centrale est bien au centre, rendre l'image de l'anneau Cheshire concentrique avec la marque centrale est tout ce qu'il faut pour éviter le coma au centre. Donc ce qui est important maintenant, c'est surtout de voir à quelle distance du porte-oculaire rentré se trouve le plan focal et de vérifier si la marque centrale est bien au centre du miroir.

Modifié 3 octobre 2012 par sixela

[sixela]

Et bien entendu un oculaire qui monte à 1xD c'est déjà trop,

1,5xD c'est une fois tous les dix ans

 

 

Petite parenthèse, les figures viennent de mon propre site sur la collimation d'un Newton:

 

http://www.astroforum.nl/astrowiki/index.php/Collimeren_van_een_Newtontelescoop,_d.w.z._uitlijnen_van_de_spiegels

 

Pour être tous d'accord sur ce dont on parle:

 

En vert l'intérieur du viseur/Cheshire, en rouge le bord du secondaire, en bleu le bord de la réflexion du primaire, en pourpre l'image de l'araignée et la silhouette de la réflexion du secondaire, et en orange la marque centrale.

 

Images apres collimation sur le site.

Modifié 3 octobre 2012 par sixela

[moebius9]

Non.

 

Sur un télescope à rapport f/D court, si la croix de l'araignée est centrée par rapport au centre géométrique du secondaire, un télescope collimaté donne ceci:

 

[image de l'auteur]

 

J'aime bien les gens péremptoires comme toi .

Qui a parlé de centre géométrique du secondaire ?

 

OK, tu es le gourou belge, mais là on s'adresse à un débutant pas à un mec qui a déjà assimilé les finesses de l'offset.

 

Michel

[st-val]

Bonjour!

Les lames de l'araignée n'ont rien à faire avec la collimation!!!

[gunsman76]

Je vais suivre, parce que j'ai le même problème..

[Sobiesky]

et tout ca bien sur a kpi prés !

je crois que finalement en lisant tout cela j'en sais encore moins qu'au début

Une questionette:

J'ai cru comprendre (ou mal interpreter)qu'il faut choisir la longueur du tube d'un cheshire en fonction du f/d de son scope. Est-ce vrai ou la longueur du tube sert juste a avoir un reticule plus ou moins net ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Prends plutôt un cheshire long sinon c'est pénible.

Avec le cheshire court tu dois faire de la gym oculaire pour voir soit le réticule soit ce que tu règles net.

 

L'Astronome en vend un long.

 

Bon ciel

[Sobiesky]

Bonjour,

 

Prends plutôt un cheshire long sinon c'est pénible.

Avec le cheshire court tu dois faire de la gym oculaire pour voir soit le réticule soit ce que tu règles net.

 

L'Astronome en vend un long.

 

Bon ciel

 

Merci

surtout que moi la gym, j'aime pas trop ca, meme oculaire !

[sixela]

Mais oui, et ils ont mis le secondaire hors du tube pour avoir le primaire ?

Avec 30° d'erreur c'est plus un défaut de collim, ton scope ne marche plus

 

Il y a moyen de compenser une erreur de rotation assez forte en inclinant le secondaire différemment. On obtient une collimation axiale parfaite mais comme le secondaire se voit un peu trop elliptique on obtient un champ illuminé plus petit. Si l'on place un papier entre le primaire et le secondaire ça donne ceci:

 

 

Et ça arrive, je parle d'expérience (pas sur mon télescope, sur des autres que les gens me demandent de collimater), et les gens parviennent encore à régler l'inclinaison pour compenser. Jusqu'à ce qu'une des vis est complètement vissée ou dévissée, et alors ils se demandent pourquoi ils n'arrivent plus à régler tout ça correctement.

 

Tu n'aimes pas le laser

Correction: je n'aime pas le collimateur laser trop bon marché. Comme j'ai deux collimateurs Howie Glatter (avec toutes les options plus TuBLUG), je crois que dire que je "n'aime pas le laser" c'est me faire un procès d'intention gros comme une maison.

 

Mais en effet il n'aide pas à vérifier le placement du secondaire (sauf si on a un collimateur laser holographique, et il faut alors encore savoir s'en servir correctement et savoir ou le placer).

 

D'ailleurs, tu peux écrire un mail à Howie Glatter et lui demander si je n'aime pas le collimateur à laser.

Modifié 3 octobre 2012 par sixela

[nico89]

Merci pour toutes vos infos, je vais essayé de faire cela mais il y a un truc que je ne comprends pas sur mes 2 versions de collimation.

Sur la 1ere on voit que le petit espace du PO donne un cercle de "lumiere"quasi parfait avec le secondaire. ( ce cercle de lumiere se voit très bien a l'oeil)

Sur la 2eme version ce petit cercle est decallé par rapport au secondaire. Le PO n'est pas concentrique avec les mirroirs logiquement. J'ai tout faux?

 

A noté, je ne comprends pas pourquoi, ils ont jamais pensé à faire un cheshire avec une webcam et bon soft derriere...

Ca serait peut être trop simple .

[Sobiesky]

Merci pour toutes vos infos, je vais essayé de faire cela mais il y a un truc que je ne comprends pas sur mes 2 versions de collimation.

Sur la 1ere on voit que le petit espace du PO donne un cercle de "lumiere"quasi parfait avec le secondaire. ( ce cercle de lumiere se voit très bien a l'oeil)

Sur la 2eme version ce petit cercle est decallé par rapport au secondaire. Le PO n'est pas concentrique avec les mirroirs logiquement. J'ai tout faux?

 

A noté, je ne comprends pas pourquoi, ils ont jamais pensé à faire un cheshire avec une webcam et bon soft derriere...

Ca serait peut être trop simple .

 

oui, et avec 3 vis pour regler l'alignement du capteur avec le reticule :be:

[sixela]

Une questionette:

J'ai cru comprendre (ou mal interpreter)qu'il faut choisir la longueur du tube d'un cheshire en fonction du f/d de son scope.

 

Il y a un point pour le trou de visée pour lequel la réflexion du primaire est juste un poil plus petite que le secondaire lui-même; si tu mets le trou de visée plus près, le secondaire devient plus grand que la réflexion du primaire, si tu l'éloigne du télescope, la réflexion du primaire ne tiendra plus dans le secondaire.

 

Dans cette position pour le trou de visée, le rapport d'ouverture du tube Cheshire est celui qui permet encore tout juste de voire le secondaire entièrement. Si on met un papier jaune derrière le secondaire, on a alors un anneau très fin qui permet de juger la concentricité:

 

 

Les flèches rouges ne se voient pas, c'est simplement pour montrer que l'épaisseur de cet anneau jaune est constante.

 

On peut évidemment aussi placer un papier entre le secondaire et le primaire, pour que l'on voie tout le secondaire d'une couleur uniforme:

 

 

Si le tube est plus court, il est plus difficile de juger la concentricité du bord intérieur du tube et du secondaire:

 

 

S'il est trop long, primo parfois tu ne pourras pas entièrement l'insérer dans le porte-oculaire pour voir le secondaire en entier (ce qui n'est pas très bon pour la précision) et deuxièmement tu décalera au fait le secondaire vers le primaire un poil trop peu. Mais ce n'est pas un grand problème, le placement "idéal" n'ayant d'influence que sur la position du champ pleinement illuminé, pas la qualité d'image à haut grossissement.

[sixela]

Qui a parlé de centre géométrique du secondaire ?

Moi, pour expliquer pourquoi l'araignée n'est pas toujours centrée avec le reste. Je ne t'en veux pas, mais

Je dirais qu'en premier lieu, il faut aligner l'araignée avec le réticule (croix rouge) du cheshire, ce qui n'est clairement pas le cas sur ton image.

n'est (comme st-val le dit aussi) pas un bon conseil sur tous les télescopes, et je préfère expliquer précisément pourquoi.

Modifié 3 octobre 2012 par sixela

[sixela]

Bonjour!

Les lames de l'araignée n'ont rien à faire avec la collimation!!!

 

Exactement. Sur bien des télescopes, c'esst même une fausse réference de collimation, et on décollimatera le télescope en voulant mordicus les placer sous le réticule.

[st-val]

Exactement. Sur bien des télescopes, c'esst même une fausse réference de collimation, et on décollimatera le télescope en voulant mordicus les placer sous le réticule.

 

Oui! surtout avec le secondaire "offset"

[sixela]

Sur la 1ere on voit que le petit espace du PO donne un cercle de "lumiere"quasi parfait avec le secondaire. ( ce cercle de lumiere se voit très bien a l'oeil)

Tu veux dire la réflexion de l'avant du tube PO que tu vois dans la silhouette de la réflexion du secondaire? Si le placement du secondaire est parfait et le rapport f/D du télescope assez court:

 

-l'anneau de lumière provenant de l'avant du tube PO est concentrique avec l'anneau Cheshire, qui est concentrique avec la marque centrale;

-la silhouette de la réflexion du secondaire (ce n'est pas 'le secondaire', ça c'est ce qu'il y a autour de la réflexion du primaire!) est décalée par rapport à tout ça vers l'arrière du tube du télescope.

 

Donc, l'anneau de lumière n'est pas concentrique avec la silhouette de la réflexion du secondaire.

 

Donc ne t'en fais pas.

 

 

Le PO n'est pas concentrique avec les miroirs logiquement.

Le centre géometrique du secondaire n'est en effet pas sur l'axe du porte oculaire. Mais par un effet de perspective (le bord du secondaire qui est près de toi à l'air d'être plus grand) le bord du secondaire apparait comme centré sous le porte-oculaire.

 

Voir:

 

 

La petite ligne noire en diagonale sur le secondaire relie ce qu'on "voit" être au centre du secondaire et son vrai centre. C'est ce qui s'appelle "l'offset" (ou le décalage) dont d'autres ont déjà parlé, et c'est ce qui cause se décalement de la silhouette de la réflexion du secondaire et éventuellement de l'image de l'araignée.

Modifié 3 octobre 2012 par sixela