newton: offset du secondaire

[moebius9]

Bonjour,

 

Une question toute bête: comment décaler simplement le miroir secondaire d'un newton pour lui appliquer l'offset nécessaire ?

 

Après recherche, j'ai trouvé quelques systèmes mécaniques sophistiqués appliqués au support mais rien de bien simple .

 

Lorsque j'ai eu à coller celui de mon T400, je me suis posé la question:

- soit centrer le miroir sur son support et décaler ce support vers le bas et vers l'opposé du PO

- soit décaler le miroir vers le bas sur son support resté centré.

 

Le premier cas m'amenait à jouer sur l'araignée et j'obtenais alors deux demi-branches non alignées; j'ai opté pour la seconde solution.

 

J'ai donc marqué le point d'offset sur le grand axe, puis collé le miroir en le décalant vers le bas de la valeur de l'offset la plus précise possible et j'ai enfin réglé l'ensemble support + miroir en hauteur pour que le spot du laser placé dans le PO arrive sur ce point.

 

Est-ce la bonne solution ?

 

Michel

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour ceux qui voudraient marquer leur secondaire ne pas oublier d'appliquer 1,414x l'offset connu a/(4xF/D) le long de la face optique.

 

Sur mon ancien 114 à trois branches c'était un boulot de plus que d'avoir à s'occuper de la position du secondaire en profondeur car là il fallait y aller au compas et agir sur les branches avant de passer au réglage du secondaire proprement dit.

Les trois vis de réglage étaient placées au ptit bonheur la chance, pas une seule des trois dans l'axe du PO.

 

Sur les Skywatcher et consorts l'offset est réalisé sur le collage du miroir et le support du secondaire est simplement centré.

Les trois vis de réglage sont placées avec une des trois qui toute seule permet de gérer l'inclinaison vers le PO.

Un très bon système pour une bonne précision et rigidité à faible couts car tout ce qu'on demande au système c'est que les 4 trous qui maintiennent l'araignée forment deux beaux diamètres. A partir de là on est sûr quand les branches sont droites d'avoir le moyeu placé là ou il faut et on n'a plus qu'à s'occuper de ce qu'on voit dans le PO.

Même pas besoin d'un truc épais ou rigide, l'araignée est rigide par sa géométrie et son travail en traction.

Le seul défaut est un défaut de montage car toutes les pièces sont là: le ressort est plus efficace au dessus à tirer le secondaire qu'en dessous ou il ne sert strictement à rien.

La seule customisation consiste simplement à rajouter une rondelle pour éviter les marques de serrage originelles.

 

Les quatres lames des scopes de série: c'est pas mal du tout pour faire simple et efficace, à un ressort et une rondelle du très très bien.

Quand on a des contraintes de place on peut très bien placer quatre branches en X au lieu d'un +.

J'ai beau chercher, je ne vois pas de problème avec le montage standard à 4 branches.

 

Bon ciel

Modifié 5 octobre 2012 par Leimury

[moebius9]

Bonjour,

 

Pour ceux qui voudraient marquer leur secondaire ne pas oublier d'appliquer 1,414x l'offset connu a/(4xF/D) le long de la face optique.

 

Sur mon ancien 114 à trois branches c'était un boulot de plus que d'avoir à s'occuper de la position du secondaire en profondeur car là il fallait y aller au compas et agir sur les branches avant de passer au réglage du secondaire proprement dit.

Les trois vis de réglage étaient placées au ptit bonheur la chance, pas une seule des trois dans l'axe du PO.

 

Sur les Skywatcher et consorts l'offset est réalisé sur le collage du miroir et le support du secondaire est simplement centré.

Les trois vis de réglage sont placées avec une des trois qui toute seule permet de gérer l'inclinaison vers le PO.

Un très bon système pour une bonne précision et rigidité à faible couts car tout ce qu'on demande au système c'est que les 4 trous qui maintiennent l'araignée forment deux beaux diamètres. A partir de là on est sûr quand les branches sont droites d'avoir le moyeu placé là ou il faut et on n'a plus qu'à s'occuper de ce qu'on voit dans le PO.

Même pas besoin d'un truc épais ou rigide, l'araignée est rigide par sa géométrie et son travail en traction.

Le seul défaut est un défaut de montage car toutes les pièces sont là: le ressort est plus efficace au dessus à tirer le secondaire qu'en dessous ou il ne sert strictement à rien.

La seule customisation consiste simplement à rajouter une rondelle pour éviter les marques de serrage originelles.

 

Les quatres lames des scopes de série: c'est pas mal du tout pour faire simple et efficace, à un ressort et une rondelle du très très bien.

Quand on a des contraintes de place on peut très bien placer quatre branches en X au lieu d'un +.

J'ai beau chercher, je ne vois pas de problème avec le montage standard à 4 branches.

 

Bon ciel

 

Une fois le point d'offset marqué, c'est assez simple de le régler sur son support; il suffit de le mettre à la verticale de la grosse vis qui se fixe sur l'araignée.

Ce serait donc la méthode SkyWatcher . Mais en existe-t-il une autre ? Moi, je n'ai fait que suivre une forme de bon sens intuitif .

 

Pour calculer l'offset, j'ai utilisé les formules trigo du site de Serge Bertorello, excellent site par ailleurs .

 

Juste un petit corollaire...

Dans ce montage, on a placé par construction le point d'offset à la verticale du centre de l'araignée. Collimation réalisée, l'axe optique secondaire/primaire passe donc aussi par le centre de l'araignée me semble-t-il.

Exact ?

 

Michel

[serge vieillard]

salut

de mon avis,

l'offset est à caller à la conception/contruction de l'engin, en fonction soit d'un calcul savant, soit d'une épure optique (je préfère car aisni, on comprend la chose)

dit autrement :

- le primaire est callé pile poil au centre de la structure, afin de bénéficier de son champ de pleine lumière. (truc souvent négligé)

- le secondaire se calle là où il doit se caller, en fonction de son offset 1)- par rapport à l'axe optique du primaire, 2) - par rapport à la hauteur du PO. A quoi bon avoir un réglage ici vu que la position est prédéterminée une bonne fois pour toute !!!!!!!!!!!!!!

Basta !!!!

les branches de l'araignée découlent de cela, qu'elles soient rigoureusement au centre (ce dont se contre fiche) ou excentrées, ce qui ne nuit en rien au résultat final, comme c'est typiquement le cas sur notre araignée en T desaxée sur les Strock 25o et tous ces proches cousins.

La seule réelle problématique : avoir les branches de l'araignée parallèles entre elles pour minimiser le nombre d'aigrettes.

[Leimury]

Juste un petit corollaire...

Dans ce montage, on a placé par construction le point d'offset à la verticale du centre de l'araignée. Collimation réalisée, l'axe optique secondaire/primaire passe donc aussi par le centre de l'araignée me semble-t-il.

Exact ?

 

Michel

 

Ça tombe bien, c'est ce qu'il te faut pour avoir l'axe optique qui colle avec l'axe du tube

 

Tu es atteint du trop facile

Tout marche bien sans se compliquer alors tu te demandes si VRAIMENT tout va bien

[moebius9]

Ça tombe bien, c'est ce qu'il te faut pour avoir l'axe optique qui colle avec l'axe du tube

 

Tu es atteint du trop facile

Tout marche bien sans se compliquer alors tu te demandes si VRAIMENT tout va bien

 

Non, je me demande si l'araignée est alors alignée avec le réticule du cheshire .

 

Michel

[gglagreg]

c'est la réponse de silexa sur l'autre post qui t'a foutu le doute ...

 

moi aussi j'ai été vérifié sur le mien

 

si décalage il ya , je ttrouve qu'il n'est pas facile à évaluer ... bon c'est peut être mon cheshire qu'est pas top ...

 

Gg

[moebius9]

c'est la réponse de silexa sur l'autre post qui t'a foutu le doute ...

 

moi aussi j'ai été vérifié sur le mien

 

si décalage il ya , je ttrouve qu'il n'est pas facile à évaluer ... bon c'est peut être mon cheshire qu'est pas top ...

 

Gg

 

Oui, généralement je ne fais pas trop les choses la tête dans le sac et j'ai voulu vérifier tout ça qui a été mis en oeuvre il y a plus de 3 ans sur mon T400.

Lors des premiers démontages/remontages et avant que je ne numérote les tubes, le spot laser réfléchi sur le primaire ne tombait même pas dans le secondaire ; il fallait donc un premier dégrossissage: alignement grossier du réticule du cheshire sur l'araignée.

 

A ce stade de réflexion, il me semble que la démonstration de silexa vaut pour le cas où c'est le support du secondaire qui a été décalé pour réaliser l'offset, ce qui n'est pas mon cas.

 

Maintenant, l'optique n'est pas ma spécialité et même s'il ne s'agit là que de géométrique assez basique, je reste prudent .

 

Michel

[Daube-sonne]

Salut,

 

Michel, oui le décalage de l'araignée par rapport au Cheshire, c'est quand l'offset est prévu au collage du secondaire*.

 

Si ton secondaire est centré sur son support, tu vas réaliser l'offset en collimatant le secondaire uniquement sur sa composante verticale.

Il est peu recommandé d'essayer d'obtenir l'offset dans l'axe du PO en jouant sur l'araignée. Tu vas la déformer légèrement, et par l'occasion épaissir tes aigrettes.

 

Bref touche rien, pour toi l'araignée doit coïncider avec le réticule du cheshire.

Note que tu dois avoir un secondaire très très légèrement elliptique vu du PO (à vérifier en le faisant coïncider avec le contour du PO), c'est normal dans ton cas.

 

Et pour te rassurer c'est vraiment absolument sans aucune incidence sur la qualité de l'image (elle ne dépend que de la collimation du primaire).

 

Le seul effet de ne pas réaliser l'offset (complètement, car tu l'as déjà sur un axe) c'est d'avoir un léger décallage de ton champ de pleine lumière... Est ce grave docteur ?

C'est absolument invisible ! Un peu comme si tu étais capable de voir une dissymétrie dans l'illumination de ton 20mm Nagler entre un bord à 94,9% et un autre à 95,1% (valeurs prises au hasard).

Même si tu faisais de la photo Cp avec ton 400, on ne verrait pas de dissymétrie dans le "vignetage" (terme plus photographique que champ de plein lumière...). Et enfin dès que tu grossis un peu tu finis vite par rentrer totalement dans ton champ pleinement illuminé et plus aucun désaccord entre les bords ; tout est à 100%.

 

Bref... les drosophiles sont nos amis faut pas les embêter

 

* faut quand même noter que ce décallage est peu visible, faut du bon réticule et un cheshire bien long pour avoir une certaine précision. Parce que sinon on a une croix largement trop épaisse pour estimer ça.

Également le jeu dans le PO qui n'aide pas.

 

Personnellement je n'aime pas du tout cette solution du réticule. Je préfère tout agencer par cocentricité à l'œilleton. Le centrage de l'image du primaire dans le secondaire je le fait grâce aux pattes de retenu.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 5 octobre 2012 par Daube-sonne

[gglagreg]

la réponse de daube sonne me semble pleine de bon sens .

 

dans mon cas c'est bien en effet le jeu dans le PO qui "nivelle" par le bas la précision .

 

j'ai souvenir au restefond que les anneaux observés en cas de légère défocalisation étaient bien concentriques et que l'on reprenait le réglage du primaire avec un laser quand ça avait bougé ... et ce sur les 3 instruments

[moebius9]

Salut,

 

 

Bref touche rien, pour toi l'araignée doit coïncider avec le réticule du cheshire.

 

Amicalement, Vincent

 

Bonsoir Vincent,

 

Je me suis aidé des croquis de Serge Bertorello pour réaliser l'offset du secondaire par glissement avant collage:

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

 

Je ne me fie en aucun cas à la superposition du réticule avec l'araignée; comme indiqué, ce n'était au départ qu'une manière rapide de dégrossir le début de la collimation; je termine toujours ma collimation sur une étoile, c'est le seul vrai juge de paix .

 

Simplement, j'ai été troublé par une position péremptoire dans un autre fil, qui m'a fait m'interroger sur mon bon raisonnement.

 

Michel

[Strock Pierre]

Une question: Vous avez de la marge entre le cone optique du primaire et la structure ?

Oui forcément, car la lame d'air qui circule toujours du fait du refroidissement nocturne se ballade le long des structures et va dégrader les images des étoiles en bord de champs, voir au milieu si c'est super serré et l'air super épais. Déjà qu'il y a la coma... Donc vous avez prévu de la marge.

 

Une autre question: Vous avez de la marge sur le secondaire ? Ben oui, car il est connu que les miroirs plans ont souvent des bords rabattus... Ou alors vous avez déjà fait un contrôle interféro et vous avez super optimisé la distance secondaire PO grace à une qualité exceptionnelle et vérifié. Il est pas un petit peu plus gros que nécessaire? Et oui vous avez prévu ce risque et vous avez de la marge.

 

Or l'excentrement est là pour que l'axe optique idéale reste au milieu de la structure. Mais si il y a de la marge...

 

Or l'excentrement est là pour ne pas vignetter les étoiles en bord de champ du secondaire quand on utilise ce champ... mais quand il y a de la marge...

 

Or l'excentrement est là pour que le réglage du secondaire ne conduise pas à un truc où les trajets lumineux sont pas orthogonaux... mais les télescopes où le PO vise un secondaire plus haut... ils marchent très bien... pas besoin de trajets pile poil orthogonaux...

 

Donc tout ça pour dire que j'ai l'impression que vous avez peur d'un fantôme. C'est pas parceque quelqu'un a pinaillé un jour qu'il y a vraiment besoin de le suivre sur les drosophiles...

 

Mais je comprend le soucis de l'esthétique de la pureté... dans un monde où on proclame que le dégueulasse est beau, que sans cravate c'est mieux, qu'un Dobson c'est fait avec de la récup de poubelle à la va comme je te pousse... on peut avoir envie de truc propre et soigné avec en plus de petit truc sympa comme l'araignée qui se confond avec le croisillon du truc machin... vachte bien visible...

 

Mais un offset fait à la construction est déjà un luxe pas complètement nécessaire à la survie. Les droso-phyles sauront dire merci... Mais je comprends que l'on se sente attirer par la droso-phobie...

 

Je rigole! Mais lors pourquoi excentrer le secondaire, au fait? pourquoi déjà?

[Lasilla]

Heu... et sinon, il y a le kinder, hein?

(Et on termine sur une étoile...)

 

Pas besoin de s'embêter avec les branches, du coup, il suffit que tout soit bien concentrique (super facile avec un tirage maximum).

 

Sinon, effectivement, pour Junior j'ai rajouté l'offset au moment du collage, donc l'axe optique du miroir, qui correspond aussi avec l'axe de symétrie des différentes caisses pour les raisons de champ de pleine lumière évoquées par Serge, coïncide en effet avec la vis centrale qui règle donc l'enfoncement du secondaire dans le "tube" du scope.

 

Sais pas si j'ai été claire, ou si j'ai bien répondu...

Mais j'me comprends!

 

D'autre part, Pierre a raison, test à l’appui!

Par un malencontreux jeudi de juillet, le secondaire de Junior a un jour chu alors que je montais sur son araignée (made in Strock!!) toute neuve et que je mettais le ressors en tension... crise de larme, puis récupération du sang froid... on noircit bien l'éclat pour le rendre noir très très mat, et on décentre un peu le secondaire qui avait facile 1cm de marge extérieure... et hop, le tour est joué!

Depuis, un paquet d'yeux ont regardé dans Junior et ils ont toujours trouvé l'image aussi belle!

Et personne n'a vu l'éclat énorme (presque 1cm²) de lui même!

 

 

EDIT: Pierre, garde la cravate, surtout!!! Sgrogneugneu!!!

Modifié 5 octobre 2012 par Lasilla

[Daube-sonne]

Je ne me fie en aucun cas à la superposition du réticule avec l'araignée; comme indiqué, ce n'était au départ qu'une manière rapide de dégrossir le début de la collimation; je termine toujours ma collimation sur une étoile, c'est le seul vrai juge de paix .

 

Michel

 

La collimation sur l'étoile n'a pas réellement de rapport avec les réglages du secondaire.

 

Tous les réglages du secondaire ne servent qu'à centrer correctement le champ de pleine lumière, ça n'influe pas sur la qualité de l'image.

 

La collimation sur l'étoile ne peut pas être le juge de paix pour ces réglages "secondaires" du secondaire...

 

Par contre cette collimation du primaire est bien la seule qui compte pour la netteté et le contraste de l'image.

 

C'est vraiment deux choses à part.

 

A ce stade de réflexion, il me semble que la démonstration de silexa vaut pour le cas où c'est le support du secondaire qui a été décalé pour réaliser l'offset, ce qui n'est pas mon cas.

 

Ah j'avais pas bien lu ça : non, le décalage de l'araignée dans le cheshire c'est bien quand l'offset est réalisé au collage, donc ton cas. Mais difficilement appréciable en pratique (épaisseur du réticule et son floutage + jeu dans le PO).

 

Enfin pour un premier réglage c'est très bien mais pourquoi tu retouches ce secondaire à chaque collim ?

A cause du montage serrurier alors je pense.

 

Dans ce cas en effet pas la peine de chipoter à chaque fois, tu peux faire coïncider le réticule avec l'araignée, de toute manière ce n'est pas ce réglage qui influe sur l'image. Si en pratique ça te permet d'être rapide sur le réglage du secondaire, tu auras un centrage du champ de pleine lumière très largement suffisant et pourras passer à la vrai collimation, celle du primaire.

 

 

Moi je suis plutôt Kinder et pattes de retenu du Primaire comme Lasilla, mais je ne retouche jamais le secondaire, donc pas besoin d'avoir un outil rapide / pratique.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 5 octobre 2012 par Daube-sonne

[st-val]

Bonjour!

C'est quoi "KINDER" ?

Que voulez-vous dire par "pattes de retenu du primaire" ? vis de collimation?

Vis pour "barrer" la collimation?

Merci!

[Daube-sonne]

Bonjour!

C'est quoi "KINDER" ?

Que voulez-vous dire par "pattes de retenu du primaire" ? vis de collimation?

Vis pour "barrer" la collimation?

Merci!

 

le Kinder c'est le truc jaune récupéré dans un Kinder surprise. Enfin la moitié, tu le perces avec une aiguille chauffée, et tu obtiens un magnifique œilleton qui s'emboîte on ne peut mieux sur le coulant 31,75mm.

 

Pour les pattes de retenu c'est que je les utilise pour centrer mon image du primaire dans le secondaire.

 

Vincent

[st-val]

le Kinder c'est le truc jaune récupéré dans un Kinder surprise. Enfin la moitié, tu le perces avec une aiguille chauffée, et tu obtiens un magnifique œilleton qui s'emboîte on ne peut mieux sur le coulant 31,75mm.

 

Pour les pattes de retenu c'est que je les utilise pour centrer mon image du primaire dans le secondaire.

 

Vincent

 

Ah,je vois...Mon kinder à moi,c'est une boîte de film 35mm tronquée...Mais c'est très rare d'en dénicher à notre époque...

[moebius9]

Une question: Vous avez de la marge entre le cone optique du primaire et la structure ?

Oui forcément, car la lame d'air qui circule toujours du fait du refroidissement nocturne se ballade le long des structures et va dégrader les images des étoiles en bord de champs, voir au milieu si c'est super serré et l'air super épais. Déjà qu'il y a la coma... Donc vous avez prévu de la marge.

 

Une autre question: Vous avez de la marge sur le secondaire ? Ben oui, car il est connu que les miroirs plans ont souvent des bords rabattus... Ou alors vous avez déjà fait un contrôle interféro et vous avez super optimisé la distance secondaire PO grace à une qualité exceptionnelle et vérifié. Il est pas un petit peu plus gros que nécessaire? Et oui vous avez prévu ce risque et vous avez de la marge.

 

Or l'excentrement est là pour que l'axe optique idéale reste au milieu de la structure. Mais si il y a de la marge...

 

Or l'excentrement est là pour ne pas vignetter les étoiles en bord de champ du secondaire quand on utilise ce champ... mais quand il y a de la marge...

 

Or l'excentrement est là pour que le réglage du secondaire ne conduise pas à un truc où les trajets lumineux sont pas orthogonaux... mais les télescopes où le PO vise un secondaire plus haut... ils marchent très bien... pas besoin de trajets pile poil orthogonaux...

 

Donc tout ça pour dire que j'ai l'impression que vous avez peur d'un fantôme. C'est pas parceque quelqu'un a pinaillé un jour qu'il y a vraiment besoin de le suivre sur les drosophiles...

 

Mais je comprend le soucis de l'esthétique de la pureté... dans un monde où on proclame que le dégueulasse est beau, que sans cravate c'est mieux, qu'un Dobson c'est fait avec de la récup de poubelle à la va comme je te pousse... on peut avoir envie de truc propre et soigné avec en plus de petit truc sympa comme l'araignée qui se confond avec le croisillon du truc machin... vachte bien visible...

 

Mais un offset fait à la construction est déjà un luxe pas complètement nécessaire à la survie. Les droso-phyles sauront dire merci... Mais je comprends que l'on se sente attirer par la droso-phobie...

 

Je rigole! Mais lors pourquoi excentrer le secondaire, au fait? pourquoi déjà?

 

Oh là.. olla, haut là une réponse de Pierre Strock sur WA ça vaut la peine qu'on s'y concentre .

 

J'ai surtout peur qu'avec l'âge je me mette à raisonner musette .

C'est pourquoi, un peu piqué au vif par ailleurs, je me suis plongé à nouveau sur ce problème théorique .

 

- montage Serrurier, donc pas de problème entre le cône de lumière et la structure

- optiques d'artisan avec secondaire nécessaire et suffisant, pas de gras .

 

Sur le plan pratique, rien à cirer de ces pinaillages, mon T400 bien collimaté laser + étoile me semble parfait.

Au plan théorique en revanche, toute faille de raisonnement est à prendre au sérieux tant que le méchant Alois ne m'a pas infecté .

 

Après ces quelques messages, je me sens mieux.

 

Hé Lasilla, les kinder c'était encore trop beau à mes débuts. Un simple bouchon perçé au centre faisait bien l'affaire; en plus il n'y avait pas de réticule, donc pas de problème drosophylien à évoquer .

 

Michel

[Lasilla]

Oui, mais moi je suis une gourmande!!

[Strock Pierre]

Montage serrurier... C'est de savoir si le diamètre de l'ouverture est suffisante pour le cône optique basculé -au niveau du secondaire- de la valeur de l'excentrement ? En général, ce sont quelques millimètres et il y a assez de marge.

 

Pas de gras au secondaire... ben il y a toujours du gras ! Car en fait la luminosité de l'image est maximale sur ce qu'il est convenu de nommer le cercle de plein éclairement. ET après ce n'est pas le noir absolu, mais une décroissance plus ou moins lente de la luminosité. Et à moins d'être variabiliste et de chipoter les dixièmes de magnitude à l'oeil, la décroissance passe souvent inaperçu. Donc il y a du gras sur un secondaire.

 

Donc il y a le plus souvent tout ce qu'il faut pour ne pas considérer l'offset comme un truc à faire au dixième... ni même à faire au millimètre, voir pas du tout.

 

Mais c'est toujours sympa de maîtriser et de faire aux petits oignons. ET comme tu dis, seul la satisfaction finale compte...

[moebius9]

Montage serrurier... C'est de savoir si le diamètre de l'ouverture est suffisante pour le cône optique basculé -au niveau du secondaire- de la valeur de l'excentrement ? En général, ce sont quelques millimètres et il y a assez de marge.

 

Pas de gras au secondaire... ben il y a toujours du gras ! Car en fait la luminosité de l'image est maximale sur ce qu'il est convenu de nommer le cercle de plein éclairement. ET après ce n'est pas le noir absolu, mais une décroissance plus ou moins lente de la luminosité. Et à moins d'être variabiliste et de chipoter les dixièmes de magnitude à l'oeil, la décroissance passe souvent inaperçu. Donc il y a du gras sur un secondaire.

 

Donc il y a le plus souvent tout ce qu'il faut pour ne pas considérer l'offset comme un truc à faire au dixième... ni même à faire au millimètre, voir pas du tout.

 

Mais c'est toujours sympa de maîtriser et de faire aux petits oignons. ET comme tu dis, seul la satisfaction finale compte...

 

Excentrement..... .

J'ai collé mon secondaire en le décalant vers le bas de la valeur de l'offset calculé , voir figure 3 sur la page de Serge Bertorello:

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

 

Avec cette méthode, c'est le centre géométrique de l'ellipse qui est décalé, pas l'axe optique il me semble . Et l'offset est bien réalisé dans les 2 dimensions. Comme tu le dis c'était fait une peu à l'arrache, pas au dixième de millimètre .

 

Pour ce 16" F4, John Nichol m'avait effectivement demandé si je souhaitais une moindre obstruction avec offset recommandé ou non; j'avais pris cette option, ce qui m'a fait dire "pas de gras" . Mon secondaire fait 85mm de petit axe.

J'avais fait un calcul rapide pour mon ancien LightBridge 16" F4,5 qui était équipé d'un secondaitre de 88mm centré; le cône montant était toujours entièrement réfléchi: pas d'offset nécessaire.

 

Bon, bien d'accord que tout ça c'est un peu du domaine de la troisième décimale... qui n'a de sens que si la seconde est déjà parfaitement vérifiée.

 

M'enfin, ça occupe en attendant un meilleur ciel et la nouvelle lune pour monter une dernière fois de la saison (sans doute) au Restefond .

 

Michel