matériel fourni avec le scope

slimousi · 5 octobre 2012

Bonjour à tous,

je me demandais ce que valais les deux occulaires (25 et 10) ainsi que la barlow fournis avec le skywatcher 200/1000.

Est-il vraiment utile de racheter une autre barlow quitte à prendre une *3 ?

Pour les occulaires je pensais prendre un 5 mm et peut-être un 16 mm dans un future proche.

Pour chacun de ces articles je pense mettre entre 150 et 200 EUR max, biensûr un article à la fois étalé sur plusieurs mois.

Dans quel ordre me conseillez-vous ces investissements et surtout vowez-vous d'autres alternatives plus intéressantes ?

Merci d'avance.

xavier@cz · 5 octobre 2012

Bonjour Slimousi,

je te conseillerai plutot le Kepler 200/1200 (fabrique par le taiwanais GSO).

Pa exemple chez OU: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003.

La raison, c'est que le 30 mm est un grand champ alors que le 25 de skywatcher ne l'est pas. Autre chose tout aussi interessante, le porte oculaire est demultiplie 1:10 sur le Kepler et pas sur le SW.

Pour la suite, tu peux essayer le zoom Hyperion 8mm-24mm et pourquoi pas sa barlow x2.25 qui te le transformera en 3mm-10mm. C'est a mon avis la solution la meilleure marche pour avoir une gamme etendue.

Tu auras desja de quoi bien te regaler.

Sinon la barlow, c'est plutot pour imager. En principe en visuel, il vaut mieux avoir un oculaire de la focale desiree sans barlow.

Pour d'autres achat utiles: cheshire ou laser, carte du ciel ou logiciel comme Stellarium, une chaise pliante.

Et puis lire et ecrire sur le forum.

Xavier.

fanstea · 5 octobre 2012

Salut,

Je pense que dans un premier temps, tu devrais essayer tout ce petit matos pour te faire ta propre idee.

En ce qui me concerne, a l'usage je me suis rendu compte que la priorite etait de remplacer le 10mm par un oculaire de focal semblable mais surtout de champ superieur. J'ai opté pour le nagler 11, mais c'est personnel.

Le 25 fait bien le boulot, du moins jusqu'a fourrer l'oeil dans un pano 24 par exemple.

Je l'ai remplacé par un ES 24, moins onereux que le pano.

Ensuite la barlow n'est pas si mauvaise, mais je ne suis pas fan des barlows a la base, j'ai prefere acheter un oculaire de faible focale.En plus couplé au 10 d'origine c'est mission presque impossible pour le suivi a cause du champ reduit.

Pour resumer, j'ai d'abord remplacé le 10 que je trouve franchement tres mediocre, ensuite une petite focale grand champs, et dernierement seulement le 25.

Entre temps un filtre OIII s'est greffé, bien plus rapidement que l'achat du 24.

Mais le mieux, si tu peux, c'est de mettre l'oeil dans tous les oculaires que tu pourras croiser pour bien faire ton choix, parce que meme si quelques marques / modeles sont des valeurs surs, chacun a ses propres ressentis, preferences, et tolerances dans l'utilisation d'un oculaire.

Tu te rendras compte qu'a la fin de la discussion tu auras une liste d'oculaire qui te fera pas avancer pour autant

Bon choix, et pas de precipitation!!

starac · 6 octobre 2012

Bonsoir,

Pour répondre à ta question: l'ordre des choses

Je commencerais par un oculaire de 5/6mm.

Puis, un filtre UHC.

Puis voir si le 25 et le 10mm peuvent encore tenir pendant quelque temps, surtout pour le 10 et envisager un 13 ou 17 grand champ entre-temps.

Après, tu pourras affiner au besoin en complétant ou échangeant le 10 et le 25.

Simple suggestion; d'autres recettes existent surement.

Bon shopping

Bison · 6 octobre 2012

Le 10 mm de SW en 1,25" est notoirement mauvais. Comme tous les autres donc je te conseille plutot d'investir dans un bon 5 mm qui sera parfait en planétaire. Sans forcément te presser cependant...

Par contre plus tu vas prendre des oculaires courts, plu tu devras soignér ta collimation, surtout si tu te deplaces souvent pour observer. Un outil de collimation (laser ou cheshire) ne te serait dans ce cas pas inutile.

Tu as un budget assez conséquent pour les oculaires...prend ton temps pour les choisir donc et pourquoi ne pas viser des très bons en occasion (un Nag 13, un Pano 24 pour du CP...). Pour les oculaires plus courts, Cela dépend aussi si tu veux privilégier une vision très detaillée au centre ou conserver un peu de champ...

Grabakr · 6 octobre 2012

Le 25mm qu'ils fournissent avec le tube est de la grosse daube il donne une énorme sphéricité à l'image !

Julien3146 · 6 octobre 2012

Voilà un commentaire qui va à l'encontre de tout ce que j'ai pu lire jusqu'à présent à propos de ce "Super 25mm", je ne le trouve pas si mauvais moi, même si j'y préfère le plossl 25mm celestron fourni avec mon C8, ce super 25 m'a permis de nombreuses observations sympa, sans commune mesure avec le 10mm, qui, en luminosité et en piqué, a même du mal à rivaliser avec mon 5mm hyperion...

le 25mm est pas mal du tout, je n'ai jamais remarqué cette histoire de sphéricité quand j'utilisais le 150/750 en visuel.

le 10mm par contre, soyons clair, c'est de la merde :be:

slimousi · 6 octobre 2012

Merci à tous pour vos commentaires. Je ne savais pas que le 10 mm était aussi mauvais, mais comme je pensais acheter un 5 mm pour le planétaire en premier, cela ne devrait pas être trop gênant.

Aussi personne ne fait de commentaire sur la barlow, ni l'utilité d'en acheter une * 2 ou *3.

Pour le deuxième oculaire (16 ou 17 mm SWA ou UWA) je pensais prendre soit la Orion Stratus 17 mm, soit la Meade S5000 SWA 16 mm ou alors la Celestron Ultima LX 17 mm.

Bizarement je n'arrive pas à détacher aucun oculaire de 5 mm et vos avis pourraient m'être très précieux.

Encore merci à vous.

indyanhorse · 24 octobre 2012

si ca t'interesse je peus te faire essayer mon plossl 6 mm, personellement je m'en sers pour caler le porte oculaire de facon a ce que la camera soit nette, c'est pour dire a quel point j'aime pas le 6mm par rapport a la barlow X 3.

Leimury · 24 octobre 2012

Bonjour,

Avant d'acheter quoi que ce soit tu devrais peut être faire quelques sorties.

D'après ce que j'en ai compris tu n'as pas encore ton 200/1000 et tu voudrais peut être acheter des choses en plus.

Quand on a un 200/1000 en tout premier scope et qu'on utilise le matériel fourni je t'assure que ça va bien pour un moment.

Si c'est un tout premier scope le matériel fourni fera largement l'affaire, inutile d'y ajouter d'autres accessoires.

Le 10, le 25 et la barlow de base peuvent se montrer insuffisants quand on a déjà observé avec du meilleur matériel mais leur remplacement n'est vraiment pas une obligation: on y voit avec le matos de base.

Attends d'avoir ton instrument et fais toi ta propre idée.

Tu verras que rien que sur la Lune avec l'effet HD des 200mm ça m'étonnerait beaucoup que tu trouves le matos fourni pourri.

Bon ciel

loulou7331 · 24 octobre 2012

Bonsoir,

comme cela a déjà été dit, il faut que tu te fasses ta propre idée avant de les jeter. Avec mon Skywatcher, les oculaires 20 et 10 mm fournis étaient tout à fait corrects.

slimousi · 24 octobre 2012

Bonjour,

Avant d'acheter quoi que ce soit tu devrais peut être faire quelques sorties.

D'après ce que j'en ai compris tu n'as pas encore ton 200/1000 et tu voudrais peut être acheter des choses en plus.

Quand on a un 200/1000 en tout premier scope et qu'on utilise le matériel fourni je t'assure que ça va bien pour un moment.

Si c'est un tout premier scope le matériel fourni fera largement l'affaire, inutile d'y ajouter d'autres accessoires.

Le 10, le 25 et la barlow de base peuvent se montrer insuffisants quand on a déjà observé avec du meilleur matériel mais leur remplacement n'est vraiment pas une obligation: on y voit avec le matos de base.

Attends d'avoir ton instrument et fais toi ta propre idée.

Tu verras que rien que sur la Lune avec l'effet HD des 200mm ça m'étonnerait beaucoup que tu trouves le matos fourni pourri.

Bon ciel

Hello tout le monde,

encore merci pour vos commentaires

En fait j'ai enfin reçu le télescope il y a une dizaine de jour et j'ai pu faire 3 sorties, dont une pourrie à cause du ciel trop couvert. Par contre hier soir ça allait un peu mieux. Je suis allé en campagne et j'ai pu observer la lune (effectivement le 10 avec la barlow c'est sympa ) , quelques étoiles très brillantes (vega, altair, deneb). Je suis ensuite passé à Jupiter : terrible avec ses satellites, mais pour le suivi un peu galère... et j'ai fini avec les pleiades. Malheureusement pour cette dernière je n'ai pas assez d'angle, ni le bon grossissement pour bien pouvoir l'admirer.

J'ai auss beaucoup galéré à chercher M57 et M31... sans résultat. Alors je me dit que c'est peut-être normal et que ça viendra avec le temps ou alors c'était dû à l'humidité ambiante. Il y en avait sur ma carte du ciel, donc je me dis qu'avec la lumière de la lune ça doit créer un léger voile dans le ciel, ce qui pourrait expliquer aussi pour quoi j'ai autant galéré sans succès.

Par contre lors de ma sortie précédante j'ai pu voir la Nébuleuse d'Orion, par contre de ma fenêtre, en ville. J'étais très content, mais je me dis qu'avec de meilleures conditions ça sera encore plus beau.

Dans tous les cas je pense vraiment investir dans un oculaire 5mm pour me concentrer surtout sur le planétaire... dans un premier temps. Je pense au Celestron Ultima LX. Au niveau budget ça reste convenable et il y a plus de champs que sur un Radian. De plus j'ai pu trouver un comparatif ou en 13mm il était plébiscité pour le planétaire.

Ca fait plaisir de m'y remettre j'ai l'impression de retourner 20 ans en arrière

jeap · 25 octobre 2012

J'ai auss beaucoup galéré à chercher M57 et M31... sans résultat. Alors je me dit que c'est peut-être normal et que ça viendra avec le temps ou alors c'était dû à l'humidité ambiante. Il y en avait sur ma carte du ciel, donc je me dis qu'avec la lumière de la lune ça doit créer un léger voile dans le ciel, ce qui pourrait expliquer aussi pour quoi j'ai autant galéré sans succès.

Salut

L' observation des objets du ciel profond se fait en l' absence de lune dans le ciel, et sur un site épargné par la pollution lumineuse, ce sont les conditions pour pouvoir bien profiter des images a l' oculaire d' un télescope

sebcostes · 25 octobre 2012

Je sais pas ce qu'il vous a fait ce 10mm SW:?:

Je continue à l'utiliser sur mon 300, très belles image sur Jupiter, la lune, les gloglos, etc...

indyanhorse · 25 octobre 2012

Salut

L' observation des objets du ciel profond se fait en l' absence de lune dans le ciel, et sur un site épargné par la pollution lumineuse, ce sont les conditions pour pouvoir bien profiter des images a l' oculaire d' un télescope

oui oui, je suis a coté de toi slimousi, et m31 , je ne la vois pas, elle est au dessus d'arcelor mittal, bien plus pale que les lumieres de l'usine, mais au train ou ca va, les amas globulaires vont etre plus lumineux que les hauts fourneaux.

corsa-fr · 25 octobre 2012

Bonjour,

Slimousi

Les barlows réduisent la qualité sauf si tu prends des barlows très cher, donc essaie de ne pas utiliser la barlow car cela va encore plus diminuer la qualité!

Pour l'histoire d'un 5mm, tu parles de champs.

Effectivement c'est un élément a prendre en compte, mais si c'est pour observer Jupiter, même avec un oculaire à champ plus réduit, le champ ne te posera jamais de problème car elle ne dépassera jamais du champ de l'oculaire!

Sauf éventuellement si tu veux observer la lune et que tu souhaites voir beaucoup plus de choses dans le même champ, mais bon la c'est une histoire de gout et d'argent, car un oculaire plus grand champ sera forcement plus cher!

Un 5mm tu ne l'utiliseras que si le ciel est vraiment impeccable sinon tu vas faire que augmenter la turbulence.

Et par chez nous...c'est plutôt rare!

Et n'oublie pas que tu n'as pas de moteur!

Donc privilégie plutôt cet achat!

Un 5mm avec un grand champ sera plus adapté par exemple à des dobsons non motorisés, mais vu que ton télescope peut se motoriser, tu es tranquille de ce côté

Pour ce qui est d'observer le ciel profond, si tu essaies en pleine ville c'est même pas la peine!

Il faut vraiment s'extérioriser de l'axe Thionville-Metz! C'est vers la campagne que tu dois te diriger

Sebcostes

Tu parles bien des oculaires Pentax?

Si c'est le cas, j'ai longtemps utilisé les Pentax SMC XL qui m'ont donné plus que satisfaction. Ayant fait le test le test avec les Pentax SW qui ont un champ encore plus grand que les XL, et je dois dire que c'est un très bon rapport qualité/prix avec un très bon contraste, la distorsion est faible malgré une légère nuance en colorimétrie.

Mais rare sont les oculaires qui n'ont aucun de ces problèmes relevés

A bientôt

slimousi · 26 octobre 2012

Bonjour,

Slimousi

Les barlows réduisent la qualité sauf si tu prends des barlows très cher, donc essaie de ne pas utiliser la barlow car cela va encore plus diminuer la qualité!

Pour l'histoire d'un 5mm, tu parles de champs.

Effectivement c'est un élément a prendre en compte, mais si c'est pour observer Jupiter, même avec un oculaire à champ plus réduit, le champ ne te posera jamais de problème car elle ne dépassera jamais du champ de l'oculaire!

Sauf éventuellement si tu veux observer la lune et que tu souhaites voir beaucoup plus de choses dans le même champ, mais bon la c'est une histoire de gout et d'argent, car un oculaire plus grand champ sera forcement plus cher!

Un 5mm tu ne l'utiliseras que si le ciel est vraiment impeccable sinon tu vas faire que augmenter la turbulence.

Et par chez nous...c'est plutôt rare!

Et n'oublie pas que tu n'as pas de moteur!

Donc privilégie plutôt cet achat!

Un 5mm avec un grand champ sera plus adapté par exemple à des dobsons non motorisés, mais vu que ton télescope peut se motoriser, tu es tranquille de ce côté

Pour ce qui est d'observer le ciel profond, si tu essaies en pleine ville c'est même pas la peine!

Il faut vraiment s'extérioriser de l'axe Thionville-Metz! C'est vers la campagne que tu dois te diriger

Sebcostes

Tu parles bien des oculaires Pentax?

Si c'est le cas, j'ai longtemps utilisé les Pentax SMC XL qui m'ont donné plus que satisfaction. Ayant fait le test le test avec les Pentax SW qui ont un champ encore plus grand que les XL, et je dois dire que c'est un très bon rapport qualité/prix avec un très bon contraste, la distorsion est faible malgré une légère nuance en colorimétrie.

Mais rare sont les oculaires qui n'ont aucun de ces problèmes relevés

A bientôt

Salut,

en fait quand j'ai essayé d'observer un peu de CP j'étais en campagne (à côté de boulange). Normalement on y voit très bien mais la dernière fois il y avait un peu de brume et avec la lumière de la lune, cela génait considérablement...

D'ailleur j'y retroune ce soir car c'est sur ma route pour rentrer du boulot et j'ai un bon ami qui y habite.

Pour le 5 mm je reste convaincu que c'est un bon investissement. J'ai ma belle famille dans les vosges et je pourrai observer en altitude.

En tout cas merci pour vos conseils et à très bientôt certainement

sixela · 26 octobre 2012

Bonjour,

Slimousi

Les barlows réduisent la qualité sauf si tu prends des barlows très cher, donc essaie de ne pas utiliser la barlow car cela va encore plus diminuer la qualité!

C'était vrai il y a 20 ans, mais cela ne l'est guère plus, à moins de prendre une barlow à €30. Il y a déjà des bonnes barlows à €70. C'est aussi cher qu'un bon oculaire, mais si on en a déjà trois autres ça peut en donner six grossissement possibles au lieu de quatre si on achète un oculaire de plus.

De toute façon, si on veut du dégagement oculaire sur un oculaire, on n'a guère le choix: c'est ou bien un oculaire simple dans une barlow ou un oculaire avec un groupe Smyth (très semblable à une barlow) intégré.

Un ortho dans une barlow, c'est moins de verre qu'un Pentax XW ;-).

Par contre, certains n'apprécient pas le chipotage, et ça, c'est une question de goût.

starac · 26 octobre 2012

Bonjour ,

...

Un ortho dans une barlow, c'est moins de verre qu'un Pentax XW ;-).

:pou:

Par contre, certains n'apprécient pas le chipotage, et ça, c'est une question de goût.

Et puis, il y a les oculaires zoom (avec beaucoup (trop?) de verre?) .

Les plages de focale de 7/8 à 21/24mm sont une moyenne intéressante pour bon nombre de focales d'instruments standards, mais il y a le champ réel plus étriqué qui, sauf exceptions, résultent de champs apparents autour de 40/42° (parfois moins) pour les focales longues du zoom et de 56° +/- pour les focales courtes du zoom.

Deux exemples d'exception:

Le Baader zoom Hyperion 8-24 (cité par xavier@cz et qu'on peut combiner avec une Barlow Baader dédiée)

et

Le zoom pour longues-vues de chez Meopta: la plage de zoom est un peu plus étroite +/-8mm à +/-16mm, mais la particularité intéressante est un champ apparent constant de 66° - il faut cependant un petit adaptateur pour coulant 31.75 (penser au tirage optique).

Pour info:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3810

Modifié 26 octobre 2012 par starac

sixela · 26 octobre 2012

Et puis, il y a les oculaires zoom (avec beaucoup (trop?) de verre?) .

Et même là, il faut se méfier des préjugés. Comme les Pentax XW qui ont pas mal de verre mais font mieux en planétaire que des orthos Kson à deux groupes, mon Leica plus barlow (10 (!) lentilles en six groupes) m'a quand-même fait vendre mes Baader Genuine Ortho, mes Pentax XW, et un Supermono 6mm.

Dans la plage du Leica-plus-barlow, il n'y a que ma tête bino plus ses oculaires et mon Pentax XO (qui avait déjà déplacé un Supermono malgré trois groupes de lentilles contre un groupe) qui ont survecu au carnage.

"The devil is in the detail". Nikon, Pentax, Leica et (parfois) Zeiss ont des revêtements et une qualité de polissage inaccessible à beaucoup de constructeurs d'oculaires astro.

La raison est simple: quand on fait des objectifs photos on est obligé d'avoir même pour des non-zooms beaucoup de groupes comme on doit produire une image sans aberrations sur une large plage de mises au point et pas seulement à l'infini, donc ces constructeurs sont vachement motivés. Et le marché photo est assez grand pour porter les investissements.

Et un oculaire avec N groupes mais un polissage et des revêtements nickel peut très bien battre un oculaire avec M groupes où ces deux critères sont moins bons, même si M>N.

Le zoom pour longues-vues de chez Meopta: la plage de zoom est un peu plus étroite +/-8mm à +/-16mm, mais la particularité intéressante est un champ apparent constant de 66° - il faut cependant un petit adaptateur pour coulant 31.75 (penser au tirage optique).

Ou Leica: 60° à 17,8mm, 80° à 8.9mm. Je le barlowe un peu et à 13mm le champ est beaucoup moins grand que celui de l'Ethos 13mm (il n'y a pas photo, c'est trois fois moins de champ) mais je me suis déjà bien des fois pris à sauter directement de l'Ethos 21mm au zoom...et malgré l'astigmatisme à f/5.1 (f/4.5 plus Paracorr) au bord de champ, quand je suis paresseux il m'arrive de n'utiliser que l'oculaire pour chercher, en dévissant le barlow, et ça m'arrive de plus en plus.

Il n'a que deux défauts: il est cher (TRÈS cher), et le bord du champ est encore un peu astigmatique à f/5 si l'on ne visse pas une barlow en amont (et évidemment, si l'on ajoute une barlow l'utiliser comme 17mm devient impossible, alors que dans mon télescope c'est assez bon pour les grandes nébuleuses avec filtre OIII).

Enfin, chèr, quand je vois des collègues avec une valise avec les Pentax XW 3.5mm->10mm, le Leica plus un barlow Astro-Physics ou Baader VIP c'est presque bon marché, en fin de compte.

corsa-fr · 26 octobre 2012

Hello,

Ce n'est pas parceque vous avez plus de "verres" (lentilles) dans un oculaire qu'il sera moins bon ou moins lumineux...cela depend de la qualité des lentilles.

Effectivement, plus y a de lentilles et plus ces lentilles doivent être "parfaites", avec le moins d'abberation possible.

Donc forcément dans ce cas plus c'est cher, et plus c'est corrigé.

Concernant les barlow, faisons un test avec un oculaire de 10mm de focale par exemple (chiffre rond qui colle bien)

Tu observes donc dans cet oculaire de 10mm de focale de bonne qualité, puis tu changes ton oculaire de 10mm par un oculaire de 20mm avec une barlow de 2X.

Pareil tu observes bien. En général, (je dis bien en général sauf pour les barlow haut de gamme) les barlows ne donnent pas la même image identique qu'avec un oculaire qui grossirait à l'identique.

J'ai dèjà fait ce test avec de nombreuses barlows sur différents oculaires et tu as presque à chaque fois une différence d'abberation, qui n'est pas toujours la même: colorimérie, contraste, géométrique, etc...

Et puis tu sais une barlow a 70euros ca fait pas tellement cher des lentilles qui double une focale quand meme...donc tu ne pourras pas avoir le même résultats

Malheureusement en astronomie la qualité se paie toujours cher

Astronomiquement,

corsa-fr · 26 octobre 2012

Salut,

en fait quand j'ai essayé d'observer un peu de CP j'étais en campagne (à côté de boulange). Normalement on y voit très bien mais la dernière fois il y avait un peu de brume et avec la lumière de la lune, cela génait considérablement...

D'ailleur j'y retroune ce soir car c'est sur ma route pour rentrer du boulot et j'ai un bon ami qui y habite.

Pour le 5 mm je reste convaincu que c'est un bon investissement. J'ai ma belle famille dans les vosges et je pourrai observer en altitude.

En tout cas merci pour vos conseils et à très bientôt certainement

slimousi

Je ne dis pas qu'un oculaire de 5mm n'est pas un bon investissement.

Il est vrai que si tu observes dans les Vosges, tu auras plus de chance de l'utiliser la bas, que dans notre région c'est certain.

C'est juste que dans ton cas je ne pense qu'il est indispensable d'acheter un oculaire 5mm grand champ alors que tu pourrais peut etre en acheter un avec un champ plus serrer mais de meilleure qualité.

Après tout dépend de ton budget...qu'elle est ton budget pour un oculaire?

Acheteras-tu d'autres accessoires dans quelques semaines?

On a peut etre besoin de plus d'infos afin de mieux t'aiguiller...

Astronomiquement,

jeap · 26 octobre 2012

Salut

Certains zoom s' en tirent très bien coté transmission lumineuse : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

corsa-fr · 26 octobre 2012

Intéressant ce lien merci jeap

Dommage qu'ils l'ont pas remis à jour pour compléter avec les derniers oculaires

C'est vrai j'ai pas pensé aux oculaires zoom...ca pourrait être intéressant pour slimousi

sixela · 26 octobre 2012

Pareil tu observes bien. En général, (je dis bien en général sauf pour les barlow haut de gamme) les barlows ne donnent pas la même image identique qu'avec un oculaire qui grossirait à l'identique.

J'en ai déjà eu pas mal et "en général" ce n'est pas ce que je vois.

Pire, sur un f/4,5 (sans Paracorr) en test sur étoile il y a un poil d'aberration sphérique sur la plupart des orthos/Plössls bon marché (et à f/4 même sur les Plössls et les orthos chers) qui disparaît en utilisant un Plössl/ortho plus long plus une barlow. Pour ce qui est de l'astigmatisme de bord, c'est simple, l'oculaire plus la barlow est toujours meilleur dans tous les télescopes à rapport d'ouverture f/D en dessous de 6. Deux groupes, c'est trop peu pour corriger beaucoup.

Maintenant je ne dis pas que mettre un oculaire déjà plus complexe (avec un groupe Smyth) dans une barlow ça donne la même chose, puisque c'est déjà faire du "double barlow" (une barlow et un groupe Smyth dans l'oculaire): il n'y a plus grand chose à gagner en utilisant une barlow, mais avec une barlow "chère" (niveau TeleVue) on ne perdra pas grand chose non plus, si ce n'est un rendu des couleurs un poil différent (mais moins que ce qu'on voit en passant d'un oculaire à une autre).

Mais j'avoue que même si j'ai eu en 1,25":

-une shorty Japonaise 3 lentilles

-une Antares 2 lentilles "Japon"

-une TV 2x

-une TV Powermate 2,5x

-une TMB 1,8x

-une Baader/Zeiss

-une Baader VIP

et en 2":

-une GSO 2" ED

-une TV 2x Big Barlow

-une Antares 1,6"

-une Astro-Physics Barcon

je n'ai jamais raclé les fonds de tiroirs (et la GSO, que je considérais 'trop bon marché' surtout vu les GSOs 1,25" un peu "bof", je ne l'ai achetée qu'après avoir emprunté celle de quelqu'un d'autre).

Des barlows très bon marché à €30, j'en ai encore une. Je ne l'utilise pas (l'embarras du choix, puisqu'il me reste encore trois autres barlows plus un correcteur de chemin optique pour tête bino) mais je ne veux pas la vendre tellement je trouve ça nul, sauf à quelqu'un veut faire marcher ses Kellners sur son f/5 à prix bas. Je suppose en effet que si l'on teste beaucoup de barlows de ce genre là on verra "en général" bien autre chose.

La barlow pas trop chère la plus prometteuse est la Baader Q-barlow que Baader lance avec les "Classic Ortho". €49 et Baader ne fabrique pas souvent de la merde.

Mais il faudra voir; ça semble trop beau pour être vrai, et je trouve que pour tester les barlows dans mon entourage j'ai déjà donné.

Modifié 26 octobre 2012 par sixela

corsa-fr · 26 octobre 2012

L'aberration sphérique est atténué mais ne disparait pas totalement ca je suis d'accord.

Tout à fait d'accord avec toi...Baader et comme beaucoup d'autres c'est une bonne marque mais après y a du bas de gamme chez eux et du haut de gamme...comme partout!

Mais j'avoue que je suis très pointilleux sur la qualité et je remarque tout de suite dès qu'il y a une légère différence

sixela · 26 octobre 2012

Moi aussi je coupe les cheveux en quatre (je me prends toujours une engueulade sur CloudyNights quand un 'ricain prétend que son oculaire X est "sans défaut jusqu'au bord, les étoiles comme des diamants sur fond de velours etc." et que j'apporte une petite note).

Mauvais plan, d'ailleurs, parce qu'on arrive plus à ignorer quoi que ce soit une fois qu'on se met à faire des tests sur les étoiles en bord de champ en mettant au point même sans le vouloir...

corsa-fr · 26 octobre 2012

les ricains restent les ricains ca c'est sûr meme s'ils n'ont plus beaucoup de matériels 100% made in usa...mdr

Mais il faut bien admettre que malheureusement le prix fait beaucoup la qualité en astro (en photo aussi bien sûr)

Pour en revenir aux barlow, les miennes je ne les utilise quasi que pour faire de la photo directement au foyer afin de profiter pleinement, quand je fais du visuel, de mes oculaires sans passer par mes barlows qui pourtant sont d'une excellente qualité

Me fait pas le coup qu'avec les ricains hein

slimousi · 27 octobre 2012

slimousi
Je ne dis pas qu'un oculaire de 5mm n'est pas un bon investissement.

Il est vrai que si tu observes dans les Vosges, tu auras plus de chance de l'utiliser la bas, que dans notre région c'est certain.

C'est juste que dans ton cas je ne pense qu'il est indispensable d'acheter un oculaire 5mm grand champ alors que tu pourrais peut etre en acheter un avec un champ plus serrer mais de meilleure qualité.

Après tout dépend de ton budget...qu'elle est ton budget pour un oculaire?

Acheteras-tu d'autres accessoires dans quelques semaines?

On a peut etre besoin de plus d'infos afin de mieux t'aiguiller...

Astronomiquement,

Salut,

en fait je ne pense pas faire cette achat dans les jours qui vient, je me laisse encore quelques mois pour vraiment faire le bon choix.

Pour ce qui est du budget je pense mettre maxi entre 150 et 200 EUR. C'est pourquoi je pensais soit au Celestron Ultima LX ou au Televue Radian.

Merci d'avance.

Bison · 27 octobre 2012

Je sais pas ce qu'il vous a fait ce 10mm SW:?:

Je continue à l'utiliser sur mon 300, très belles image sur Jupiter, la lune, les gloglos, etc...

Il y a en fait DEUX oculaires SW en 10 mm : un en 31,75 mm et un en 50,8 mm. (Il y avait eu une discussion à ce sujet qu'il faudrait que je prenne le temps de retrouver..). Autant le premier est critiqué, autant le second n'a jamais fait l'objet de remarques particulières, peut-être est-ce celui-là que tu as?

Connexion

matériel fourni avec le scope

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante