Aller au contenu

parachute et combinaison spatiale

Invité Julie Charland

Par Invité Julie Charland
dans Actualité

 Partager

Messages recommandés

fratton

fratton

Posté
Posté (modifié)
Le ballon peut-il monter plus haut ,voir éclater?

Si il éclate (ce que font généralement les ballons météo, c'est simplement que les coutures lâchent.

Modifié par fratton
  • Réponses 258
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté
Il faut simplement imaginer que le ballon "flotte" sur l'atmosphère. comme un ballon sur de l'eau, il y a donc une limite. Si il éclate (ce que font généralement les ballons météo, c'est simplement que les coutures lâchent. Avec des matériaux suffisamment resistant et étanche, il pourrait rester longtemps là haut.

 

Pas d'accord avec cette présentation. Le ballon ne flotte pas sur une surface même fictive ; il n'y a pas de limite d'altitude en soi. Il conserve continuellement une force ascensionnelle constante aussi longtemps que flasque au départ, il n'est pas devenu sphérique et prêt à claquer. En d'autres termes, il monterait plus haut si le ballon avec la même quantité de gaz pouvait offrir un volume encore supérieur (s'il pouvait sans être plus lourd avoir plus de surface grâce à une paroi plus fine). Cela revient à dire que s'il ne lâche pas de gaz, le ballon montera nécessairement jusqu'à éclatement.

JMDSomme

JMDSomme

Posté
Posté

Il y a une chose qui m'a surpris:

 

-65°C vers 10 à 15.000m d'altitude puis hausse de la température jusqu'à "seulement" -15°C, je n'ai pas vu la T° au moment du saut. Comment s'explique cette inversion du gradient? A quel moment la T° recommence t elle à baisser jusqu'au quasi zéro du vide?

JM

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
Il me semble que quand Félix a ouvert la porte, quelque chose ressemblant à du givre est tombé.

 

Bien sûr, la glace peut subsister même sans air. Les comètes sont de grosses boules de 'neige sale' et on a démontré la présence de glace d'eau sur la Lune.

 

 

Lorsqu'il a dépassé la vitesse du son, à combien du sol était'il?

 

C'est facile à calculer. Son accélération est de 10m/sec². A 39km d'altitude, on peut négliger le frottement de l'air vu qu'il n'y en a presque plus.

Donc après 1sec, il tombe à 10m/sec. Après 30 sec il est à 300m/sec (1080km/h) et à parcouru 4,5km. Il a donc passé le mur du son vers 34.000m d'altitude.

 

Il faut bien comprendre qu'au début de sa chute il est pratiquement dans le 'vide', en 'apesanteur', comme un astronaute à l'extérieur d'une station spatiale. S'il ouvrait son parachute, celui-ci resterait à ses côtés comme un paquet, sans se gonfler. :o

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)
Il y a une chose qui m'a surpris:

 

-65°C vers 10 à 15.000m d'altitude puis hausse de la température jusqu'à "seulement" -15°C, je n'ai pas vu la T° au moment du saut. Comment s'explique cette inversion du gradient? A quel moment la T° recommence t elle à baisser jusqu'au quasi zéro du vide?

JM

 

Dans le 'vide', la température mesure l'état d’excitation des molécules, ce n'est pas la sensation familière que nous connaissons. Passé la tropopause, la température remonte puis redescend dans l'ionosphère pour finalement dépasser 1.700°C à la frontière de l'exosphère. Le 'vide' n'a pas de température car il ne contient rien, par définition. En revanche on peut mesurer la température des objets dans le vide. Un objet éloigné de sources d'énergie (comète, astéroïde lointain) a une température proche du zéro absolu. Le vent solaire en revanche est 'chaud' de centaines de milliers de degrés.

 

atmosphere.jpg

Modifié par OrionRider
bb98

bb98

Posté
Posté

 

Il faut bien comprendre qu'au début de sa chute il est pratiquement dans le 'vide', en 'apesanteur', comme un astronaute à l'extérieur d'une station spatiale. S'il ouvrait son parachute, celui-ci resterait à ses côtés comme un paquet, sans se gonfler. :o

 

 

Bonjour

 

euhhhhh

 

"dans le vide" sûrement presque

 

"en apesanteur" sûrement PAS, sinon il aurait du mal pour passer de 0 km/h à 1000 m/h

 

Sont "en apesanteur" les gens satellisés à 28 000 km/h à bord de ISS

 

Je crois ;)

bb98

bb98

Posté
Posté

Eh !!

 

Il est juste monté HAUT en ballon !

 

Il a pas été satellisé !

 

Vous montez en haut de la tour Montparnasse, vous vous jetez de 200m , vous ETES en chute libre, vous n'êtes JAMAIS en apesanteur : vous ACCELEREZ à G

Bison

Bison

Posté
Posté

Oui

 

les astro-spati-cosmonuates de l'ISS sont en apesanteur simplement parce que l'accélération centrifuge causée par la rotation de la station autour de la Terre compense l'attraction gravitationnelle de celle-ci.

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté

Il y a un malentendu.

Le peson à ressort tendu par un poids puis lâché en chute libre dans un milieu qui n'offre presque pas de résistance se détend : il est bien soumis aux effets de l'apesanteur. Le chuteur sent son estomac "remonter" pour les mêmes raisons. On le sent déjà en sautant du cinq-mètres à la piscine.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
"en apesanteur" sûrement PAS, sinon il aurait du mal pour passer de 0 km/h à 1000 m/h

 

Tous les objets subissent une accélération, ce n'est pas incompatible avec la notion d'apesanteur. Quand tu tombes dans le vide vers une planète, tu n'as aucune sensation de pesanteur, même si tu accélères à 10m/s².

 

Les astronautes dans les capsules Apollo étaient en permanence en apesanteur, même quand la Lune modifiait leur vitesse et leur trajectoire.

 

Dans un avion en trajectoire parabolique la vitesse change constamment pourtant pendant toute la manœuvre on reste en apesanteur.

bang*gib

bang*gib

Posté
Posté

Salut jarnicoton.

 

Pas d'accord avec cette présentation. Le ballon ne flotte pas sur une surface même fictive ; il n'y a pas de limite d'altitude en soi. Il conserve continuellement une force ascensionnelle constante aussi longtemps que flasque au départ, il n'est pas devenu sphérique et prêt à claquer. En d'autres termes, il monterait plus haut si le ballon avec la même quantité de gaz pouvait offrir un volume encore supérieur (s'il pouvait sans être plus lourd avoir plus de surface grâce à une paroi plus fine).
Cela revient à dire que s'il ne lâche pas de gaz, le ballon montera nécessairement jusqu'à éclatement.

 

En admettant que du gaz est lâché par étape, au fur et à mesure pour une ascension bien supérieure à 40 km, jusqu’où pourrait’il monter ?

S’il supporte les contraintes liées à des altitudes nettement supérieures, peut’il être satellisé ?

 

Salut OrionRider

Merci pour ta réponse.

 

C'est facile à calculer. Son accélération est de 10m/sec². A 39km d'altitude, on peut négliger le frottement de l'air vu qu'il n'y en a presque plus.

Donc après 1sec, il tombe à 10m/sec. Après 30 sec il est à 300m/sec (1080km/h) et à parcouru 4,5km.

Il a donc passé le mur du son vers 34.000m d'altitude.

 

 

A 34.000m d'altitude s'il n'y a pas d'air ou pratiquement,y'at'il du son?

 

Il faut bien comprendre qu'au début de sa chute il est pratiquement dans le 'vide', en 'apesanteur', comme un astronaute à l'extérieur d'une station spatiale. S'il ouvrait son parachute, celui-ci resterait à ses côtés comme un paquet, sans se gonfler. :o

 

En apesanteur on tombe,mais ne se retrouve t'on pas satelisé,comme le dit bb98?

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)
En admettant que du gaz est lâché par étape, au fur et à mesure pour une ascension bien supérieure à 40 km, jusqu’où pourrait’il monter ?

S’il supporte les contraintes liées à des altitudes nettement supérieures, peut’il être satellisé ?

 

Pour être satellisé, ça ne sert à rien de monter. Tu peux monter à 4000km de haut, tu retomberas pareil.

Ce qu'il faut, c'est une vitesse horizontale.

 

Explication de la 'satellisation':

 

orbit_cannon.png

 

A. Tu lances un objet vers l'horizon. Il tombe loin.

B. Tu lances plus fort: il tombe très loin.

C. Vraiment très fort et il tombe derrière l'horizon, il arrivera peut-être à faire presque tout le tour.

D. Encore plus vite et il tombe derrière la courbure de la Terre: il est satellisé.

 

Un satellite, c'est un objet qui tombe en permanence mais il va tellement vite qu'il 'rate' le bord de la planète. Plus il va vite, plus loin il est du bord de la planète (donc plus haut par rapport à la surface).

 

E. 11km/sec et il ne revient même plus, il a atteint la 'vitesse de libération'.

 

 

Les fusées spatiales partent à la verticale mais c'est seulement pour quitter le plus rapidement possible l'atmosphère où elles sont freinées. Vers 30km d'altitude, elles inclinent leur trajectoire vers l'horizon et accélèrent à fond. ;)

Modifié par OrionRider
jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté

En admettant que du gaz est lâché par étape, au fur et à mesure pour une ascension bien supérieure à 40 km, jusqu’où pourrait’il monter ?

 

Lâcher du gaz, c'est pour interrompre l'ascension et redescendre.

Une fois le ballon tout à fait rond et tendu, il n'existe à poids égal aucun moyen de monter davantage sans que le ballon n'éclate. A supposer même qu'il résiste à une pression intérieure supérieure à la pression extérieure (supposition fausse), son volume n'augmentant plus, le ballon ne peut tenir dans un air encore moins dense, où il serait "plus lourd que l'air".

 

En lâchant du lest le ballon peut alors, bien que n'accroissant plus son volume, monter encore à condition de laisser sortir par une soupape le gaz qui sinon le ferait éclater.

 

Quizz : qu'arrive-t-il à un ballon en altitude qui veut descendre et lâche un peu de gaz, mais qui n'a plus de lest ?

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté

Et ce n'est pas tout ! Y'a son chat qui a suivi le même entraînement, sans parachute :

 

 

Le chat Félix :

 

121017125728436116.gif

 

 

Je peux bien me permettre un peu d'humour. Après tout, c'est mon poste :p

bang*gib

bang*gib

Posté
Posté
Non.

 

RO80125314.jpg

 

 

Pourtant durant la chute on entend du bruit.

On comprend que le micro est à l'intérieur du casque ou de la combi.

Vu le bruit perçu, je me dis qu'a cette vitesse record, il y'a quant même une friction avec l'environnement et que la combi doit être d'une sacré qualité.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.