Choix de matériel Astrophoto (apo, achro,...)

[Nez plat & bulleuse ne]

Bonjour à tous,

 

J'effectue une étude de marché depuis un moment maintenant en attendant que mes économies me permettent d'acheter le matériel de mes rêves.

Les deux me prennent pas mal de temps (étudier toutes les possibilités du matériel aussi bien que de faire les économies correspondantes) mais ça se coordonne plutôt bien. Je pense que lorsque j'aurai l'argent, j'aurai une bonne connaissance du matériel.

En attendant je fais appel à vos connaissances en tant qu'amateurs plus avertis que moi.

 

Je m'oriente vers l'astrophoto, j'ai quelques bases en visuel avec une vieille lunette dont j'ignore la construction mais qui m'a déjà permis un bon nombre de nuits d'observations depuis que je l'ai eue il y a 15 ans.

 

Aujourd'hui je souhaiterais faire de la photo du ciel profond. J'en ai quelques expériences avec un appareil photo sur trépied qui m'a permis de prendre de belles photos de la voie lactée et je souhaiterais maintenant passer à des objets du ciel profonds plus impressionnants.

 

Mon budget tournera probablement autour de 3 000 €. A ce prix je laisse tombé le luxe, on verra plus tard pour Takahashi ou astrophysics, pour avoir la tête dans les étoiles je dois garder les pieds sur terre...

Là dedans je compte la monture, l'optique, l'autoguidage et les accessoires (filtres, oculaires, réducteur, câbles, etc), j’ai déjà un PC et un appareil photo qui feront l’affaire dans un premier temps.

 

Je pense donc à une EQ6 pour la monture, ce n’est pas ce qui se fait de mieux mais à ce prix la ce que j’en lis me fais penser que c’est loin d’être mauvais, surtout avec un autoguidage (des avis là-dessus ?)

Pour l’autoguidage, une petite lunette de ce type là à moindre frais me semble suffisant 80/400 skywatcher :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-80-400-startravel-ota/p,21952

 

Car il ne me semble pas nécessaire d’avoir une grosse qualité optique pour le guidage (dites moi si je me trompe)

 

la caméra de guidage pareil, il me semble que le premier prix skywatcher suffit (erreur?)

 

Le cablage, quelques filtres, un ou deux oculaires et accessoires divers devraient me laisser un budget de 1000 à 1500 euros pour l’optique principale.

 

J’en viens donc à la question qui turlupine tous ceux qui veulent sauter le pas… Que choisir.

 

En tant qu’amateur de photo, je recherche la qualité, je pense qu’avec un peu de boulot je peux obtenir un suivi très correcte sur 5 à 10 min avec le matériel précité donc le reste va se jouer sur la qualité de l’optique. Je souhaite trouver les meilleures caractéristiques tout en restant dans mon budget ; dans l’ordre de mes souhaits ça donne :

-Contraste

-Piqué

-absence de déformation (chromatisme, coma, etc)

-luminosité (si je peux obtenir deux fois plus de lumière avec le même temps je prends, bien sur)

-Poids (plus je reste loin de la capacité de charge max de la monture, plus je pense avoir un suivi correcte)

 

Mes conclusions actuelles (mais je change souvent) sont donc de me tourner vers une lunette étant donné que selon les renseignements glanés à droite à gauche, il semble que l’on est plus facilement une bonne qualité optique (contraste, piqué) avec ce type d’appareil, ainsi qu’un poids peu élevé. Tout ceci au détriment d’une luminosité (ou plutôt vitesse) un peu inférieur (généralement à F/D ~ 7 vs un F/D 4 voir moins pour certains newton).

 

Pour la qualité optique je serai sûr de moi si je me tournais vers une 106mm TAKAHASHI mais comme exposé plus tôt, c’est hors budget, mes questions sont donc :

Peut-on escompter une bonne qualité avec n’importe quel triplet ? Sachant qu’il est difficile d’en trouver à moins de 1500 € ce serait le moins qu’on puisse attendre mais ça me fait peur de me tourner vers du chinois pour quelque chose d’aussi critique donc si quelqu’un a un avis…

Ensuite, autre question quelle est la qualité optique des lunettes achromatiques ? est-elle loin des apo ?

Enfin, quelle est la différence en termes de qualité optique entre un doublet, un triplet, 4, 5, 1000 lentilles ? Cette multiplication des lentilles apporte-telle quelque chose ?

 

Pour la route, si quelqu’un pouvait apporter ses lumières sur la focale la plus adaptée à l’astrophotographie du ciel profond, j’entends déjà certains crié : « mais malheureux, tout dépend de ce que tu veux voir ! »… Certes, je sais que je n’aurai pas besoin d’un mètre de focale pour la nébuleuse de la tête de cheval, mais si je reformule un peu, quelle est la focale qui me permettra par exemple de photographier la plus grande partie du répertoire Messier ?

 

Bon pour ceux qui ont réussi à me lire jusque là, Merci ! et j’attends vos conseils (Questions et débats autour de tout ça sont aussi les biens venus, évidemment)

[david95]

Bonjour à tous,

 

J'effectue une étude de marché depuis un moment maintenant en attendant que mes économies me permettent d'acheter le matériel de mes rêves.

Les deux me prennent pas mal de temps (étudier toutes les possibilités du matériel aussi bien que de faire les économies correspondantes) mais ça se coordonne plutôt bien. Je pense que lorsque j'aurai l'argent, j'aurai une bonne connaissance du matériel.

En attendant je fais appel à vos connaissances en tant qu'amateurs plus avertis que moi.

 

Je m'oriente vers l'astrophoto, j'ai quelques bases en visuel avec une vieille lunette dont j'ignore la construction mais qui m'a déjà permis un bon nombre de nuits d'observations depuis que je l'ai eue il y a 15 ans.

 

Aujourd'hui je souhaiterais faire de la photo du ciel profond. J'en ai quelques expériences avec un appareil photo sur trépied qui m'a permis de prendre de belles photos de la voie lactée et je souhaiterais maintenant passer à des objets du ciel profonds plus impressionnants.

 

Mon budget tournera probablement autour de 3 000 €. A ce prix je laisse tombé le luxe, on verra plus tard pour Takahashi ou astrophysics, pour avoir la tête dans les étoiles je dois garder les pieds sur terre...

Là dedans je compte la monture, l'optique, l'autoguidage et les accessoires (filtres, oculaires, réducteur, câbles, etc), j’ai déjà un PC et un appareil photo qui feront l’affaire dans un premier temps.

 

Je pense donc à une EQ6 pour la monture, ce n’est pas ce qui se fait de mieux mais à ce prix la ce que j’en lis me fais penser que c’est loin d’être mauvais, surtout avec un autoguidage (des avis là-dessus ?)

Pour l’autoguidage, une petite lunette de ce type là à moindre frais me semble suffisant 80/400 skywatcher :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-80-400-startravel-ota/p,21952

 

Car il ne me semble pas nécessaire d’avoir une grosse qualité optique pour le guidage (dites moi si je me trompe)

 

la caméra de guidage pareil, il me semble que le premier prix skywatcher suffit (erreur?)

 

Le cablage, quelques filtres, un ou deux oculaires et accessoires divers devraient me laisser un budget de 1000 à 1500 euros pour l’optique principale.

 

J’en viens donc à la question qui turlupine tous ceux qui veulent sauter le pas… Que choisir.

 

En tant qu’amateur de photo, je recherche la qualité, je pense qu’avec un peu de boulot je peux obtenir un suivi très correcte sur 5 à 10 min avec le matériel précité donc le reste va se jouer sur la qualité de l’optique. Je souhaite trouver les meilleures caractéristiques tout en restant dans mon budget ; dans l’ordre de mes souhaits ça donne :

-Contraste

-Piqué

-absence de déformation (chromatisme, coma, etc)

-luminosité (si je peux obtenir deux fois plus de lumière avec le même temps je prends, bien sur)

-Poids (plus je reste loin de la capacité de charge max de la monture, plus je pense avoir un suivi correcte)

 

Mes conclusions actuelles (mais je change souvent) sont donc de me tourner vers une lunette étant donné que selon les renseignements glanés à droite à gauche, il semble que l’on est plus facilement une bonne qualité optique (contraste, piqué) avec ce type d’appareil, ainsi qu’un poids peu élevé. Tout ceci au détriment d’une luminosité (ou plutôt vitesse) un peu inférieur (généralement à F/D ~ 7 vs un F/D 4 voir moins pour certains newton).

 

Pour la qualité optique je serai sûr de moi si je me tournais vers une 106mm TAKAHASHI mais comme exposé plus tôt, c’est hors budget, mes questions sont donc :

Peut-on escompter une bonne qualité avec n’importe quel triplet ? Sachant qu’il est difficile d’en trouver à moins de 1500 € ce serait le moins qu’on puisse attendre mais ça me fait peur de me tourner vers du chinois pour quelque chose d’aussi critique donc si quelqu’un a un avis…

Ensuite, autre question quelle est la qualité optique des lunettes achromatiques ? est-elle loin des apo ?

Enfin, quelle est la différence en termes de qualité optique entre un doublet, un triplet, 4, 5, 1000 lentilles ? Cette multiplication des lentilles apporte-telle quelque chose ?

 

Pour la route, si quelqu’un pouvait apporter ses lumières sur la focale la plus adaptée à l’astrophotographie du ciel profond, j’entends déjà certains crié : « mais malheureux, tout dépend de ce que tu veux voir ! »… Certes, je sais que je n’aurai pas besoin d’un mètre de focale pour la nébuleuse de la tête de cheval, mais si je reformule un peu, quelle est la focale qui me permettra par exemple de photographier la plus grande partie du répertoire Messier ?

 

Bon pour ceux qui ont réussi à me lire jusque là, Merci ! et j’attends vos conseils (Questions et débats autour de tout ça sont aussi les biens venus, évidemment)

 

Ouf! je suis arrivé au bout !! Qu'est ce qu'on gagne ?

 

Question instrument pour faire de la photo, je peux te conseiller la lunette TS80 ED triplet (instrument perso) ou sa grande soeur de 102:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5193_TS-PHOTOLINE-80-480mm-F-6-Triplet-APO-FPL-53---3--Focuser.html

la lunette est d'origine chinoise et pourtant les images sont bien piquées!

Le matériel chinois souffre encore d'une image négative alors qu'en réalité ils ont fait beaucoup de progrès- surtout en optique!

 

 

Côté monture si tu veux une EQ6 (ou HEQ5), va voir chez Pierro Astro, les montures sont impeccablement réglées. Je dis ça car de nombreux possesseurs d'EQ6 ont du régler eux-mêmes le viseur polaire ainsi que le niveau à bulle. pas cool !!

Encore mieux si tu peux trouver d'occase une EM10 (takahashi) compatible ST4 (pour autoguidage) c'est top! J'ai moi même une EM10 ancienne version qui m'apporte entière satisfaction - bon guidage et facilité de mise en station

 

Par contre un conseil si tu débute en astrophoto, une focale pas trop longue (entre 400 et 900 mm) est préférable afin d'éviter les complications de l'autoguidage - qui va de paire avec la focale.

Modifié 9 octobre 2012 par david95

[olivdeso]

Il y avait une astrotech AT106 dans les PA. C'est très bien. Elle était sur monture vixen, tres bien aussi pour la mécanique, pour l'électronique, ça peut être moins stable (à voir en pratique avec les dernières versions de soft), mais il existe une electronique de remplacement pas chère au cas ou.

 

Il y a aussi une LZOS 105, super lunette avec optique russe.

 

En taka il y a aussi la TSA102 moins spécialisée que la 106 et moins chère, mais très pratique pour faire un peu de tout...

[sebcostes]

Et pourquoi pas une 80ED sur HEQ5 : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0083

[christiand]

Bonjour

 

Pour imager la plupart des Messiers une focale 600 à 1000 mm doit être suffisante.

Pour de la belle "lulu", c'est Taka qu'il te faut, je pense que personne ne dira vraiment le contraire. C'est d'autant plus vrai si tu recherches les grands champs sous un ciel bien noir puisque la correction de ces optiques est excellente, avec le bon correcteur additionnel bien entendu. A toi les grands formats d'image, à toi les grands capteurs .

 

Dans ce commentaire je parle de 2 points qui sont importants à mes yeux : tout d'abord la qualité de ton site, puis le capteur que tu comptes mettre en oeuvre. Ce dernier peut être trés couteux, au moins 2000 euros pour quelque chose de relativement large et recommandé pour exploiter le champ d'une TAKA. Sinon il faut partir sur un APN traité pour l'occasion (défiltrage). Le coût sera plus abordable.

 

Je note au passage ton "desiderata" en terme de piqué et contraste. A mon sens cette notion est surtout vraie en visuel, elle l'est un peu moins en imagerie longue pose. Je veux dire qu'une lunette chinoise, disons de "moyenne gamme", exploitée sous un ciel calme, et avec un guidage parfaitement maîtrisé fera mieux qu'une Taka sous un ciel de moindre qualité entrainée par une monture moins performante.

Bref tu comprendras que le ciel, la qualité su suivi (monture) y sont pour beaucoup.

Quand on part sur de la belle lulu il faut que le reste suive (ciel calme et noir, monture, correcteur de champ, capteur adapté, système de guidage performant..). Un seul maillon faible dans la chaîne d'acquisition abaisse forcément la qualité à un niveau inférieur.

 

L'astrophoto est un gouffre financier Mais quand on aime on ne compte pas

 

 

Christian

Modifié 10 octobre 2012 par christiand

[Franck34]

Regarde dans les petites annonces, pour la monture et la lunette, car ça va ça vient ! tu pourras t'offrir une FS102 avec son réducteur pour une somme qui correspond à ton budget.

Ou bien passer sur une lunette AT comme indiqué dans le message plus haut.

 

L'important avec ton APN c'est l'ouverture et la correction de champ.

Le piqué viendra avec la mise au point à changer tout au long de la session d'imagerie, soit avec un robofocus...

 

Sinon un tube 200/800 ou 200/900 avec paracorr.

Modifié 10 octobre 2012 par Franck34

[Biquet]

Je trouve globalement que le raisonnement est très correct. J'approuve le choix d'une monture surdimensionnée car ceci permet une évolution ultérieure.

 

Pour le choix de l'optique, à mon avis moins de 1500 euros éliminent une lunette Taka même d'occasion. Les accessoires sont chers et sont nécessaires (aplanisseur de champ). Sauf éventuellement une FS60 mais on se restreint aux grands champs (exit les tachouilles...).

 

Donc une chinoise ? Moi qui suis du genre "haut de gamme", je reconnais que l'on voit de fort jolie chose avec ces instruments et pour débuter, c'est bien : pas trop de focale donc on maitrise plus vite l'autoguidage.

 

Ceci dit, je suis surpris de constater que personne ne propose l'alternative d'un Newton. C'est probablement plus difficile à maitriser (équilibrage, encombrement, prise au vent.... ), mais muni d'un paracorr, ca peut donner de belle chose et là on profite du diamètre et de la focale.

 

Mais la lunette c'est un bon choix. Au vu du titre : apo

Modifié 10 octobre 2012 par Biquet

[OrionRider]

Bienvenue et bravo pour ton projet!

 

Concernant la lulu d'autoguidage, la dernière tendance est d'utiliser un chercheur dédié, bien plus léger et plus lumineux. Exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4065_TS-60mm-Sucher-geradsichtig---mit-Halter---2--Helical-Auszug.html

 

Très bien dans les focales recommandées et le focuseur est beaucoup plus précis!

 

L'EQ6 est un très bon choix, évolutif si un jour tu passes à une plus longue focale (kits PierroAstro).

 

Pour la CCD d'autoguidage, une PLA-M serait très bien: http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124_181&products_id=771

 

Evite les CCD couleur si tu peux, elles sont moins sensibles.

 

Et pour l'optique, comme dit Biquet pourquoi négliger les Newton? Un Newton corrigé te donnera l'ouverture ET les étoiles 'piquées' sur un très grand champ, tout en restant assez compact. Il y en a pour tous les prix, dépendant surtout de la qualité mécanique. Comme déjà dit plus haut, la focale détermine la difficulté, ce qui limite le choix d'un Newton à un 150/750 ou un 200, de préférence f/5 car plus facile à régler.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1971_TS-6--F-5-Newtonian-Telescope-with-Corrector-Astrophotography.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5032_TS-Carbon-Newton-200mm-f-5---2--Baader-Steeltrack-Crayford.html

Modifié 10 octobre 2012 par OrionRider

[Nez plat & bulleuse ne]

Merci à tous pour vos réponses,

 

Ce que je craignais c'est que bcp d'entre vous me parlent de takahashi pour la photo de qualité, malheureusement comme le fait bien remarquer Biquet, même d'occasion c'est pas abordable avec mon budget...

Merci OrionRider pour la piste chercheur d'autoguidage, je vais étudier ça... Le lien que tu mets donne envie en tout cas... Après j'ai lu quelque part qu'il fallait un grossissement 3 ou 4 fois supérieur sur la lulu d'autoguidage que sur celle de la prise de vue... Qu'en pensez-vous et arriverai-je le cas échéant à un tel grossissement avec ce type de chercheur ?

Je suis rassuré par Christiand sur la longueur focale conseillée, 1000mm n'est pas encore excessif, même si selon mes recherches, il n'est pas évident que j'aille jusqu'à cette focale (mais bon un petit barlow et on n'en parle plus

David95 je suis content d'entendre du positif sur les optiques chinoises ! J'avoue que ça me faisait un peu peur la qualité chinoise...

Sinon en ce qui concerne l'alternative Newton, c'est marrant parcequ'on début de mes recherches, j'en voulais un ! Mais plus j'avance dans mon étude et moins je suis attiré par les Newton... Peut -être ai-je été influencé par certaines lectures, mais plus le temps passe et plus une conviction (peut être infondée) grandit en moi… Il me faut une lulu.

En fait je relis les précédents post et je vais quand même jeter un œil aux PA, il y a l’air d’avoir des choses sympa qui passent…

Enfin, un point qui n’a été abordé par aucun de vous, ma question sur la qualité optique d’une lulu en fonction de son nombre de lentilles… Quelqu’un a des infos là-dessus ? Parce que des qu’on parle de triplet on prend x3 sur les prix, alors est-ce justifié en termes de qualité selon vous ?

 

En tout cas merci à tous pour vos réponses, très instructives et qui me permettent d’avancer…

Je tiens le bon bout… Mes premières photos ici dans moins de deux ans

[OrionRider]

j'ai lu quelque part qu'il fallait un grossissement 3 ou 4 fois supérieur sur la lulu d'autoguidage que sur celle de la prise de vue...

 

On ne parle pas de 'grossissement' en astrophoto, seulement en visuel.

La règle dit que la focale de l'autoguideur doit être au moins 1/4 de celle du tube imageur. Il y en a qui font avec moins et ça semble marcher mais bon, c'est une règle empirique.

 

 

Je suis rassuré par Christiand sur la longueur focale conseillée, 1000mm n'est pas encore excessif, même si selon mes recherches, il n'est pas évident que j'aille jusqu'à cette focale (mais bon un petit barlow et on n'en parle plus

Pas de barlow en photo du ciel profond car ça augmente la focale et réduit la luminosité, tout l'inverse de ce qu'on veut obtenir...

 

Enfin, un point qui n’a été abordé par aucun de vous, ma question sur la qualité optique d’une lulu en fonction de son nombre de lentilles… Quelqu’un a des infos là-dessus ? Parce que des qu’on parle de triplet on prend x3 sur les prix, alors est-ce justifié en termes de qualité selon vous ?

 

Une lunette basique c'est deux lentilles et un bout de tuyau. Le plus cher c'est les lentilles. Avec une 3e lentille on corrige encore mieux le chromatisme mais ça coûte plus cher. Et puis pour corriger la déformation de champ inhérente aux lunettes, on ajoute encore un doublet 'flattener' pour obtenir un champ 'plat'.

Parfois, tout ça est livré prémonté, on parle alors de 'quadruplet' (alors qu'il y a cinq lentilles), juste pour brouiller un peu plus les cartes: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5194_TS-APO80Q---80mm-f-6-5-Quadruplet-Astrograph---D-44mm-Feld.html

 

On peut encore ajouter un réducteur (souvent combiné avec la fonction 'correcteur') pour diminuer la focale et gagner ainsi en luminosité (rapport f/d plus bas).

 

Tu suis toujours?

Modifié 15 octobre 2012 par OrionRider

[xanax]

quand on est bon au traitement on n'a plus besoin d'une taka un petit 80ED suffit !!

[vincent14]

Si tu es déjà un afficionados de la photo tu as peut etre déjà de quoi t'amuser avec des objectifs de qualité ? grand angle à 400 mm de focale ? de quoi s'amuser surtout si tu investis dans une monture type EQ6. Avec une bonne mise en station d'une monture bien règlée à toi les poses longues à Fbas et plus pour le piqué.

Ainsi s'initier à la capture et aux traitements en pouvant d'emblée faire des choses merveilleuses.

Ca n'empêche pas de zieuter les apo pour le futur....

[OrionRider]

Xanax et Vincent ont raison, l'instrument en lui-même n'est pas le plus important. On a vu dernièrement de chouettes images sorties d'une lunette Lidl en plastique... montée sur une bonne monture, avec tout ce qu'il faut derrière.

 

Dans l'ordre d'importance, pour l'astrophoto il faut:

 

1. Une bonne monture;

2. Une bonne monture;

3. Une bonne monture.

 

Accessoirement, un bon imageur puis une bonne optique.

 

Et enfin, beaucoup d'apprentissage et de pratique.

 

+1 pour la photo à l'objectif, c'est une excellente école et on peut obtenir des images somptueuses.

[xanax]

+1 avec vincent et orion, quand j'ai commencé a la lunette, je trouvais que l'objectif était pas top et maintenant je fais plus que ca (il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis) sinon la bonne monture en prio.

Si les instruments qui t'intéresse reste a un poids modéré, une monture heq5 / sirius EQ-G suffira.

[Nez plat & bulleuse ne]

Ok merci encore pour ces infos,

Je commencerai probablement à l'objectif car je ne pense pas tout acheter en bloc. L'ennui est que je n'ai pas d'objectif à grande focale, donc je resterai sur la voie lactée le tps d'acquérir ce qu'il faut, par contre niveau F/D je ferai des jaloux avec mon 1,4 (objectif 50mm à focale fixe)

Je reste sur EQ-6 car je veux qu'elle soit évolutive.

Merci pour les précisisons sur la construction et le nombre de lentilles OrionRider. Pour le grandissement je savais mais je trouve que c'est chipoter

Pour la barlow, je préfère perdre en luminosité et avoir accès à un objet céleste que devoir le laisser complètement tombé par manque de focal... Après c'est sur que la perte de luminosité est loin d'être un atout en photo CP, j'en suis conscient.

 

 

Bon je continue les recherches. Merci à tous en tout cas