AZ-EQ6GoTo

JP60 · 20 octobre 2012

Pour en revenir au prix de la Mini TOWER, pourquoi pas si elle répond à tous nos critères, mais j'ai regardé à l'intérieur et là vraiment on se rend compte que le rapport qualité prix n'y est pas! les encodeurs optiques d'accord, mais le bloc moto réducteur en nylon???? ça me laisse sceptique, même si l'on m'explique que c'est mieux. Non vraiment, cette monture vaut 1000euros, pas plus! Comme d'ailleurs le prix de la nouvelle AZ/EQUA LX80;

Modifié 8 avril 2013 par JP60

achille11 · 20 octobre 2012

http://ioptron.com/index.cfm?select=productdetails&phid=ceb1319d-f409-4392-97f7-00ca95974f1a

615 euros ca vaut exactement

JP60 · 20 octobre 2012

http://ioptron.com/index.cfm?select=productdetails&phid=ceb1319d-f409-4392-97f7-00ca95974f1a

615 euros ca vaut exactement

Non là il s'agit du modèle de base, nous on parle de la Mini TOWER PRO qui porte plus de poids avec des encodeurs optiques plus précis, tu vois que tu démarres aussi au quart de tour!!

Modifié 8 avril 2013 par JP60

achille11 · 20 octobre 2012

Non là il s'agit du modèle de base, nous on parle de la Mini TOWER PRO qui porte plus de poids avec des encodeurs optiques plus précis, tu vois que tu démarre aussi au quart de tour!!

ah, oui, elle fait 1000 euros en direct celle la. je démarre un peu vite, certes mais tu parles de mini tower au dessus, pas de mini tower pro

Pour en revenir au prix de la Mini TOWER,

Modifié 20 octobre 2012 par achille11

OrionRider · 20 octobre 2012

Pour les engrenages en synthétique, je confirme que c'est le top pour contenir les jeux mécaniques. En aéromodélisme on utilise des servomoteurs dont la réduction est en métal ou en nylon. C'est avec le nylon qu'on obtient la plus grande précision et le plus faible 'backlash'. Le haut de gamme est en 'carbonite', un nylon renforcé fibre de carbone.

Avec le métal, le jeu est obligatoire pour éviter une usure prématurée. Le nylon ne présente pas le même défaut et résiste très bien, tant qu'il n'y a pas de chocs violents. C'est tout à fait le cas pour les télescopes.

JP60 · 20 octobre 2012

Achill tu as raison, j'ai abrégé le nom car je l'avais cité plus haut, un détail qui a de l'importance.

Orion merci pour ces précisions, ton expérience dans le modélisme me rassure un peu, ma formation professionnel de départ a tendance à me ramener vers les métaux, effectivement on dit toujours que les jeux sont l'âme de la mécanique, et évidemment néfastes en astronomie.

Modifié 8 avril 2013 par JP60

achille11 · 20 octobre 2012

le teflon doit etre un bon materiau pour les paliers, du fait de sa tendance a "lubrifier" naturellement, a sa facilité d'usinage, sa stabilité thermique...

@JP60 : pas de soucis, je te taquine

paracetamol · 20 octobre 2012

Ben vous m'avez bien pourri mon post...

ciel.astro · 20 octobre 2012

merci pour ce retour d'infos sur ioptron, effectivement a 1500 euros la monture on se rabat sur la valeur sure qu'est l'eq6 , jusqu'a ce qu'il y ait assez de ces montures en service.

je ne voulais choquer personne, je demarre pas qu quart de tour, tu verras que sur d'autres threads je répond gentiment a des gens qui n'écrivent pas forcément très bien, mais QUI ONT LE RESPECT DE CEUX QUI PRENNENT LE TEMPS DE LEUR RÉPONDRE , ce qui n’était absolument pas le cas ici : phrases narquoises et petit air suffisant.

il n'hesite pas a dire que les gens disent des "conneries" , je n'hesite donc pas a lui dire d'apprendre a écrire, c'est de bonne guerre.

je ne relève JAMAIS la culture des gens, mais leur COMPORTEMENT.

fin de l'explication

Heuuuu:confused: oui désoler achille11, mais je ne vois pas ou il avait des phrases

narquoises et petit air suffisant, mais de dire a une personne que tu connais pas qu'il ouvre des "faux comptes" pour faire l'éloge d'un produits, ou de lui dire qu'il travail j'ai les revendeurs, désoler mais sa c'est dire des conneries pour moi ,a et tu a oublié les axent sur démarre et n’hésite......... :be:

achille11 · 20 octobre 2012

Heuuuu:confused: oui désoler achille11, mais je ne vois pas ou il avait des phrases

narquoises et petit air suffisant, mais de dire a une personne que tu connais pas qu'il ouvre des "faux comptes" pour faire l'éloge d'un produits, ou de lui dire qu'il travail j'ai les revendeurs, désoler mais sa c'est dire des conneries pour moi ,a et tu a oublié les axent sur démarre et n’hésite.........

relis mes propos au lieu de dire n'importe quoi.... si tu en trouves une seule de ou je dis qu'il a ouvert un compte parce que c'est un revendeur et qu'il est la pour faire l'éloge des produits , tu me la montre.

Donc ne me mets pas sur le dos des trucs que je n'ai pas fait.

Je l'ai remis en place pour son écriture degeu, et ca ne me perturbe pas outre mesure de l'admettre.

et AXENT sa s'écrit accent, je ne fais pas des cours d'écriture, je fais des fautes et je le dis, mais je pense que les gens comprennent ce que j'écris.

a part toi a priori....

tiens voila ce qu'écrit ton copain , c'est pas narquois et suffisant ca?

Ha Ha Ha vous mes faite rire avec vos conneries, non je n'ai aucun lien commercial avec Skywatcher ni avec les revendeurs,je suis juste un astronome amateur qui a vue tourner une monture,et qui voulez faire pare de mon expérience c'est tout, et je pensé vraiment apporter a mes copains astro une information utile,et pour se que sa intéresse, oui je vais l'acheter, oui je vais vous donner la courbe sous phd et même des photos des que j'ai la monture et que le temps me le permet comme sa je serai crédible au yeux des copains astronome qui on envie de nouveauté comme moi , et je voulez aussi vous dire je n'est pas u l'intention de démonter la eq6 vue que c'est une eq6 et que j'ai moi aussi une eq6,bon sur se bon Ciel.

Modifié 20 octobre 2012 par achille11

JP60 · 20 octobre 2012

Tiens j'y pense voici ce qu'il y a dans le ventre de la MINI TOWER PRO/

ciel.astro · 20 octobre 2012

Oui merci pour accent ,mais ne dit pas que tu ne juge pas tu a écrit [je répond gentiment a des gens qui n'écrivent pas forcément très bien, mais QUI ONT LE RESPECT DE CEUX QUI PRENNENT LE TEMPS DE LEUR RÉPONDRE , ce qui n’était absolument pas le cas ici : phrases narquoises et petit air suffisant OK .

Et la tu dit Je l'ai remis en place pour son écriture degeu, et ça ne me perturbe pas outre mesure de l'admettre. Donc c'est toi qui dit n'importe quoi désoler

JP60 · 20 octobre 2012

Tiens j'y pense pour revenir dans le sujet, voici ce qu'il y a dans ventre de la MINI TOWER PRO/

Modifié 20 octobre 2012 par JP60

achille11 · 20 octobre 2012

Tiens j'y pense voici ce qu'il y a dans le ventre de la MINI TOWER PRO/

a ouais, un peu d'alu et de bronze pour l'entrainement et tout le reste en plastoc.... ca fait reflechir

achille11 · 20 octobre 2012

Oui merci pour accent ,mais ne dit pas que tu ne juge pas tu a écrit [je répond gentiment a des gens qui n'écrivent pas forcément très bien, mais QUI ONT LE RESPECT DE CEUX QUI PRENNENT LE TEMPS DE LEUR RÉPONDRE , ce qui n’était absolument pas le cas ici : phrases narquoises et petit air suffisant OK .
Et la tu dit Je l'ai remis en place pour son écriture degeu, et ça ne me perturbe pas outre mesure de l'admettre. Donc c'est toi qui dit n'importe quoi désoler

relis la citation de ton copain, tu verras si il était correct! je l'ai mise dans le post #70 au dessus que j'ai édité.

tu conviendras qu'il y a mieux en matière de respect des gens non?

je ne reviendrai plus la dessus, inutile de provoquer un dialogue aussi stérile.

Modifié 20 octobre 2012 par achille11

ciel.astro · 20 octobre 2012

Et bien nous avons pas le même sens du narquois et suffisant, Désoler

White-Sky · 20 octobre 2012

Vous êtes usants. Et ça crie au troll en plus... :-/

Bon enfin. JP, de mon point de vue, la Mini Tower est très certainement une bonne monture, mais c'est également une AZ simple.

On ne peut pas faire à proprement parler de photo avec ce type de matériel, du moins un investissement important sur du matos astro-photographique (on parle là de CP) serait futile: la rotation de champ due à la configuration azimutale empêchera de dépasser la minute à faible focale, et les 30 secondes avec, par exemple, un SC.

En clair, on ne peut pas comparer une AZ et une EQ, car leurs domaines de prédilection sont différents: l'AZ est parfaite pour le visuel ou pour un peu de photo planétaire, tandis que l'EQ est plus fastidieuse à utiliser en visuel, mais permet des photos longue pose dépassant la minute (seuls les écarts résiduels post-guidage sont à prendre en compte pour la précision du cliché).

Pour le reste, il serait fort étonnant que Syntha ait revu la conception mécanique de l'ensemble. Je suis persuadé qu'il s'agit de la même motorisation, des même pignons, des même composants mécaniques.

Seule la barre de Contrepoids semble changer (il faudra supporter un autre instrument de l'autre côté sans flexions), et évidemment, le passage AZ/EQ de l'ensemble.

La mise à jour mécanique (entendons par là de la précision) des Eq-6, à mon sens, n'est plus d'actualité: ce sont des montures qui sont techniquement utilisées à des focales variant de 200mm à 2000mm, et, dans la majorité des cas, elles sont suffisantes d'origine jusqu'à 1500mm en photo de plusieurs minutes.

Là, on va juste payer le mode AZ, et le nouveau programme qu'ils auront implémenté dans la raquette pour le faire marcher. Rien de bien révolutionnaire, et l' "esthétique", dont on se fout royalement si l'on est amateur de matos qui marche, est un petit nouveau plus qui modernise un peu l'ensemble.

Je vous prierai de bien vouloir continuer vos engueulades par mp, déjà, sur OFUP, c'est le genre de situation lourdingue, mais si l'on mélange cela à des discussions techniques, c'en devient insupportable.

Amicalement,

Nicolas

Edit: je plussoie Achille dans son post #79, buvez un coup

Modifié 20 octobre 2012 par White-Sky

JP60 · 20 octobre 2012

a ouais, un peu d'alu et de bronze pour l'entrainement et tout le reste en plastoc.... ca fait reflechir

non du nylon, comme dans beaucoup de montures, et comme l'explique Orion c'est mieux pour les jeux des pignons, ne sois pas réducteur:be:

Bon aller, tout cela m'a fatigué je vais me coucher, bonne nuit à tous, ici il pleut mais bon ciel tout de même.

Modifié 20 octobre 2012 par JP60

achille11 · 20 octobre 2012

Et bien nous avons pas le même sens du narquois et suffisant, Désoler

en revanche ca c'est possible , je ne te dis pas le contraire.

si on peut fermer la parenthèse maintenant et revenir a une ambiance plus calme , ca serait sympa pour tout le monde, d'autant que je n'ai rien contre personne, on est pas des enfants, c'est pas parce que je fais un reproche a quelqu'un qu'il doit penser que je ne l'apprécie pas.

on peut m'en faire, je ne me formalise pas pour si peu.

le manque de respect dont je parle c'est d'avoir retiré tous ses posts, ca rend le fil incompréhensible et c'est bien ce qu'il a cherché a faire.

voila, ciel.astro, je pense que tout est dit, on boit le coup quand tu veux

ciel.astro · 20 octobre 2012

Bon OK désoler , c'est juste que moi j'ai pas trouver bien méchant au contraire,avec se que on lui a mis j'ai trouver normal sa réaction et je dit bien nous,

OK on passe a autre chose............ quant tu veux on boit un coup

achille11 · 20 octobre 2012

ca roule , a l'occase!

paracetamol · 21 octobre 2012

c'est vrais que vous êtes assez lourds avec presque 4 pages hors sujet...

paracetamol · 21 octobre 2012

On ne peut pas faire à proprement parler de photo avec ce type de matériel, du moins un investissement important sur du matos astro-photographique (on parle là de CP) serait futile: la rotation de champ due à la configuration azimutale empêchera de dépasser la minute à faible focale, et les 30 secondes avec, par exemple, un SC.

En clair, on ne peut pas comparer une AZ et une EQ, car leurs domaines de prédilection sont différents: l'AZ est parfaite pour le visuel ou pour un peu de photo planétaire, tandis que l'EQ est plus fastidieuse à utiliser en visuel, mais permet des photos longue pose dépassant la minute (seuls les écarts résiduels post-guidage sont à prendre en compte pour la précision du cliché).

Pour le reste, il serait fort étonnant que Syntha ait revu la conception mécanique de l'ensemble. Je suis persuadé qu'il s'agit de la même motorisation, des même pignons, des même composants mécaniques.

Seule la barre de Contrepoids semble changer (il faudra supporter un autre instrument de l'autre côté sans flexions), et évidemment, le passage AZ/EQ de l'ensemble.

La mise à jour mécanique (entendons par là de la précision) des Eq-6, à mon sens, n'est plus d'actualité: ce sont des montures qui sont techniquement utilisées à des focales variant de 200mm à 2000mm, et, dans la majorité des cas, elles sont suffisantes d'origine jusqu'à 1500mm en photo de plusieurs minutes.

Là, on va juste payer le mode AZ, et le nouveau programme qu'ils auront implémenté dans la raquette pour le faire marcher. Rien de bien révolutionnaire, et l' "esthétique", dont on se fout royalement si l'on est amateur de matos qui marche, est un petit nouveau plus qui modernise un peu l'ensemble.

Je vous prierai de bien vouloir continuer vos engueulades par mp, déjà, sur OFUP, c'est le genre de situation lourdingue, mais si l'on mélange cela à des discussions techniques, c'en devient insupportable.

Amicalement,

Nicolas

Edit: je plussoie Achille dans son post #79, buvez un coup

Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas faire de photo !!! :b:

Pour rappel tu peux la mettre en configuration équatoriale, exactement comme une EQ6...

Cette monture a en plus des codeurs optique ce que je trouve plutôt sympa...

Reste a la tester... j'utilise depuis maintenant une EM200 en prêt et un jour je vais devoir la rendre...

White-Sky · 21 octobre 2012

Je parle de la mini tower, quand on est sur du standard AZ, on est, même si l'on rajoute un table équatoriale (500-1000€ en plus ), sur du matos non étudié pour la photo CP à longue focale.

Trouve un seul astro-photographe qui souhaite acheter une mini tower pour ses performances en photo CP

Ce n'est pas la présence d'encodeurs optiques qui assureront un bon suivi.

Aucun intérêt.

Amicalement,

Nicolas

21 octobre 2012

Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre en tant que novice, et j'espère que vous pourrez me l'expliquer : je vois très bien l'intérêt de passer de l'équatorial à l'azimutal pour des raisons de commodité en certaines circonstances, par contre je vois mal pourquoi mettre deux tubes en parallèle en position azimutale, alors que de la photo de qualité est a priori impossible en mode azimutal.

JP60 · 21 octobre 2012

Vous êtes usants. Et ça crie au troll en plus...

Bon enfin. JP, de mon point de vue, la Mini Tower est très certainement une bonne monture, mais c'est également une AZ simple.

On ne peut pas faire à proprement parler de photo avec ce type de matériel, du moins un investissement important sur du matos astro-photographique (on parle là de CP) serait futile: la rotation de champ due à la configuration azimutale empêchera de dépasser la minute à faible focale, et les 30 secondes avec, par exemple, un SC.

En clair, on ne peut pas comparer une AZ et une EQ, car leurs domaines de prédilection sont différents: l'AZ est parfaite pour le visuel ou pour un peu de photo planétaire, tandis que l'EQ est plus fastidieuse à utiliser en visuel, mais permet des photos longue pose dépassant la minute (seuls les écarts résiduels post-guidage sont à prendre en compte pour la précision du cliché).

Pour le reste, il serait fort étonnant que Syntha ait revu la conception mécanique de l'ensemble. Je suis persuadé qu'il s'agit de la même motorisation, des même pignons, des même composants mécaniques.

Seule la barre de Contrepoids semble changer (il faudra supporter un autre instrument de l'autre côté sans flexions), et évidemment, le passage AZ/EQ de l'ensemble.

La mise à jour mécanique (entendons par là de la précision) des Eq-6, à mon sens, n'est plus d'actualité: ce sont des montures qui sont techniquement utilisées à des focales variant de 200mm à 2000mm, et, dans la majorité des cas, elles sont suffisantes d'origine jusqu'à 1500mm en photo de plusieurs minutes.

Là, on va juste payer le mode AZ, et le nouveau programme qu'ils auront implémenté dans la raquette pour le faire marcher. Rien de bien révolutionnaire, et l' "esthétique", dont on se fout royalement si l'on est amateur de matos qui marche, est un petit nouveau plus qui modernise un peu l'ensemble.

Je vous prierai de bien vouloir continuer vos engueulades par mp, déjà, sur OFUP, c'est le genre de situation lourdingue, mais si l'on mélange cela à des discussions techniques, c'en devient insupportable.

Amicalement,

Nicolas

Edit: je plussoie Achille dans son post #79, buvez un coup

oui tu as raison! Mais de quelle monture parles tu? je pense que c'est la Mini Tower pro? Alors je l'ai achetée car je ne fais que du visuel, je n'ai pas l'intention de m'attaquer à la photo, juste peut-être la photo planétaire si j'achète la futur Inova qui devrait résoudre selon M42 la rotation de champ!

Tu as raison concernant la différence entre les deux versions, ce n'est pas évident au premier abord, peut-être les roulements coniques, je dis bien peut-être! le diamètre des tubes du trépieds dont je me moque car je la pose sur mon trépieds Berleback, et principalement les codeurs optiques qui donnent une plus grande précision au suivi! maintenant quel prix à accorder à ces petits plus??

Pour la petite histoire j'avais une HEQ5 GOTO dernière génération, et malgré le temps que je lui accordais pour la mise en station et l'alignement, n'a jamais été aussi performante dans le suivi!

Revenons à l'AZ-EQ6 GOTO? comme tu le dis pour le ciel profond c'est indispensable d'utiliser le mode EQ, alors pouvoir la passer en AZ

est-ce bien utile? ou peut-être faire du visuel en AZ avec des tubes plus lourd? l'AZ Ioptron répond bien à mon besoin, petite lègère et facile à ranger et rapide installer! elle n'a pas la stabilité d'une EQ6 mais il faut faire des concessions, la monture parfaite et pas chère n'existe pas encore!

En visuel elle est suffisante pour mon C8 et mon AT 105;

Modifié 21 octobre 2012 par JP60

White-Sky · 21 octobre 2012

Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre en tant que novice, et j'espère que vous pourrez me l'expliquer : je vois très bien l'intérêt de passer de l'équatorial à l'azimutal pour des raisons de commodité en certaines circonstances, par contre je vois mal pourquoi mettre deux tubes en parallèle en position azimutale, alors que de la photo de qualité est a priori impossible en mode azimutal.

Deux observateurs, où deux focales différentes simultanées pour l''observation

White-Sky · 21 octobre 2012

JP,

Disons que la mode actuelle va vers les montures dont le passage AZ/EQ se fait en dévissant un écrou... Donc SW s'adapte.

Pour ma part, j'ai une N-EQ6, mais je n'ai pas eu peur de la bricoler (changé toutes les pièces de l'axe AD), ce qui a fait passer l'erreur périodique de +-35" à +-8". Et en guidage, j'obtiens des étoiles ponctuelles à 2m35 de focale, (0.3" contre 1.5" avant modif).

Ce sont des montures où il ne faut pas avoir peur de se salir les mains, mais une fois que c'est correctement fait, disons que je ne la vendrais pour rien au monde (sauf superbe occase genre g11 gemini à 1500€).

Comme je le dis souvent, ce sont des critères d'évolutivité qui doivent faire choisir une monture, pas autre chose. La ieq45 par exemple, doit être super oui oui, la CGEM aussi... Mais si vous avez une EP chaotique de 20" d'amplitude à la sortie du carton, vous ne pourrez rien y faire. Avec la EQ6... Ben relisez mon 2nd paragraphe.

Amicalement,

Nicolas

paracetamol · 21 octobre 2012

Vous êtes usants. Et ça crie au troll en plus...

Bon enfin. JP, de mon point de vue, la Mini Tower est très certainement une bonne monture, mais c'est également une AZ simple.

On ne peut pas faire à proprement parler de photo avec ce type de matériel, du moins un investissement important sur du matos astro-photographique (on parle là de CP) serait futile: la rotation de champ due à la configuration azimutale empêchera de dépasser la minute à faible focale, et les 30 secondes avec, par exemple, un SC.

En clair, on ne peut pas comparer une AZ et une EQ, car leurs domaines de prédilection sont différents: l'AZ est parfaite pour le visuel ou pour un peu de photo planétaire, tandis que l'EQ est plus fastidieuse à utiliser en visuel, mais permet des photos longue pose dépassant la minute (seuls les écarts résiduels post-guidage sont à prendre en compte pour la précision du cliché).

Pour le reste, il serait fort étonnant que Syntha ait revu la conception mécanique de l'ensemble. Je suis persuadé qu'il s'agit de la même motorisation, des même pignons, des même composants mécaniques.

Seule la barre de Contrepoids semble changer (il faudra supporter un autre instrument de l'autre côté sans flexions), et évidemment, le passage AZ/EQ de l'ensemble.

La mise à jour mécanique (entendons par là de la précision) des Eq-6, à mon sens, n'est plus d'actualité: ce sont des montures qui sont techniquement utilisées à des focales variant de 200mm à 2000mm, et, dans la majorité des cas, elles sont suffisantes d'origine jusqu'à 1500mm en photo de plusieurs minutes.

Là, on va juste payer le mode AZ, et le nouveau programme qu'ils auront implémenté dans la raquette pour le faire marcher. Rien de bien révolutionnaire, et l' "esthétique", dont on se fout royalement si l'on est amateur de matos qui marche, est un petit nouveau plus qui modernise un peu l'ensemble.

Je vous prierai de bien vouloir continuer vos engueulades par mp, déjà, sur OFUP, c'est le genre de situation lourdingue, mais si l'on mélange cela à des discussions techniques, c'en devient insupportable.

Amicalement,

Nicolas

Edit: je plussoie Achille dans son post #79, buvez un coup

C'est pas ce que dit la doc: elle a l'air de supporter une plus grosse charge que l'EQ6 même si tu est persuadé du contraire (mais tu l'as peut être déjà démonté ?)

Les encodeur optiques permettent de desserrer les freins après avoir réglé la MES et de pouvoir utiliser le goto

White-Sky · 21 octobre 2012

(mais tu l'as peut être déjà démonté ?)

je te suggérerais un autre ton à l'avenir.

Je suis persuadé que pour changer un programme dans la raquette afin de passer en AZ, Syntha a financé tout un bureau d'étude afin de revoir dans sa globalité la mécanique de la Eq6, qui est actuellement la monture la plus prisée chez les astrams. C'est tellement logique.

Du reste, le jour où les charges annoncées seront réalistes, il faudra me prévenir. je me souviens de la Cgem qui était donnée à une époque pour 18.118 kg... C'est du délire, tout comme lui rajouter 5 kg de capacité en changeant le trépied.

Cette AZ-EQ-6 est une Eq-6, avec un mode en plus, une touche plus moderne, et 600 € en plus.

Pour le reste, annoncer une charge instrumentale plus importante n'a rien d'étonnant:

On ne compte habituellement pas le contrepoids sur une monture EQ, mais là, en AZ, il s'agit d'un second instrument. En EQ, tu auras toujours ~20kg d'instrument, et 20 kg de contrepoids. En AZ, tu auras dans les 15kg d'instruments de chaque côté (donc 30 en tout), d'ou une "capacité" instrumentale plus importante.

Ouaw, dure dure comme déduction...

Nicolas

Modifié 21 octobre 2012 par White-Sky

Connexion

AZ-EQ6GoTo

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Invité Hume

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante