demande aide pour achat premier instrument

[GéGé]

(texte cité)

Je précise : pour un oculaire donné' date=' c'est le télescope de plus petite focale qui donnera le plus grand champ.

[/quote']

 

Toujours ce sens de la synthèse....

[Hyluxskywatcher]

(texte cité)

Toujours ce sens de la synthèse....

 

Bonjour GG,

 

Et bien OK pour la lulu de 80 ED, je vais orienter mes recherches dans ce sens.

Ce qui me semble bizare c'est que chez certain revendeurs c'est la skywatcher la moins chère et chez d'autres c'est orion ( exemple le chasseur d'étoiles pour orion) quelle est la différence entre ces 2 lulu et laquellle choisir?

Pour le pied tu me conseilles un bon pied photo pour pas dépassé mon budget de 650€, as tu une idée du pied que je dois choisir? Quant à ma question sur le"pourquoi il existe des lunette non ed" puisque c'est le meileurs choix à prix égal , je reste sur ma faim.

 

A+ HYLUX :

[GéGé]

Bon choix!

 

SW ou Orion? Au début, Orion était plus cher et je pensais que cela reflétait un tri plus sévère. Tout le monde n'était pas d'accord avec ce point de vue, qui est une simple impression venant de mon job en milieu industriel. Pour autant, je choisirais toujours Orion...

 

S'agissant du pied, un grand classique est Manfroto. Assez cher, mais doux dans ses mouvements et stable. Faudrait voir à la FNAC par exemple, s'ils ont aussi bien et moins cher, car Manfroto a 2 modèles, un autour de 100€ et l'autre 150€.

 

Et le verre ED? C'est un verre récent, qui permet de faire des apo moins chères. Auparavant, pour faire une lulu apo, il fallait un triplet (3 lentilles) avec des verres à la fluorine, je crois. Avec le verre ED, un doublet suffit et c'est magnifique!

 

Allez, fonce, si tu trouves quelqu'un qui te dit que pour moins cher tu peux avoir la même qualité, mets le au défi!

 

Amitié,

 

GG

[Hyluxskywatcher]

re

 

je viens de repondre sur l'autre sujet achro ou pas achro.

une question me traverse l'esprit si un Newton est parfaitement exempt d'achro comme tu le dis alors le casgrain de chez orion (un de mes premiers choix) est aussi valable que la lulu 80 ed mis à par le piqué,

pour le champs ça je sais pas éclaire moi STP

[GéGé]

Réponse sur l'autre sujet....

 

 

[syncopatte]

ben moi aussi réponse dans l'autre, je la copier-colles ici:

 

on a le match champ versus clarté.

 

Le 127 est 1.8 fois plus lumineux tandis que le 80ED a 2.5 fois plus de champ.

 

Un bon ciel pourrait "gommer" le manque de diamètre moins facilement qu'une paire de jumelles compenser le manque de champ.

 

Perso: Mak 127 + jumelles.

 

En terrestre cela reste la même chose: les observation crépusculaires nécessitent de la clarté.

 

Patte.

[Hyluxskywatcher]

tu parles bien du maksutov cassegrain star max 127 eq à 675 € chez Perret optique?

[patry]

Pour rebondir sur ce qui a été dit, moi aussi je m'orienterait vers un mak ET des jumelles.

 

Parce que il faut voir 3 facteurs et pas seulement deux.

 

Le champ, hormis partiellement sur les lunettes où il est très étendu, les télescopes ont mécaniquement une limite plus faible au champ couvert. Soit c'est la taille d'un miroir secondaire, soit un baflage interne, en tout cas le mak127 pourra au mieux 1,5° de champ (à la louche, je n'ai pas fait de mesure sur le mien). 1,5° c'est déjà pas mal remarque bien (la lune fait 0,5°) et on pourra compter les objets qui ne "rentrent pas dedans". Par contre mon copain GG a raison, cela donne un certain confort de pouvoir observer et embrasser du regard une nébuleuse dans son cocon d'étoiles environnantes.

 

Ensuite la pupille de sortie, qui doit en théorie être proche de 5 à 7mm (selon l'age de l'observateur) pour profiter au mieux du pouvoir collecteur de l'instrument. Cela est surtout valable pour les objets étendus ET diffus. Les objets composites (les amas d'étoiles p.exemple) autorisent d'utiliser une pupille de sortie faible sans perdre en contraste ... bien au contraire ! Tu l'aura deviné, la pupille de sortie la plus importante est à recommander pour les gros objets et donc aux faibles grossissements, au contraire, une pupille faible, donc un fort grossissement peut être requis pour les objets peu étendus, très lumineux et contrastés. Le problème est que avec un rapport d'ouverture de 12, pour obtenir 6mm de pupille de sortie, il faudra prendre un oculaire de plus de 70mm ... pas facile. Avec une lunette ouverte à 7,5, c'est un 45mm qu'il faut trouver ... pas simple mais déjà plus facile.

 

Enfin en planétaire, il est important de pouvoir grossir de façon importante. Et pour pouvoir grossir il faut du diamètre. Là rien ne vaut le diamètre et si une lunette de 80mm peut donner de bons résultats en ciel profond grace à son champ important et à sa focale plus courte (rendant possible les très faibles grossissements), le mak prends largement le dessus dès qu'on s'attaque aux objets plus ponctuels (planètes mais aussi amas d'étoiles et étoiles doubles). Là ce sera l'inverse, pour obtenir le grossissement maximal (un peu plus de 2 fois le diamètre tant pour une lunette "ED" à verres apo-chromatiques que pour le mak) on va avoir besoin d'un oculaire de 3,8mm pour la lunette contre un 6mm. Il n'y a pas beaucoup de différence à priori mais on passe aussi d'un grossissement de x250 pour le telescope à un petit x160 pour la lunette. Et à x160, les planètes restent malgré tout encore petites ... hormis la lune bien entendu !

 

Comme l'instrument générique n'existe pas, tu peux t'orienter vers un instrument "astronomique/terrestre" comme le mak plus un instrument "terrestre/astronomique" comme des jumelles (7x50 ou mieux en 70 ou 80mm attention au poids seulement). Ensuite tu verra ce que tu fera de ta passion, et si tu veux aller plus loin en astronomie, le mak sera déjà une bonne base et il te faudra le mettre sur une bonne monture pour profiter des possibilités de grossissement important !