une mise au point ou des mises au point ?

[moaledragon]

(texte cité)

 

Moaledragon :

Eh ben ! La hauteur de l'astre sur l'horizon ! Ce sont des degrés' date=' pas des pourcents ! L'épaisseur de l'atmosphère est proportionnelle à 1/cos z, où z est la distance zénithale (90° moins la hauteur). Donc plus un astre est bas, plus la couche d'atmosphère est épaisse. Ce qui modifie les caractéristiques du "système optique" qu'elle forme.

 

[/quote']

hauteur OK

['Bruno]

Moaledragon : j'ai du mal à comprendre ton tableau. Le f-p, c'est la distance entre le point focal à l'infini et le point focal de l'astre, c'est ça ? Si c'est ça, ce tableau prouve bien que la mise au point n'a pas à être refaite en photo, car la tolérance de mise au point est toujours de plusieurs microns (la taille des pixels en CCD ou en webcam mulitipliée par un coefficient proportionnel à F/D), ce qui est largement plus grand que les quelques nanomètres obtenus au pire pour la Lune. En visuel, je ne vois pas ce que ça change : la tolérance de mise au point en visuel n'est sûrement pas 1000 fois plus petite qu'en photo.

 

Syncopatte : bonne remarque. Ça se trouve, l'oeil focalise différemment en fonction du temps (température, fatigue, repas entre deux observations...) ce qui donne l'illusion qu'il a fallu changer la mise au point.

[moaledragon]

Bruno: f-p c'est une soustraction; l'écart entre position image primaire et le foyer primaire(je conçois que l'image est presque au foyer d'un shouia près)