Quelques considérations sur l'importance de la turbulence...

[Dominik]

Voici un petit post qui n'apprendra pas grand chose aux photographes chevronnés, mais qui peut peut être servir aux débutants pour comprendre l'importance de la turbulence dans la réussite des photos planétaires.

 

Voici l'image de Saturne que j'avais postée sur Webastro il y a quelques temps :

et voici une image brute du film correspondant :

.

 

 

Maintenant, voici une image de Saturne qui est le résultat d'un film dont j'ai fait l'acquisition il y a une dizaine de jours :

et pour info une image brute du film correspondant :

.

 

Ces images ont été acquises exactement de la même façon, avec le même matériel : téléscope 130/900, webcam Atik 1-C, filtre IR-UV, projection oculaire et acquisition d'un Avi de 2000 images.

Le traitement sous IRIS a également été exactement le même.

 

On peut donc voir sur les images finales que la différence dans la qualité du résultat dépend donc surtout des conditions d'acquisition, beaucoup plus que du traitement lui-même qui ne fait pas de miracle sur une mauvaise acquisition !

On peut voir à l'oeil déjà directement sur les images brutes ce qu'on peut espérer au final.

Personnellement, je pense que la prochaine fois que je vois sur l'écran de l'ordi des images brutes d'aussi mauvaise qualité, je ne me fatigue même pas à faire un film... (on devient exigeant au fil du temps ).

 

Voilà, c'était Dominik en direct de l'ordinateur, vu que c'est le seul endroit où on peut faire un peu d'astro en ce moment ...

[MF_Erwan]

Ah oui très intéréssant!

T'as gardé les mêmes paramètres de prise de vue entre les deux images (temps de pose, gain, gamma et compagnie...)

 

Erwan

[Poussin38]

Génial Dom, c'est exactement la réponse à toutes les questions que je me suis posé avant d'essayer ... et de concrétiser notamment grace aux conseils prodigués sur ton site

 

C'est vrai qu'au début, à la tête de l'image en prévisualisation on a du mal à croire que ça pourra donner quelque chose de potable après traitement mais c'est vrai que ça marche et que si on a un nombre suffisant d'image, que si ya pas trop de turbu et si la map est excellente , alors on peut espérer obtenir une belle photo au final

[gil31]

Ouep, merci Dominik, très instructif tout ça.

[webaba]

Merci pour ce renseignement Dominik, et je ne peux que témoigner en la faveur de l'exactitude de tes propos en vous faisant part de ma première SATURNE par projection oculaire, capturée hier, soir, avec apparement pas mal de turbulance.

 

--> Matériel : 130/900, Toucam Pro II en mode couleur optimisé (non Raw)

--> Méthode : projection oculaire, 10 mm et environ 5 cm de tirage.

--> Capture : un AVI de 1000 images

--> Traitement : 700 meilleures selectionnées avec Bestof sur la couche g, masque flou, contraste et légeres ondelletes. J'ai tout essayé, pas moyen d'améliorer le détail, sinon apparition de bruit génant.

 

--> Image :

 

 

--> Commentaires:

 

Je trouve l'image trop peu fine, malgré le nombre d'images additionnées. Cependant en faisant une animation ds IRIS, je me rends compte que beaucoup d'images ont un niveau de MAP médiocre (du au vent contre ma Eq2), il faudrait donc que je selectionne les images manuellement avec Avi2bmp mais quand je charge mon avi, il me dit : "Error reading AVi file, is it uncompressed?".

Voila une de mes meilleurs images brutes :

 

 

Je pense posséder environ 300 images de cette qualité, voire quelques unes un peu mieux. Est ce que ça vaut le coup de retenter un compositage avec celles-ci, à votre avis?

 

Sinon j'ai limpression que le coeur est cramé, c'est pour cela que les bandes ne sont pas visibles, j'ai peut être trop accentué le gain (70 %). Vaut-il mieux que le signal de saturne soit faible en direct, plutôt que de la dégrader avec un excès de gain?

 

Merci pour vos réponses !

 

Seb (un peu déçu de sa première projectin oculaire, surtout quand il voit la première de dominik le veinard )

[Dominik]

(texte cité)

Je pense posséder environ 300 images de cette qualité' date=' voire quelques unes un peu mieux. Est ce que ça vaut le coup de retenter un compositage avec celles-ci, à votre avis?

 

Sinon j'ai limpression que le coeur est cramé, c'est pour cela que les bandes ne sont pas visibles, j'ai peut être trop accentué le gain (70 %). Vaut-il mieux que le signal de saturne soit faible en direct, plutôt que de la dégrader avec un excès de gain?

 

Merci pour vos réponses !

 

Seb (un peu déçu de sa première projectin oculaire, surtout quand il voit la première de dominik le veinard )

[/quote']

 

Moi je pense que ça vaut le coup de retenter un compositage avec tes 300 ou 400 meilleures images plutôt qu'avec les 700, tu devrais réussir à améliorer le résultat final.

 

Chaque fois que j'ai fait une acquisition de Saturne, le coeur était cramé. Ce que je fais pour avoir les bandes sur tout le globe, c'est après l'addition sur chaque couche, je multiplie par 0.8 (mult 0.8) ce qui assombrit l'image finale et permet de désaturer le coeur du globe. Après, le traitement permet de faire ressortir les bandes du centre.

 

Courage Seb, accroche-toi, il m'a fallu de nombreuses tentatives pour arriver à mon meilleur résultat.

 

(Tiens, une petite remarque au passage : mes deux meilleures Saturne ont été obtenues lors de séjour en famille dans le Nord-Isère, à Saint Alban de Roche, un petit village à côté de Bourgoin-Jallieu, ville moyenne de 30 000 habitants, à 300 m d'altitude... bref en plaine.

Là où j'habite, Larringes, et à Vinzier, là où on observe avec le club, qui sont deux petits villages de Haute-Savoie en moyenne montagne, autour de 800 m d'altitude, je n'ai jamais réussi à faire d'aussi bonnes Saturne. Il semblerait que la turbulence soit plus importante ici en Haute-Savoie à 800 m d'altitude qu'en plaine près d'une petite ville, bizarre non ? Donc apparemment il n'y a pas forcément besoin d'être dans une zone super favorable visuellement pour réussir de bonnes images planétaires... Voilà qui est encourageant pour tout le monde ! Bon, évidemment, je pense qu'il n'en est pas de même pour le ciel profond).

[Dominik]

Vite fait, une petite illustration de ce que je disais...

 

voici le résultat de l'addition de 700 images sur ma couche verte :

 

On voit que le centre du globe est lumineux.

 

J'applique un vancittert 10 10 (volontairement trop fort, c'est juste pour illustrer mes propos), voilà le résultat:

 

Une partie de la bande centrale est visible, mais pas entièrement, et le centre du globe est saturé.

 

On recommence. Je reprend mon image de départ:

 

Cette fois, je fais un mult 0.8 pour l'assombrir:

 

Et maintenant, un vancittert 10 10:

 

Voilà ! La bande centrale est visible tout le tour, et le globe n'est plus saturé.