Avis et reflexions sur changement de setup haut de gamme photo CP

[jp-brahic]

Magnifique :wub: ça c'est du tube carbone suffisamment rigide. Attention au niveau du PO à bien répartir les forces et que ça soit bien rigide.

 

oui je vais surveiller çà de prêt au niveau des inserts, mais bon au niveau rigidité je ne me fais pas trop de soucis, tu peux monter sur le tube sans pb et même sauter dessus:be: et le tout ne fait que 6.5 kg!!!

 

j'espère les premiéres images avant Noel

 

Vincent l'abris est prévu normalement pour l'année prochaine le tube complet ne fera finalement que 8 kg de plus que mon C14 mais j'ai prévu au cas ou un systéme ou l'on poura désolidariser le barillet et le miroir du reste sans trop de difficulté

Modifié 2 décembre 2012 par jp-brahic

[bradisback]

C'est vraiment un superbe setup Jp!!!

 

J'ai hâte que tu nous régales avec ses premières lumières...

 

Stef

[Frederic Jabet]

Christian est décidément convaincu que la turbulence est un mur qui réduit définitivement la résolution à 1".

Il faudra que je le dise à Seb à Puymichel, il n'a pas compris qu'imager au 1m ne sert à rien

 

[christiand]

Christian est décidément convaincu que la turbulence est un mur qui réduit définitivement la résolution à 1".

 

Je ne sais pas si cette remarque m'est destinée

Toutefois je vais essayer d'y répondre.

 

En 1er lieu, obtenir un FWHM de 1" d'arc avec une diamétre de 1 metre n'est pas forcément exceptionnel. L'observatoire Capella titille souvent les 0.8" avec leur 60 cm.

En fait le diametre apporte beaucoup dans cette gamme d'équipement, la tache de diffraction est réduite.

 

Maintenant une image ne fait pas tout. Il faut voir quelles sont les valeurs courantes de FWHM obtenues sur toute l'année.

 

Maintenant si le ciel est réellement correct et permet d'obtenir des résolutions < à 1" d'arc effectives de façon courante, une grande partie de l'année, dans ce cas il est intéressant de financer un T1000 pour faire de l'imagerie...

 

Dans le même registre il existe le T1.93 de l'OHP. Je cru lire un jour que les seeing n'étaient pas forcément trés corrects, surtout aprés le passage sur support CCD, plus exigeant que nos anciennes plaques des années 60. Mais bon je n'ai pas les données chiffrées.

Mickael (Lantha) qui travaillait souvent sur le 400 de St Michel me disait souvent avoir un seeing pourri. Ses images étaient souvent empâtées, certainement pas à la hauteur du tube.

 

 

 

 

Bien entendu je reste convaincu que c'est le seeing qui limite la performance en imagerie du CP. Il n'est pas raisonnable de s'équiper avec des équipements trés onéreux si le ciel n'est pas correct. Mais bon, on peut se faire plaisir, c'est autre chose

 

Fred, avec ton TAKA, quelles sont les valeurs courantes de seeing en longue pose à pleine focale ? Es tu régulièrement entre 1.6 et 2" d'arc comme le fait un C9 à F10 ? Je dis bien régulièrement et non 1 ou 2 fois par an...

C'est cela qu'il faut voir.

 

 

Christian

[Tiflo]

En fait le diametre apporte beaucoup dans cette gamme d'équipement, la tache de diffraction est réduite.

 

La taille de la tache de diffraction sur le capteur ne dépend que du F/D

Modifié 4 décembre 2012 par Tiflo

[olivdeso]

D'où l'intérêt d'avoir le plus gros diamètre pour une focale donnée. Car non seulement on capte un max de photons mais en plus le F/D est court et la tache de diffraction petite.

 

Edit : Attention quand même,c'est vrai pour un télescope complètement apochromatique, mais sur un instrument qui a du sphérochromatisme, comme une lunette, voir un SCT, la tache augmente vite avec le diamètre, dans le violet/bleu et le rouge en même temps que le sphérochromatisme. (par contre ça reste constant à la longueur d'onde ou l'instrument est optimisé / centré, dans le vert en général)

 

 

sacrés tétards...

Modifié 5 décembre 2012 par olivdeso

[christiand]

La taille de la tache de diffraction sur le capteur ne dépend que du F/D

 

Bin oui C'est pour ça que les telescopes pro ont un grand diametre

 

 

 

D'où l'intérêt d'avoir le plus gros diamètre pour une focale donnée

 

Oui, voilà.

 

 

Encore faut il avoir le ciel qui va avec toute l'année... Au Chili..

 

 

Christian

[vincent14]

Bon ça fait écrire ce post au final....

 

Je suis au stade des devis pour certains des choix principaux sus cités : Axis, astrosib, officina (pas de réponse de skyvision), ASA newton.

 

Bon le budget rend prudent encore une fois:b:.

 

Je reprend mon "cahier des charges" qui constitue un ensemble :

- qualité optique non aléatoire voir mieux : certifiée.

- qualité mecanique (durabilité et fiabilité structure , MAP automatisée+++)

- focale compatible avec echantillonnage optimum pour mon seeing 1,6 à 2,2 sur mes mesures rétrospectives en 2011-2012.

- F/D permettant des acquisitions de longuer compatibles avec notre météo capricieuse (F8 maximum).

- budget plafonnant à 17000 euros

- Focale compatible avec le ciel profond petit champs 1800-2800 (galaxies, NP et classiques longue focale)

- possibilté de passer au 24/36 ou 36x36 ultérieurement.

- préférence européenne voire française.

 

Je pense donc à ce stade à des arguments au dela du : le ciel fait ci, la réputation fait ça, l'astram fera ci avec ça......

Fiabilté, rationnalité, tranquilité (après la phase de mise en service evidement).

 

Le budget induit des diamètres en RC ou cassegrain corrigé de 300 mm à 320.

En newton, le diamètre peut faire 400mm.

 

A noter tout de même par exemple que la mécanique seule d'un 400 Axis vaut le prix d'un C14 complet, c'est un autre monde effectivement.....Le correcteur/reducteur RC 36/36 de ASA vaut 3000 euros:b:.

Difficile donc de rester dans le budget par ordre décroissant :

 

L'officina stellare ultra corrigé 360, focale 1960 à F5,5 est bien tentant mais 20 KE

L'astrosib 360 2880 F8 est dans le budget de justesse mais sans réducteur de focale.

Le Newton axis 400 F3,5 1400 + barlow pour Focale de 1400 à 2800 est un peu au dessus.

L'ASA newton 400 1520/ 2720 arrive au budget mais avec correcteur et barlow comprise.

L'officina stellare 320 focale 2560 F8 est dans le budget.

Le Cassegrain corrigé 300 axis focale 2400 F8 est dans le budget.

Le RC skyvision 315 + focuser optec 3 pouce + controle airy lab est de loin le moins cher 10000 euros environs

Modifié 5 décembre 2012 par vincent14

[Frederic Jabet]

 

Encore faut il avoir le ciel qui va avec toute l'année... Au Chili..

 

 

Christian

 

Les tétards ont été faits à Puymichel. Ce n'est pas le Chili, c'est la Provence qui n'a pas un seeing de folie même si Puymichel est plutôt mieux que la moyenne de la région du fait de sa position sur le plateau de Valensole.

 

 

Il est parfaitement possible d'exploiter un grand télescope amateur en France. Pas n'importe où, pas tous les jours, mais c'est possible.

 

La FWHM est la somme quadratique du seeing, de la qualité de l'optique, des erreurs de suivi et de tout ce qui contribue à l'augmenter. Le seeing n'est pas une "hard line". Donc oui un grand télescope fournira une PSF plus petite à focale donnée et donnera plus de résolution.

 

Frédéric.

[olivdeso]

Bin oui C'est pour ça que les telescopes pro ont un grand diametre

Encore faut il avoir le ciel qui va avec toute l'année... Au Chili..

 

 

Christian

 

ça dépend quand même grandement du F/D. Par exemple avec les gros newtons on garde une focale très raisonnable et à mon avis le choix de JP Brahic est très pertinent pour ses conditions. En poste fixe sur une 1200, je choisirais probablement la même chose : le newton est bien pratique pour faire un peu de tout, ciel profond, planétaire (si F/D pas trop court, 4 ou au dessus ou optique top), visuel occasionnel, avec barlow ou réducteur...mais ça ne souffre pas la médiocrité, il faut vraiment une mécanique top et aussi pas trop exposé au vent.

 

De même le TJMS de Buthier est un 600mm de focale 2000mm (2250 avec le paracor), comme un C8/C9 mais avec beaucoup plus de surface collectrice.

 

ça marche bien avec une CCD à pixels de 9µ avec le seeing moyen (en plaine, région Parisienne) et on pourrait probablement descendre un peu plus en taille de pixels.

Modifié 5 décembre 2012 par olivdeso

[jp-brahic]

 

L'officina stellare ultra corrigé 360, focale 1960 à F5,5 est bien tentant mais 20 KE

L'astrosib 360 2880 F8 est dans le budget de justesse mais sans réducteur de focale.

Le Newton axis 400 F3,5 1400 + barlow pour Focale de 1400 à 2800 est un peu au dessus.

L'ASA newton 400 1520/ 2720 arrive au budget mais avec correcteur et barlow comprise.

L'officina stellare 320 focale 2560 F8 est dans le budget.

Le Cassegrain corrigé 300 axis focale 2400 F8 est dans le budget.

 

bin y'a de quoi se faire plaisir avec tout çà par contre je crois que les optiques ASA sont pas au top d'aprés ce que je sais ( à part peut être avec leur version LOMO)!!!! bon ceci dits pour le ciel profond on a pas besoin d'optique à 80nm:be:

dans ta liste il n'y a qu'Astrosib et Officina Stellare pour lesquels je ne me poserais pas trop de question au niveau qualité optique

Modifié 5 décembre 2012 par jp-brahic

[Tiflo]

Bin oui C'est pour ça que les telescopes pro ont un grand diametre

 

http://www.telescope-optics.net/diffraction_image.htm

 

http://airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=29

 

http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre1.pdf

 

http://cnx.org/content/m13097/latest/

 

http://www.oldham-optical.co.uk/Airy%20Disk.htm

[christiand]

Oui, t'as raison, la tache de diffraction ne dépend que tu rapport FD, donc j'ai raconté une connerie, une de plus .

De plus j'ai relu les pages d'AiryLab avant la diffusion du site, à la demande de Fred, et je posséde le bouquin de Texereau de 1964... impardonnable

 

En fait la différence c'est le "grandissement" apportée par la focale avec un plus grand diamétre. A F/D égal l'objet sera plus grand sur le CCD et donc la résolution sera meilleure, et si le ciel le permet.

 

 

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

En fait ce que dit Christian est aussi vrai : à focale égale le plus grand diamètre fournira l'image des étoiles les plus petites. En gros le rayon de la tâche d'Airy est égale au F/D en µm.

 

Frédéric.

[christiand]

En fait ce que dit Christian est aussi vrai : à focale égale le plus grand diamètre fournira l'image des étoiles les plus petites. En gros le rayon de la tâche d'Airy est égale au F/D en µm.

 

Ah, ça va alors, je n'ai pas raconté trop de betises

 

Mais à FD égal la tache de diffraction sera identique. En fait j'avais dans l'esprit de lointaines lectures se rapportant au visuel.

 

Christian

[vincent14]

 

Encore faut il avoir le ciel qui va avec toute l'année... Au Chili..

 

Christian

 

une image du Chili intéressante avec "gel" de la turbulence : MAtos haut de gamme bien placé mais amateur.

 

RCOS 14,5 à F37 !!!! soit 13,5 metres de focale avec ST 10 L bin 1 poses 45x0,5 secondes sur 450 acquises, RGB 12x2sec par filtre.

 

Vertigineux tout de même, 5 seconde d'arc.....non ?

 

NB: le HST est plutôt pas mal collimaté....

 

A plus !

 

[christiand]

Salut Vincent

 

Ah oui, mais c'est une ST10 , la meilleure des CCD

Attends que je sorte mon tromblon Chinois à F10 et tu vas voir

 

 

Plus sérieusement : oui, c'est un sacré challenge amateur d'imager à 13.5 metre de focales en CP ...

Modifié 6 décembre 2012 par christiand

[olivdeso]

Salut Vincent,

 

Je t'ai envoyé un MP à propos d'un tube possible. Il est passé entre les mains de Chonum, tu peux lui demander des infos par MP si tu veux.

[Floastro]

par contre je crois que les optiques ASA sont pas au top d'aprés ce que je sais ( à part peut être avec leur version LOMO)!!!! bon ceci dits pour le ciel profond on a pas besoin d'optique à 80nm:be:

 

 

Ah bon ????????

 

Mince je me suis fais avoir alors

 

A++++++

 

Florent

[jp-brahic]

Ah bon ????????

 

Mince je me suis fais avoir alors

 

A++++++

 

Florent

 

comme je l'ai dits plus haut pour le ciel profond pas besoin de télescope à 80 nm au niveau défaut de surface tu devrais le faire tester ton ASA chez Fred pour voir ce que çà donne

[Floastro]

comme je l'ai dits plus haut pour le ciel profond pas besoin de télescope à 80 nm au niveau défaut de surface tu devrais le faire tester ton ASA chez Fred pour voir ce que çà donne

 

Oui, sauf que ça oblige à renvoyer le barouf , je suis pas très chaud, après faut se déplacer mais j'ai pas le temps entre mes horaires en 3x8 et mon activité semi-pro (dont l'astro fait partie......).

 

Encore j'aurais de mauvaise images je m'en serais inquiété mais ce n'est pas le cas.

 

J'adore ce scope , grâce à l'ASA j'ai obtenu une qualité d'image que j'avais jamais obtenu. J'ai donc de l'affection pour lui

 

A++++++++

 

Florent

[jp-brahic]

il est clair que tu nous sort réguliérement de super images avec ton set-up:) je crois que jusqu'à récemment les optiques de ASA venaient de chez OO et on connait les pbs récurent de cette marque coté optique!!!

 

d'ailleurs ASA semble avoir corrigé le tir en proposant des optiques Lomo pour certains de ses instruments

[Floastro]

il est clair que tu nous sort réguliérement de super images avec ton set-up:) je crois que jusqu'à récemment les optiques de ASA venaient de chez OO et on connait les pbs récurent de cette marque coté optique!!!

 

d'ailleurs ASA semble avoir corrigé le tir en proposant des optiques Lomo pour certains de ses instruments

 

Il me semble justement qu'ASA ne met plus d'optique OO dans leur Astrograph sans pour autant choisir la LOMO impérativement. Je l'ai lu sur leur forum Yahoo.

 

Mon optique ASA est une OO, ils avaient un contrat avec eux à l'époque ou j'ai acheté le mien. En tout cas j'en suis super content.

 

Merci en tout cas.

 

A+++++++++

 

Florent

Modifié 6 décembre 2012 par Floastro

[olivdeso]

Un 400 ASA ça doit pas être mauvais....

Newton ou cassegrain?

[Aware]

Bonjour,

 

Les cibles, galaxies, NP et classiques "de près".

 

Re,

 

J'ai repensé aux meilleurs photos amateurs que j'ai vu faîtes avec le Planewave CDK 17" F/6.8 Corrected Dall-Kirkham Astrograph.

22000$ soit 16911euros: http://www.planewave.com/index.php?page=1&id0=0

Le site de ManuelJ:http://www.manuelj.com/

 

Les images parlent d'elles mêmes... :o:o:o

Attention à ne pas vous perdre

 

 

 

La comparaison avec Hubble:

 

 

Les fulls sont encore mieux.

Moi j'hésiterai même pas une seconde

J'essai de trouver des info sur son seeing, pour l'instant rien.

Modifié 12 décembre 2012 par Aware