ancien dobsonien

[syncopatte]

J'ai lu en diagonale...

 

Une idée: pourquoi pas les deux? Une lulu et un dob.

 

Pas besoin de dépenser autant pour un dob, ce qui laisse la place budgétaire pour une lunette (et vice versa)

 

Sans avoir une qualité tip top, je trouve mon bonheur dans la complémentarité d'un dob (maison mais avec miroirs LB) et une achro 120/600.

 

Et à voir le budget mentionné, ça me laisserait une belle marge pour les oculaires qui vont bien.

 

Patte.

[pascvale13]

Salut à tous,

Comme dit Serge, notre ami prendra ce qu'il voudra !

Je n'ai pas voulu dénigrer les petites lulu, mais je suis encore plein "emotioné" (comme on dit chez nous) par les deux supers soirée passé au Restefond, j'en ai pris plein les yeux, notamment avec le 500 de Tutu56 !

Celas a faussé un peu mon façon de voir les choses...

 

De toute manière le meilleur instrument c'est celui qu'on sort souvent!!

Bien cordialement

Pascal

[moebius9]

De toute manière le meilleur instrument c'est celui qu'on sort souvent!!

Bien cordialement

Pascal

 

Roooooooooooooohhhh :D

[serge vieillard]

tu as tout à fait raison Loulou, bien des engins sont hélas dans les choux . Le problème, c'est qu'on en tire des conclusions générales.... Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'est pas si simple que cela de tirer la moelle d'une optique. Mais quand c'est le cas, ben ya plus trop débat.

Pour la Lune et tou le reste, vraiment, je t'invite, je vous invite à un jour, aller observer dans des bouzins hors normes, comme par exemple ceux de Fred Geat/ David Vernet. Là, on est dans l'ouverture maximale immaginable pour amateur du F/D3 pour 1 mètre de diamètre, truc que personne ici ne se payera un jour.

A entendre ce qui ce dit, ça ne faudra pas grand chose car turbu, collim et tout l'toutim. Un simple ragard dedans permettra de s'interroger du contraire.

La Lune, je n'ai jamais vu une image aussi incroyable que dans ces joujou là, tant dans des grossissement indécents que dans des visions les plus larges possibles offertes par ces systèmes.

Je n'ai pas dis qu'il fallait se procurer cela, je rappelle juste qu'un gros truc très ouvert peut fonctionner très bien, en tout cas sans commune mesure avec des trucs bien plus modestes (évidemment !!!!!). Ca ne retire rien au trucs très longs qui ont leurs qualités propres.

[klm132]

Salut à tous,

Comme dit Serge, notre ami prendra ce qu'il voudra !

Je n'ai pas voulu dénigrer les petites lulu, mais je suis encore plein "emotioné" (comme on dit chez nous) par les deux supers soirée passé au Restefond, j'en ai pris plein les yeux, notamment avec le 500 de Tutu56 !

Celas a faussé un peu mon façon de voir les choses...

 

De toute manière le meilleur instrument c'est celui qu'on sort souvent!!

Bien cordialement

Pascal

 

ton expérience au Restefond est intéressante : on pourrait en déduire que le meilleur instrument n'est pas toujours celui que l'on sort le plus souvent mais celui que l'on peut emmener sous le meilleur ciel possible (pour certains c'est le Chili ou la Namibie, d'autres le Restefond ... et d'autres le fond du jardin !).

Epsy veut un instrument qu'il puisse installer rapidement sans trop de contraintes : dob ou lunette apo ... à lui de voir.

Si on met en perspective des ciels très noirs, très stables (accessibles par la route) ... là c'est fini : le dobson prend irrémédiablement le dessus.

 

J'aurais aimé descendre et pouvoir me mettre à l'oculaire d'un 500 au Restefond mais je suis bien conscient qu'ensuite on est marqué ... mais bon dieu ce que c'est bon parfois de s'éclater la rétine !!

 

Bon ciel

[Epsy]

entièrement d'accord avec Pascal

"De toute manière le meilleur instrument c'est celui qu'on sort souvent!!"

et puis rien n’empêche d'aller se faire plaisir chez les bonnes personnes pour matter dans un 1m

[starac]

toute manière le meilleur instrument c'est celui qu'on sort souvent!!

 

Roooooooooooooohhhh :D

 

Nooon, tu confonds avec l'instrument qu'on sort par tous les temps ...

[moebius9]

Nooon, tu confonds avec l'instrument qu'on sort par tous les temps ...

 

P'tit problème de prostate ?.

[starac]

P'tit problème de prostate ?.

 

Non, de libido, pourquoi?

['Bruno]

Je ne suis pas sûr qu'un Dobson Obsession ou Skyvision, donc démontable, soit la réponse à la question de départ (où il était question de simplicité et d'observations rapides).

[Paul émile]

Je ne suis pas sûr qu'un Dobson Obsession ou Skyvision' date=' donc démontable, soit la réponse à la question de départ (où il était question de simplicité et d'observations rapides).[/quote']

 

Pourquoi pas ?

 

J'utilise essentiellement mon skyvision chez moi . Il est rangé partiellement démonté, je laisse la cage secondaire montée sur les tubes .

 

Pour observer je sort en premier le support + rocker, j'ai une vingtaine de mètres à parcourir, puis je pose dessus le bloc miroir avec les tourillons sur les roulements .

 

En dernier j'installe les tubes et la cage secondaire . J'ai donc 3 "voyages" à faire et cela me prend quelques minutes .

 

Quand je suis sûr d'observer plusieurs nuits de suite, je rentre seulement les tubes et la cage secondaire .

['Bruno]

Ah oui, c'est vrai que s'il est démonté partiellement, c'est déjà une facilité !

[cémoi]

Ah oui' date=' c'est vrai que s'il est démonté partiellement, c'est déjà une facilité ![/quote']

 

Et les deux premiers dobsons d'epsy, (skyquest xt10 et 300 sumerian optics) qu'est ce que ça donne au niveau simplicité et facilité d'utilisation ??

Parce que si c'est pour reprendre un scope similaire aux deux premiers qui ne faisaient visiblement plus l'affaire, je ne comprends vraiment rien à la logique de cette discussion..

 

le dobson est trop contraignant pour mes sorties nocturnes, je veux plus de simplicité, du ready-to-go, pour changer aussi (passer à une autre monture), et puis le go-to serait pas mal en fait (ça répondrait à pas mal de mes critères).

 

Je suis le seul à avoir lu ce paragraphe ?

['Bruno]

Justement, si au début je n'intervenais pas, c'est parce que je ne voyais pas de solution. Là, je suis intervenu pour dire que je ne vois pas mieux qu'un Dobson simpliste. Mais si même le Dobson simpliste est trop compliqué, je déclare forfait.

[Paul émile]

J'ajoute que l'installation du Skycommander ne m'a pas compliqué la mise en station du télescope .

La mise en place de l'encodeur d'altitude et le branchement des câbles ne prennent que quelques secondes supplémentaires .

J'ai fabriqué un petit support pour fixer le boitier à proximité du PO de façon a ne pas être gêné en ne sachant pas que faire de ce boitier .

 

Ce n'est pas encore du GoTo mais presque !

[cémoi]

La mise en place de l'encodeur d'altitude et le branchement des câbles ne prennent que quelques secondes supplémentaires .

 

?? Encodeurs et câbles ne peuvent pas rester à demeure sur ton télescope ?

S'il faut tout remettre en place à chaque fois, ce n'est quand même pas très pratique. Et puis ça diminue d'autant la durée de vie des petits fils et autres bidules fragiles..

[Epsy]

le XT est assez lourd mais sans surprise puisque qu'avec une base et tube plein, le sumerian était lui aussi trop lourd et encombrant (un des premiers modeles qui a subi des modifications de la part de son 'créateur' depuis)

 

la solution se rapproche de plus en plus vers un nouveau dobson, en effet, mais plus léger, peut etre un 250 pour le coup, de fabrication artisanale, avec une aide au pointage

[Paul émile]

?? Encodeurs et câbles ne peuvent pas rester à demeure sur ton télescope ?

S'il faut tout remettre en place à chaque fois, ce n'est quand même pas très pratique. Et puis ça diminue d'autant la durée de vie des petits fils et autres bidules fragiles..

 

L'encodeur azimutal reste à poste fixe puisque la base et le rocker ne sont pas séparables .

Pour enlever l'ensemble tourillons + miroir il faut obligatoirement enlever la réglette de jonction entre ces deux parties et qui supporte l'encodeur d'altitude mais c'est très facile : une mollette à desserrer et une autre à enlever .

Pour les câbles il n'est en fait nécessaire d'enlever que celui de l'encodeur qui reste à poste, l'autre peut très bien rester branché .

C'est vrai que les connecteurs sont fragiles, ils sont de type téléphone ou RJ45 et le risque est de casser le petit clip en plastique qui maintient le connecteur en place, si c'est cassé c'est foutu, le connecteur ne tient plus, j'en ai fait l'expérience avec un câble d'ordinateur .

[pascvale13]

J'ajoute que l'installation du Skycommander ne m'a pas compliqué la mise en station du télescope .

La mise en place de l'encodeur d'altitude et le branchement des câbles ne prennent que quelques secondes supplémentaires .

J'ai fabriqué un petit support pour fixer le boitier à proximité du PO de façon a ne pas être gêné en ne sachant pas que faire de ce boitier .

 

Ce n'est pas encore du GoTo mais presque !

 

Des photos, des photos !!!

[sebcostes]

la solution se rapproche de plus en plus vers un nouveau dobson, en effet, mais plus léger, peut etre un 250 pour le coup, de fabrication artisanale, avec une aide au pointage

 

 

Tu as revendu 2 dobsons, un 250 et un 300 parce qu'ils ne te convenaient pas, et tu rachètes un 250:?::?:

 

Va falloir qu'on m'explique là

[moebius9]

Des photos, des photos !!!

 

Bonjour,

 

Le SkyCommander se monte comme l'Argo Navis, celui qui est sur le T400 que j'avais vendredi dernier au Restefond (poids 35kg tout compris).

 

 

Sur la photo, on voit bien l'encodeur d'altitude fixé au centre du tourillon, ainsi que sa languette de stabilisation.

Lorsque je démonte le tourillon pour le transport (mon coffre n'est pas haut), je ne démonte pas l'encodeur. L'encodeur d'azimut restre fixé à la fourche.

 

Michel

Modifié 19 octobre 2012 par moebius9

[cémoi]

Tu as revendu 2 dobsons, un 250 et un 300 parce qu'ils ne te convenaient pas, et tu rachètes un 250:?::?:

 

Va falloir qu'on m'explique là

 

Oui, et il y avait aussi cette question (restée d'ailleurs sans réponse) que je trouve encore plus surprenante:

 

et entre un skyvision 250 et 300, avec des bonnes optiques, y a t-il une grosse difference en terme de resolution ?

 

Epsy, tu as vraiment eu le 250 et le 300 d'artisan dont tu parles ??

Tu devrais quand même avoir une petite idée de la différence de résolution entre ces deux diamètres..

[Epsy]

le 1er 250 m'a laissé un mauvais souvenir de par son poids,que j'avais du mal à trainer dehors ; il n'a donc pas beaucoup servi, ajoutez à cela d'autres parameteres (d'ordre personnelles) , et je l'ai vite revendu (sans perte ,c'était mon but, donc rapidement) pour me tourner plus tard vers un 300 de Sumerian

 

J'avais cru comprendre qu'un tel telescope etait tres facile à prendre en main, leger,...

alors oui il etait facile à monter, mais les dimensions étaient encore hors norme pour les raisons cités plus haut :/

 

pour ce qui est de la difference entre les deux diametres, pour le coup je n'ai pas eu vraiment le temps de m'y pencher reellement, malheureusement

 

je comprends tout à fait qu'on puisse me poser ces questions ; c'est a dire que je me suis peut etre tres mal exprimé ; moi ça me parait clair, mais de la à ce que tout le monde comprenne ce que l'on veut vraiment dire...

[cémoi]

le 1er 250 m'a laissé un mauvais souvenir de par son poids,que j'avais du mal à trainer dehors ; il n'a donc pas beaucoup servi, ajoutez à cela d'autres parameteres (d'ordre personnelles) , et je l'ai vite revendu (sans perte ,c'était mon but, donc rapidement) pour me tourner plus tard vers un 300 de Sumerian

 

J'avais cru comprendre qu'un tel telescope etait tres facile à prendre en main, leger,...

alors oui il etait facile à monter, mais les dimensions étaient encore hors norme pour les raisons cités plus haut :/

 

pour ce qui est de la difference entre les deux diametres, pour le coup je n'ai pas eu vraiment le temps de m'y pencher reellement, malheureusement

 

je comprends tout à fait qu'on puisse me poser ces questions ; c'est a dire que je me suis peut etre tres mal exprimé ; moi ça me parait clair, mais de la à ce que tout le monde comprenne ce que l'on veut vraiment dire...

 

Voilà qui permet de comprendre un peu mieux.

 

Euh... Si le fait de sortir le 250 reste un mauvais souvenir et qu'un 300 est trop encombrant, je doute que la formule dobson soit vraiment ce qui te convienne.. Les contraintes de poids, encombrement et montage seront toujours plus ou moins présentes.

Tu devrais à mon avis te choisir un instrument que tu peux laisser monté en permanence sur son trépied, et qu'il est possible de rentrer/sortir dans le jardin en un seul voyage.

[pascvale13]

Bonjour,

Les petits instruments ont toujours une monture et des contrepoids donc c'est aussi lourd qu'un dobson !!!

Si vraiment tu observe de chez toi, il y a la solution de mettre le dobson sur une "planche à roulette" et de le déplacer en le poussant !

 

http://www.astronome.fr/produit-aides-a-l-observation-wheely-bar-jmi-pour-dobson-lightbridge-meade-10-12-et16-736.html

 

@+

Pascal

Modifié 20 octobre 2012 par pascvale13

[cémoi]

Les petits instruments ont toujours une monture et des contrepoids donc c'est aussi lourd qu'un dobson !!!

 

Non, pas forcément.

Des instruments genre etx ou nexstar n'ont pas besoin de contrepoids.

Il n'y en a pas besoin non plus pour les montures azimutales à mouvements souples d'Universal Astronomics:

 

Les montures azimutales Giro sont elles proposées avec une barre de contrepoids optionnelle qui ne sert que pour les configs les plus lourdes.

Et les exemples d'autres produits équivalents ne manquent pas sur le net..

[Binocle]

Salut Epsy,

 

Je te comprends bien et je vais juste te donner mon avis par "experence". J'ai eu l'occasion de tater quelques formules optiques dont deux lunettes (un achro 120 et une apo 100). Actuellement, j'ai un dob 300 Goto fait maison.

 

Les lunettes, c'est chouette ... Belles images (même dans l'achro) et mise en oeuvre très facile. Peu sensible à la turbu du fait du faible diamètre, elle te le rendent bien en terme de résolution : un peu léger quand on a gouté au 300. La plupart du temps elles passent bien a 300-400x. Pour le champ, c'est moyen (f/d entre 7 et 8 . Evite les f/d de 5 pour le planétaire). Ce sont de très bon instruments mais un peu frustrant en terme de diamètre. Un moment j'ai eu envie de tester les TS 150/990 ... un jour peut être.

 

Le dob tu connais. Mais avec le système de suivit (je ne me sers pratiquement pas du goto), c'est simplement un autre univers. Pour le ciel profond (faible grossissement) je ne recale pratiquement pas ou au bout de 30 mn. En planétaire, je suis à 500x et je recale très peu (si la MES est bien faite). Je peux faire de l'imagerie planétaire et c'est bien mieux qu'une équatoriale pour se promener ... Les seuls bémols sont la miseen température et l'encombrement.

 

Sincèrement, si ce n'était l'encombrement, j'ai un tube plein par choix, c'est l'instrument idéal (sauf imagerie CP).

[Paul émile]

Des photos, des photos !!!

 

Voilà, voilà

 

La boite pour le skycommander

 

Un système perso de frein réglable avec un poids glissant sur un bras de levier

 

La réglette de l'encodeur d'altitude . On peut voir aussi à l'arrière de la boite à miroir un des contre-poids que j'utilise . C'est un demi circuit magnétique de transfo garni de feutre et simplement à cheval sur la tôle épaisse .

['Bruno]

J'aime bien ce que propose Cémoi, ça semble répondre aux contraintes de départ sans trop sacrifier le diamètre (avec le Schmidt-Cassegrain).

 

Ou alors rester sur du Dobson, mais en choisissant un modèle léger et pas trop compliqué si ça existe. Car tous le Dobson ne se ressemblent pas.

[pascvale13]

C'est vrai qu’il y a le C11!

J'ai pu observer dedans celui de Bryan, c'est vraiment bien, facile à mettre en oeuvre et il y a le goto...