autoguidage HEQ5

[Stef71]

Je pense qu'il faut que tu calcules l'échantillonage sur ta lunette guide pour convertir les données de phdguiding de pixel en arcsecond.

Tu fais de même sur ta lunette de prise de vue. Tu sauras qu'elle est ta précision sur ton image.

attention à ne pas chercher à guider mieux que le seeing (valeur minimale courante 2.5").

Très probablement que à 0.5s tu guides sur la turbu mais cela dépends de ton échantillonnage aussi.

 

Merci Ursus. Mais j'avoue ne pas bien tout saisir de ton message. J'ai encore des efforts à fournir du côté de la technique. Si je te dis que j'ai un 150/750 et que je guide avec un guidescope de 50/163, tu peux m'éclairer ?

[arthuss]

Meuh c'est en gros progrès ça :-))

 

Ta courbe est sympa. A mon avis tu vas la lisser avec l'expérience.

Agress passe à 90

RA HYS passe à 15

Mx RA me semble trop petit. Passe à 900

Mx Dec me semble archi trop. Remet 150

Pour le temps de pose passe 2 ou 3s. Plutot 2. Le temps de calibration est très long avec 3s mais le guidage est meilleur. Pour tes essais passe à 2s. Jamais 1 ou 0.5 surtout.

 

Ensuite tu essayra de lisser ta courbe en bougeant Mx DEC. Tu pousses vers le haut puis tu regardes l'effet. Ensuite tu revient. Puis tu pousses vers le bas. Là tu te fais une idée et tu ajuste.

 

Il faudra jouer sur Mx RA ensuite. Et sur Min Mo. Ne joue pas avec tous tes paramétres en même temps. Prends le temps de sentir ce qui se passe. Voir si tu as tendance à dégrader ou pas.

 

Jm

Modifié 27 octobre 2012 par arthuss

[Stef71]

Meuh c'est en gros progrès ça :-))

 

Ta courbe est sympa. A mon avis tu vas la lisser avec l'expérience.

Agress passe à 90

RA HYS passe à 15

Mx RA me semble trop petit. Passe à 900

Mx Dec me semble archi trop. Remet 150

 

Pour le temps de pose passe 2 ou 3s. Plutot 2. Le temps de calibration est très long avec 3s mais le guidage est meilleur. Pour tes essais passe à 2s. Jamais 1 ou 0.5 surtout.

 

Ensuite tu essayra de lisser ta courbe en bougeant Mx DEC. Tu pousses vers le haut puis tu regardes l'effet. Ensuite tu revient. Puis tu pousses vers le bas. Là tu te fais une idée et tu ajuste.

 

Il faudra jouer sur Mx RA ensuite. Et sur Min Mo. Ne joue pas avec tous tes paramétres en même temps. Prends le temps de sentir ce qui se passe. Voir si tu as tendance à dégrader ou pas.

 

Jm

 

Merci Jm pour ta réponse complète que je vais étudier pour ma prochaine sortie. Merci aussi pour les encouragements. Bon l'image est loin d'être top mais je me suis focalisé sur la "rondeur" des étoiles. Et puis les conditions n'y étaient vraiment pas. Es-tu d'accord pour dire qu'il faudrait tendre vers un Osc Index aux alentours de 0.25 ? C'est ce que je lis ci-et-là sur les forums.

Stef

Modifié 27 octobre 2012 par Stef71

[arthuss]

je ne regarde pas ce paramètre. Je ne m'occupe que de la courbe. Elle et moi on ne fait qu'un :-) pendant la soirée astro. Ca bouge en peu pendant la nuit faut veiller. Souvent je termine avec Agress à fond. Je donne des coups en plus et en moins de 10% en général. Je regarde la tendance et j'afine 2 ou 5%.

Ca suppose des cables qui ne tirent pas et le meilleur équilibrage possible mais dejà ta courbe a une tendance plate. Ca ne gondole pas à faire de grandes vagues.

Faut bien serrer les axes aussi. Si le guidage n'est pas solidaire avec l'imageur ça continuera à zigzaguer. Souvent on parle de flexion. Faut être psychopathe de ce coté là. La flexion n'est pas que entre les tubes mais aussi dans les PO. Même si tu crois que tu n'en a pas, cherche toujours à améliorer ce point. Ca vaudra autant que bien paramétrer PHDguiding.

 

Ce ci étant dit je fonctionne au feeling avec PHD, je ne sais pas du tout à quoi servent les paramètres et j'ai arrêter de chercher à comprendre. Je trouve les explications incompréhensibles.

 

Jm

[Stef71]

je ne regarde pas ce paramètre. Je ne m'occupe que de la courbe. Elle et moi on ne fait qu'un :-) pendant la soirée astro. Ca bouge en peu pendant la nuit faut veiller. Souvent je termine avec Agress à fond. Je donne des coups en plus et en moins de 10% en général. Je regarde la tendance et j'afine 2 ou 5%.

Ca suppose des cables qui ne tirent pas et le meilleur équilibrage possible mais dejà ta courbe a une tendance plate. Ca ne gondole pas à faire de grandes vagues.

Faut bien serrer les axes aussi. Si le guidage n'est pas solidaire avec l'imageur ça continuera à zigzaguer. Souvent on parle de flexion. Faut être psychopathe de ce coté là. La flexion n'est pas que entre les tubes mais aussi dans les PO. Même si tu crois que tu n'en a pas, cherche toujours à améliorer ce point. Ca vaudra autant que bien paramétrer PHDguiding.

 

Ce ci étant dit je fonctionne au feeling avec PHD, je ne sais pas du tout à quoi servent les paramètres et j'ai arrêter de chercher à comprendre. Je trouve les explications incompréhensibles.

 

Jm

 

Ok. Dis, tu n'aurais pas une capture d'écran de tes courbes que je vois à quoi cela ressemble? Sont-elles lisses et plates?

Stef

[Julien3146]

Salut, j'ai une courbe avec un RMS à 0.19 et un OSC index à 0.25 en photo sur mon tel, je te poste ça demain. lisse et plate, tout est relatif l'important, c'est d'éviter les a-coups de turbu, comme dit plus haut, j'ai déjà essayé à 0.5sec, j'avais des résultats similaires aux tiens, avec mon EQ6, pas de soucis donc

 

PS : par contre la différence c'est que mon tube de guidage est à 400mm, donc 0.19 pixels ça fait un truc comme 0.5 arcsec, il faudrait que tu calcules ton échantillonnage, mais pour cela il te faut la taille des pixels de ta caméra

[ursus]

Merci Ursus. Mais j'avoue ne pas bien tout saisir de ton message. J'ai encore des efforts à fournir du côté de la technique. Si je te dis que j'ai un 150/750 et que je guide avec un guidescope de 50/163, tu peux m'éclairer ?

 

Quand tu autoguides, tu essayes de suivre une étoile qui est théoriquement un point. Si tu imagines une monture parfaite qui n'a pas d'erreur périodique et qui compenses parfaitement le mouvement de la terre, alors, ton étoile doit être un point sur ton capteur. Pratiquement, toujours avec la même monture parfaite, tu n'obtiens jamais cela à cause de la turbulence atmosphérique. Les mouvements de l'air font que ce point se transforme en tâche dont le diamètre (pour simplifier) sera de l'ordre de 2". Cela veux dire que tu ne pourras avoir une étoile sous la forme d'une tâche plus petite que 2". En connaissant ton échantillonage (champs couvert par un pixel de ta caméra, par exemple 1,3"/pixel pour moi), tu peux calculer la taille minium d'une étoile (dans mon cas, 2/1,3=1,53 pixel). Une étoile formera sur ta photo une tache de 1,53 pixel avec une monture parfaite.

 

Quand tu autoguides avec une monture IMparfaite, tu cherches à garder ton étoile à une position fixe de manière à avoir une étoile la plus ponctuelle. Si Phdguiding guide à 0,5 pixel près (comme sur ta figure) alors l'étoile s'étalera sur 0,5*1,3*2=1,6". Phdguiding guide mieux que ce que la turbulence ne permet DONC tes étoiles seront étalés par la turbulence sur ta photo: Elles feront 2" ou 1,53 pixel et non 1,6".

 

Une courbe d'autoguidage en pixel ne te donne pas la vérité. Il est nécessaire de la transformer en " et de la comparer à la turbulence.

La courbe peux osciller mais tant que l'oscillation est mieux que ce que donne la turbulence c'est bon.

 

J’espère avoir été clair.

 

Une petit logiciel que je viens de découvrir pour transformer tes courbes de phdguiding en ":

http://tifloastro.free.fr/phd_log.rar

[Julien3146]

Salut ursus, il me semble que PHD va plus loin que ça , interpolation des étoiles et "extrapolation" de la position du centre de l'étoile en "subpixel" ( je dis peut etre n'importe quoi) , en gros, PHD peut etre "plus précis" que ton échantillonnage brut. C'est pour cela que de la turbu à faible temps de pose peut deplacer ton "centre théorique" . Je me fourvoie ? Ce sont des trucs que j'ai lu ici et la, c'est donc peut etre faux.

[arthuss]

Merci Jm pour ta réponse complète que je vais étudier pour ma prochaine sortie. Merci aussi pour les encouragements. Bon l'image est loin d'être top mais je me suis focalisé sur la "rondeur" des étoiles. Et puis les conditions n'y étaient vraiment pas. Es-tu d'accord pour dire qu'il faudrait tendre vers un Osc Index aux alentours de 0.25 ? C'est ce que je lis ci-et-là sur les forums.

Stef

 

attention j'ai inversé 2 paramètres. Mx DEC et Mx RA. J'ai édité mon message pour remettre de l'ordre. Edit le tient pour faire la même chose, que ça reste cohérent.

Désolé

 

Jm

[arthuss]

Ok. Dis, tu n'aurais pas une capture d'écran de tes courbes que je vois à quoi cela ressemble? Sont-elles lisses et plates?

Stef

 

je n'ai pas de courbe sous la main. En fait la rouge est très plate. La bleu a des pic un peu plus petits que la tienne.

JE dois dire aussi, que ce soit l'EQ6 ou l'HEQ5, je les démonte un peu (partie moteur) de temps en temps pour régler les jeux. La différence est visible.

Pense aussi que tu dois faire ta MES avec la monture chargée et pas à vide.

Mais bon ta courbe rouge est uniforme donc je pense que ta MES est bonne et qu'il ne s'agit que de réglage PHD.

 

Jm

[Julien3146]

Voilà la mienne, avec une mise en station pas affinée du tout :

 

 

Mon tube guide est un 400mm, j'arrive à rester dans une déviation moyenne de l'étoile guide de 0.5arcsec/itération

 

L'important ici, c'est que la monture ne change pas de direction toutes les 2 secondes (Osc 0.25) (en RA on s'en fout un peu vu qu'on autoguide en dessous de la vitesse sidérale, mais en DEC c'est plus embêtant)

 

à 1sec de temps de pose pour les mêmes réglages, j'étais à 0.7 en OSC index, en doublant le temps de pose j'ai découvert que mon setup était très propre, avec une pose unique de 12 minutes, les étoiles sont filées à cause de la rotation de champ, mais sinon, c'est propre!

[arthuss]

j'ai retrouvé celle là de l'eq6. C'est fait du jardin. J'ai mieux aujourd'hui.

 

Jm

[ursus]

Salut ursus, il me semble que PHD va plus loin que ça , interpolation des étoiles et "extrapolation" de la position du centre de l'étoile en "subpixel" ( je dis peut etre n'importe quoi) , en gros, PHD peut etre "plus précis" que ton échantillonnage brut. C'est pour cela que de la turbu à faible temps de pose peut deplacer ton "centre théorique" . Je me fourvoie ? Ce sont des trucs que j'ai lu ici et la, c'est donc peut etre faux.

 

oui. il est possible que PHD analyse parfaitement la situation en calculant la position de l'étoile au subpixel près. Il connait donc la position de l'étoile dans un pixel. Si l'autoguidage fonctionne très bien alors l’étoile sera toujours centré sur cette position.

Seulement la taille de l'étoile sur ton capteur sera celle lié à la turbulence. Pour caricaturer, tout suivi meilleur que l'étalement dû à la turbulence est alors superflux. Tu peux le faire mais cela ne t'apportera rien de plus.

[Stef71]

oui. il est possible que PHD analyse parfaitement la situation en calculant la position de l'étoile au subpixel près. Il connait donc la position de l'étoile dans un pixel. Si l'autoguidage fonctionne très bien alors l’étoile sera toujours centré sur cette position.

Seulement la taille de l'étoile sur ton capteur sera celle lié à la turbulence. Pour caricaturer, tout suivi meilleur que l'étalement dû à la turbulence est alors superflux. Tu peux le faire mais cela ne t'apportera rien de plus.

 

Ok, merci pour toutes vos réponses. Je commence à comprendre mais ne parviens toujours pas à savoir comment calculer l'échantillonage de ma plb C2. Ce que je sais c'est que chaque pixel mesure 4.65µ, que le capteur mesure 1/3" et que la résolution est de 1024x768. Je guide avec le mini guide scope d'Orion 50 de diamètre et 163 de focale. Cela peut-il servir à calculer l'échantillonage?

[Stef71]

Merci Julien

Modifié 27 octobre 2012 par Stef71

[Julien3146]

Ok, merci pour toutes vos réponses. Je commence à comprendre mais ne parviens toujours pas à savoir comment calculer l'échantillonage de ma plb C2. Ce que je sais c'est que chaque pixel mesure 4.65µ, que le capteur mesure 1/3" et que la résolution est de 1024x768. Je guide avec le mini guide scope d'Orion 50 de diamètre et 163 de focale. Cela peut-il servir à calculer l'échantillonage?

 

 

Très simple :

E = 206P/F

 

206x4.65 / 163 : 5.87 arcsec/pixels

 

donc avec un RMS à 0.24 comme sur ta courbe, ton étoile dévie entre deux itérations d'une valeur moyenne de 1.4 arcsec, tu es certainement en dessous du seeing, mais au moindre jeu en DEC je soupçonne que ça ne sera pas suffisant, 1.4 arcsec/sec, en voyant ta courbe, je pense que le guidage essayait de se récupérer tout seul, la faute à la turbu.

Allonge déjà ta durée de pose, jamais en dessous de 2 secondes, et ne guide jamais sur une étoile saturée, moins c'est brillant, mieux c'est (en gardant un rapport S/B assez élevé quand même).

 

En espérant que les nuages s'estompent

[Stef71]

Très simple :

E = 206P/F

 

206x4.65 / 163 : 5.87 arcsec/pixels

 

donc avec un RMS à 0.24 comme sur ta courbe, ton étoile dévie entre deux itérations d'une valeur moyenne de 1.4 arcsec, tu es certainement en dessous du seeing, mais au moindre jeu en DEC je soupçonne que ça ne sera pas suffisant, 1.4 arcsec/sec, en voyant ta courbe, je pense que le guidage essayait de se récupérer tout seul, la faute à la turbu.

Allonge déjà ta durée de pose, jamais en dessous de 2 secondes, et ne guide jamais sur une étoile saturée, moins c'est brillant, mieux c'est (en gardant un rapport S/B assez élevé quand même).

 

En espérant que les nuages s'estompent

 

Outcha..rapide et efficace. Merci Julien. Ce calcul d'échantillonnage ne devrait-il pas influencer le paramètre : Min Motion ? J'avais entré la valeur 0.05. Je sens que je m'approche de la presque compréhension de tout cela.

[Julien3146]

Ben, pour moi, une valeur trop faible revient à chasser, non plus la turbulence cette fois, mais l'artefact ou l'erreur de calcul, je ne connais pas l'unité, je pense que ce sont des pixels... tu imagines la monture effectuer une correction pour 0.05 pixels ? comment calculer la position de l'étoile à un tel niveau de précision, alors que tes pixels sont 20 fois plus gros ? Je pense que 0.1-0.15 c'est très bien, voir déjà trop, 0.1 pixel, ça te fait un guidage qui corrige quand il devine ou croit deviner 0.5arcsec de variation, bien en dessous du seeing donc

 

Tu peux essayer 0.15 honnêtement, ça ne changera pas grand chose, ça évitera juste que la monture ne fasse des corrections inutiles et peut être erronées.

 

Je ne suis pas un grand fan de "l'autoguidage brutal", avec une mise en station soignée, les corrections doivent être fluides, et donc ne nécessitent pas forcément d'y aller fort.

 

Tu verras, plus de temps de pose, pas trop d'agressivité, et tu vas guider comme une bête

[Stef71]

Merci Julien. J'aime bien aussi l'idée de douceur. Mais tout cela nécessite de la pratique. La compréhension des aspects théoriques est indispensable mais, comme le dit Jm, il faut ensuite sentir les choses. Confucius disait : "J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends". C'est un principe élémentaire de pédagogie.

Pour ce qui est des nuages, ils semblent partir de la région d'Angers en ce moment...

Stef

[Stef71]

En parlant de seeing, le lien suivant donne, par localisation et par heure, le seeing en arcseconds: http://www.meteoblue.com/fr_FR/meteo/charts/seeing/angers_fr_1548

 

Sans doute les pros que vous êtes avaient déjà connaissance de cet outil....

 

Stef

Modifié 27 octobre 2012 par Stef71

[Fred_76]

Le seing de Meteoblue, ainsi que leurs prévisions, sont de plus en plus à la ramasse. Je trouve qu'en ce moment, ce sont Meteo France et Meteo Consult qui donnent les meilleures prévisions... des nuages, de la pluie, du vent ou du brouillard !!!

[Stef71]

j'ignorais que météo France et météo consult donnaient des infos concernant le seeing... je vais regarder cela.

Stef

Modifié 27 octobre 2012 par Stef71