une nouvelle terre

[georges45]

bonsoir

 

je lis les différents articles sur les découvertes de planète, et chaque jour pratiquement nous en découvrons de nouvelles.

 

Alors je me demandais, s il peu exister une planète viable pour l'humanité, mais sans aucune vie intelligente, une planète brute prête a nous accueillir, un peu comme l’Armorique du nord pour les 1er colons, a l’indien prêt. je m'explique, en gros nous avons 1 milliard d'année avant que la vie sur terre soit impossible pour faute de co2 ou autre,ou encore vers la fin de vie de notre etoile, avant qu'elle ne se transforme en géante rouge bien au delà de mars, si on ne met pas fin avant a l'humanité de notre propre chef bien-sur, donc dans l’hypothèse ou nous sommes assez avancer pour nous déplacer sur des distances galactique, serais t il possible de trouver une nouvelle terre? viable sans vie intelligente une planète vierge.

en vous remerciant

georges

[ricounet]

Salut Georges,

 

Vu que tu raisonnes avec des hypothèses style SF, why not ?

On saura sans doute bientôt analyser l'atmosphère d'exoplanètes proches (spectro) et vraisemblablement de plus en plus lointaines. Donc connaître les teneurs en O2, N2, ... Maintenant il faudra trouver les moyens de voyager à de grandes vitesses et ça c'est loin d'être gagné !

 

Eric

[Kelthuzad]

bonsoir

 

je lis les différents articles sur les découvertes de planète, et chaque jour pratiquement nous en découvrons de nouvelles.

 

Alors je me demandais, s il peu exister une planète viable pour l'humanité, mais sans aucune vie intelligente, une planète brute prête a nous accueillir, un peu comme l’Armorique du nord pour les 1er colons, a l’indien prêt. je m'explique, en gros nous avons 1 milliard d'année avant que la vie sur terre soit impossible pour faute de co2 ou autre,ou encore vers la fin de vie de notre etoile, avant qu'elle ne se transforme en géante rouge bien au delà de mars, si on ne met pas fin avant a l'humanité de notre propre chef bien-sur, donc dans l’hypothèse ou nous sommes assez avancer pour nous déplacer sur des distances galactique, serais t il possible de trouver une nouvelle terre? viable sans vie intelligente une planète vierge.

en vous remerciant

georges

 

Oui je n'en doute pas. Seulement ça reste une opinion, nous n'avons pas trouvé à ce jour une planète susceptible à la vie. L'apparition de la vie demande au préalable une multitude d'incroyables coïncidences, certains pensent donc à une "convergence" de la vie, que ce n'est après tout pas que le hasard qui est en jeu. On peut alors imaginer que dans l'immensité de l'univers de tels objets comme la Terre se sont déjà formés et se formeront encore, mais tant que l'observation ne vient pas appuyer cette idée, nous ne pouvons rien dire de plus.

Modifié 15 octobre 2012 par Kelthuzad

[syncopatte]

Puis ça va être dur de détecter si vie intelligente il y aurait.

 

Les indiens par exemple communiquaient par signaux de fumée...(mais c'est peut-être un détail)

 

Patte.

[Dr Eric Simon]

Moi, je dis : trouvez moi une seule espèce qui existe depuis 1 milliard d'années... hein ? Ah, y'en a aucune ? OK...

[Kelthuzad]

Moi, je dis : trouvez moi une seule espèce qui existe depuis 1 milliard d'années... hein ? Ah, y'en a aucune ? OK...

 

Bof, même si l’extension des hommes est très probable dans 1 milliard d'année, cet argument ne me semble pas très convainquant, il faudrait comparer avec une autre vie intelligente.

['Bruno]

Il me semble qu'on peut raisonnablement penser que :

 

Parmi l'ensemble des planètes de l'univers, très peu peuvent abriter la vie.

Parmi l'ensemble des planètes pouvant abriter la vie, très peu l'abritent effectivement.

Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie, très peu abritent une vie macroscopique.

Parmi l'ensemble des planètes abritant une vie macroscopique, très peu ont construit un environnement qui serait vivable pour nous (végétation, oxygène, pluie, etc.)

Et parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, très peu possèdent une forme de vie dite intelligente.

 

Autrement dit, parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, beaucoup ne possèdent pas de forme de vie dite intelligente et sont donc prêtes à nous accueillir.

 

Donc pour moi la réponse à la question de Georges45 est oui sous réserve que les « très peu » qui s'enchaînent ne deviennent pas « zéro » (car il faut des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous...)

Modifié 15 octobre 2012 par 'Bruno

[ricounet]

Il me semble qu'on peut raisonnablement penser que :

 

Parmi l'ensemble des planètes de l'univers' date=' très peu peuvent abriter la vie.

Parmi l'ensemble des planètes pouvant abriter la vie, très peu l'abritent effectivement.

Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie, très peu abritent une vie macroscopique.

Parmi l'ensemble des planètes abritant une vie macroscopique, très peu ont construit un environnement qui serait vivable pour nous (végétation, oxygène, pluie, etc.)

Et parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, très peu possèdent une forme de vie dite intelligente.

 

Autrement dit, parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, beaucoup ne possèdent pas de forme de vie dite intelligente et sont donc prêtes à nous accueillir.

 

Donc pour moi la réponse à la question de Georges45 est oui sous réserve que les « très peu » qui s'enchaînent ne deviennent pas « zéro » (car il faut des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous...)[/quote']

 

Ça fait formule de Drake version très pessimiste !

 

PS : j'adore le "forme de vie dite intelligente"

[Kelthuzad]

Euh attendez on ne sait même pas si l'univers est fini. Par très peu tu peux dire un faible pourcentage sur un nombre de planètes donné. Mais si l'univers est infini (je ne parle pas de fini et sans bord), ce "très peu" devient infini. Je pense qu'actuellement personne ne peut estimer ce chiffre.

[OrionRider]

dans l’hypothèse ou nous sommes assez avancer pour nous déplacer sur des distances galactique, serais t il possible de trouver une nouvelle terre?

 

Dans la certitude que ton hypothèse relève de la science fiction ou de la magie, la réponse est NON, on ne pourra pas y aller.

On pourra peut-être en trouver par l'observation depuis la Terre et ses environs, mais pas y aller.

 

Les voyages à des vitesses suffisantes pour visiter les étoiles ne seront jamais possibles tout simplement pour des raisons mécaniques.

Sans parler de 'dépasser' la vitesse de la lumière qui est aussi impossible que de refroidir un objet à -500°C.

[bongibong]

Infini ou pas, tu sembles oublier que l'horizon cosmologique est de toute façon fini...

[Kelthuzad]

Pourtant je ne l'oublie pas

Sur ce genre de discussion on sort un peu de la science actuelle et sans parler de vitesse supraluminique la question initiale était de savoir si d'autres objets comme la Terre existent.

['Bruno]

Ça fait formule de Drake version très pessimiste !

C'est au contraire optimiste puisque le raisonnement va jusqu'à la possibilité de vie dite intelligente. Ç'aurait été pessimiste si je m'étais arrêté par exemple à « Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie, une seule abrite une vie macroscopique, la notre. »

 

(À moins que tu trouves pessimiste l'idée que de multiples planètes abritent la vie ? Après tout, on peut ne pas souhaiter aux autres planètes qu'elles connaissent les malheurs de la notre. (Je ne parle surtout pas pour moi !!!))

 

---------

Par très peu tu peux dire un faible pourcentage sur un nombre de planètes donné.

Évidemment puisque j'ai commencé toutes mes phrases par « parmi ». Ce n'est donc pas un « très peu » dans l'absolu, mais un « très peu » relativement à l'ensemble de départ.

 

Mais si l'univers est infini (je ne parle pas de fini et sans bord), ce "très peu" devient infini.

Ce n'est pas exclu dans ce que je disais. Par exemple une planète sur un milliard, c'est très peu parmi l'ensemble des planètes, tout en étant beaucoup dans l'absolu - une infinité si l'ensemble de départ est infini.

 

Cela dit, s'il y a une infinité de planètes dans l'univers, ce n'est pas obligatoire qu'il y en ait une infinité qui abritent la vie, attention.

 

Et puis comme l'a rappelé Bongibong, même si l'univers est infini, l'univers observable est, lui, fini. Il peut y avoir une infinité de planètes abritant la vie, mais une seule (nous) dans notre univers observable...

Modifié 16 octobre 2012 par 'Bruno

[jujulolo]

Dans la certitude que ton hypothèse relève de la science fiction ou de la magie, la réponse est NON, on ne pourra pas y aller.

On pourra peut-être en trouver par l'observation depuis la Terre et ses environs, mais pas y aller.

 

Les voyages à des vitesses suffisantes pour visiter les étoiles ne seront jamais possibles tout simplement pour des raisons mécaniques.

Sans parler de 'dépasser' la vitesse de la lumière qui est aussi impossible que de refroidir un objet à -500°C.

 

 

L'homo sapiens serait apparu sur terre il y a 200 000 ans. Depuis il a fait pas mal de progrès.

Arriver a prédire ce dont serait capable l'humanité dans un milliard d'année (si elle est encore là) c'est vraiment très spéculatif....

[Kelthuzad]

Bon, globalement on est d'accord, je vais pas jouer sur les mots. Par contre si l'univers est infini en terme de matière et d'espace, ça me parait étonnant que le nombre de planètes propices à la vie ne soit pas infini aussi.

[Estonius]

Il me semble qu'on peut raisonnablement penser que :

 

Parmi l'ensemble des planètes de l'univers' date=' très peu peuvent abriter la vie.

Parmi l'ensemble des planètes pouvant abriter la vie, très peu l'abritent effectivement.

Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie, très peu abritent une vie macroscopique.

Parmi l'ensemble des planètes abritant une vie macroscopique, très peu ont construit un environnement qui serait vivable pour nous (végétation, oxygène, pluie, etc.)

Et parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, très peu possèdent une forme de vie dite intelligente.

 

Autrement dit, parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, beaucoup ne possèdent pas de forme de vie dite intelligente et sont donc prêtes à nous accueillir.

 

Donc pour moi la réponse à la question de Georges45 est oui sous réserve que les « très peu » qui s'enchaînent ne deviennent pas « zéro » (car il faut des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous...)[/quote']

 

Non, pas d'accord c'est une vue de l'esprit, une vue de l'esprit parmi tant d'autre.

Tant qu'on aura pas trouvé de la vie ailleurs on ne pourra jamais extrapoler quoi que ce soit, que ce soit dans un sens ou dans l'autre

 

Dans la certitude que ton hypothèse relève de la science fiction ou de la magie, la réponse est NON, on ne pourra pas y aller.

On pourra peut-être en trouver par l'observation depuis la Terre et ses environs, mais pas y aller.

 

Les voyages à des vitesses suffisantes pour visiter les étoiles ne seront jamais possibles tout simplement pour des raisons mécaniques.

Sans parler de 'dépasser' la vitesse de la lumière qui est aussi impossible que de refroidir un objet à -500°C.

 

Il est complétement concevable mécaniquement d'imaginer un vaisseau se déplaçant à 0,10 C.

Dans ce cas il faudra 43 ans pour atteindre Proxima du centaure où il n'y a peut-être rien à voir. La durée du voyage impose donc soit une robotisation intégrale soit un voyage en hibernation.

De plus, ça coute un prix fou, la quantité d'énergie à mettre en œuvre est phénoménale et l'énergie ça a un prix !

Et on ne parle même pas du voyage du retour et des problèmes collatéraux (radiations, micro-météorites...)

 

En résumé c'est possible, mais dans l'état actuel de notre technologie, c'est hors de prix, risqué et hasardeux.

 

A noter que les arguments que j'avance constitue une critique du paradoxe de Fermi.

Si les aliens ne sont pas là, ce n'est pas parce qu'ils n'existent pas, mais en raison des contraintes du voyage interstellaire.

[Phtirius pubis]

Moi, je dis : trouvez moi une seule espèce qui existe depuis 1 milliard d'années... hein ? Ah, y'en a aucune ? OK...

 

Ben... il y a quand même les stromatolithes, ces bactéries qui ont commencé à fabriquer de l'oxygène sur notre terre, il semble qu'elles ont commencé à évoluer à ces époques, bien que ce soit encore discuté

[OrionRider]

L'homo sapiens serait apparu sur terre il y a 200 000 ans. Depuis il a fait pas mal de progrès.

Arriver a prédire ce dont serait capable l'humanité dans un milliard d'année (si elle est encore là) c'est vraiment très spéculatif....

 

Dans certains cas, on peut. Par exemple, nous en savons assez pour exclure à jamais une température de -500°C (sic). Nos connaissances ont dans ce domaine atteint une limite infranchissable.

De tous temps la Science a pu exclure les impossibilités. Il fut un temps où la Terre était plate et s'étendait à l'infini. Depuis qu'on sait qu'elle est une boule, ça n'a pas changé et ça ne changera plus, quel que soit le progrès à venir.

 

Il est complétement concevable mécaniquement d'imaginer un vaisseau se déplaçant à 0' date='10 C.[/quote']

 

Pas dans l'espace, non. La simple loi de l'énergie cinétique e=mv² prédit qu'à cette vitesse n'importe quel grain de sable ou flocon de glace, même de 1 milligramme, possède une énergie suffisante pour détruire un vaisseau spatial, aussi blindé qu'il soit. Or l'espace n'est pas vide; la probabilité de heurter une micrométéorite pendant un voyage de 43 ans à 30.000.000m/sec est assez élevée.

['Bruno]

Non, pas d'accord c'est une vue de l'esprit, une vue de l'esprit parmi tant d'autre. Tant qu'on aura pas trouvé de la vie ailleurs on ne pourra jamais extrapoler quoi que ce soit, que ce soit dans un sens ou dans l'autre

Je pense que tu n'as pas compris le but de mon texte. Je ne cherchais pas à prouver quoi que ce soit. Je parlais de choses raisonnables, donc juste en tant qu'hypothèses. Par exemple on peut pronostiquer que si une planète abrite de la vie, il y a peu de chance qu'elle abrite de la vie macroscopique. Pourquoi ? Parce que chez nous la vie macroscopique a mis beaucoup de temps à se former, et que la biologie rend compte de l'extrême complexité de la vie macroscopique. Il serait donc moins raisonnable de pronostiquer que la plupart du temps, s'il y a de la vie, il y a de la vie macroscopique. Tu penses que si ? Ben oui, si tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai écrit, c'est que tu penses le contraire, donc tu penses que :

 

Parmi l'ensemble des planètes de l'univers, beaucoup abritent la vie.

Parmi l'ensemble des planètes pouvant abriter la vie, beaucoup l'abritent effectivement.

Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie, beaucoup abritent une vie macroscopique.

Parmi l'ensemble des planètes abritant une vie macroscopique, beaucoup ont construit un environnement qui serait vivable pour nous (végétation, oxygène, pluie, etc.)

Et parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, beaucoup possèdent une forme de vie dite intelligente.

 

Eh bien contrairement à toi, je ne trouve pas ces hypothèses aussi raisonnables que celles que j'ai écrites. Mais bien sûr ça ne prouve rien, ce n'est pas le sujet.

[Kelthuzad]

si tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai écrit, c'est que tu penses le contraire

 

Euh je ne suis pas sûr de ça

['Bruno]

Effectivement, si Estonius n'est pas d'accord, il ne pense pas forcément le contraire... Je disais ça surtout pour mettre en évidence que mes hypothèses me semblent quand même raisonnables.

[Dr Eric Simon]

j'ai envie de faire un calcul

 

Il me semble qu'on peut raisonnablement penser que :

 

Parmi l'ensemble des planètes de l'univers' date=' très peu peuvent abriter la vie.

[/quote']

j'aime bien le pincettes de Bruno

 

admettons 1/1000...

 

Parmi l'ensemble des planètes pouvant abriter la vie' date=' très peu l'abritent effectivement.

[/quote']

allez, disons à nouveau 1/10000

 

Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie' date=' très peu abritent une vie macroscopique.

[/quote']

je suis plus indulgent avec la vvvvvieeeee : 1/100.

 

Parmi l'ensemble des planètes abritant une vie macroscopique' date=' très peu ont construit un environnement qui serait vivable pour nous (végétation, oxygène, pluie, etc.)

[/quote']

comme on peut quand même s'adapter un peu, disons 1/1000

 

Et parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous' date=' très peu possèdent une forme de vie dite intelligente.

[/quote']

sachant qu'il y a déjà de la vie macroscopique, pourquoi elle n'aurait pas évolué vers une forme d'intelligence ? une question de temps, a priori, je donne un 1/100.

 

Autrement dit' date=' parmi l'ensemble des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous, beaucoup ne possèdent pas de forme de vie dite intelligente et sont donc prêtes à nous accueillir.

 

Donc pour moi la réponse à la question de Georges45 est oui sous réserve que les « très peu » qui s'enchaînent ne deviennent pas « zéro » (car il faut des planètes ayant construit un environnement vivable pour nous...)[/quote']

 

j'ose faire la multiplication : 1/1000 * 1/10000 * 1/100 * 1/1000 *1/100 = 1E-15 : proba de 1 sur 100000 milliards.

 

Sachant qu'il existe en moyenne une planète par étoile, nous avons déjà environ 100 milliards de planètes par galaxie.

Et on peut estimer à la louche qu'il y a 100 milliards de galaxies dans l'univers observable, ce qui nous fait en tout 1E22 planètes.

 

Il ne reste plus qu'à multiplier 1E-15 par 1E22 et on trouve 1E7, ou 10 millions : 10 millions de planètes sur lesquelles il y aurait des êtres qui s'amusent à faire des calculs avec des puissances de dix (si tant est que ces êtres ont 10 doigts par main ...)

 

Ça semble être beaucoup, mais inutile de compter y aller ou de recevoir de la visite... 10 millions de planètes utiles sur 100 milliards de galaxies, ça fait pas lourd. Ça fait 1 planète utile pour 10000 galaxies. Ou encore, ça voudrait dire que les 9999 galaxies qui nous entourent n'ont pas de clients intéressants...

Modifié 16 octobre 2012 par Dr Eric Simon

[Kelthuzad]

Restons réaliste, je reprends ce que tu disais :

 

Parmi l'ensemble des planètes de l'univers, très peu peuvent abriter la vie.

Sur un nombre de planète donné ok.

 

Parmi l'ensemble des planètes pouvant abriter la vie, très peu l'abritent effectivement.

Là on n'en sait rien, on n'a pas encore découvert de planète pouvant abriter la vie.

 

Parmi l'ensemble des planètes abritant la vie, très peu abritent une vie macroscopique.

C'est fort probable.

 

Parmi l'ensemble des planètes abritant une vie macroscopique, très peu ont construit un environnement qui serait vivable pour nous

On n'en sait rien.

 

Globalement je trouve pas le raisonnement très raisonnable, c'est pourquoi j'ai rebondi.

 

Bonne soirée

Modifié 16 octobre 2012 par Kelthuzad

[Thierry Legault]

Il est complétement concevable mécaniquement d'imaginer un vaisseau se déplaçant à 0,10 C.

.

 

De mémoire, rien que pour accélérer à 10% de la vitesse de la lumière un vaisseau de la masse d'un porte-avions actuel (ce qui est très léger pour emporter une colonie pendant les 43 ans de voyage pour atteindre l'étoile la plus proche), il faut toute l'énergie produite par l'humanité pendant 1 an !

[starac]

j'ai envie de faire un calcul

 

...

 

"Drakonien" ce calcul .

Et dans cette probabilité, quelle serait celle d'une vie comparable et contemporaine à la nôtre?: car y aller pour retrouver des fossiles ou des ruines ... c'est bien, mais un peu moins excitant.

Quant à retrouver un terrain propice à l'éclosion d'une vie dans quelques millions d'années ...

Sur quelque 13 milliards d'années, il y a du temps pour l'émergence, les évoutions et les destructions / autodestructions ...

[OrionRider]

Et dans cette probabilité, quelle serait celle d'une vie comparable et contemporaine à la nôtre?: car y aller pour retrouver des fossiles ou des ruines ... c'est bien, mais un peu moins excitant.

 

Si on arrive là avant qu'ils arrivent chez nous, par définition on a gagné. Reste plus qu'à les exterminer ou les réduire en esclavage. Ce serait pas la première fois, on a l'habitude...

Par contre, s'ils nous trouvent en premier...

 

['Bruno]

De mémoire, rien que pour accélérer à 10% de la vitesse de la lumière un vaisseau de la masse d'un porte-avions actuel (ce qui est très léger pour emporter une colonie pendant les 43 ans de voyage pour atteindre l'étoile la plus proche), il faut toute l'énergie produite par l'humanité pendant 1 an !

C'est pour ça qu'à mon avis, des visiteurs E.T. ne peuvent provenir que d'une méga-civilisation archi-militariste, car pour faire un tel voyage, il faut une telle quantité d'énergie qu'on doit consacrer au moins toute une planète à ce seul projet. Imaginez toute une planète, des milliards d'individus qui, durant des millénaires et des millénaires travaillent d'arrache-pied pour ce projet - le plus coûteux qu'on puisse concevoir. Ça n'existe que sous la plus dure des dictatures. Si les OVNIs sont réellement des E.T. en visite, je pense qu'il ne faut pas hésiter à les détruire à coup de missiles avant de se poser la moindre question : une civilisation qui a réussi à maîtriser le voyage interstellaire va forcément nous réduire à l'esclavage (afin que, durant des millénaires et des millénaires, nous préparions les moyens pour le voyage interstellaire suivant).

 

Sinon, sur le même sujet, il y a pas mal d'années (quand j'étais étudiant et connaissait les calculs à faire) je m'étais amusé à calculer l'énergie nécessaire pour un voyage interstellaire à grande vitesse (genre atteindre 0,8 c - je ne me souviens plus des détails) en utilisant le "carburant" le plus efficace qui soit, l'antimatière (rendement maximum possible grâce à E=mc²). Eh bien il y avait un grave problème : la masse nécessaire de "carburant" à emporter était forcément plus grande que la masse du vaisseau. Du coup c'était impossible... (Par exemple - c'est un exemple fictif pour expliquer le truc - j'avais calculé que pour propulser à la vitesse qui va bien un vaisseau de 8 tonnes, il fallait 150 tonnes d'antimatière. S'il avait fallu 7 tonnes, pas de problème : le vaisseau ferait 1 tonne + 7 tonnes de carburant. Mais là, ça dépassait systématiquement.)

 

En tout cas je vous encourage à vous amuser à faire ce genre de calculs si vous connaissez les bonnes formuels (je ne m'en souviens plus, c'est dans la théorie de la relativité restreinte). Ça se trouve je me suis trompé et c'est plus facile que prévu (mais l'objection d'Orion Rider reste valable - et c'est la plus importante contre les voyages interstellaires).

 

----------------------

Citation:

[...]Parmi l'ensemble des planètes de l'univers, très peu peuvent abriter la vie.

j'aime bien le pincettes de Bruno

admettons 1/1000...

Je trouve que c'est très optimiste. Il me semble que la présence de la Lune a été très importante pour l'apparition de la vie sur Terre, or le couple Terre-Lune est hautement improbable. Dans le Système Solaire il est unique. Ne me parlez pas de Pluton-Charon, ça n'a rien à voir : l'originalité du couple Terre-Lune, c'est que l'obite de la Lune coïncide avec celle de l'écliptique et non de l'équateur de notre planète, contrairement à tous (sans la moindre autre exception) les satellites de planètes de notre système solaire (Charon orbite sur le plan équatorial de Pluton, pas sur l'écliptique, et pareil pour tous les autres, tous sauf la Lune). C'est dû à l'origine particulière de la Lune, qui me paraît très improbable.

Modifié 16 octobre 2012 par 'Bruno

[starac]

Si on arrive là avant qu'ils arrivent chez nous, par définition on a gagné. Reste plus qu'à les exterminer ou les réduire en esclavage. Ce serait pas la première fois, on a l'habitude...

Par contre, s'ils nous trouvent en premier...

...

 

Amusant vu sous cet angle-là ... : mais exemple: au Vietnam, qui y est allé et qui a perdu?

Allez, un peu de 2nd degré:

Pleins de scénarios possibles, quelque soit le cas de figure.

Gagné? On y va, on se choppe une méchante épidémie inconnue? Qui gagne?

Ils arrivent: on joue le siège en coupant leurs arrières? Qui gagne?

Faudra que je retrouve mon ancien warcraft, qu'est-ce qu'on a rigolé en réseau avec ça dans le temps...

['Bruno]

De toute façon un bon E.T. est un E.T. mort.

 

Les E.T., j'ai rien contre, du moment qu'ils restent chez eux.

 

(Oui je suis raciste E.T., c'est vrai, mais notez bien que ça se justifie puisque les extra-terrestres sont forcément d'une autre espèce que nous.)

[Nadav]

C'est pour ça qu'à mon avis' date=' des visiteurs E.T. ne peuvent provenir que d'une méga-civilisation archi-militariste[/b'], car pour faire un tel voyage, il faut une telle quantité d'énergie qu'on doit consacrer au moins toute une planète à ce seul projet. Imaginez toute une planète, des milliards d'individus qui, durant des millénaires et des millénaires travaillent d'arrache-pied pour ce projet - le plus coûteux qu'on puisse concevoir. Ça n'existe que sous la plus dure des dictatures.

 

Pas d'accord

 

 

Je me souviens (en substance) d'une phrase de l'astronome Jean Heidmann, jadis, dans Ciel et espace, qui me semble t'il illustre pertinemment la question:

 

"Pour qu'une civilisation puisse voyager dans l'espace sur de telles distances, il lui faut acquérir la technologie nécessaire, mais aussi un degré de sagesse suffisant pour ne pas s'autodétruire avec cette même technologie. Si elle ne s'est pas auto-détruite avant c'est qu'elle a franchit ce cap.

Aussi, je ne crois pas aux guerres interstellaires, c'est enfantin et débile. C'est ce que l'on donne au public en général. "

Modifié 16 octobre 2012 par Nadav