pentax k-x : adapté à l'astrophotographie?

[Invité Hume]

Bonjour,

A votre avis, puis-je espérer faire des photos planétaire au foyer ou en parallèle correcte avec le boitier que je possède lorsque je me serai mieux équipé? Il s'agit d'un K-x, sa montée en iso est assez époustouflante, le boitier est très léger (capital). A priori il semble correct, mais je vois que la majorité des astro photographes utilisent des canon, et je me demandais ce que ceux-ci offraient comme avantages.

A titre d'exemple voici ce j'ai pu obtenir sans suivi en posant 20 secondes l'appareil sur un trépied, avec un objectif très lumineux mais de qualité très médiocre.(assemblage de 4 poses sans dark et sans trop de post traitement.)

Je vous remercie de vos conseils.

 

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Au point de vue qualité d'image ton appareil n'a surement rien à envier à ses homologues de chez Canon, le vrai problème c'est que par le passé Canon présentait une réelle différence par rapport à la concurrence, aussi les logiciels astro ont été développés pour cette marque ; on ne trouve rien de compatible avec Pentax.

De plus il existe un systeme de filtre très pratique chez Canon (Eos clip) qu'on ne trouve pas ailleurs.

[Invité Hume]

Merci pour cette réponse rapide et complète

[Thierry Legault]

Les Pentax, tout comme la plupart des Nikon maintenant, sont équipés de capteurs Sony qui sont aussi bons voire meilleurs que les Canon. Et il est inutile en raw de trop monter en iso, on y gagne pratiquement rien car on amplifie autant le bruit que le signal. La seule vraie incertitude concerne le défiltrage, dont on a une bonne expérience sur Canon mais très peu sur les autres.

 

[olivdeso]

Et il est inutile en raw de trop monter en iso, on y gagne pratiquement rien car on amplifie autant le bruit que le signal.

 

d'autant qu'on perd en dynamique dans le même temps.

[Invité Hume]

d'autant qu'on perd en dynamique dans le même temps.

Tout à fait, même si le k-x reste acceptable jusqu'à 3200 iso en conditions normales, le bruit devient ingérable pour des objets plus subtils (comme on le voit sur ce test)

[yannp29]

Ayant utilisé un vieux pentax IstDl, le défiltrage est plus ardu mais pas impossible. J'avais dégoté les "service manual" afin de le démonter dans les rêgles de l'art. Rien sur le K-x à ce niveau.

J'ai utilisé un K-m un temps, et les résultats me semblaient aussi bon qu'un Canon. Il me manquait tout de même la présence d'une prise pour l'intervallomètre (je ne suis pas sur qu'elle soit présente sur le k-x d'ailleurs). J'ai du donc bricoler un brin.

De plus EOS utility est un vrai bonheur à utiliser.

Du coup, je suis passé à la concurrence lors du destockage des derniers 1000D.

Je pense que la raison pour laquelle tout le monde est chez Canon tient avant tout au rapport qualité-prix, défiltrage très bien documenté (que je ferai une fois la garantie passée) et habitude...

Le K-x reste un bon appareil pour moi.

[OrionRider]

Perso, c'est 800 ISO, qui me semble un bon compromis. Les études de C. Buil ont confirmé que c'était le bon choix.

 

Le GROS problème des Nikon, Sony et d'autres marques, c'est qu'un algorithme de réduction de bruit est appliqué sur les fichiers RAW. Cette routine a pour effet de supprimer les pixels faibles; dans notre cas les étoiles et les extensions des nébuleuses.

Cette routine est toujours active, elle n'a rien à voir avec l'option 'Réduction du bruit' que l'on peut mettre sur 'Off' dans le menu.

Il existe bien une astuce pour contourner le problème sur les Nikon, mais c'est fastidieux.

 

 

Donc, la première chose à faire est de vérifier si ton APN présente ce problème.

Très simple: tu fais une pose 'BULB' de 5 minutes en RAW avec le couvercle sur l'objectif et l'option 'Réduction de bruit' désactivée (= un 'Dark'). Ensuite, tu tires les niveaux de manière à mettre le bruit en évidence, tu convertis l'image en JPEG à la qualité maximale et tu postes un 'crop' de quelques centaines de pixels ici.

 

Pour info, voici ce que ça donne pour mon Nikon. La structure 'en carpette' est typique du traitement néfaste des RAW.

 

 

Fin du paragraphe 4 de cet article, tu trouveras d'autres raisons pour lesquelles Canon est préféré aux autres marques: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

 

 

 

EDIT: il semble que certains Pentax en tout cas soient exempts de ce souci, ça vaut le coup de faire l'essai.

Plus d'infos: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=84879

Modifié 16 octobre 2012 par OrionRider

[sebcostes]

Bonjour,

A votre avis, puis-je espérer faire des photos planétaire

 

 

C'est bien adapté pour faire du planétaire un reflex ?

[OrionRider]

Pour Canon il y a le logiciel eosmovrec qui permet de faire du planétaire mais sinon, effectivement les APN Reflex sont plutôt adaptés au ciel profond.

 

Voir ce lien pour s'en convaincre. Il faut d'énormes focales pour imager les planètes: http://cfaa.is.free.fr/

 

(cliquer sur 'Prise de vue CCD' puis 'Telescope + CCD' et choisir un APN dans la liste, entrer la focale et choisir un objet. Jupiter par exemple...)