intelliscope, quel est le principe?

[Newton]

Sur ce lien , quelques raisons de ne pas prendre l'intelliscope

[CAL]

heu t'es sûr ?

[Newton]

:D Bon, j'avoue... Ce sont des oculaires à 285€, pas 275€...

['Bruno]

Pis faudra bien un jour qu'on m'explique quelle est la diférence entre un inteliscope et un pointage aux coordonnées

Pour moi, c'est pareil, sauf que l'Intelliscope fait les calculs tout seul. Qu'on utilise l'Intelliscope ou les coordonnées, on peut se passer d'apprendre le ciel (à part quelques étoiles repères) et ne pas savoir précisément où se trouvent les objets qu'on pointe.

[GéGé]

Et puis, si Bruno permet, le pointage aux coordonnées se fait avec une équatoriale, pas avec un Dobson. Ou alors il faut mettre des cercles altazimutaux sur le Dobson, convertir les coordonnées équatoriales en altazimutales et faire une mise en station: l'horreur absolue pour un Dobsoniste, pour qui on pose tout bonnement le Tuyau par terre, et après, on chemine, avec les cartes et le chercheur (voir les balades célestes de Jeff, dans "Observation").

 

L'Intelliscope a réussi ce tour de force de respecter quasiment la philosophie du Dob, en apportant une aide aussi puissante que le goto!

Vraiment, autant le goto sur équatoriale n'apporte rien par rapport au pointage aux coordonnées, autant l'Intelliscope est génial!

 

[aper 41]

J'ai un XT10i et je dois dire que la "raquette magique" est brougrement efficace même si je dois avouer qu'elle m'incite à la paresse dans l'apprentissage du ciel. Mais quand le ciel n'est pas super dégagé et qu'il est difficile de trouver 2 étoiles repéres distantes de 60° pour faire la "mise en station" alors là je suis bien obligé de le faire à "l'ancienne" donc d'utiliser le Quicfinder et le chercheur .

 

Enfin elle est quand même hyper pratique pour les objets du ciel profond difficile à trouver .

 

Alain.

[Jeff Hawke]

la même qu'entre une machine à écrire et un traitement de texte ?

 

Indépendamment de tout jugement de valeur sur le sujet, il reste une différence fondamentale, qu'il serait périlleux d'occulter au plan philosophique.

 

Que tu écrives à la main, au clavier (de Remington ou de iMac, peu importe...), l'outil n'est qu'une extension mécanique (même si c'est un ordi), un truc qui t'aide à mettre en forme ce que tu conçois, penses et formules. Le traitement de texte ne pénétre pas dans le domaine du sens.

 

C'est différent dans le cas de l'Intelliscope, qui lui d'une certaine façon "pense" à ta place en te disant où (c'est là que réside le sens de ton action de pointage) pointer, et en te transformant, ipso facto, en auxiliaire mécanique.

[GéGé]

Salut Jeff!

 

 

Je te rejoins sur le principe, mais pas tout à fait sur le fait que l'intelliscope pense à ta place. Tu restes maître de ce que tu veux regarder, tu peux prendre la carte tournante, voir les constellations présentes, et choisir dedans ce que tu veux voir.

On est loin du tour automatique où la raquette te dit ce qu'il y a à voir, là effectivement le bazar pense à ta place.

 

L'intelliscope n'intervient que dans la méthode de recherche. Y a-t il une méthode plus noble, au sens de la connaissance, qu'une autre? Personnellement je ne le crois pas. Il y a la carte et le cheminement, on est aux sources de cette connaissance mais on peut trouver cette méthode pénible (cartes, voir à l'envers, humidité et rosée pas aimée par le papier ou les PC etc...). Il y a les coordonnées qui évitent de faire les cheminements mais qui demandent au départ un petit effort de compréhension. Enfin il y a le goto, contre lequel ja n'ai pas de rancoeur particulière, à condition sine qua non que l'on sache faire à la main ce qu'il fait tout seul!

Finalement, c'est un choix personnel, un équilibre personnel entre la flemme qui nous accable, la soif de comprendre et de maîtriser et, le plus important peut être, la façon dont on ressent et veut vivre la poésie de la promenade céleste!

 

Amitié,

 

GG

[CAL]

Salut tout le monde

 

je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut. Le tour du ciel proposé par les systèmes automatiques est selon moi à éviter.

 

pour moi, l'inteliscope est juste un moyen de pointage, mais je reste maitre de ce que je veux regarder, et je prépare ma soirée d'observation "comme tout le monde"

 

Enfin c'est ce que je ferai dès que je l'aurai d'ici 3-4 mois

[CAL]

:D Bon, j'avoue... Ce sont des oculaires à 285€, pas 275€...

 

Ah ok, j'avais pas vu le rapport

[Jeff Hawke]

... pas tout à fait sur le fait que l'intelliscope pense à ta place. Tu restes maître de ce que tu veux regarder,

Oui d'accord avec toi Gérard, je voulais juste apporter cette précision (sans jugement de valeur comme je l'ai mentionné) par rapport à la comparaison écriture à la main et au clavier, loin de moi toute idée de "noblesse" plus ou moins grande de différentes méthodes. En fait, pour être encore plus explicite, on peut considérer une pratique d'observation astronomique comme un ensemble de différentes activités, entre autres : Préparation (cartes, discussions, posts, bouquins,...), recherche et pointage, observation proprement dite, CROAs... On peut apprécier plus ou moins chacune des phases, en shunter certaine(s) ...Personnellement, je trouve autant de plaisir à chercher et si possible à trouver (mais aussi simplement à me balader, repérer des chemins, des astérismes...regarder la couleur et la taille des étoiles,...) qu'à observer un objet, c'est pour ça que je trouve l'Intelliscope appauvrissant, pour ce qui concerne la recherche/pointage ...mais aussi pour la préparation qui doit êre plus précise, plus méthodique pour mémoriser où on veut aller et ce que l'on veut trouver...Mais pour celui qui souhaite se concentrer sur l'observation des objets (qu'il choisit), OK, il sous-traite alors, à un dispositif électro-mécanique (dans le cas de l'intelliscope, la partie mécanique, ce sont ses muscles qu'il met aux ordres de l'Intelliscope, dans le cas du GoTo, il y a un moteur) une partie de l'activité qui ne l'intéresse pas.On peut aussi imaginer un générateur automatique de CROAs...s'appuyant sur les objets pointés et des notes vocales in situ, dictées à une machine par exemple...Personnellement, là encore, pour rien au monde je ne voudrais déléguer la rédaction d'un CROA qui est pour moi partie intégrante de l'observation céleste.

['Bruno]

Je discutais hier soir sur un "chat" astronomique avec une personne qui a observé plusieurs jours au sein d'un groupe. Il me faisait remarquer que plusieurs observateurs possédaient un Intelliscope et n'ont observé que des Messier. Voilà un piège de ce genre d'accessoire, et qui n'est pas lié directement au pointage : comme on sait qu'on a l'Inelliscope, on ne prépare plus ses observations, on ne lit pas les livres et les revues pour savoir ce qu'il y a dans le ciel, bref : on ne connaît pas le ciel. Évidemment, si on postule que le catalogue Messier contient les vedettes du ciel, il suffit de taper "Messier 1", "Messier 2", etc. Mais on passe à côté des Dentelles du Cygne, de NGC 6940 ou de NGC 6819 (par exemple) au profit de "mochetés" comme M29 ou, pire, M40...

 

Mais bon, ce n'est évidemment pas la faute de l'Intelliscope si leurs utilisateurs lui confient tout (préparation + pointage).

[GéGé]

Oui, et ça je ne comprends pas! Il suffit d'avoir avec soi "J'observe le Ciel Profond" de Raphaël Gilis et le tour est joué, pour dix ans!

 

[CAL]

Tout à fait d'accord avec vous ! Une soirée d'obs se prépare, un CROA aussi et franchement je ne pourrais jamais déléguer ça à une machine : rassure-toi

 

Et puis tu sais, la plupart de mes notes rapports, articles, etc... je les faits toujours à la main et à la plume (enfin au stylo) ou au crayon : j'adore cette sensation purement sensuelle du contact sur le papier

 

Pourquoi l'inteliscope alors ? ben parce qu'il va m'aider tout simplement sans plus, et quand je m'en sortirai, il m'aidera pour les obs avec la famille (je veux dire à récupérer un objet en vitesse)

 

Tiens question, pourquoi que les Messiers ne me dites pas siouplait qu'il n'y a que les messiers dans l'inteliscope si je prends un 12" et un inteliscope, c'est justement pour m'aider à trouver plus que les messiers

 

Pour le reste, je ne compte pas me débarasser de mon 130 sur equatoriale et là : pas de goto ni d'inteliscope : on cherche à la mano

 

Allez @+

[Astro_007]

...sur un "chat" astronomique avec une personne qui

a observé plusieurs jours au sein d'un groupe. Il me faisait remarquer

que plusieurs observateurs possédaient un Intelliscope et n'ont observé

que des Messier. Voilà un piège de ce genre d'accessoire, et qui n'est

pas lié directement au pointage : comme on sait qu'on a l'Inelliscope,

on ne prépare plus ses observations, on ne lit pas les livres et les

revues pour savoir ce qu'il y a dans le ciel, bref : on ne connaît pas

le ciel.

 

Il ne faut pas généraliser l'utilisation de l'Intelliscope à propos de laquelle tu as discuté Bruno lors de ta soirée chat...heureusement !!! Tout le monde ne l'utilise pas ainsi.

Avec mon XT10i je prépare mes soirées d'observation comme les astrams qui pointent et cherchent à la main, l'Intelliscope ne change rien à mes préparation de soirées d'observation...et c'est ainsi pour les autres membres de mon club qui possédent aussi un Intelliscope.

 

Nous utilisons des références comme:

 

- "Ciel de nuit"de Terence Dickinson

- "Ciel profond" de C.Lehénaff

- "J'observe le ciel profond" de JR Gilis

- l'atlas "Sky 2000" etc...

Plus le catalogue "whaouu" et les divers objets proposés par l'ami Bruno

sur son site, sans oublier les revues "ciel extreme"....

 

Voici une liste (sans les objets Messier ) déjà observés à ce jour:

 

Cr 70 Amas ouvert, dans Orion.

Mel 25 Amas ouvert Hyades, dans le Taureau.

OCL 84 Amas ouvert, dans Ophiucus.

OCL 85 IC 4665 amas ouvert, dans Ophiucus.

OCL 113 (CR399) amas ouvert,constellation du sagittaire et du cygne,

(le cintre).

NGC 188, amas ouvert, dans la petite ourse.

OCL 222 amas ouvert, IC 1396, dans Céphée (avec nébulosité).

NGC 225 amas ouvert, dans Cassiopée (Caroline).

OCL 529 Amas ouvert NGC 1980, dans Orion.

OCL 558 amas ouvert, dans la Chevelure de bérénice.

NGC 436 amas ouvert.

NGC 457 (OCL 321) Amas ouvert, dans Cassiopée (E.T).

NGC 604 nébuleuse???, dans le Triangle (Ngc 598???)

NGC 663, amas ouvert, dans Cassiopée.

NGC 752, amas ouvert, dans Androméde.

NGC 869 et NGC 884, amas ouverts, (double amas de persée).

NGC 957 amas ouvert dans Persée.

NGC 1342 amas ouvert, dans persée.

NGC 1502 amas ouvert, dans la Girafe (départ cascade de Kemble).

NGC 1528 amas ouvert, dans Persée.

NGC 1545 amas ouvert, dans Persée.

NGC 1647 amas ouvert, dans le taureau.

NGC 1664 amas ouvert, dans le Cocher.

NGC 1746 amas ouvert, dans le Taureau.

NGC 1893 amas ouvert, dans le Cocher

NGC 1807 amas ouvert, dans le Taureau.

NGC 1817 amas ouvert, dans le Taureau.

NGC 1907 amas ouvert, dans le Cocher.

NGC 1981 amas ouvert, dans Orion.

NGC 2129 amas ouvert, dans Orion.

NGC 2175 amas ouvert + nébuleuse, dans Orion.

NGC 2204 amas ouvert,dans le Grand chien.

NGC 2244 amas ouvert,dans la Licorne (ou NGC2239!).

NGC 2232 amas ouvert, dans la Licorne.

NGC 2264 amas ouvert, arbre de Noël,dans les Gémeaux (nébuleuse du cône).

NGC 2331 amas ouvert, dans les Gémeaux.

NGC 2371 nébuleuse planétaire, dans les Gémeaux (dogborn nébula).

NGC 2392 nébuleuse planétaire, dans les Gémeaux (nébuleuse de l'esquimau).

NGC 2903 galaxie, dans le Lion.

NGC 3189 galaxie, dans le Lion.

NGC 3190 galaxie, dans le Lion.

NGC 3384 galaxie, dans le Lion.

NGC 3627 galaxie, dans le Lion.

NGC 3628 galaxie, dans le Lion.

NGC 4394 galaxie, dans la chevelure de Bérénice.

NGC 4494 galaxie, dans la Chevelure de Bérénice.

NGC 4631 galaxie, dans la Chevelure de Bérenice.

NGC 5053 amas globulaire, dans la Chevelure de Bérénice.

NGC 5466 amas globulaire, dans le Bouvier.

NGC 6058 nébuleuse planétaire, dans Hercule.

NGC 6210 nébuleuse planétaire, dans Hercule.

NGC 6229 amas globulaire, dans Hercule.

NGC 6530 (OCL 19) Amas ouvert dans le Sagittaire (avec M8).

NGC 6543 nébuleuse planétaire, dans le Dragon (oeil du chat).

NGC 6572 nébuleuse planétaire, dans Ophiucus (nébuleuse de l'émeraude).

NGC 6633 amas ouvert, dans Ophiucus (melotte 201).

NGC 6811 amas ouvert (OCL 185), dans le Cygne.

NGC 6819 amas ouvert, dans le Cygne.

NGC 6826 nébulause planètaire, dans le Cygne (Blinking Nebula).

NGC 6871 amas ouvert, dans le Cygne.

NGC 6934 amas globulaire, dans le Dauphin.

NGC 6939 amas ouvert, dans Céphée.

NGC 6940 (OCL 141) Amas ouvert.

NGC 6950 amas ouvert, dans le Dauphin.

NGC 6960 Les dentelles du Cygne.

NGC 6992 Les dentelles du Cygne.

NGC 6995 Les dentelles du Cygne.

NGC 7006 amas globulaire, dans le Dauphin.

NGC 7008 nébuleuse planètaire, dans le Cygne.

NGC 7009 nébuleuse planètaire, dans le Verseau (saturn nebula).

NGC 7027 nébuleuse planétaire, dans le Cygne.

NGC 7092 amas ouvert, dans le Cygne.

NGC 7217 galaxie, dans Pégase.

NGC 7331 galaxie, dans Pégase.

NGC 7510 amas ouvert, dans Céphée (l'aile delta).

NGC 7662 nébuleuse planètaire, dans Andromède (nébuleuse de la boule de neige).

NGC 7686 amas ouvert, dans Andromède.

NGC 7788 amas ouvert, dans Cassiopée.

NGC 7789 (OCL 269) Amas ouvert, dans Cassiopée.

NGC 7790 amas ouvert, dans Cassiopée.

IC 2149 nébuleuse planétaire, dans le Cocher.

IC 4182 galaxie, Chiens de chasse.

IC 4665 (OCL 85) amas ouvert, dans Ophiucus.

 

-Comètes:

Comète C/2002 C1 (Ikeya-Zhan).

Comète C/2002 V1.

Comète Hoenig.

Comète C/2002 T7 Linéar.

Comète C/2001 Q4 Neat.

Comète C/2004 Q2 Machholz.

Comète 73P Schwassmann-Wachmann (Fragment C).

-Etoiles doubles:

étoile double polaire.

étoile double Almach andromède.

étoile double 24 andromède.

étoile double Albiréo cygne.

étoile double 16 cygne.

étoile double H1470 cygne.

étoile double Castor gémeaux.

étoile double zeta 1 lyre.

étoile double/double epsilon lyre.

étoile double beta licorne.

étoile double eta cassiopée.

étoile double delta hercule.

étoile double kappa hercule.

étoile double rasalgethi hercule.

étoile double Struve 1972 dans la petite ourse.

étoile double gamma dauphin.

 

-Astérismes/Divers:

La cascade de Kemble.

La crosse de Hockey.

French 1 dans le dauphin.

Renou 1 dans le Cygne.

 

Ehhh oui! avec Intelliscope mais

avec une préparation sérieuse de mes soirées d'observation, tout est possible!!!

 

Stéph

 

 

[TitouLGrandLou]

Bonjour Astro_007

 

Je suis dans le même état d'esprit vis à vis de l'intelliscope (aide bien utile et facultative)...

Pourrais-je faire une petite parenthèse sur les équipements du Xt ?

Vu que tu possèdes un Xt10i, STP pourrais-tu me conseiller sur le choix d'oculaire grand champ, et autres par rapport à ce qui est fourni d'origine avec le Xt

Avais-tu hésité par rapport au Xt12 ?

As-tu pu voir la différence lors d'observation ?

Je pense plutôt au Xt12 (pensant supporter le poids supplémentaire et ne pas changer d'instrument...) mais reste le prix des equipements additionnels...

 

Merci d'avance

 

[Astro_007]

Bonjour Titou...

 

pourrais-tu me conseiller sur le choix d'oculaire grand champ, et autres par rapport à ce qui est fourni d'origine avec le Xt

 

Il est toujours difficile de conseiller des oculaires grand champ, personnellement j'ai opté pour les Baader Hyperion à 68° de champ car ils ont un rapport qualité/prix qui me convient.

Après c'est une question de budget et le choix est vaste : Nagler, Panoptic, Pentax, Speer-walers, WO, University Optics, TMB...

Il faudrait connaitre ton budget.

 

Avais-tu hésité par rapport au Xt12 ?

 

Oui bien sûr.

En fait je n'ai pas pris l'XT-12 à cause de sa taille trop imposante :

1/ Le rocker ne passe pas la porte de mon ascenseur (je suis au 5ème étage).

2/ Le tube n'entre pas dans ma voiture (Opel Agila).

 

As-tu pu voir la différence lors d'observation ?

 

J'ai un ami et copain d'astroclub qui posséde le XT-12.

Nous ne bénéficions pas d'un ciel de très haute qualité pour pouvoir juger en toute objectivité mais...

Le XT-12 est plus performant par rapport à l'XT-10 pour la vision des galaxies, des nébuleuses planétaires et des amas globulaires.

Pour le reste (nébuleuses diffuses et à émission, amas ouverts et étoiles doubles) il y a un écart favorable, à l'XT-12 bien évidemment, mais pas de quoi tomber à la renverse.

Encore une fois, il faudra tester les deux tuyaux sous un ciel plus noir pour pouvoir porter un avis plus juste.

Par contre en planétaire l'écart est très faible, j'avoue avoir été surpris!

Cela doit venir je pense, d'une sensibilité à la turbulence plus importante de l'XT-12 du fait de son plus grand diamètre.

Cela ne vient pas de la collimation car c'est moi qui est collimaté les deux et je suis très rigoureux même si ce n'est pas mon télescope !

 

- En conclusion : si tu le peux opte pour le XT-12, tu en verras toujours plus dans un plus gros diamètre !

 

- Un conseil : toujours penser au ratio emmerdement/plaisir lors de l'achat d'un instrument (c'est valable aussi pour autre chose que l'astronomie). Je tiens ce principe d'un astram très confirmé et je dois avouer que cela fonctionne bien.

 

Stéph.

[Astro_007]

 

Je remonte le post car je ne suis pas sûr que "TitouLGrandLou" est lu ma réponse.

 

NB: C'est curieux ma précédente réponse était bien là et pourtant elle n'apparaissait pas dans la liste des messages

 

Stéph.

[TitouLGrandLou]

 

Je remonte le post car je ne suis pas sûr que "TitouLGrandLou" est lu ma réponse.

 

NB: C'est curieux ma précédente réponse était bien là et pourtant elle n'apparaissait pas dans la liste des messages

 

Stéph.

 

====

 

Bonsoir ... Me revoilà enfin...

 

Merci Astro pour toutes les infos...

 

Je retiens les hyperions ! ils ont l'air fameux.

J'ai effectué quelques recherches avec mon ami google et cherchant des infos pour avoir le prix, je suis retombé sur ton super compte rendu "Tests oculaires Baader Hyperion" qui me ramenait à Webastro !!

 

Je pense prendre le 17mm pour le ciel profond...

 

 

Xt12 vs XT10 :

Point de vue porte & voiture, ça devrait aller (306 Break)

Mais c'est vrai que quelques kg en moins, c'est tentant...avec le bénéfice de pouvoir prendre 1 ou 2 oculaires de qualité en plus dans le même budget total (je ne voudrais pas dépasser 1300€)

 

Pourrais-je avoir encore une dernière info STP :

est-ce que des oculaires particuliers sont conseillés avec coulant de 51 et non de 32 (plus de lumière à l'oeil ?) : je suis intéressé principalement par les nébuleuses et galaxies (et planètes dans leur ensemble - moins les détails genre cratère lunaire) ? Certains des objets de ta liste d'exploration ci-dessus en nécessitaient ?

 

Au-revoir et bonnes observations et encore merci

[TitouLGrandLou]

à supprimer - erreur d'envoi !

[TitouLGrandLou]

(En remplacement de mon message précédent car j'ai pu voir des infos entretemps...)

 

Bonsoir à tous ...

 

Merci Astro pour toutes les infos...

1°/ Xt12 vs XT10 :

Je reste sur le 12 - c'est ok pour moi la taille des portes (je n'y avais pas pensé! ok pas d'ascenseur ni d'escalier !) & voiture (306 Break)

Mais c'est vrai que quelques kg en moins, c'est tentant...

 

2°/ Oculaires :

Je retiens les hyperions ! ils ont l'air fameux. J'ai effectué quelques recherches avec mon ami google et cherchant des infos pour avoir le prix, je suis retombé sur ton super compte rendu "Tests oculaires Baader Hyperion" qui me ramenait à Webastro !!

 

Je pense prendre le 17mm pour le ciel profond...

Ou devrais-je prendre un 21 mm vu le choix d'un XT12 ? J'ai retrouvé un message favorisant le 17 sur le Xt10 or le grossissement équivalent (71X) sur XT12 conduirait à un 21 mm ???

 

(comparaison ci-après à partir du tableau excel du forum)

Hyperion 21mm champ 68° Hyperion 17mm champ 68° dur XT10i

Coulant 31,7 31,7

F 1500 1200

D 300 254

Gmax 600 508

Gmin 42,9 36,3

Gres 200,0 169,3

Gmax utile 450,0 381

f 21 17

Ch app 68 68

G 71,4 70,6

Ps 4,2 3,6

Ch réel 1,0 1,0

Ch max 1,21 1,51

Type: Ciel Profond large

 

 

3°/ Détail un peu idiot: le port de lunettes légères (pas une dioptrie énorme) n'a pas d'impact sur le choix ? je suppose qu'on les enlève ? On peut aussi compenser un léger astimagtisme par le PO ? ? (c'est tout pour la vue à par cela !)

 

4°/ Encore un (gros) dernier point (après je pense que tout sera clair pour commander ! !!): optique fournie :

Les oculaires fournis sirus plossl sont ok pour débuter ? En fait, pour un gros grossissement, est-ce que je peux avoir des résultats intéressants avec le 10 mm de 52° (150X) ?

On m'a conseillé un "orion stratus 5mm champ 68° avec dégagement oculaire 20mm" (=> G=300X si j'ai bien utilisé le tableau) ? Mieux vaudrait prendre un hyperion de 5mm 68° ?

(C'est une sacré somme en plus mais je tiens encore mon budget, avec les 2 hyperions, si je ne prend rien de plus )

Il y a aussi la possibilité d'un barlow sinon ....

 

Enfin le PO est-il ok ? J'ai vu les soucis décrit dans le test du XT10i et j'ai entendu des critiques de ce PO par rapport à un crayford - qui d'ailleurs serait peut-être maintenant sur les prochains XT ? (Si quelque a des infos...est-ce une rumeur ?)

 

Désolé pour toutes ces questions...J'espère que quelqu'un aura été jusque au bout ? (je devrais peut-être créer un nouveau post ? de mon côté je crois que je vous laisserai alors tranquille côté questions !)

 

Merci d'avance...

 

 

Bientôt alors les découvertes !

[Astro_007]

Salut

 

Je pense prendre le 17mm pour le ciel profond...

Ou devrais-je prendre un 21 mm vu le choix d'un XT12 ? J'ai retrouvé un message favorisant le 17 sur le Xt10 or le grossissement équivalent (71X) sur XT12 conduirait à un 21 mm ???

 

Effectivement le 21 mm te fournira un gross° de X71 contre X88 pour le 17 mm, par contre le 21 mm t'offrira un champ de 0,95° pour 0,77° sur le 17 mm.

Perso, j'ai choisi le 17 mm pour sa très bonne réputation, mais sincérement je pense que le 21 mm est tout aussi bien.

 

Détail un peu idiot: le port de lunettes légères (pas une dioptrie énorme) n'a pas d'impact sur le choix ? je suppose qu'on les enlève ? On peut aussi compenser un léger astimagtisme par le PO ? ? (c'est tout pour la vue à par cela !)

 

Là je ne sais pas trop répondre à ta question, pour la dioptrie je n'en sais rien...pour l'astigmatisme je crois qu'il faut que tu gardes tes lunettes, le PO ne compensera pas...à vérifier!

 

Les oculaires fournis sirus plossl sont ok pour débuter ? En fait, pour un gros grossissement, est-ce que je peux avoir des résultats intéressants avec le 10 mm de 52° (150X) ?

 

Ces oculaires sont des produits Chinois, le 25 mm est correct sans plus, en ce qui concerne le 10 mm je ne le trouve pas terrible du tout et puis le champ est minuscule.

 

On m'a conseillé un "orion stratus 5mm champ 68° avec dégagement oculaire 20mm" (=> G=300X si j'ai bien utilisé le tableau) ? Mieux vaudrait prendre un hyperion de 5mm 68° ?

 

L'Hyperion 5 mm 68° de champ à le même dégagement oculaire que son homologue Orion Stratus. La différence essentielle entre ces deux oculaires est le revêtement anti-reflet (et optimisation de la transmission lumineuse) qui semble plus favorable à l'Hyperion : traitement Phantom FMC.

 

Il y a aussi la possibilité d'un barlow sinon ....

 

J'évite l'utilisation d'une Barlow en général : trop de verre et trop de manipulation, mais c'est un choix personnel.

 

Enfin le PO est-il ok ? J'ai vu les soucis décrit dans le test du XT10i et j'ai entendu des critiques de ce PO par rapport à un crayford - qui d'ailleurs serait peut-être maintenant sur les prochains XT ? (Si quelque a des infos...est-ce une rumeur ?)

 

Le PO à crémaillére fourni d'origine est limite mais utilisable. Il pose des problémes pour la collimation (trop de jeu) et du shifting également.

Il est facile à améliorer mais si tu n'es pas bricoleur tu peux le changer pour un Crayford.

Les prochains XT seront bien équipés d'un Crayford (1er trimestre 2007 en France) mais je ne connais pas la qualité de ce Crayford Orion.

 

Désolé pour toutes ces questions...

 

Tu n'as pas à être désolé, c'est un réel plaisir pour moi de répondre à tes questions.

L'entraide est une vertue que tout astronome amateur se doit de posséder.

 

Stéph.

[TitouLGrandLou]

Bonsoir Astro,

 

Ravi de tous ces détails !!

 

Et bien je crois que c'est décidé pour le XT12i avec 2 hypérions 68° : 21mm (71X) pour le ciel profond et 5 mm (300X !!) pour les nébuleuses/planétaires !

J'ai déjà alors de quoi voir de bien belles choses...

 

Je remplacerai si nécessaire bien plus tard le Plossl Sirius 10mm (150X) ...

 

Le PO à crémaillére fourni d'origine est limite mais utilisable. Il pose des problémes pour la collimation (trop de jeu) et du shifting également.

Il est facile à améliorer mais si tu n'es pas bricoleur tu peux le changer pour un Crayford.[/COLOR]

 

J'aime le bricolage ... je me renseignerai sur le forum comment faire pour l'amélioraion du PO

 

Tu n'as pas à être désolé, c'est un réel plaisir pour moi de répondre à tes questions.

L'entraide est une vertue que tout astronome amateur se doit de posséder.

 

Et bien je la partagerai ! Encore merci...

 

PS : il y a sur "Informations pour un futur télescope" (Salvapat) un comparatif de 4 Dobson dont le XT10i provenant du Astronomie Magazine du 12/2004 (sans doute connaissais-tu déjà l'article)

[Newton]

Attention quand même à cet article. Il a 2 ans ! Beaucoup de matériels ont évolué depuis (ex: le type de porte oculaire, les oculaires fournis...)

[Jeff Hawke]

Question du post : "intelliscope, quel est le principe? "

 

Réponse : Un principe philosophiquement pervers.

 

L'accessoire doit donc être écarté, et ceci en préalable à toute exploration céleste digne de ce nom. Ce qui devient à son tour un "principe" (c'est à dire quelque chose qui se situe en début d'une pratique humaine au sens large - une praxis pour employer le terme correct - pour la cadrer).

 

Et il n'est plus nécessaire ensuite d'en discuter sans fin, car "les premiers principes doivent être hors de discussion" comme le précise avec justesse et pénétration Lautréamont dans ses Poésies.

[Astro_007]

>>>Titou :

 

J'aime le bricolage ... je me renseignerai sur le forum comment faire pour l'amélioraion du PO

 

Une idée d'amélioration du PO en image :

 

 

>>>Newton :

 

Attention quand même à cet article. Il a 2 ans ! Beaucoup de matériels ont évolué depuis (ex: le type de porte oculaire, les oculaires fournis...)

 

C'est vrai, mais c'est essentiellement pour les accessoires fournis et le PO, l' article est valable pour tout le reste (je parle là uniquement du XT).

 

>>>Jeff :

 

Si tu pouvais avoir la gentillesse de ne pas polluer systématiquement mes posts dès que l'on parle d'Intelliscope ou d'aide au pointage, ce serait vraiment sympa.

D'autant plus que ce n'était pas le propos essentiel des derniers échanges avec Titou.

De plus ma vie, en ce qui me concerne, n'est pas uniquement gouvernée par des principes rigides mais aussi par une certaine ouverture d'esprit

 

(et après un certain GG dit que c'est moi qui suis lourd..... )

 

car "les premiers principes doivent être hors de discussion" comme le précise avec justesse et pénétration Lautréamont dans ses Poésies.

 

Ce pauvre Isidore Ducasse a eu une vie bien trop courte pour pouvoir juger de la pertinence de ses propos....

 

Stéph.

[syncopatte]

c'est à se "fendre la gueule" cette guéguerre

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Si tu pouvais avoir la gentillesse de ne pas polluer systématiquement mes posts dès que l'on parle d'Intelliscope ou d'aide au pointage, ce serait vraiment sympa.

D'autant plus que ce n'était pas le propos essentiel des derniers échanges avec Titou.

 

C'est un post d'Alu sur le principe de l'Intelliscope... Pas de ma faute si tu l'as vrillé avec Titou...

[Astro_007]

Je ne vrille rien du tout Jeff, le post d'Alu date du 21/02/2006...

 

Tiens je te propose même un truc sympa : comme je vois que tu resides sur Paris et que je suis souvent sur Bois Colombes, on pourrait discuter de l'astronomie et de la vie en général autour d'un verre.

Comme ça on n'embêtera/amusera plus personne avec nos débats sans fin...cool comme idée non?

 

Stéph.

[Sade]

Je pense prendre le 17mm pour le ciel profond...

Ou devrais-je prendre un 21 mm vu le choix d'un XT12 ? J'ai retrouvé un message favorisant le 17 sur le Xt10 or le grossissement équivalent (71X) sur XT12 conduirait à un 21 mm ???

 

J'ai entendu dire que l'Hypérion 21mm (et spécifiquement le 21mm) n'avait pas les 68° réglementaires, mais plutôt 60-62°. D'où l'idée de prendre le 17mm plutôt que le 21, puisque le champ de ces deux oculaires serait, en définitive, très proche. Attends confirmation de ceux qui savent, mais dans ce cas-là, le 21mm montrerait la même chose que le 17, en plus petit. Ce qui n'a pas d'intêret.

 

3°/ Détail un peu idiot: le port de lunettes légères (pas une dioptrie énorme) n'a pas d'impact sur le choix ? je suppose qu'on les enlève ? On peut aussi compenser un léger astimagtisme par le PO ? ? (c'est tout pour la vue à par cela !)

 

Astro_007, la dioptrie est une unité de mesure. Pas un défaut de vision.

 

Titou, il va falloir donner plus d'informations sur ta vision.

Pour ma part, j'ai une énorme myopie et un léger astigmatisme. Je dois prévoir d'enlever mes lentilles de contact, sinon j'ai besoin d'un grand relief d'oeuil. Sans lentilles, les lunettes pendant au bout de leur cordon, voilà pour moi les conditions optimales.

 

On m'a conseillé un "orion stratus 5mm champ 68° avec dégagement oculaire 20mm" (=> G=300X si j'ai bien utilisé le tableau) ? Mieux vaudrait prendre un hyperion de 5mm 68° ?

 

Le plössl 10mm est effectivement désagréable, pour moi en tout cas.

Et j'ai entendu dire que les Orion Stratus et les Baader Hypérion sont très proches, à la limite du clonage. Tu devras les départager selon les promos du moment, voire selon les soldes.

 

Enfin le PO est-il ok ? J'ai vu les soucis décrit dans le test du XT10i et j'ai entendu des critiques de ce PO par rapport à un crayford - qui d'ailleurs serait peut-être maintenant sur les prochains XT ? (Si quelque a des infos...est-ce une rumeur ?)

 

Aux USA, les XTi sont vendus depuis le mois dernier avec Crayford, laser de collimation, support de raquette et checheur coudé sans modification des prix, publicité dans Sky & Telescope à l'appui. Ce sera pareil en France au premier trimestre 2007.

 

Donc, si j'étais à ta place:

 

- Soit j'achète un XTi "ancienne génération" aux soldes de janvier,

 

- Soit j'achète la nouvelle version au même prix que l'actuelle en février,

 

- Soit, crotte, c'est nöel, crotte, Carpe Diem, j'achète tout tout de suite et tant pis