newton: secondaire pas centré / tube PO

[gleek]

j'aimerai savoir quelle sont les repercussions lorsqu'un secondaire de newton n'est pas au centre de l'axe du PO .

a vrai dire, il est decalé de 20%(15% ?) par rapport au diametre apparent avec un bouchon percé.

 

je vois bien les 3 pattes du primaire si je rapproche le PO (en extrafocal complet, je ne les vois plus , mais c'est sans doute pas un probleme)

et l'oeillet du primaire est bien centré dans le contour du bouchon percé: le primaire est aligné

Modifié 22 octobre 2012 par gleek

[sixela]

j'aimerai savoir quelle sont les repercussions lorsqu'un secondaire de newton n'est pas au centre de l'axe du PO .

a vrai dire, il est decalé de 20% par rapport au diametre apparent avec un bouchon percé.

 

Tu se sûr que c'est le secondaire, et pas la silhouette de la (double) réflexion du secondaire au milieu? Car celle-là, elle est normalement décalée par rapport au reste vers l'arrière du tube.

 

 

je vois bien les 3 pattes du primaire si je rapproche le PO

Si tu vois les trois pattes quand la réflexion du primaire est tout juste aussi grande que le bord du secondaire, c'est bon, le secondaire est placé de façon optimale pour centrer le champ 100% illuminé.

 

Pourquoi alors la silhouette du secondaire au milieu n'est elle pas centrée? Par effet de perspective, ce que tu 'crois' être le centre su secondaire vu du PO n'est pas le centre géometrique. Or c'est bien ce premier qu'il faut centrer.

 

[Leimury]

Bonjour,

 

Normal avec un newton à F/D de 5.

On voit en général le secondaire qui touche au bord du PO d'un côté.

 

L'offset vaut a/4x(F/D)

Sur un newton à F/D de 5 (assez courant) ça te donne du a/20

 

L'offset c'est ce qui permet à ton secondaire de renvoyer tout le cône de pleine lumière vers le PO

En simplifiant on comprend quelquefois mieux:

Là tu voies que si tu mets le trait rouge au centre il manquera un bout du triangle.

 

En fait sur un newton bien réglé le secondaire est mal centré et plus du côté du primaire.

 

Ne te fies donc pas aux tutos simplifiés de réglage qui commencent par bien centrer le secondaire dans le contour du PO. C'est bon pour un 114/900 ou un 130/900 mais pour la plupart des newtons ça conduit plutôt à bousiller le réglage d'usine et faire pire que ce qu'on a à la sortie du carton.

 

On peut faire mieux que le réglage d'usine mais avec un cheshire ou un laser, pas uniquement à l'oeilleton.

 

Bon ciel

[gleek]

les gars les gars, j'avais compris cette histoire d'offset

 

non non , je parle bien du secondaire, avec son contour depolie.d'ailleur je viens de me rendre compte qu'en fait, il n'est pas ou tres peu decalé. c'etait une illusion optique du a la difference de brillance. d'un coté du diametre , brillant car feuille A4 derriere, et de l'autre le biseau depolie sombre.

 

en fait , il est presque centré . alors ? les consequences ?

 

ps: mon secondaire est plutot (tres legerement) du coté ouverture du tube.

Modifié 22 octobre 2012 par gleek

[sixela]

Comme je dis: il faut faire gaffe. L'offset apparent entre le centre géometrique et le centre apparent change avec la position de la pupille de l'outil (et donc du PO). Il faut évaluer la concentricité de l'endroit où le primaire remplit tout juste le secondaire, et si c'est concentrique là et puis on rentre le PO ce ne sera plus concentrique!

 

Un erreur de placement donne un champ illuminé non centré. Du moment que du point focal (si tu connais l'emplacement, guère difficile à trouver en ces temps de premier quartier) tu vois tout le primaire, à haut grossissement la différence est nulle.

 

Mais avec ton plus long oculaire tu aura peut-être un peu plus de vignettage par le secondaire d'une coté du champ que de l'autre.

Modifié 23 octobre 2012 par sixela

[gleek]

okay, en sommes, pas trop de probleme avec une jupiter au centre ?

ps: je vais collimater sur aldebaran , juste avant mes capture de jupiter. pas comme l'autre fois.

Modifié 22 octobre 2012 par gleek

[Leimury]

Comme je dis: il faut faire gaffe. L'offset apparent entre le centre géometrique et le centre apparent change avec la position de la pupille de l'outil (et donc du PO). Il faut évaluer la concentricité de l'endroit où le primaire remplit tout juste le secondaire, et si c'est concentrique là et puis on rentre le PO ce ne sera plus concentrique!

 

Faux.

 

Si le secondaire se balade quand on change la MAP c'est qu'il est mal orienté.

Un laser correct ou un cheshire confirmera ça sans aucun problème.

 

Un secondaire bien réglé montre tout le primaire ET l'oeillet au centre.

Si l'oeillet se balade suivant la MAP c'est que le réglage n'a été fait qu'à l'oeilleton sans véritable outil (laser ou cheshire).

 

Encore une fois sans laser ou cheshire on ne touche pas au secondaire car on fera plus de mal que de bien.

 

Bon ciel

[sixela]

Faux.

 

Vrai (t'aimes bien me contredire, mais ça devient fatiguant à la fin.)

 

Si l'on rentre le PO, la réflexion du primaire reste bien centrée sous le porte-oculaire. Nous sommes bien d'accord.

 

Si le secondaire à l'air d'être centré sous le PO et qu'on rentre le PO pour approcher la pupille de l'outil, le secondaire grossit, mais il grossit plus du coté qui est près de l'observateur que de l'autre. Ce qui fait que le secondaire n'apparaît alors plus centré sous le PO.

 

Il ne "se balade pas", c'est une effet de perspective (et du au même effet qui est la cause de l'offset).

 

Je te conseilles (puisque tu as manifestement du mal à me croire) de prendre ta figure du message posté à 16h37 et de:

 

-redessiner deux lignes qui joignent le bord de la grosse ligne rouge et un point qui est sur la ligne centrale, mais un peu plus bas que l'apex du triangle qui est déjà dessiné;

-de dessiner la bissectrice de ce nouvel angle.

Modifié 22 octobre 2012 par sixela

[Toutiet]

Exact. Mais c'est quand même du pinaillage et ça reste imperceptible pour des déplacements axiaux faibles de l'oeil...

Modifié 22 octobre 2012 par Toutiet

[Tannhauser]

je vois bien les 3 pattes du primaire si je rapproche le PO (en extrafocal complet, je ne les vois plus , mais c'est sans doute pas un probleme)

et l'oeillet du primaire est bien centré dans le contour du bouchon percé: le primaire est aligné

 

Je rebondis là-dessus... Question peut-être un peu bête, mais j'y vais.

 

Il faut voir les pattes du primaire, sinon cela veut dire que le primaire n'est pas reflété en entier dans le secondaire, ça, c'est OK.

 

Perso, je les vois parfaitement, mais bien plus aussi! Le contour du support du primaire et même un peu du contour interne du tube. (quelque soit la position du PO)

 

J'ai essayé de réfléchir un peu avant de poser la question , ça n'a aucune influence non?

 

En fait, le primaire serait un peu trop loin du secondaire, ce qui a juste pour effet de rentrer le foyer (vers le PO)...

 

Merci de confirmer ou d'infirmer s j'ai bien compris la chose.

[Daube-sonne]

En fait, le primaire serait un peu trop loin du secondaire, ce qui a juste pour effet de rentrer le foyer (vers le PO)...

 

Merci de confirmer ou d'infirmer s j'ai bien compris la chose.

 

Oui tu as un secondaire un peu sur-dimensionner ; c'est bien d'avoir de la marge.

Tu pourrais en effet faire ressortir ton foyer (pour de la photo ou de la bino) sans risque aucun de vigneter ton primaire.

Modifié 22 octobre 2012 par Daube-sonne

[sixela]

Perso, je les vois parfaitement, mais bien plus aussi! Le contour du support du primaire et même un peu du contour interne du tube. (quelque soit la position du PO)

 

Ne pas insérer complètement le viseur dans le PO et le sortir complètement. Il y a toujours bien un point où le secondaire est vu comme trop petit, mais c'est encore plus loin chez toi...

 

C'est que tu as un secondaire bien surdimensionné, et le champ illuminé à 100% est alors colossal (ce qui veut dire qu'une faute de positionnement est encore moins importante).

[sixela]

Exact. Mais c'est quand même du pinaillage et ça reste imperceptible pour des déplacements axiaux faibles de l'oeil...

 

Je suis parfaitement d'accord. D'ailleurs, dans d'autres sujets j'ai bien dit à des gens de ne pas trop s'en faire si pour voir tout le secondaire pour le centrer ils devaient positionner la pupille d'un outil trop long 'trop loin' pour entièrement voir le secondaire.

[Toutiet]

Je suis parfaitement d'accord. D'ailleurs, dans d'autres sujets j'ai bien dit à des gens de ne pas trop s'en faire si pour voir tout le secondaire pour le centrer ils devaient positionner la pupille d'un outil trop long 'trop loin' pour entièrement voir le secondaire.

 

La seule chose qui compte c'est de voir l'intégralité du primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière (qu'on se sera défini) du plan focal.

Modifié 23 octobre 2012 par Toutiet

[sixela]

Par définition on voit l'intégralité du primaire depuis n'importe quel point du champ pleinement illuminé (c'est ce qui définit justement le champ pleinement illuminé).

 

Le truc, c'est de le centrer (pas trop mal) dans le champ d'un oculaire long à grand champ. Mais quelques pour-cents ne changeront pas grand-chose, vu qu'on accepte sur bien des télescopes jusqu'à 30% de pertes d'illumination sur le bord d'un 31T5 pour éviter un secondaire trop grand, sans que cela ne gène outre mesure.

[Toutiet]

1) J'ai rectifié en complétant.

 

2) Donc, ce n'est pas la peine d'y attacher une extrème importance comme il est généralement question...

[sixela]

Nous sommes violemment d'accord.

[moonmaniac]

Pfff...je viens de lire tout attentivement et je me rends compte à quel point tout ça peut être un sac de noeuds pour un débutant (voir le nombre de questions sur la collimation et les alignements en général). Sachant en plus qu'expliquer ça par voie écrite (même si les divers intervenants concernés s'expriment de manière totalement claire et précise) ne rend pas les choses évidentes au premier abord......

 

...je ne regrette vraiment pas ma lunette

[sixela]

Ce n'est qu'un sac de noeuds si on pinaille (on pourrait très bien faire comme les gens qui ont un SCT le font: on règle juste le primaire avec un test sur une étoile et si c'est 'assez bon' c'est bon).

 

Mais justement, pour expliquer que quelque chose n'a pas d'importance il faut bien dire pourquoi...et puis comme on a le choix de tout régler sur un Newton comme un maniaque, il est parfois difficile de résister.

Modifié 23 octobre 2012 par sixela

[moonmaniac]

Je suis bien obligé de reprendre ton expression pour te dire que je suis violemment d'accord avec toi

 

Il est important, parfois, de rappeler que les bases sont accessibles à tous et souvent largement suffisantes. Combien d'amateurs ont plongé dans un trou noir pour avoir démonté leur secondaire dans le but de tout réajuster, alors que 2 ou 3 tours de vis et un peu de concentration auraient amené leur instrument à 95% de la capacité théorique...capacité elle-même bridée par la turbu dans...95% de cas?

[sixela]

C'est bien pourquoi j'ai répondu, après quelques questions, par:

 

Du moment que du point focal (si tu connais l'emplacement, guère difficile à trouver en ces temps de premier quartier) tu vois tout le primaire, à haut grossissement la différence est nulle.