Limites

[pascal_meheut]

C'est exactement ce que je voulais dire : il me semble être resté calme et poli et avoir fait des remarques sur le fait que derrière la réponse simple, il y en avait peut-être une plus compliquée.

 

Il me semble que le "petit gars" pourrait profiter du fait de savoir qu'il y a une vitesse minimale à 0 mais que derrière, on peut aussi creuser le sujet et se rendre compte que ca n'est pas si simple.

Il ne comprendra sans doute pas tout mais ca éveillera éventuellement sa curiosité et au passage, j'avais l'impression que sur un forum, on répondait souvent de façon plus large parce que le posteur initial n'est pas le seul à lire la réponse.

 

Donc et encore une fois, je ne comprends vraiment pas pourquoi parler de précision de mesure et d'incertitude quantique provoque des réactions aussi violentes.

 

 

P.S : au passage, il y a apparemment des cas théoriques au moins où on peut descendre en dessous du zéro absolu.

[pascal_meheut]

Bouger par rapport à quoi ? Par rapport à un référentiel ? Eh bien ce référentiel' date=' par rapport à lui même, ne bouge pas. (Je suis têtu... )[/quote']

 

Oui, j'ai bien compris ton point de vue. Mais ton référentiel est une construction mathématique. Dès que tu veux le définir physiquement, c'est plus compliqué.

 

C'est la même chose que l'exemple que je donnais plus haut : si je te demande s'il y a une taille minimale, tu peux me répondre 0 et mathématiquement, c'est vrai mais physiquement, pas forcément.

[OrionRider]

What is the speed of dark?

[sixela]

Bouger par rapport à quoi ? Par rapport à un référentiel ? Eh bien ce référentiel' date=' par rapport à lui même, ne bouge pas. (Je suis têtu... )[/quote']

 

D'accord. Mais 'X ne bouge pas par rapport à X', cela ne veut pas encore dire qu'il y a un référentiel pour lequel la vitesse est exactement 0. La position des particules a bien une incertitude, mais je ne connais pas de référentiel "vague", par contre.

 

La valeur de la vitesse peut bien être zéro. Si l'on mesurait exactement la position d'une particule on ne connaîtrait rien sur sa vitesse, mais la valeur attendue (moyenne de la distribution statistique pour chaque coordonnée) de la position pour une autre mesure est bien au même endroit qu'avant, ce qui correspond bien à une vitesse de zéro.

 

C'est un cas possible mais avec une probabilité nulle (comme la probabilité de "choisir" de façon aléatoire n'importe quel nombre réel bien particulier dans [0,1]; ce n'est pas parce que la probabilité pour chaque exemple de nombre réel est nulle que ces nombres n'existent pas, et si on choisit un nombre, on finit toujours par réaliser ce qui avait une probabilité nulle avant le choix.)

Modifié 23 octobre 2012 par sixela

[pascal_meheut]

, mais je ne connais pas de référentiel "vague", par contre.

 

Comment définis tu physiquement un référentiel dans lequel tu peux faire des mesures avec une précision absolue ?

 

La valeur de la vitesse peut bien être zéro. Si l'on mesurait exactement la position d'une particule on ne connaîtrait rien sur sa vitesse, mais la valeur attendue (moyenne de la distribution statistique pour chaque coordonnée) de la position pour une autre mesure est bien au même endroit qu'avant, ce qui correspond bien à une vitesse de zéro.

 

Je ne suis pas sur de bien comprendre.

 

C'est un cas possible mais avec une probabilité nulle (comme la probabilité de "choisir" de façon aléatoire n'importe quel nombre réel bien particulier dans [0,1]; ce n'est pas parce que la probabilité pour chaque exemple de nombre réel est nulle que ces nombres n'existent pas, et si on choisit un nombre, on finit toujours par réaliser ce qui avait une probabilité nulle avant le choix.)

 

Là les choses se compliquent parce que déjà, on tombe sur l'axiome du choix et qu'ensuite, on est absolument incapable de choisir un nombre réel aléatoirement dans [0,1]. Enfin, je peux me tromper mais je suis intéressé par le mécanisme qui le fait.

[Chtit Bilou]

Mééééé heuuuuuuu!!!!

Le pauv' jeune. Je suis prof et j'adore être con, ça marche!

 

:refl:!ph34r!

:guitare::violon:

:burp:

 

 

 

et c'est dur dur de parler en smileys...

[Invité invité545545]

.

Modifié 17 octobre 2015 par invité545545

[pascal_meheut]

Désolé du retard et merci des réponses.

Pour être plus précis,je voulais savoir si le zéro était une limite (maintenant,je me rend compte qu'il est difficile de savoir si il est atteignable,ou si,il existait une vitesse négative.

 

Il n'y a pas de vitesse négative en effet.

 

Parce que si on arrivait à voyager plus vite que la lumière,on serait expédié dans le passé,alors si on allait en dessous d'une limite,voyagerions nous dans le futur ?

 

On voyage déjà dans le futur mais pour autant que je sache, le phénomène que tu décris n'existe pas.

[ricounet]

Effectivement on voyage dans le futur en permanence. Mais comme nous allons tous à peu près à la même vitesse, on va tous dans le futur à la même vitesse (à la nanoseconde près). Pour aller "plus vite" dans le futur, il faut aller à des vitesses relativistes et ce d'autant plus vite que l'on approche la vitesse de la lumière (cf le "paradoxe" de Langevin ... qui n'en est pas vraiment un ...). Mais la vitesse de la lumière est une barrière infranchissable car sinon le principe de causalité serait remis en question (et ça c'est mal !!!). Une cause doit toujours précéder l'effet.

 

Pour aller dans le passé, c'est extrêmement simple : il suffit de regarder dans un télescope. Tu verras d'autant plus loin dans le passé que ton télescope est capable de te montrer des objets faibles.

[Invité invité545545]

.

Modifié 17 octobre 2015 par invité545545