test SC8xlt versus Vixen VMC 200L

[helie]

Je remets mon test dans la bonne rubrique, pour ceux qui ne l'aurait pas vu...

 

J'ai acquis ces deux scopes en occase et j'en ai profité pour les comparer.

Evidemment au départ les 2 optiques délivraient des images abominables en l'absence d'une collimation précise ! et oui, c'est très sensible ces petites bêtes ! Il faut collimater en centrant le point de poisson, très pret de la mise au point, et avec un oculaire d'au plus 5mm.

La luminosité est légèrement en faveur du SC8. Le traitement XLT est efficace. De plus l'obstruction n'est que de 34,5% contrairement au VMC qui en a une de 40% sans compter l'araignée. de plus l'ouverture du C8 est de 203mm contre les 200mm du VMC. Cependant il faut un oeil très averti pour s'en apercevoir. Autant dire que c'est négligeable.

La correction du champ est quasi identique. La courbure de champ est le premier destructeur de l'image en quittant le centre. La coma entre en 2 ème position. Dans les 2 cas l'image me parait nette sur tout le champ avec un Nagler de 13mm mais pas au dela. ce qui est suffisant dans la majorité des cas, en tout cas pour moi.

Au centre l'image est bonne dans les 2 tubes. La difference n'est pas flagrante. Un petit avantage peut-être au C8 dû au fait que l'image est un peu plus grande à cause de la focale plus longue.

Le VMC vignette beaucoup moins que le C8.

Côté pratique le VMC est quasi insensible à la buée. Sauf humidité superieure à 96%, ce qui arrive en Normandie !

Pas de shifting sur le VMC. La molette de mise au point permet d'utiliser un masque de Bathinov sans problème. La contrepartie est que la mise au point est limitée (binos par ex). Cependant on peut mettre une rondelle supplementaire entre l'araignée et le support de secondaire pour gagner de la course(rapport un pour 10). cela ne modifie pas la qualité d'image. Evidemment il faut recollimater le secondaire et la primaire.Ce qui n'est pas plus dur (même méthode ) qu'un newton. On centre le secondaire dans le tube du porte oculaire en utilisant les vis de ce dernier. Ensuite on centre le primaire dans le secondaire avec les vis du secondaire, puis on centre le primaire avec ses vis sur une étoile.

Le tube du VMC est en acier contrairement au C8 qui est en alu ou alliage d'alu.

La mise en température est identique, soit environ 1/2 heure en moyenne.

Le correcteur de champ du VMC n'est pas utilisable en visuel (cependant ça me tente d'essayer quand même car...)

Reste à savoir si le correcteur de champ du VMC est meilleur que celui du C8.

et la c'est la grande question ! Un site allemand (TS) nous dit qu'il corrige bien sur 35mm de champ. Ce que le correcteur du C8 est loin de faire ]

 

Ces 2 images ont été faites en meme temps avec les memes reglages materiel et logiciel : barlow ultima +webcam SPC900 + wx astrocapture + registax 5

[bod38]

Merci pour ce test. J'ai hâte de lire la suite (efficacité du correcteur de champ sur le VMC). Petite question, as-tu comparé la FWHM des 2 télescopes en live ?

[helie]

Merci pour ce test. J'ai hâte de lire la suite (efficacité du correcteur de champ sur le VMC). Petite question, as-tu comparé la FWHM des 2 télescopes en live ?

 

slt.

Voila. Pas facile de juger en ce moment avec cette météo turbulente !

J'ai réussi à faire qqes essais mais le comportement du VMC est étrange. Voila : N'ayant pas assez de tirage pour faire du visuel avec le reducteur, j'ai ajouté une rondelle supplementaire d'environ 5/10mm entre l'araignée et le support de secondaire. Resultat : j'ai pu mettre un renvoi coudé basique à prisme de 31,75 derrière le correcteur, ainsi qu'un nagler 13. Nous dirons que c'est la config N°2.

Config N°1 : pas de réducteur mais un rc 2" et un UWAN 28 william optics.

Je suis maintenant obligé de mettre une rallonge 2" pour obtenir la mise au point dans cette config. Aucun vignetage n'est venu s'ajouter par rapport à avant. Je vois toujours tout le primaire d'un bord à l'autre de l'entrée du RC 2". ce qui est loin d'être le cas avec le SC8 !

Dans le cas N°1 avec la rondelle en plus, je constate une nette amélioration sur les bords par rapport à avant. Je peux mettre 2 fois la lune en diametre et la qualité d'image est bonne sur 80 à 90% du champ. c'est nettement mieux que le c8.

Cas N°2 : l'image est moins bonne sur l'ensemble du champ : On peut dire que 60% du champ est exploitable. Le grossissement est équivalent au cas N°1 car je peux aussi y mettre 2 fois la lune en diagonale. Il faut dire aussi que l'ensemble éloigne de plus de 60mm le bout du correcteur et le plan focal de l'oculaire. Ces 60mm sont recommandés pour y placer un apn.

Il ne me reste plus qu'à tenter la photo avec le réducteur pour voir sa qualité autrement que par des oculaires. Dans un dernier mag, il est écrit que les astrographes à champ plan ne le sont pas forcement en visuel à cause des oculaires qui sont plutot façonnés pour s'adapter aux défauts moyens, dont la courbure de champ, de la plupart des telescopes.

Pour moi le gain est déjà substanciel car dans ce cas le VMC est bien mieux corrigé que le c8. Pas de parebuée et pas de shifting en plus ! résultat je sors plus souvent le VMC que le c8...