Le baiser qui fait mal..

[cémoi]

.

 

Le baiser qui fait mal... aux opposants au mariage gay:

 

 

Auriane et Julia s'embrassent lors d'une manifestation de l'association Alliance Vita contre le mariage pour tous. (Photo Gérard Julien. AFP)

 

"Elles sont jeunes, elles sourient, elles semblent heureuses. Derrière elles, les opposantes ont des cheveux blancs, elles sont toutes plus âgées. Certaines ouvrent grand la bouche, ébaubies. Au premier plan, la photo nous parle d’un futur debout et radieux ; au second, un passé coincé, assis, en arrière, déjà flou."

 

Source: liberation.fr

 

 

.

[jarnicoton]

Ah oui ça fait mal.

Ouille !

[Chtit Bilou]

[Newbie Mais]

Hummmm ça sent le fermeture çà ...

Quel torchon ce tabloïd!

 

Pierre

[fiontus]

Pfff, vous voyez pas que c'est une pub pour Coca?

[Super]

Pfff, vous voyez pas que c'est une pub pour Coca?

 

 

bien vu !

[gerard33]

 

"Elles sont jeunes, elles sourient, elles semblent heureuses. Derrière elles, les opposantes ont des cheveux blancs, elles sont toutes plus âgées. Certaines ouvrent grand la bouche, ébaubies. Au premier plan, la photo nous parle d’un futur debout et radieux ; au second, un passé coincé, assis, en arrière, déjà flou."

 

Dommage de répondre à l’exclusion par l'exclusion

Les gays sont jeunes et radieux et les vieux sont cons

qui suis-je? moi qui ne suis plus de la première fraîcheur et pourtant farouchement libertaire?

[sebcostes]

C'est quoi l'intérêt de balancer un sujet qui de toute façon partira en sucette ?

[Adonfff]

Nan c'est si la photo impliquait 2 hommes que cela partirait en sucette....

Modifié 26 octobre 2012 par Adonfff

[jujulolo]

J'ai vraiment du mal a comprendre le rejet de certains du mariage gay....

[sebcostes]

Nan c'est si la photo impliquait 2 hommes que cela partirait en sucette....

 

[Hans Gruber]

Ça fait peut être mal à ces vieilles coincées, mais pour le coup c’était de la pure provocation car ces 2 jeunes filles ne sont pas lesbiennes.

[jarnicoton]

Je déconseille complètement le mariage à qui que ce soit.

Le mariage fut institué pour de basses considérations d'intérêts familiaux, de sauvegarde de patrimoines et de fidélité féminine forcée pour n'avoir pas de doute sur les héritiers. L'esprit bourgeois dès l'Antiquité. Beurk ! On voit ainsi que cette institution consacre l'enchaînement de la femme.

Le mariage fut institué pour qu'aucune faible femme dans des sociétés anciennes de pénurie ne soit abandonnée. Il avait une dimension sociale. Mais les exigences d'accès des femmes à toutes les parités possibles, notamment économiques, n'ont nullement aboli ni ne tendent à abolir la façon caricaturale dont la société conçoit l'attribution des biens communs et masculins en divorce. Cela donne en gros l'histoire: "la poupée Barbie skieuse avec ses accessoires est à 19,99 dollars ; la Barbie joueuse de tennis avec ses accessoires est à 19,99 dollars ; la Barbie divorcée est à 79,99 dollars avec les accessoires : la maison de Ken, la voiture de Ken, l'hélicoptère de Ken..."

 

Le mariage est donc à fuir par les deux sexes.

(je ne sais pas s'il fallait dire les deux sexes ou les deux genre, mais je m'en tamponne).

Modifié 26 octobre 2012 par jarnicoton

[White-Sky]

Moi je dis rien, j'attends pour le mariage zoophile...

 

Amicalement,

 

Nicolas

[jarnicoton]

Doisneau peut aller se rhabiller.

[zecrocwhite]

Moi je dis rien, j'attends pour le mariage zoophile...

 

Amicalement,

 

Nicolas

 

[jarnicoton]

Moi je dis rien, j'attends pour le mariage zoophile...

 

Impossible sans une refonte législative préalable peu probable.

La Révolution puis le code pénal de Napoléon ont supprimé le délit de zoophilie qui pouvait auparavant mener aux galères quand ce n'était pas au bûcher.

Le parlement en 2004 n'a pas craint de le rétablir. C'est tout récent. Après deux siècles de simples haussements d'épaules devant les actes zoophiles, il était temps d'en revenir à la modernité de l'ancien régime. "Nous vivons une époque formidable" (Reiser, Philippe Meyer).

En plus d'une condamnation, le délinquant peut se voir interdire par le tribunal la détention d'un animal.

Bien entendu ce n'est pas la pudibonderie qui est invoquée par la loi, mais la punition de la cruauté envers les animaux.

Vous penserez que la loi s'applique donc aux cas où la cruauté est manifeste au vu de la taille de l'animal et ne s'applique pas pour les bestiaux d'une tonne.

Eh bien vous penserez mal, car les tribunaux sévissent dans tous les cas. Cela leur évite d'avoir à produire de risibles études pour les cas intermédiaires litigieux.

[Modération]

On ferme, ce genre de discussion n'a pas lieu d'être ici.