Trou noir

[Invité invité545545]

.

Modifié 4 août 2015 par invité545545

[pascal_meheut]

On ne meurt pas écrasé, on meurt disloqué par les forces de marée... A moins qu'on ne meure irradié par tout le rayonnement à proximité...

 

Ensuite, il n'y a pas de retour dans le passé. Tu penses à quoi ?

Parce que du point de vue de celui qui tombe, le temps s'écoule normalement. Et du point de vue de celui qui le regarde de loin, il a au contraire l'impression que le temps de celui qui tombe ralentit... Donc il met une éternité à disparaitre. Bref, il ne disparait pas dans le passé mais dans le futur.

 

Tu peux essayer de lire ca par ex :

 

http://www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/trou-noir-espace-temps/

Modifié 28 octobre 2012 par pascal_meheut

[Invité invité545545]

.

Modifié 4 août 2015 par invité545545

[Kelthuzad]

On ne meurt pas écrasé, on meurt disloqué par les forces de marée... A moins qu'on ne meure irradié par tout le rayonnement à proximité...

 

Ensuite, il n'y a pas de retour dans le passé. Tu penses à quoi ?

Parce que du point de vue de celui qui tombe, le temps s'écoule normalement. Et du point de vue de celui qui le regarde de loin, il a au contraire l'impression que le temps de celui qui tombe ralentit... Donc il met une éternité à disparaitre. Bref, il ne disparait pas dans le passé mais dans le futur.

 

Tu peux essayer de lire ca par ex :

 

http://www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/trou-noir-espace-temps/

 

Euh non pas vraiment. Un observateur extérieur verrait l'objet se diriger normalement vers le trou noir et s'y engouffrer de plus en plus vite.

La seule nuance de temps qu'il y a c'est que l'objet qui tombe voit son temps propre ralentir, autrement dit si on balance une montre vers le trou noir on ne verrait rien de spécial, si ce n'est que les aiguilles de la montre ralentissent au fur et à mesure qu'elle accélère.

Edit : Au même titre que la lumière se propageant dans le vide à la vitesse c par rapport à un observateur au repos, c'est juste que si on accrochait une montre sur le photon, les aiguilles n'avanceraient pas.

Modifié 28 octobre 2012 par Kelthuzad

[pascal_meheut]

Euh non pas vraiment. Un observateur extérieur verrait l'objet se diriger normalement vers le trou noir et s'y engouffrer de plus en plus vite.

 

Il est parfaitement possible que je me sois trompé. Ceci dit, j'avais le souvenir d'articles décrivant ce que j'ai écrit et j'ai vérifié avant de poster.

 

Donc, si tu peux me pointer vers une explication du phénomène que tu décris, je suis preneur.

[Smith]

Euh non pas vraiment. Un observateur extérieur verrait l'objet se diriger normalement vers le trou noir et s'y engouffrer de plus en plus vite.

J'ai compris exactement l'inverse de toutes mes lectures du sujet. J'ai compris comme Pascal.

 

La seule nuance de temps qu'il y a c'est que l'objet qui tombe voit son temps propre ralentir, autrement dit si on balance une montre vers le trou noir on ne verrait rien de spécial, si ce n'est que les aiguilles de la montre ralentissent au fur et à mesure qu'elle accélère.

 

Encore compris l'inverse : Le temps propre, donc le temps expérimenté par celui qui tombe, est normal, sa montre "avance" dans le temps normalement pour lui.

En revanche si cette montre envoie à un observateur extérieur des signaux avec l'heure qu'il est (avant de passer l'horizon des évènement), cet observateur recevra les signaux de manière de plus en plus espacé dans le temps, montrant un étirement du temps de celui qui tombe, dans le référentiel temporel de l'observateur.

[Kelthuzad]

J'ai du faire une erreur alors, je vais chercher mes sources.

[Kelthuzad]

Bon je ne retrouve pas, voila ce que j'avais compris et qui me parait crédible :

 

Lorsqu'un objet se déplace vite, son temps propre ralentit. Un objet qui se dirige vers un trou noir accélère de plus en plus, donc son temps propre ralentit de plus en plus.

 

Si jusque là j'ai bon, il reste à savoir ce que veut dire un temps propre ralenti. Je pense qu'on est d'accord si on le traduit par un vieillissement plus lent de l'objet qui se déplace par rapport à un objet au repos (après que veut dire "au repos"... mais bon changeons pas de sujet ).

Maintenant vous dites qu'on voit l'objet tombant vers le trou noir mettre une infinité de temps à tomber, pourtant l'objet qui tombe peut être comparé à la lumière qui s'écrase de manière apparente à la vitesse c.

L'objet qui tombe, disons un homme, ne se rend pas compte que son temps propre ralentit dans le sens où sa montre avance normalement, cependant comme son temps propre ralentit, lorsqu'il voit une seconde s'écouler sur sa montre, il s'en écoule plusieurs pour l'observateur au repos.

Admettons qu'il a mis 1 heure à sombrer dans le trou noir, sa montre aura en fait avancé de par exemple 1 seconde.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Je relisais mon post précédent et bien sûr quand je dis ceci :

 

Au même titre que la lumière se propageant dans le vide à la vitesse c par rapport à un observateur au repos, c'est juste que si on accrochait une montre sur le photon, les aiguilles n'avanceraient pas.

 

c'est un observateur au repos qui regarde la montre et pas le photon.

Modifié 28 octobre 2012 par Kelthuzad

[Smith]

 

 

Maintenant vous dites qu'on voit l'objet tombant vers le trou noir mettre une infinité de temps à tomber, pourtant l'objet qui tombe peut être comparé à la lumière qui s'écrase de manière apparente à la vitesse c.

 

 

C'est pourtant ce que l'on lit dans beaucoup de livre de vulgarisation de la RR/RG. Par exemple dans "l'Univers chiffonné", JP Luminet prend l'exemple du cosmonaute qui tombe dans un TN tout en agitant le bras: Plus il se rapproche de l'horizon, plus l'observateur extérieur voit le mouvement du bras ralentir, jusqu'à se figer pour l'éternité...

Le cosmonaute voit son temps propre s'écouler normalement.

 

A te lire, je ne crois pas que tu ais la même définition de temps propre que celle que j'ai compris.

[Smith]

Lorsqu'un objet se déplace vite, son temps propre ralentit. Un objet qui se dirige vers un trou noir accélère de plus en plus, donc son temps propre ralentit de plus en plus.

 

Je crois que tu te trompes, ou ce n'est pas la définition du temps propre.

Le temps propre du quidam accéléré est normal. En revanche, il est plus lent par rapport au temps propre du quidam/observateur resté au repos.

 

Chacun a son "temps propre", il n'y a pas "UN temps propre", référence absolue.

[jarnicoton]

Vous mélangez tout. Dès que vous avez une question sur un trou noir, le réflexe astropavlovien doit être de se référer à mon blog (ben voyons, qui fera ma pub à ma place), où l'histoire du personnage qui choit dans un trou noir et qu'on regarde de loin est correctement expliquée, bien loin des passions que je vois tous vous agiter.

Modifié 28 octobre 2012 par jarnicoton

[julon2000]

@Kelthuzad: Pour compléter ce qu'a dit Smith, le temps propre d'un observateur est par définition le temps mesuré par une horloge attachée à cet observateur (c'est-à-dire immobile par rapport à lui).

 

On observe toujours son temps propre s'écoulant à la même vitesse. C'est lorsque l'on observe des événements se déroulant dans d'autres référentiels (vitesses différentes, ou potentiels gravifiques différents) que l'on constate des différences.

 

Pour reprendre l'exemple du trou noir, si Alice observe Bob en train de tomber dans un trou noir (de Schwarzschild, c'est-à-dire un trou noir qui ne tourne pas sur lui-même), de son point de vue à elle Bob mettra un temps infini pour traverser l'horizon. Par contre pour Bob le temps s'écoulera tout à fait normalement, et il ne remarquerait en fait même pas qu'il a traversé l'horizon; il aurait d'autres problèmes (les forces de marées déchirant son corps, par exemple), mais le temps n'en fait pas partie.

[Kelthuzad]

@Kelthuzad: Pour compléter ce qu'a dit Smith, le temps propre d'un observateur est par définition le temps mesuré par une horloge attachée à cet observateur (c'est-à-dire immobile par rapport à lui).

 

On observe toujours son temps propre s'écoulant à la même vitesse. C'est lorsque l'on observe des événements se déroulant dans d'autres référentiels (vitesses différentes, ou potentiels gravifiques différents) que l'on constate des différences.

 

Je suis d'accord, c'est ce que j'ai dit.

Pour le reste, allons voir le blog de jarnicoton

[dylan13270]

J'ai trouvé sa sur Youtube:

 

"GWRzVyX53ZU" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Si sa peut aider

[Kelthuzad]

Merci pour la vidéo dylan, j'avais eu l'occasion de regarder sa conférence (Alain Rizuelo) où il en parle de manière plus poussée ici :

 

http://www.cerimes.fr/le-catalogue/voyage-autour-et-a-linterieur-dun-trou-noir.html

 

Mais il n'a pas mis le facteur temps dans ses représentations.

[Julien3146]

C'est excellent en effet, un beau travail de vulgarisation!

['Bruno]

Je passe juste pour dire qu'il me semble bien que Pascal a parfaitement raison (pour une fois que nous sommes d'accord, il fallait le signaler ! )