néodyme 142 et samarium 146

[Invité Julie Charland]

Bonjour à tous

 

 

Selon une analyse chimique, la Terre était une boule de magma.

 

 

 

 

De ce lien : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2012/11/01/003-terre-magma-confirmation.shtml

 

 

''L'analyse chimique de roches du Groenland vieilles de 3,4 milliards d'années tend à confirmer l'hypothèse selon laquelle la Terre était, à l'origine, constituée d'un océan de magma en fusion.

 

Des chercheurs français et danois ont découvert un déficit en néodyme 142 dans des roches issues de la chaîne montagneuse d'Isua.

 

Cet élément chimique est jugé critique dans l'étude de la formation terrestre.

 

L'isotope 142 du néodyme est issu de la décomposition d'un isotope radioactif aujourd'hui disparu, le samarium 146. Son abondance est presque identique dans toutes les roches du globe. Deux seules exceptions sont connues jusqu'à présent : certaines roches du Canada et du Groenland datant d'au moins 3,7 milliards d'années. Celles-ci présentent dans leur composition, des traces des inhomogénéités primordiales constituées au moment de cette cristallisation de l'océan magmatique.

 

Selon la théorie, la Terre se serait formée par agglomération de matériaux du système solaire il y a 4,58 milliards d'années. La chaleur produite par ce processus ainsi que par la décomposition d'éléments radioactifs aurait provoqué la fonte de ces matériaux.

 

Entre 100 et 200 millions d'années après sa formation, notre planète aurait été constituée d'un océan de magma en fusion au centre duquel se serait concentré un noyau métallique.

 

Cet océan se serait ensuite refroidi et la croûte terrestre se serait alors formée.

 

Une structuration chimique des couches de la Terre se serait produite à la suite de la cristallisation du magma, chacune d'entre elles ayant sa propre composition.

 

Ce sont précisément les traces de ces inhomogénéités primordiales que la chercheuse Maud Boyet, de l'Université Blaise Pascal, et ses collègues ont retrouvées dans les roches d'Isua.

 

La détection d'un déficit en néodyme 142 dans des roches relativement jeunes, formées près d'un milliard d'années après la cristallisation de l'océan magmatique, laisse à penser que les inhomogénéités primordiales se sont maintenues plus longtemps qu'estimé.

 

Les scientifiques veulent maintenant étudier la composition d'autres roches d'âge similaire au Canada, en Afrique du Sud ou en Chine.

 

 

Le saviez-vous?

En 2003, d'autres chercheurs avaient observé un excès en néodyme 142 dans des roches de cette même région, laissant supposer que d'autres couches devaient présenter un déficit. Mais ces déficits en néodyme 142 étaient jusqu'ici restés hypothétiques. ''

 

 

 

Néodyme 142 et samarium 146, qu'est-ce que ça mange en hiver, ça ?

 

 

 

Pour les chercheurs d'exoplanètes habitables, ce sont des boules de magma qu'il vous faut trouver

 

 

Merci à l'avance pour vos explications

[Invité Julie Charland]

Autre lien intéressant sur le sujet :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/geologie-1/d/la-formation-de-la-terre-se-devoile-au-groenland_42345/

 

 

Voilà le premier paragraphe :

 

''La Terre se serait formée voici 4,58 milliards d’années à la suite de l’accrétion de matériaux du Système solaire. La chaleur produite par ce processus, ainsi que par la décomposition d'éléments radioactifs, aurait alors provoqué la fonte de toute cette matière. Par conséquent, notre planète pourrait avoir été constituée d'un océan de magma en fusion entre 100 et 200 millions d'années après sa formation au centre duquel se serait concentré un noyau métallique. Cette étendue s’est peu à peu refroidie, donnant naissance à la croûte terrestre puis à la dérive des continents. Cette cristallisation du magma en fusion se serait accompagnée d'une structuration chimique de la Terre : des couches concentriques aux compositions chimiques distinctes se seraient individualisées.''

 

 

Tout le lien est à lire parce que très intéressant !

 

 

Bonne lecture !

Modifié 4 novembre 2012 par Julie Charland

[Invité Julie Charland]

Néodyme 142 et samarium 146

 

Néodyme et Samarium seraient des éléments chimiques. Mais pourquoi les chiffres 142 et 146 ?

[ursus]

isotopes...

[Benoît]

Il s'agit du poids atomique de l'isotope. Ainsi tu peux avoir de l'uranium 235 et de l'uranium 238. Le nombre de protons est différent, mais ce sont les mêmes éléments (de l'uranium) avec le même nombre de protons et d'électrons.

[Invité Julie Charland]

Il s'agit du poids atomique de l'isotope. Ainsi tu peux avoir de l'uranium 235 et de l'uranium 238. Le nombre de protons est différent, mais ce sont les mêmes éléments (de l'uranium) avec le même nombre de protons et d'électrons.

 

 

Merci Ursus et Benoît

 

 

Donc l'élément ainsi que le nombe de protons et d'électrons restent les mêmes.

 

 

Des chercheurs français et danois ont découvert un déficit en néodyme 142 dans des roches issues de la chaîne montagneuse d'Isua.

 

 

Peut-être n'y a-t-il pas de déficit en néodyme autre que le néodyme 142 ?

 

 

 

Cet élément chimique est jugé critique dans l'étude de la formation terrestre.

 

 

Le néodyme ou le néodyme 142 ?

 

 

 

L'isotope 142 du néodyme est issu de la décomposition d'un isotope radioactif aujourd'hui disparu, le samarium 146.

 

 

Comment est-ce qu'un élément chimique peut en créer un autre ? On peut créer de l'eau avec de l'H et de l'O mais on ne peut pas créer de l'H ou de l'O ? Et comment est-ce qu'un élément chimique peut disparaître ?

 

Merci à l'avance

Modifié 13 décembre 2012 par Julie Charland

[jgricourt]

Néodyme et samarium sont aussi les éléments constitutif des aimants permanents les plus puissant au monde ...

 

http://www.dailymotion.com/video/xas6v1_experiences-avec-des-aimants-perman_tech

Modifié 13 décembre 2012 par jgricourt

[jgricourt]

Comment est-ce qu'un élément chimique peut en créer un autre ? On peut créer de l'eau avec de l'H et de l'O mais on ne peut pas créer de l'H ou de l'O ? Et comment est-ce qu'un élément chimique peut disparaître ?

 

Si mes souvenirs sont bons celà dépend du type de désintégration (alpha ou beta) qui peut voir des conversions de proton en neutron et inversement et donc création d'un nouvel élément chimique au passage.

 

Exemple avec l'uranium 238 le type le plus courant dans la nature:

 

http://www.ccnr.org/decay_U238_f.html

[jarnicoton]

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDMQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FTransmutation&ei=3xHKUObRGKjD0QWepYDIDA&usg=AFQjCNHC007Fk5udbm2IAMLu4a3e00w8hA&sig2=jfvc_48XaaT0ajuqKad1YA&bvm=bv.1355272958,d.d2k

 

Prendre la version en anglais. En français elle n'a qu'un contenu insuffisant.

[Hans Gruber]

Comment est-ce qu'un élément chimique peut en créer un autre ? On peut créer de l'eau avec de l'H et de l'O mais on ne peut pas créer de l'H ou de l'O ? Et comment est-ce qu'un élément chimique peut disparaître ?

 

Merci à l'avance

 

Bonjour

 

Un élément radioactif est par nature instable, il perd des particules.

Par exemple lorsqu'un élément produit un rayonnement de type alpha il perd 2 neutrons et 2 protons, donc l’élément n'est plus le même vu que son identité est fonction de son nombre de protons.

 

Parallèlement un noyau qui reçoit certaines particules peut voir sa masse atomique augmenter, c'est par exemple l'une des étapes de production du plutonium dans les centrales.

 

Enfin un noyau peut voir son nombre de protons changer sans influence extérieure, par rayonnement B- (un neutron se transforme en proton, avec production d'un électron) ou B+ (un proton se change en neutron), avec conservation de la masse atomique du noyau.

 

Il est également possible de briser des noyaux, en 2 autres noyaux de masse, c'est ce type de réaction qui est utilisé dans les réactions de fission.