Objectif photo et tube , quelle différence fondamentale?

[Alarian]

Bonsoir à tous ,

 

Je continue mon initiation à l'astronomie en vous demandant de bien vouloir m'aider sur une question d'optique

 

Je dispose dans mon arsenal photographique du fameux Bigma que voici

 

http://www.google.fr/products/catalog?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=np&biw=1287&bih=982&q=sigma+50+/500&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bpcl=37189454&um=1&ie=UTF-8&cid=17988913489063668386&sa=X&ei=JhWUUPS6KMOr0QWP3YGoCw&ved=0CEQQ8wIwAQ

 

Je réalise à l'aide de cet objectif , d'un trépied et de mon K5quelques clichés de la lune qui me plaisent bien.

 

Je souhaite comme je l'ai dit sur un autre post passer à l'étage supérieur de l'astrophotographie en m'équipant d'une monture solide (type NEQ6 pro Goto ) et d'un tube qui reste à déterminer (peut être une lunette apochromatique de type astropro 102/714 .

 

Ma question est la suivante : Outre la différence de focale 50/500 vs 102/714 et un FD de 5.6.3 vs 7 que va m'apporter concrètement cette lunette face à mon objectif Sigma ?

 

Ai je tout intérêt à m'orienter vers ce type de lunette plutôt que vers un tube de Type Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD OTA (dans le cas ou mon Bigma et la lunette feraient double emploi ) Je souhaite m'initier au planétaire mais aussi à des amas lointains.

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-pds-explorer-bd-ota/p,19166

 

Merci à vous et tout particulièrement à achille qui m'a déjà fait arrêter mon choix sur une future monture (NEQ6 pro go to)

Modifié 2 novembre 2012 par Alarian

[uvgy]

le prix déjà.

 

Et a focale égale plus le diamètre serras important moins tu poseras longtemps.

Lunette ou newton après sa dépendras de ce que tu veut faire.

 

Pour les aspects plus technique je laisse les autres répondre.

Modifié 2 novembre 2012 par uvgy

[sebcostes]

Et si, une fois l'acquisition de ta monture réalisé, tu commençais par te faire la main avec ton bigma ?

Vu la plage de focale importante, beaucoup d'objet du CP sont à ta porté et y'a de quoi faire !

Evidemment c'est un peu mort pour le planétaire avec ce matériel...

[Alarian]

c'est tout à fait ce que je suis en train de me dire seb...en complément de mon bigma donc et pour du planétaire le Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD OTA serait tout indiqué ?

[uvgy]

C'est plus complique que sa pour le planétaire.

 

Déjà sa ce fait avec une camera (on fait un film d’où on sort une photo en combinant les images du film, des tutos sont dispo)

Puis il faut de la focale.

[moonmaniac]

Si ton but est de faire de la photo planétaire, alors sans hésiter, prends le 200: bien réglé et bien maitrisé il fera mieux que la lunette. En plus, un 200 sur EQ6, c'est nickel!!

[Alarian]

Merci uvgy , on ne peut pas simplement travailler avec le réflex greffé sur un tube et en faisant une pose longue ? puis en bossant en post production sous lightroom ou photoshop usine à gaz? l'acquisition d'une caméra est donc nécessaire?

[Alarian]

Ok moon , je posais la question parce que je lis le bouquin de patrick lécureuil et il est dit qu'une lunette apochromatique est le saint graal de l'astrophotographe alors je m'y perd...Par la grande galaxie !!!!

[achille11]

Merci uvgy , on ne peut pas simplement travailler avec le réflex greffé sur un tube et en faisant une pose longue ? puis en bossant en post production sous lightroom ou photoshop usine à gaz? l'acquisition d'une caméra est donc nécessaire?

 

 

une cam prend des dizaines d'image en une seconde.

 

pourle planétaire il est meme inutile d'avoir un suivi puisque en 5s tu as ton film qui te permettra de tirer une image.

 

la pose longue est pour les objets peu lumineux (invisibles a l'oeil nu par exemple, du ciel profond, ) la on fait des poses a l'apn de plusieurs secondes unitaires (voir minutes si bonne monture et MES) et on superpose également les images pour faire ressortir les détails

 

 

Ok moon , je posais la question parce que je lis le bouquin de patrick lécureuil et il est dit qu'une lunette apochromatique est le saint graal de l'astrophotographe alors je m'y perd...Par la grande galaxie !!!!

 

il parle du Ciel profond.

[uvgy]

Je pense que certains ont essayer mais personne utilise donc sa ne doit pas être super. Je n'ais jamais vu de photos planétaire au reflex.

 

Une lunette a focale équivalente au newton dont tu as mis le lien doit couter entre 2000 et 3000€, mais de diamètre inférieur. Donc pour le même résultat tu poseras plus longtemps. Il faudra une bonne monture avec un meilleur suivis (vu que ton temps de pose est plus long) ou un autoguidage plus performant? etc...

 

Donc niveau prix du setup ce n'est plus du tout pareil.

 

Mais d'autres confirmerons (ou pas) mes dires je ne suis pas du tout calé pour les lunettes.

Modifié 2 novembre 2012 par uvgy

[Alarian]

Mon but n'est pas le planétaire (à part la lune qui m'inspire) , mais les amas lointains qui sont beaucoup plus oniriques . Un peu comme les feux d'artifice que j'aime shooter quand il est possible d'en voir

[gglagreg]

Bonjour

 

en réalité , tout comme en photo diurne , à chaque sujet correspond "la bonne focale " qui permet un cadrage agréable dans le champ du capteur ...

 

avec 500 mm de focale , M31 sera à l'aise sur un capteur type APS C mais M27 semblera toute toute petite ....

 

donc effectivement un 200 -1000 sera bien utile pour des cibles plus petites et pas trop étendues ( je pense aux galaxies de la vierge par exemple ) et ton objectif photo sera alors complémentaire pour les nébuleuses d'été plus étendues...

 

attendre d'autres avis et faire la synthèse

 

cdt

 

Gg

Modifié 4 novembre 2012 par gglagreg

[Hans Gruber]

Bonjour

 

L'emploi d'un objectif peut constituer un "premier pas" vers l'astrophoto, mais la qualité d'image et la praticité sont bien en deçà d'une lunette. Pour commencer une lunette est faite pour ça, elle est optimisée pour observer à l'infini. Le nombre de lentilles est réduit.

Un objectif est conçu pour travailler de l'infini à des distances proches. Des groupes d'optiques se déplacent dans le tube pour faire la MAP et adapter le zoom, ce qui se traduit par un grand nombre de lentilles, qui font perdre en "piqué" et en luminosité.

 

Il faut être conscient qu'une APO 1er prix est supérieur à un très très bon objectif, donc il y aura une différence très marqué entre ton 50-500 (qui est une optique sympa et polyvalente, mais n'est pas non plus une Canon L) et une APO.

 

Par ailleurs il est assez difficile de faire la MAP avec un objectif, contrairement à une lunette ou un télescope qui sont équipés de molettes.

[tutu56]

Bonjour

 

L'emploi d'un objectif peut constituer un "premier pas" vers l'astrophoto, mais la qualité d'image et la praticité sont bien en deçà d'une lunette. Pour commencer une lunette est faite pour ça, elle est optimisée pour observer à l'infini. Le nombre de lentilles est réduit.

Un objectif est conçu pour travailler de l'infini à des distances proches. Des groupes d'optiques se déplacent dans le tube pour faire la MAP et adapter le zoom, ce qui se traduit par un grand nombre de lentilles, qui font perdre en "piqué" et en luminosité.

 

Il faut être conscient qu'une APO 1er prix est supérieur à un très très bon objectif, donc il y aura une différence très marqué entre ton 50-500 (qui est une optique sympa et polyvalente, mais n'est pas non plus une Canon L) et une APO.

 

Par ailleurs il est assez difficile de faire la MAP avec un objectif, contrairement à une lunette ou un télescope qui sont équipés de molettes.

 

 

je rejoins complètement cet avis.

 

En fait même les objectif apo haut de gamme ont moins de piqué qu'une lulu apo.Le nombre de lentille y est pou quelque chose et c'est bien expliqué ici.

Cependant un bon objectif photo permet de faire ses premières armes en astrophoto pour du grand champ par exemple.

[Alarian]

Merci beaucoup pour vos remarques très didactiques .

Si je devais faire un choix définitif . Hormis la monture NEQ6 go to et compte tenu de mon parc optique ( le Bigma mais aussi un 50mm 1.4 , un 90 2.8 , un 105 2.8 un 16-50 2.8 ; un 50-135 2.8 un 10-20 4.5.6 et un 70/300 3.5.6 ) Patrick Lécureuil donne un peu des idées de ce que l'on peut faire avec ....quel serait le tube ou lunette qu'il me faudrait pour compléter cette monture .? Une apo d'occasion ? (à quelle focale idéalement pour l'astro) ou un tube de Type Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD OT?

Je ne pense pas devenir mordu au point de changer d'optique régulièrement (j'avais dit ça pour la photo aussi (sic) , mais ma situation économique étant désormais assez précaire je pense rester très longtemps sur ce choix .

 

Enfin je concluerai pour ceux qui n'ont pas suivi mon autre post qu'une NEQ6 m'était proposée avec un monstre inadapté, le skywatcher 305mm 1500mm pour 1000 euros , mais ne sachant quoi en faire (le tube trop gros) je me suis résigné.

Des intervenants m'ont fait paniquer en me disant qu'un tel tube devait avoir abimé la monture...

Achille aurait bien voulu le 305 pour le "stroker" (terme exact? )mais il fallait l'envoyer par transporteur...

 

Donc monture NEQ6 pro goto et ?

[sebcostes]

Donc monture NEQ6 pro goto et ?

 

C'est tout !!!

 

Je me répète, mais avec le matos que tu as, tu peux t'occuper pendant un moment, et une fois tes premiers clichés traités, tu pourras commencer à te poser la question d'un éventuel investissement.

 

Quand à savoir si une lunette pique plus qu'un objectif, très franchement on s'en fout !

 

Tu verras passer régulièrement des photos du CP faites avec un 70-200 L de chez Canon, la qualité est bien là...

Sans parler de Tromat qui sort de très jolis photos avec une lulu Lidl, à méditer...

[xanax]

Alarian a ta place avec ton parc voilà ce que je ferai:

 

objo a garder:

50mm 1.4

105 2.8 si c'est le macro sigma

10-20 4.5 6

 

objo a vendre:

le 90 2.8

16-50 2.8

70-300 3.5.6

 

pour les remplacé par un 70-200L avec la vente des 3 peut être le 70-200L 2.8.

qui laminera ton 90, et le 70-300 qualité optique incomparable. le 16-50 te servant pas a grand chose si tu as un le 50mm 1.4 et un bon 10-20. ou tu peu encore prendre une focale fixe intermédiaire, comme un 35mm fixe ou le nouveau 40mm 2.8 STM qui est très très bon pour 200€ neuf.

 

tu peu visité mon site en cliquant sur ma petit bandelette, dans la rubrique photo astro a l'objectif tu as toutes les photos que j'ai faite a 40mm, 50mm, et a 200mm au 70-200L F4, je ne fait plus que ca, ou tu as le reste massivement faite a la 80ED.

 

pour ce qui est de la neq6 d'occase hmmm avec un 305 sur le dos, elle a surement souffert un peu, le 305 etant plutot reservé a une Losmandy G11, et le 254/1200 étant le plus gros vendu sur une EQ6 qui est déjà juste

[Alarian]

Superbes photos matthieu , tu es vraiment un photographe complet . Tes HDR sont bien maitrisés et tes orages excellents . tu utilises un déclencheur ? j'ai toujours été rebuté par la technique nécessaire pour faire de l'orage.

Belle maîtrise de la macro aussi .

Concernant le 16-50 Pentax , c'est mon objectif fétiche , son moteur SDM vient d'ailleurs d'être changé , il m'a lâché en même temps que le 50-135 , étrange...j'ai remué ciel et terre pour faire reconnaitre ce vice caché (hors garantie) et Pentax a finalement accepté de me les répare gratuitement (800 euros le devis bien négocié ).

 

Le Tamron 90 est très bon mais tu as raison je ne m'en sers plus beaucoup . J'ai aussi un 30 mm 2.8 et un 17/70 dont je me sers peu .

 

J'ai également un doubleur de focale , tu penses que c'est utilisable sur le 50/500 (mécaniquement il s'adapte mais je pense au résultat ) ?

 

le Sigma - Objectif 70-200 mm F2,8 II APO DG OS EX HSM pour Pentax est tout de même à 1000 euros ...

L'appellation 70/200 L est spécifique à Canon il me semble.

[moonmaniac]

Mon but n'est pas le planétaire (à part la lune qui m'inspire) , mais les amas lointains qui sont beaucoup plus oniriques . Un peu comme les feux d'artifice que j'aime shooter quand il est possible d'en voir

 

Ah mais alors c'est vrai que tu te heurtes à deux objectifs imposant des contraintes diamétralement opposées: pour la Lune, rien que du diamètre. Pour le ciel profond, une bonne lunette apo de 80 te fera des merveilles...il n'y a malheureusement pas d'instrument totalement polyvalent (à moins de se payer une apo de 230mm en poste fixe )

[xanax]

Merci a toi ah, je croyais que tu était en Canon effectivement ca change un peu la donne, pour les orages, un simple déclencheur souple suffit, longue pose, , et bien diaphragmé en fonction de la lumière, et de la puissance des éclairs pour ne pas les cramé, si ton boitier n'est pas tropicalisé un manchon anti-pluie pour emballé l'apn et l'objectif, et je prend un parapluie a ma fille de 7 ans hello kitty, quand je suis en chasse d'orage c'est la grande classe avec ca , la télécommande dans une main et le parapluie dans l'autres, tu devrait essayé c'est kiffant.

 

Pour les objos pour pentax je serais pas trop te conseillé, mais le 50-500 me parait pas tip top optiquement pour l'astro, pour l'astro il faut vraiment des objectif d'excellente facture, je trouve même qu'il n'y a rien de mieux pour voir ce qu'a un objectif dans le ventre que de le testé sur un plan étoilé, ont vois ce qu'il a dans le ventre jusque dans les coins et j'en es revendu beaucoup qui m'ont dessus en astro.

[Hans Gruber]

C'est tout !!!

 

Je me répète, mais avec le matos que tu as, tu peux t'occuper pendant un moment, et une fois tes premiers clichés traités, tu pourras commencer à te poser la question d'un éventuel investissement.

 

Quand à savoir si une lunette pique plus qu'un objectif, très franchement on s'en fout !

 

Tu verras passer régulièrement des photos du CP faites avec un 70-200 L de chez Canon, la qualité est bien là...

Sans parler de Tromat qui sort de très jolis photos avec une lulu Lidl, à méditer...

 

Non, on ne s'en fout pas...

 

Bien sur que l'on peut sortir de très bon clichés avec un objectif standard, mais à partir d'une certaine focale il faut compter 5 à 10x plus qu'une lunette...

 

Ce genre de réponse n'a pas vraiment sa place sur un sujet ouvert par un débutant qui veux des réponses pertinentes.

 

Ce que je conseillerai ce serait plutôt de garder les objectifs que tu as déjà, et d'acheter une petite APO.

 

Quand au 16-50 j'en ai eu 2 différents, que j'ai ramené ; cet objectif n’est pas vraiment une réussite....

[Alarian]

Avec mon bigma ce soir , en face d'un lampadaire de mon rez de chaussée , pas gagné

il s'en sort pas mal le bigma non ?

 

 

Uploaded with ImageShack.us

[NUNKY]

Pas mal, mais tu as visiblement (trop) accentué ton image !?!?

Etais tu sur trépied ?

[Alarian]

Hello Nunky , oui un trépied Velbon . J'ai fait pas mal de clichés mais n'ai jamais obtenu la netteté que je voyais pourtant dans mon viseur. J'étais en mode manuel ...j'ai tenté de iso 80 à 800 , fait varier les vitesses et l'ouverture de 6.3 à 13 (voire plus ) sans jamais obtenir une belle netteté sur mon écran LCD (et encore moins sur le pc)

Qu'entends tu pas trop accentuée ? j'ai un peu joué sur les contrastes et la netteté sous lightroom , seul logiciel qui ne me rebute pas.

[NUNKY]

C'est ça, contraste et netteté, ça se voit clairement sur le pourtour.

Pour la mise au point, tu était en auto af !?

Si oui, tu devrais essayer en map manuelle si tu peux prévisualiser sur ton boitier en grossissant l'image.

[Alarian]

J'étais en map manuelle et mode manuel.

[Alarian]

J'étais en mode manuel et Map manuelle aussi . J'essayerai le live view du K5 la prochaine fois , je ne m'en sers jamais...

Je fais toujours dans le cas de la lune , la Map au viseur et déclenche dans la foulée quand je vois nettement les cratères.

Mais le résultat est rarement pleinement satisfaisant , peut être est ce du à la présence du doubleur de focale .

Ce que je ne comprends pas en outre c'est que des possesseurs de 70/200 mm arrivent au même grossissement (sans cropper !!!) qu'à l'aide de mon Bigma sur doubleur....(le mienne est croppée en plus...)

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Sur la lune tu peux utiliser la MAP automatique. Il faut également utiliser le retardateur avec 2 secondes (pas 10) même si tu es sur trépied pour limiter les vibrations ; exposition sur spot (ou tu ajustes manuellement pour ne pas cramer). Pour l'ouverture tu te cales sur f/8

[Alarian]

Sinon autre chose , j'ai la possibilité d'avoir un NEQ6pro (qui a porté un gros skywatcher 305 -1200) . Y a t'il un moyen de s'assurer que la monture n'a pas trop souffert du poids?

Y a t'il des stigmates visibles ou des bruits indicateurs d'une usure ?

 

Je dois éventuellement me déplacer en région parisienne et quitte à faire le déplacement , autant ne pas me tromper...

Le mieux serait peut être de trouver un astronome amateur de confiance qui habite dans le coin ....

[mcbernaleoth]

Non, on ne s'en fout pas...

 

Bonjour,

 

entièrement d'accord : quitte à se faire plaisir autant avoir une image propre.

 

J'ai eu pas mal de tube entre les mains : pour peu qu'elle soit de qualité, une lunette astro même à 500€ enterre un 50-500 sigma. Je sais, compte tenu des différences de prix, ça fait réfléchir. Mais le zoom a pour lui une polyvalence que n'a pas une lunette.

 

Si tu viens d'un forum chasseur d'images tu trouveras une comparaison qui illustre assez bien la chose :

 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.0/all.html

 

Bon choix !

 

Modifié 4 novembre 2012 par mcbernaleoth