choix oculaire ciel profond pour c8

[Poussin38]

salut à tous,

 

voilà, pour mon c8 je cherche à acquérir un oculaire supplémentaire (le plus beau le mieux et le moins cher ) à ceux que j'ai déjà : un 25 mm elux de celestron et un zoom seben 8-24mm qui pour l'instant me conviennent bien pour le ciel que j'ai.

 

Néanmoins, je pense que pour aller chercher les volutes du ciel profond il me faudrait un peu plus long. Aussi ais-je passé la soirée à chercher la susnommée bete rare ni trop belle ni trop pourrie bref qui m'irait comme un gant.

 

Donc : que me proposez vous avec votre expérience, vous qui vous faites soit passer dans les magazines soit mettre à genoux la communauté WA pour que vous restiez (et tous les autres "anonymes" aussi bien sur) ?

[PVG]

Bonsoir.

J'avais le même "problème" que toi.

J'ai choisi le Wide Scan 32mm en 2" avec le porte oculaire 2" et le renvoi d'angle 2". Clink!

En 31.7 j'ai le Meade 4000 32mm mais c'est pas la même chose.

Sur un C8 avec cela c'est vraiment pas mal.

 

A + PVG

[Poussin38]

(texte cité) Bonsoir.

J'avais le même "problème" que toi.

J'ai choisi le Wide Scan 32mm en 2" avec le porte oculaire 2" et le renvoi d'angle 2". Clink!

En 31.7 j'ai le Meade 4000 32mm mais c'est pas la même chose.

Sur un C8 avec cela c'est vraiment pas mal.

 

A + PVG

 

merci pour ta réponse PVG !

 

en fait j'avais bien ça en tête (en 2") mais avant d'engager ce "lourd" investissement je pensais surtout au "meilleur" 1,25" qui permette de faire un pas intermédiaire avant d'aller au bout du "raisonnement"

[patry]

Tu veux du champ ou une pupille de sortie maximale ?

 

Avec Newton on a concocté un fichier Excel chacun pour présenter toutes (?) les solutions.

Ca se trouve là http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...pe=post&id=2018 pour mon fichier.

 

Et là http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...pe=post&id=2106 pour celui de Newton.

 

Pour ma part j'ai pas mal hésité (et j'hésite sans doute encore) pour ce même choix.

La solution du passage en 2" est séduisante. Un renvoi coudé "spécial SC" (même pas besoin de PO), et un oculaire 2" et hop l'affaire est entendue. Tu peux du coup trouver un 30 ou un 40mm AVEC beaucoup de champ.

 

Moi je dispose déjà d'un 32mm Celestron, en Plossl qui doit faire environ 50°. Ca sort juste un peu moins de 1° sur le ciel et c'est un régal. En 2", mon problème c'est l'investissement (pas forcément beaucoup) pour un usage unique. Car le RC 2" certes peut utiliser des oculaires 1"1/4 mais si tu en a déjà un, tu peux presque considérer que c'est une extension d'un unique oculaire. D'un autre coté, tu peux aussi revendre le petit RC et n'utiliser plus que le gros ... à voir. Dessus j'avais dans l'idée de prendre un oculaire Antares ERFLE de 2" en 40mm et 65° de champ apparent. Ce qui donne 1,3° sur le ciel et une pupille de sortie de 4mm. Pas trop cher (aux US, je ne l'ai pas vu en France) et permet d'absorber les quelques dizaines d'euros de RC à prendre en plus.

 

L'autre solution envisagée est de prendre un réducteur F6.3 en plus de mon 32mm (à voir dans ton cas si cela s'applique). La pupille de sortie est "meilleure" qu'avec le 40mm avec 5mm mais le CA un peu plus faible (1,27° ... pas de quoi fouetter le chat ... pauvre bête). L'avantage c'est que en ciel profond avec un reflex numérique, le réducteur est "plus" interessant que le renvoi coudé.

 

 

Si finalement tu veux rester en 1"1/4 et que tu veux le champ le plus important possible (sans réducteur) ma recherche s'est porté soit sur un panoptique de 24mm (et 68° de champ) qui offre un produit focale x champ de 1632 (un peu au dela de mon PL celestron avec 1600), ou bien, toujours chez Televue (quand on aime), un PL de 40mm mais avec 43° de champ seulement ... le produit passe à 1720 ... c'est mieux.

 

Pour dépasser cette valeur (pas la peine de chercher un Nagler en 1"1/4) il faut passer en 2" et le meilleur dans cet exercice est le Plossl de 55mm (et 52° de CA) avec 2860 (c'est 1,8 fois plus que en 1"1/4) taloné, mais d'assez loin, par le Panoptique (décidément) de 41mm (2788 ) qui peut être un maitre choix si tu ne cherche pas la pupille de sortie maximale.

 

 

Nota : le produit focale x CA donne une valeur qui, divisée par la focale de l'instrument donne le champ réel. Donc plus le produit est important mieux c'est, quelque soit l'instrument évidement.

[bob60]

A mon avis d'anonyme:

 

Le "mieux" et le "moins cher" sont incompatibles. Un bon oculaire coûte cher, mais tu le garde pour la vie si tu en prends soin et il a une valeur de revente élevée.

 

Pour faire plus long que ton 25mm il te faudra casser la tirelire et passer au coulant de 2 pouces, avec adaptateur SC -> 2", renvoi coudé et oculaire 2".

 

Un oculaire Nagler 31 ou un Panoptic 41 et ça sera le nirvana...

 

Seul bémol: Si ton C8 a une monture à fourche, ces gros cailloux ne passeront pas dessous (au zénith ou au pôle, selon la configuration)

 

Si tu veux rester en 1.25": Panoptic 24 pour la mise en bouche, avant de passer au 2"...

 

Ces oculaires Televue passent bien sur des F/d courts, ce qui n'est pas le cas des oculaires grand-champ bon marché. Quand tu recevras ton gros Dobson très ouvert, tu seras content d'avoir bien investi en 2006.

 

Il y a un article sur l'apologie des beaux oculaires ici: http://www.astro-ge.net/index.php?p_int_page_id=36

[Poussin38]

(texte cité) A mon avis d'anonyme:

. Quand tu recevras ton gros Dobson très ouvert' date=' tu seras content d'avoir bien investi en 2006.

[/quote']

 

bob : merci de ton avis, un nagler sera sans doute un investissement futur mais pas immédiatement, il ne faut pas offrir du lard à un cochon comme moi

 

Marc : merci pour ton tableau, je crois que j'ai trouvé ce que je cherchais à court terme : un 40mm plossl vraisemblablement televue., voire meade ou celestron quidonnent des produits chp*focale équivalents voire supérieurs (même si les optiques ne sont pas les mêmes?)

[bob60]

(texte cité)

je crois que j'ai trouvé ce que je cherchais à court terme : un 40mm plossl

 

Pfff... Mauvais choix

 

Le Plössl 40 ne montrera pas plus de ciel que le Plössl 32 ou que le Panoptic 24 (C'est mécanique' date=' on n'y peut rien.)

 

Avec le 40 tu gagneras la sensation de regarder l'infini dans un trou de serrure, ce qui est très gênant à mon sens. C'est pourquoi j'ai viré ma paire de Celestron Nexstar 40mm contre une paire de Panoptic 24 sur le bino...

 

Si tu ne peux pas aborder le Panoptic 24, choisis plutôt le Plössl 32.

 

Televue a fait un tableau récapitulatif de ses oculaires: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

L'équivalent du produit CA x focale mentionné plus haut s'appelle "Field stop"

[patry]

Tout le problème consiste à trouver un compromis entre ce que l'on a et ce que l'on veut obtenir dans son budget.

 

Pour ma part, je ne suis pas un inconditionel du champ large. Bon avec la panne de ma monture je vais peut être y venir mais pour le moment je me contente d'un PL32 de 50°. Pas de chance (?) je suis presque au maximum de ce que donne un oculaire au coulant de 31,75mm. Un panoptique offre un poil plus ... mais à quel prix ! Tout cela pour observer en grand champ (donc en visuel) avec un instrument qui souffre assez peu de coma (le champ est suffisament restreint sur un SC pour que cela ne soit pas un problème) ? Bof.

Maintenant je ne me rappelle pas que poussin38 ait évoqué l'utilisation sur un dobson ... je me trompe peut être.

 

Maintenant c'est vrai que, pour ma part en tout cas, qui suis plus interessé par le planétaire, je prends plus mon pied avec un orthoscopique de 45°, voir un Kellner de 40° (les seuls qui m'offrait hier soir une vue parfaite de Thetys, alors que les PL de 32 et 10mm étaient à la peine). C'est un peu pour cela que il faut savoir ce que l'on veut faire ... du grand champ ET/OU de la pupille de sortie !

 

Maintenant, un oculaire de type Erfle est loin d'être un bas de gamme ... bien au contraire, et son (seul ?) inconvénient est de ne pas être adapté pour les dobsons (il ne corrige pas la coma), et dispose d'un champ réduit (65°) ... en contrepartie, la définition est excellente sur l'ensemble de ses 65° (pas certain que les SWA et UWA fassent mieux dans ce domaine qui reste toutefois un peu subjectif).

 

Maintenant si on a le budget, pourquoi ne pas passer en 2" (avec un RC adapté au SC ... pas besoin de changer le PO), et cela donne plus de liberté !

 

Je reste toutefois persuadé que le réducteur peut être aussi une bonne solution. Ton 25mm (x80, 0,65° sur le ciel et une pupille de sortie de 2,5mm) passe pour un "presque" 40mm (x50 et une pupille de sortie de 4mm) mais le champ est conservé (52°) alors qu'avec un 40mm il passe au mieux à 43° ... sur le ciel la différence sera sensible : 0,86° contre 1,03° !

Remarque bien que un 40mm n'est pas un mauvais investissement non plus ... il ne faut pas exagérer !

[thierry31]

Je profite de ce post pou poser la meme question

 

aujourd hui je n ai que le 25 plossl livre avec le c8, je n ai pas de coulant 2"

je desire acheter dans la gamme baader hyperion

 

le 5mm pour du planetaire

le 13mm

le 21 mm

 

mon choix est il judicieux ?

sinon quoi prendre? te dans quelle marque?

 

 

Merci

[bob60]

(texte cité)

Pour ma part' date=' je ne suis pas un inconditionel du champ large.

[/quote']

 

Moi non plus. Pour examiner une planète en détail avec un télescope à grand F/d, rien ne vaut un bon orthoscopique ou monocentrique. L'oeil n'est pas distrait par tout se qui trouve dans un champ trop grand.

 

Idem pour regarder le soleil en H-alpha. le minimum de dioptres donne le maximum de contraste sur les protubérances. Les nagler à 6 ou 7 lentilles sont pleins de reflets.

 

Toutefois, Poussin veut "chercher les volutes du ciel profond ", pas des planètes.

 

(texte cité)

Maintenant je ne me rappelle pas que poussin38 ait évoqué l'utilisation sur un dobson ... je me trompe peut être.

 

Non, non, c'est moi qui ai introduit l'idée. Je suis convaincu que tout astronome amateur ayant quelques dizaines d'années de passion devant lui viendra au Dobson un jour ou l'autre. Et ce n'est pas Lafanet qui me contredira...

 

L'oculaire grand champ est nécessaire pour faire du planétaire avec un dobson, car on passe son temps à recentrer et c'est très ennuyeux de se retrouver "perdu dans l'espace" avec un champ trop petit.

 

Je n'ai jamais donné beaucoup de poids à la notion de pupille de sortie. Je ne dois pas être le seul puisque les observateurs terrestres ont introduit la notion d'indice crépusculaire, qui favorise le grossissement au détriment de la luminosité pour classer les jumelles. Le cerveau interpréterait mieux les détails s'ils sont plus gros et moins lumineux que l'inverse.

 

C'est pour cela que, à champ égal, je préfère le grossissement maximum, donc un Panoptic 41 au lieu d'un Plössl 56

[Poussin38]

ça va finir à ressembler par le post de groum tout ça, je ne sais pas si je vais en réver la nuit

 

mon choix s'est porté sur le PL 40 dans une perspective ciel profond (pour les planètes, pour l'instant ce que j'ai me suffit), pour justement optimiser le facteur chp*focale, sur le meade ya un chp de 52° et le televue a pour lui la notoriété de l'optique, à moins que tout ça ne soit très subjectif?

 

donc pour mon oculaire "spécial ciel profond" de mon c8 direction le 32mm puisque je n'ai pas 10 ans d'expérience ni le dob que catluc est en train de me fabriquer et que je lui rachete dans 5 ans (vous savez les plans à la LS )

[Newton]

Poussin,

 

Tout comme Bob60, je te déconseille le plössl 40mm !

 

Le champ apparent d'un 32 mm est de 52°

Le champ apparent d'un 40 mm est de 40°

 

Dans le post

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=8964

Tu peux faire une simulation de tes oculaires. Cela te dit que le champ d'un plössl 32 et 40 mm sera le même. Seul le grossissement sera plus faible sur le 40. En gros, tu verras la même chose dans un 32 que dans un 40, mais en plus petit. Tu auras par contre un peu plus de lumière, mais pas énorme.

 

Au fait, pourquoi pas un réducteur de focale ???

[bob60]

(texte cité)

Tu auras par contre un peu plus de lumière' date=' mais pas énorme.

 

Au fait, pourquoi pas un réducteur de focale ???

[/quote']

C'est même pas sûr... Un C8 avec un Plössl 40mm donnera une pupille de sortie de 4mm. Si Poussin est né en 1938 il ne peut probablement plus en profiter. (Oh Rage, Oh Désespoir, Oh Vieillesse Ennemie!)

Son C8 se comportera comme un C7 et quelques.

 

Pour le réducteur de focale je ne suis pas convaincu. A part le Denkmeier qui est fait pour, un réducteur de focale est prévu pour un appareil photo. Il faut respecter une distance précise entre la lentille et le plan film.

 

Si on insère un renvoi coudé entre la lentille et l'oculaire, cette distance sera trop longue et il y aura des défauts.

 

Si on veut mettre le réducteur de focale près de l'oculaire, il faudra un renvoi coudé 2" pour le recevoir, et c'est pas le but.

[patry]

Non justement, les réducteurs F6.3 (Meade ou Celestron) sont prévus pour fonctionner soit avec un adaptateur T, soit avec un renvoi coudé et un oculaire. Dans les deux cas le tirage est de 7 à 10cm (environ) ce qui est prévu pour. Le F3.3 lui n'est calculé que pour la CCD par contre !

Le problème se pose quand on fait réducteur suivi de PO et oculaire (dans l'axe). Là c'est pas terrible !

 

Maintenant, je confirme que le PL40 ne fera pas 50° en 31.75mm mais au mieux 42°. Bonne pupille de sortie mais pas plus de champ qu'un PL32. Seule solution dans ce cas, le passage en 2" !

[patry]

Je rebondis sur ce sujet (même s'il y en a eu d'autres) car j'ai mesuré le coulant de sortie du tube du C8 (porte oculaire oté) avec un pied à coulisse ce matin.

J'y ai trouvé 38mm (arrondi, le dizième importe peu) ce qui donne un champ maximal de :

2 x atan( d/2F ) = 2 x atan (38/4000) = 2 x 0.544 = 1,09° de champ libre.

 

Au dela (on doit pouvoir gagner un peu) cela va vignetter de plus en plus !

 

Toutefois cette valeur est prise en sortie de tube, alors que le pare-lumière s'étend à l'intérieur du tube. Je ne sais pas s'il est conique, mais s'il ne l'est pas, le champ de pleine lumière sera un peu inférieur.

 

Sur le mak de 127mm c'est pas mieux (c'est même pire) avec 28mm ce qui donne un CPL de 1,1° valeur pas terrible compte tenu de la focale.

 

 

J'ai mis à jour ma feuille Excel de calcul des oculaires. Elle est disponible plus bas !

 

[attachmentid=2131]

[RayonZ]

Ce 50mm sky optic conviendrait parfaitement au C8, non ? T'as un champ résultant de 1.5°, 20mm de relief d'oeil, traité FMC et tout...

Qu'en dis tu patry ?

[sqfab]

Si je peux mettre mon grain de sel.

Je suis à la recherche aussi d'un ocualire grand champ pour C8

Du côté de chez TS en allemagne il y a aussi des choses intéressantes

http://www.telescope-service.com/eyepieces...tart.html#tswa2

En fait c'est la série des des "TS-WA Eyepieces (26mm, 30mm, 32mm, 38mm, 42mm, 50mm)"

qui m'intéresse. J'hésite entre le 32mm à 67° de champ (1°4' pour le C8) ou le 38mm à 70° de champ (1°20' pour le C8). Sachant que le 32mm est "mieux corrigé" pour les rapports F/D faibles.

Et le prix, dans tout celà, est bien 98 Euros chaque, ce qui est tout à fait honnête.

Qu'en pensez vous?

[patry]

> RayonX

Le champ de 60° maintenu avec 50mm de focale me semble trop important, même pour un 2" ... cela ferait un produit de 3000 ce que personne n'est arrivé à faire (en tout cas il faudrait expliquer à Televue comment dépasser les 2800 pour ce coulant). En théorie on devrait avoir au mieux 56°, ce qui est toutefois pas mal. En réalité, cela doit être un bon Plössl de un peu plus de 50°. Sur le C8 cela donne malgré tout un peu plus de 1,2° de champ ce qui est très bon même si cela dépasse ce que fait le tube ... tant pis cela va vignetter !

 

 

> sqfab

Dans les deux cas, c'est du 2" et il est probable (certain je veux dire) que l'oculaire (qui dispose d'un diaphragme de 42mm) sera restreint par le tube (qui lui est à 38mm).

Pas ininterressant mais tu va y perdre un peu ... c'est obligé !

 

Par contre, on est jamais marié avec un instrument, et le jour où tu en change, cet oculaire pourrait resservir. Par exemple les SC de plus de 9", disposent d'un bafflage plus large et du coup, malgré une focale bien plus longue ont à peu près le même champ que les 8" !

Evidement avec un Newton (pour peu que le secondaire soit de taille suffisante) ou sur une longue lunette, ces oculaires ont leur interêt ! Attention simplement à ne pas arriver vite au dela de la pupille maximale.