Dob: image en diagonale??

[sixela]

Tu es certain ?

Moi je dirais que la gauche et la droite sont conservées dans ce cas, donc non pas une simple rotation de 180 ( =symétrie centrale) mais un effet miroir haut-bas.

 

Amicalement,

Vincent

 

Non, dans un Newton il n'y a jamais d'effet miroir (car il y a deux miroirs dans le système), et si tu le pointes à l'horizontale l'image est tout simplement renversée (et en mettant la tête à l'envers on obtient une image non renversée et sans effet miroir).

 

Ce qui prête à confusion, c'est quand on observe un seul faisceau (pour un objet à l'infini), et là les parties du faisceau à gauche sans secondaire (en regardant le primaire) sont bien à droite en regardant à travers le PO avec un secondaire installé. Mais si on bouge le faisceau en entier pour qu'il provienne d'un autre objet, c'est bien différent, et avec deux miroirs on a bien un mouvement dus faisceau qui correspond à une rotation de 180° de l'image si l'axe entre les yeux est selon l'axe majeur du secondaire horizontal.

 

Dans un réfracteur on a aussi une image sans effet de miroir (par exemple dans un chercheur optique sur Dob), sauf en utilisant un renvoi coudé. D'ailleurs, les chercheurs optiques sur Dob se comportent comme le SkyScanner 100mm: le zenith est toujours parfaitement en haut avec la tête horizontale et l'image a simplement subie une symétrie centrale, sans effet de miroir.

 

Ce qui prête parfois aussi à confusion c'est les dessins fait avec un Dob avec un label "N,O,S,E" qui ne ressemble pas à la rose des vents qu'on connaît.

 

Comme on se trouve dans la sphère céleste et au milieu, et pas en dehors d'une mappe-monde terrestre, la rose des vents locale est inversée (N=haut et S=bas donne O=droite et E=gauche).

Modifié 8 novembre 2012 par sixela

[Daube-sonne]

Non, dans un Newton il n'y a jamais d'effet miroir (car il y a deux miroirs dans le système),

 

Le premier miroir (le primaire) est comme l'objectif d'un réfracteur il renverse l'image (rotation de 180°) le deuxième miroir (le secondaire) possède une orientation par rapport au primaire et renverse l'image selon son petit axe.

 

Pourquoi le petit axe ? Parce qu'il est parallèle à l'intersection des deux plans (celui du primaire et celui du secondaire).

 

Le résultat c'est qu'il reste un effet miroir selon le grand axe du secondaire.

 

J'ai faux ?

[sixela]

Le premier miroir (le primaire) est comme l'objectif d'un réfracteur

 

Eh non. Parce qu'on est devant et qu'on regarde vers le miroir le dos à l'objet, pas derrière et à travers en regardant l'objet. Pour ce qui est de l'endroit où se forme l'image pour les différents points à l'infini, c'est la différence entre un miroir plat et une vitre. Cela marche en effet comme la lentille d'un réfracteur, mais pour le "monde miroir" virtuel "de l'autre coté" du miroir primaire.

 

Tu ne dois même pas me croire, la réalité expérimentale est facile à voir (et c'est ce qui permet de simplement utiliser un atlas stellaire en le tenant à l'envers).

 

On peut aussi demander à Oncle Orion:

 

http://www.telescope.com/Articles/Current-Articles/Telescopes/Image-Orientation/pc/9/c/192/sc/194/p/99816.uts

 

Ne regarde pas un seul faisceau et ce qui se passe avec les différents rayons du faisceau. Regarde plutôt vers où se déplace le point focal d'une autre faisceau quand on bouge la source du faisceau...

Modifié 8 novembre 2012 par sixela

['Bruno]

Mais c'est de plus en plus compliqué, cette histoire !

 

J'ai toujours était persuadé qu'il n'y avait pas d'effet miroir dans un Newton, mais effectivement on pourrait faire une analogie avec la lunette, le secondaire d'un Newton semblant jouer le même rôle qu'un renvoi coudé...

 

Pourtant un Newton, au bout du compte, se contente d'intervertir tout, contrairement à la lunette. Il faut croire que le miroir secondaire ne joue pas le rôle d'un renvoi coudé. Mais je ne saurais pas dire pourquoi.

 

--------

Au fait, concernant l'expérience consistant à pointer le Dobson vers le zénith puis à le faire tourner en azimut : effectivement l'image tourne, mais à ne contredit pas ce que j'ai dit. Elle tourne, mais elle est toujours à l'endroit par rapport à ce qu'on voit à l'oeil nu. On le voit bien en regardant à l'oeil nu au zénith et en tournant sur soi même. Ou alors pointons juste en-desosus du zénith. L'image tourne autour d'un point situé en dehors de l'oculaire, point qui est le zénith, et qui sera pile en-dessous si on garde la tête droite.

Modifié 8 novembre 2012 par 'Bruno

[Daube-sonne]

Eh non. Parce qu'on est devant et qu'on regarde vers le miroir le dos à l'objet, pas derrière et à travers en regardant l'objet.

 

Bon mettons mais alors ce primaire il fait quoi ? aucune inversion ? Une symétrie axiale ? selon quel axe ?

 

Parce que derrière lui il y a bien un secondaire qui comme un RC miroite le truc...

 

Faudrait 2 symétries axiales pour obtenir une rotation : c'est ce que tu sembles dire.

 

Pourtant il me semble bien avoir fait plusieurs fois l'expérience du pointage à l'horizon avec la droite - gauche conservée et le haut - bas inversé...

Mais faudrait que je refasse ça.

 

Mais c'est de plus en plus compliqué' date=' cette histoire ![/quote']

 

Pour de bon...

 

 

Amicalement, Vincent

['Bruno]

Daube-sonne : le miroir primaire étant un miroir, il faut croire qu'il inverse-mirrorise les images. Et le secondaire refait une inversion miroir, du coup au final on a une inversion complète.

 

Sixela rappelait qu'à travers une lentille, l'image traverse le verre mais n'est pas réfléchie, donc n'est pas mirrorisée. C'est ça qui fait la différence : après passage à travers le renvoi coudé, il n'y a donc eu qu'une inversion miroir (celle du renvoi coudé) et non pas deux.

 

(Du coup, les gens qui font de l'imagerie directement au foyer primaire d'un Newton, ils ont une image inversée miroir ? Beuh...)

 

Bon, donc ça j'ai compris. Mais le reste... (Il faut faire des dessins en trois dimensions ! )

Modifié 8 novembre 2012 par 'Bruno

[sixela]

Bon mettons mais alors ce primaire il fait quoi ? aucune inversion ? Une symétrie axiale ? selon quel axe ?

Comme je disais, la même chose qu'un miroir plan. L'axe de symmétrie, c'est le plan du miroir qui fait que tu regardes un monde miroir virtuel "derrière" le miroir.

 

Si tu te mets face à un miroir, quelle est l'axe de la 'symmétrie axiale'? C'est entièrement lié à l'orientation de l'observateur et de ses conventions et pas au miroir.

 

Pourtant il me semble bien avoir fait plusieurs fois l'expérience du pointage à l'horizon avec la droite - gauche conservée et le haut - bas inversé...

 

Mais faudrait que je refasse ça.

 

C'était bien avec un Newton, et pas avec un réfracteur avec renvoi coudé (qui donne une image avec haut-bas qui restent où ils sont mais gauche-droite inversés, avec donc bien un effet miroir)?

 

Mieux (parce qu'il y a moyen de se tromper si on dit "quand je bouge le télescope vers la droite,...") pointe le télescope vers une feuille avec un "9" à 200m qui deviendra un "6" et pas son image miroir.

Modifié 8 novembre 2012 par sixela

[Toutiet]

Daube-sonne, tu dis :

 

"Pourtant il me semble bien avoir fait plusieurs fois l'expérience du pointage à l'horizon avec la droite - gauche conservée et le haut - bas inversé..."

 

C'est tout à fait exact. Basiquement, l'image fournie par le miroir primaire, et située dans son plan focal, est inversée haut-bas/droit-gauche (il suffit d'y mettre un papier et d'y recueillir l'image (après avoir ôté le secondaire)).

 

La présence du miroir plan secondaire a pour effet de renvoyer cette image, à angle droit, vers le PO. Ce qui était en haut reste en haut, mais ce qui était à droite passe à gauche et vice versa. Du coup, globalement, l'image que l'on va observer à l'oculaire reste inversée haut-bas, mais plus droite-gauche.

 

Attention : l'observation de cette image, à travers l'oculaire, n'apporte pas de modification à ce constat.

 

En ce qui concerne les réfracteurs, l'image observée par l'oculaire, et fournie par l'objectif, est bien une image inversée haut-bas et droite-gauche.

Modifié 8 novembre 2012 par Toutiet

[sixela]

(Du coup' date=' les gens qui font de l'imagerie directement au foyer primaire d'un Newton, ils ont une image inversée miroir ? Beuh...)[/quote']

 

Le Newton n'a pas de foyer primaire accessible. Il a un foyer Newton derrière deux miroirs, et donc une image correcte sans effet miroir.

 

C'est les gens qui se mettent au foyer primaire d'un paraboloïde sans secondaire (qui n'est donc plus 'un Newton') qui ont une image miroir. Mais je ne connais que les SCTs convertis en Fastar où les gens avec une vraie caméra Schmidt qui font quelque chose de semblable, en tout cas pour les tailles de miroir 'amateur'.

 

Avec les plus grands miroirs, bien sûr...

 

 

Vive la vraie photo 'prime focus':

 

http://www.astro.caltech.edu/palomar/animations/lfcwirc.mov

Modifié 8 novembre 2012 par sixela

[Toutiet]

Le Newton n'a pas de foyer primaire accessible. Il a un foyer Newton derrière deux miroirs, et donc une image correcte sans effet miroir.

 

C'est les gens qui se mettent au foyer primaire d'un paraboloïde sans secondaire (qui n'est donc plus 'un Newton') qui ont une image miroir. Mais je ne connais que les SCTs convertis en Fastar où les gens avec une vraie caméra Schmidt qui font quelque chose de semblable, en tout cas pour les tailles de miroir 'amateur'.

 

Avec les plus grands miroirs, bien sûr...

 

 

Vive la vraie photo 'prime focus':

 

http://www.astro.caltech.edu/palomar/animations/lfcwirc.mov

 

Ca, ce n'est pas clair...

['Bruno]

C'est les gens qui se mettent au foyer primaire d'un paraboloïde sans secondaire (qui n'est donc plus 'un Newton') qui ont une image miroir. Mais je ne connais que les SCTs convertis en Fastar où les gens avec une vraie caméra Schmidt qui font quelque chose de semblable, en tout cas pour les tailles de miroir 'amateur'.

Oui, c'est de ça dont je parlais. Sur les télescopes professionnels (par exemple Palomar ou Siding Spring), en tout cas à une époque, on faisait des photos directement au foyer primaire. Il y avait même une cage dans laquelle le photographe s'installait pour faire le guidage. David Malin, en préface de son livre où il présente ses extraordinaires (pour l'époque) photos en trichromie, racontait ses séjours dans la cage du foyer primaire...

 

Eh bien il me semble qu'il existe quelques Newton amateurs qui réalisent des images en plaçant la caméra CCD directement à la place du secondaire.

 

Ça me fait penser que W. Herchel, paraît-il, observait avec son plus gros télescope directement au foyer primaire, qui était légèrement déporté sur le côté. Mais ma mémoire me joue peut-être des tours ? (Si oui, lui aussi voyait le ciel inversé miroir, ce serait logique.)

[Toutiet]

Oui' date=' c'est de ça dont je parlais. Sur les télescopes professionnels (par exemple Palomar ou Siding Spring), en tout cas à une époque, on faisait des photos directement au foyer primaire. Il y avait même une cage dans laquelle le photographe s'installait pour faire le guidage. David Malin, en préface de son livre où il présente ses extraordinaires (pour l'époque) photos en trichromie, racontait ses séjours dans la cage du foyer primaire...

 

Eh bien il me semble qu'il existe quelques Newton amateurs qui réalisent des images en plaçant la caméra CCD directement à la place du secondaire.

 

Ça me fait penser que W. Herchel, paraît-il, observait avec son plus gros télescope directement au foyer primaire, qui était légèrement déporté sur le côté. Mais ma mémoire me joue peut-être des tours ? ([b']Si oui, lui aussi voyait le ciel inversé miroir[/b], ce serait logique.)

 

Ben non, justement. Dans ce cas précis, le haut et le bas sont inversés mais pas la droite et la gauche .

[sixela]

Eh bien il me semble qu'il existe quelques Newton amateurs qui réalisent des images en plaçant la caméra CCD directement à la place du secondaire.

 

C'est du pinaillage, mais alors ce n'est par définition plus un télescope Newton, mais un télescope à focale primaire.

[sixela]

Ben non, justement. Dans ce cas précis, le haut et le bas sont inversés mais pas la droite et la gauche .

 

C'est aussi une inversion miroir...

[Daube-sonne]

Daube-sonne, tu dis :

 

"Pourtant il me semble bien avoir fait plusieurs fois l'expérience du pointage à l'horizon avec la droite - gauche conservée et le haut - bas inversé..."

 

C'est tout à fait exact. Basiquement, l'image fournie par le miroir primaire, et située dans son plan focal, est inversée haut-bas/droit-gauche (il suffit d'y mettre un papier et d'y recueillir l'image (après avoir ôté le secondaire)).

 

La présence du miroir plan secondaire a pour effet de renvoyer cette image, à angle droit, vers le PO. Ce qui était en haut reste en haut, mais ce qui était à droite passe à gauche et vice versa. Du coup, globalement, l'image que l'on va observer à l'oculaire reste inversée haut-bas, mais plus droite-gauche.

 

Attention : l'observation de cette image, à travers l'oculaire, n'apporte pas de modification à ce constat.

 

En ce qui concerne les réfracteurs, l'image observée par l'oculaire, et fournie par l'objectif, est bien une image inversée haut-bas et droite-gauche.

 

 

Ah ça me rassure !

 

Il me semble que le primaire (qui n'est pas un plan mais une optique convergente) donne au foyer une image inversée (pas d'effet miroir mais bien une symétrie centrale comme une lentille).

 

Ce schéma pris sur Wikipédia le montre non ?

 

D'après ce schéma je ne vois pas d'effet miroir mais bien une symétrie centrale. Je ne pige pas.

 

Vincent

[Toutiet]

Ah ça me rassure !

 

Il me semble que le primaire (qui n'est pas un plan mais une optique convergente) donne au foyer une image inversée (pas d'effet miroir mais bien une symétrie centrale comme une lentille).

 

Ce schéma pris sur Wikipédia le montre non ?

 

D'après ce schéma je ne vois pas d'effet miroir mais bien une symétrie centrale. Je ne pige pas.

 

Vincent

 

Tout à fait mais une symétrie centrale n'est-elle pas une succession de deux symétries "miroirs" orthogonales...?

Modifié 8 novembre 2012 par Toutiet

['Bruno]

Ben non, justement. Dans ce cas précis, le haut et le bas sont inversés mais pas la droite et la gauche

Oui : une inversion miroir donc.

 

Daube-Sonne : un miroir donne une image inversée miroir, qu'il soit plan ou concave ou convexe. Le schéma de Wikipédia montre que le haut devient le bas, mais ne montre pas ce qui se passe à gauche et à droite.

 

Toutiet : si le miroir primaire donnait une symétrie centrale, alors ce ne serait pas une invesion miroir. (Mais il donne une inversion miroir. À celle-ci s'ajoute l'inversion miroir du secondaire, ce qui donne au bout du compte une inversion complète.

Modifié 8 novembre 2012 par 'Bruno

[Daube-sonne]

Daube-Sonne : un miroir donne une image inversée miroir' date=' qu'il soit plan ou concave ou convexe. Le schéma de Wikipédia montre que le haut devient le bas, mais ne montre pas ce qui se passe à gauche et à droite.

[/quote']

 

Ben justement la droite et la gauche s'inversent aussi il n'y a pas de direction particulière : donc c'est une inversion totale pas "miroir".

['Bruno]

C'est compliqué... Mais je reviens sur ce que je disais plus haut : je crois qu'un miroir convexe inverse effectivement l'image. Tiens, je vais essayer avec une cuillère : quand on se regarde dans une cuillère, on est à l'envers, je vais vérifier (va falloir les astiquer !)

 

--------------

Re.

 

Je confirme : quand je me regarde dans une cuilllère, j'ai la tête en bas. Quand je lève la main gauche, elle se reflète à droite. Donc une cuillière inverse totalement l'image. Et je pense que ça doit se généraliser à un miroir convexe.

 

Sur le dessin de Wikipédia, on voit bien que l'image comme le reflet sont situés devant le foyer. Avec un miroir plan c'est impossible pusique le foyer est à l'infini. C'est ça qui fait la différence.

 

Ah oui mais justement : un miroir de télescope est convexe, mais l'un des objets est situé à l'infin (et du coup l'image est formée au foyer). Est-ce que ça change quelque chose par rapport au schéma de Wikipédia ou à ma cuillière (qui était dans la même configuration) ?

Modifié 8 novembre 2012 par 'Bruno

[Toutiet]

Le schéma de wikipédia limité à un seul plan est aussi valable pour le plan qui lui est orthogonal. En d'autres termes, l'image au foyer est inversée haut-bas et droite gauche (si on la récupère sur un papier). Si on la récupère sur un calque et que l'on se place à gauche en regardant en direction du miroir, on ne constatera que l'inversion haut-bas. A contrario, si on se place à droite en la regardant depuis le miroir, on constatera bien les deux inversions.

 

Pour mémoire, un miroir primaire de télescope est concave et non convexe, et le sens de l'image qu'on voit de soi en ragardant dedans dépend de la distance de soi au miroir.

Modifié 8 novembre 2012 par Toutiet

['Bruno]

Ah oui, j'ai confondu convexe et concave (ça dépend si on regarde de devant ou de derrière...) mais avec ma cuillière, j'ai regardé dans le bon sens, hein !

 

le sens de l'image qu'on voit de soi en ragardant dedans dépend de la distance de soi au miroir.

Oui, il me semble bien. Sur le schéma l'objet et l'image sont situés devant le foyer, et j'imagine que si on se place entre le foyer et le miroir ça change quelque chose. Et si on est exactement au foyer ?

 

En tout cas, s'il est vrai qu'un miroir plan joue le même rôle qu'un renvoi coudé, alors forcément le primaire doit mirroriser, y'a pas le choix (et après tout un miroir plan mirrorise).

 

(Tannhauser pose vraiment des question compliquées...)

[Tannhauser]

Vous êtes des malades!

 

Je suis largué depuis la page précédente.

 

Sinon, ce que j'avais compris, sixela l'a résumé:

 

Ayant utilisé des petit Dobs comme ça, je sais bien que l'image reste toujours parfaitement renversée mais seulement si l'on observe de l'arrière du tube (et donc avec la ligne entre le yeux tournée de 90° par rapport au PO

 

Allez je me fends d'un croquis:

 

 

C'est ce que j'avais compris (tout premier message de 'Bruno).

 

Si tu regardes à l'oculaire avec la tête parfaitement droite, l'horizon sera à l'endroit. Si tu regardes à l'oculaire en penchant la tête, l'horizon sera penché (puisque l'image formée par le cerveau se fait par rapport à tes yeux, qui sont penchés).

 

L'orientation de l'image ne change pas, c'est nous en tournant la tête. Moi pas pouvoir réfléchir plus.

[Daube-sonne]

Si on la récupère sur un calque et que l'on se place à gauche en regardant en direction du miroir, on ne constatera que l'inversion haut-bas. A contrario, si on se place à droite en la regardant depuis le miroir, on constatera bien les deux inversions.

 

Ben non si on se place devant le miroir (à gauche sur le schéma) on aura un objet à sa droite, une image à se gauche. Si on se place derrière le miroir (à droite sur le schéma) on aura l'inverse ; l'objet à gauche et l'image à droite.

 

Y a toujours une inversion totale (symétrie centrale ou rotation à 180°).

 

Il est possible que ce soit le secondaire placé avant le foyer qui change la donne mais je ne comprends pas le pourquoi du comment.

Modifié 8 novembre 2012 par Daube-sonne

[sixela]

MAis avec le PO à 45° et les yeux horizontaux (observateur à coté), l'horizon est à 45°. Ton croquis est correct pour un PO à 90° (pointant vers le dessus).

[syncopatte]

Aaaaaaaaaaaaarrrgggghhh, où sont mes aspirines???

 

Patte.

 

PS: je me contente de constater que l'image est inversée gauche droite et haut bas, et inclinée d'un certain angle.

Le Nord c'est vers la Polaire, L'Ouest par où ça défile.

Euh? Ah oui, pour le suivi c'est simple: je sais qu'en regardant vers le Sud-Est, faut que je pousse et monte le dob. Vers le Sud-Ouest: pousser et descendre...

Juste copier le mouvement apparent des astres dans les méandres de mon vif esprit et brancher la motorisation de mes bras musclés.

[r2b38]

houlà ça devient trop compliqué pour moi ! Déjà de me dire que c'est la terre qui tourne autour du soleil et pas le contraire ça ma fait un choc !

[sixela]

D'après ce schéma je ne vois pas d'effet miroir mais bien une symétrie centrale.

 

En 2D, quelle est la différence? La différence est dans l'orientation du nez de l'observateur (et donc ce qui est "gauche" et ce qui est "droite") par rapport au cas d'une lentille.

 

Si tu regardes l'univers réel, pour voir une symmétrie centrale, il faut se mettre du coté de l'image de façon à avoir le nez pointé vers la même direction pour l'object et l'image, donc en se plaçant entre le miroir et l'image.

 

Tu peux aussi voir ça comme une symmétrie centrale montrant les objets dans "l'univers miroir" vu par une lentille (et dans ce cas on est bien du même coté de l'image et de l'objet quand on est coté oculaire et le nez vers le miroir). Et l'univers miroir, lui, à bien des chiffres et lettres en miroir.

Modifié 8 novembre 2012 par sixela

[sixela]

Ben justement la droite et la gauche s'inversent aussi

 

Mais les rayons de l'objet viennent de la gauche et un observateur les regardant a le nez vers la gauche, tandis qu'en regardant l'image du 'coté oculaire' il a le nez vers la droite. L'image est 'en miroir' ou 'non en miroir' selon le coté duquel on la regarde!

 

Nous sommes bien d'accord: si on regarde de la droite vers la gauche l'objet et de la droite vers la gauche l'image (en se faisant tout petit et en restant coté primaire de l'image), un miroir concave donne bien une symmétrie de point. Mais si on va regarder l'image réelle de l'autre coté avec le nez vers le miroir on a une image miroir, comme quand on regarde une page de texte en regardant le verso et en la dirigeant vers une lampe.

 

Edition: Toutiet m'a battu et l'a déjà fort bien expliqué.

Modifié 8 novembre 2012 par sixela

[sixela]

Ah oui mais justement : un miroir de télescope est convexe' date=' mais l'un des objets est situé à l'infin (et du coup l'image est formée au foyer). Est-ce que ça change quelque chose par rapport au schéma de Wikipédia ou à ma cuillière (qui était dans la même configuration) ?[/quote']

 

Oui, selon l'endroit où tu es tu vois une image virtuelle de toi "derrière la cuillère" ou une image reélle devant la cuillère.

 

Enfin, le miroir d'un télescope est concave...

[Tannhauser]

MAis avec le PO à 45° et les yeux horizontaux (observateur à coté), l'horizon est à 45°. Ton croquis est correct pour un PO à 90° (pointant vers le dessus).

 

Ah oui, pardon, c'était pour grossir le trait!

 

Le premier croquis, l'inclinaison est bien à 45° si on a l'axe des yeux parallèle au sol.

 

1) Pour les oculaires, après chaque sortie, je les laisse sur la table de cuisine sans capuchon et les laisse "respirer" toute la nuit.

 

Merci Pas03410 pour la réponse.

 

En fait, en voyant la buée sur le primaire, je suis dit: "mince, si ça fait pareil avec les oculaires". Ils étaient rangés dans leurs petits sachets plastique d'origine, capuchons en place, dans leurs emballages d'origine, et tout ça dans la valisette d'accessoires.

 

En les sortant, ils étaient "gelés" évidemment, et c'est le fait de les sortir qui a provoqué l'apparition de buée.

Du coup, je me suis dit: "Ah ben mince, pas besoin de leur faire prendre l'air alors...".

Donc, par la force des choses, je les ai laissés "sécher" sans capuchon, jusqu'à qu'ils soient à température ambiante (fait pas chaud chez moi, ça va vite )

 

2) Pour les brides, les miennes sont aussi desserrées mais sont tout de même encore en contact très léger avec le miroir. Si le primaire tourne, pas trop grave, c'est l'éventuel basculement "avant-arrière" qui posera problème (à mon humble avis:)).

 

Ce matin, j'ai les ai resserrées un peu. Je dirais qu'il y a un peu moins d'un millimètre entre la surface du miroir et les brides (le miroir tourne facilement).

 

Car la veille, j'ai vérifié la collimation, et ça avait pas mal bougé! (un bon demi-centimètre, d'où ma question).

D'ailleurs, j'en ai un peu ch** pour la refaire ce coup-ci: comme je voulais davantage serrer les bloquantes, ça me déréglait la collimation à chaque coup (au moment du serrage). Au bout d'une heure (oui, une heure), je crois être arrivé à un résultat honorable.

 

Reste plus qu'à re-déplacer l'engin, voir si ça se dérègle autant (normalement, une collimation, ça doit tenir).

Modifié 8 novembre 2012 par Tannhauser