Repolissage miroir mince ?

[JJ17]

Sixela : l'aberration m'est apparue à 400x environ avec un pentax 5 et un ethos 4.7

Le miroir est très correct avec un bon état de surface mais un bord légèrement rabattu et une zone en creux à 2/3 du rayon, je l'ai vue. Un peu comme ça :

/---- ------------- -----\

---- ----

[sixela]

alors pourquoi ne pas réfléchir à un correcteur d'aberration sphérique à glisser dans le p.o.?

 

Si le test sur étoile s'est fait sur f/4,5 avec des Plössl ou des orthos, ça s'appelle 'une barlow' ;-).

 

Ou mieux, une Paracorr, comme ça on élimine le coma au bord en même temps (parce que sur des Naglers, au bord, on est loi du Strehl de 0,8 si on ne corrige pas la coma...)

[sixela]

Sixela : l'aberration m'est apparue à 400x environ avec un pentax 5 et un ethos 4.7

Le miroir est très correct avec un bon état de surface mais un bord légèrement rabattu et une zone en creux à 2/3 du rayon, je l'ai vue. Un peu comme ça :

/---- ------------- -----\

---- ----

 

Tiens, un Nichol avec un bord rabattu?

 

Mouais, avec un Pentax XW ce n'est pas l'oculaire.

 

Par contre, si le miroir semblait surcorrigé (et plus que ce que n'indiquaient les test de Frank G.), étais-tu sûr que le miroir était à température? Si tu n'a pas de ventilateurs, c'est le suspect #1 (Un miroir mince devient surcorrigé pendant le refroidissement par effet de bord, comme les bords échangent de la chaleur avec l'environnement plus rapidement et sont donc plus froids).

 

Oui, un miroir épais solutionne ce problème-là mais pas le problème de l'air chaud qui bouillonne au-dessus du miroir, et un ventilateur est bien moins cher qu'un nouveau miroir...

 

Cela m'étonne quand-même que Frank ne veuille pas retoucher le miroir. Aux États-Unis, des gens comme Mike Lockwood et Mark Cowan ne font plus que des miroirs fins, et avec des résultats impeccables. Mais je peux comprendre un peu: quand on est parfait en faisant X et qu'on a une réputation, essayer de faire Y où on manque d'expérience est un peu risqué.

Modifié 9 novembre 2012 par sixela

[JJ17]

Sixela : je n'ai pas dit que F Grière ne veut pas retoucher le miroir et celle ci -ou la conception d'un autre miroir- est prévue pour mars 2013 ! il est capable de le faire mais a juste une crainte pour la mesure de l'astigmatisme. Il a peur que le miroir à la verticale sur son banc "plie" et qu'il n'obtienne pas une mesure fiable.

jean jacques

[sixela]

Si le support est bien fait (deux points +-45° ou une sangle) et soutient bien dans le plan du centre de gravité, pas trop de soucis. On peut d'ailleurs PLOPer ça...

 

Par contre, c'est vrai qu'il faut prendre plus de soin pour le support de bord qu'avec les GSO ou OMI de 51mm d'épaisseur.

 

Je suis quand-même curieux de savoir si tu ne vois pas plus sur ton test sur étoile que rien que l'aberration mesurée par Frank G.

 

On a éliminé les oculaires, mais peut-être pas encore les effets de surcorrection pendant le refroidissement du miroir.

 

Sur mon 400mm, avant d'avoir un ventilateur, "le seeing" restait à pleurer pendant des heures quand la température baissait franchement la nuit (on voyait de la surcorrection mais seulement en regardant à travers le pot de vers grouillants), et avec ma petite installation avec ventilateur style 'Mauro da Lio" c'est devenu bien mieux...

[JJ17]

Sixela : "et avec ma petite installation avec ventilateur style 'Mauro da Lio" c'est devenu bien mieux... "

 

peux tu préciser ? Merci

[moebius9]

Bonjour,

 

J'ai un miroir de 406mm épaisseur 30mm (environ) de chez Nichol; il est monté sur un barillet 18 points et je l'utilise depuis environ 3 ans.

La mise en température est très rapide, la cage primaire est plus légère à manipuler et j'en suis totalement satisfait.

En revanche, le miroir secondaire qui lui aussi est très mince, souffre manifestement d'un léger astigmatisme; heureusement, l'échange est peu onéreux .

 

John Nichol et F. Grière sont des artisans respectables et chacun a bien le droit d'avoir un opinion personnelle. Toutefois, je serais bien surpris que des tests en vraie grandeur aient été pratiqués pour confirmer l'inquiétude que manifeste F.G.

 

Lorsqu'il sera temps de réaluminer mes optiques, je ferai sans doute appel à Mirro-Sphère avec reprise du polissage et je dégagerai leur responsabilité quant au résultat pour les rassurer .

 

Michel

[JJ17]

Merci moebius, ça me conforte dans mon choix de le faire repolir... Je suis d'accord, nous avons affaire à deux artisans respectables chacun avec des différences de qualité mais aussi une différence de tarifs...

Jean Jacques

[JMBeraud]

Jean Marc : j'avais bien compris ....

 

Alors c'est moi qui ne t'ai pas compris

[PierreDesvaux]

C'est tout à l'honneur de Franck Grière que de dire: "attention, avec un miroir mince, il y a un risque d'astigmatisme sur le banc optique, donc, je ne peux pas totalement garantir la "perfection".

 

Il prend ses précautions, il sait ce qu'il sait faire, c'est normal, plutôt que de dire " je prends tout, pas de soucis...".

 

Il connait également le degré d'exigeance des clients français, qui sont particulièrement élévés...(par rapport aux américains, allemands ou autres européens du nord).

[sixela]

Sixela : "et avec ma petite installation avec ventilateur style 'Mauro da Lio" c'est devenu bien mieux... "

 

peux tu préciser ? Merci

 

http://autocostruttori.blogspot.be/2009/08/yet-another-method-for-cooling-mirrors.html

 

Sur mon miroir, ça marche assez bien avec le baffle à 3cm au dessus du miroir (et si l'on a un chausson autour des tubes ça marche même pour tenir le secondaire à température ambiante au lieu de le laisser se refroidir jusqu'au point de rosée).

 

Un ventilateur qui tire l'air de l'avant va mieux _sauf_ si le vent est orienté de telle façon que l'air autour de l'observateur (plus chaud que l'air ambiant) s'engouffre dans le Dob. Donc mon ventilateur est réversible; même quand on souffle ça marche assez bien pour enlever la couche d'air chaud au-dessus du miroir (voir http://www.youtube.com/view_play_list?p=2BD34EF33CC80FF3 ).

[JJ17]

Merci Sixela ;

Oui Pierre c'est tout en son honneur ...

 

Bon week end à tous

[Frederic Jabet]

Si le support est bien fait (deux points +-45° ou une sangle) et soutient bien dans le plan du centre de gravité, pas trop de soucis. On peut d'ailleurs PLOPer ça...

 

Où l'on découvre que plop et la réalité font deux

Quelque soit le support (j'ai tout essayé : sangle, points à 45, 60, 90°) le miroir se plie se qui donne entre 300 et 600 nm d'astigmatisme et éventuellement un trefoil au 5eme ordre.

 

En gros il n'est pas possible de mesurer l'astig d'un miroir à la verticale, même une rotation 90° ne veut rien dire (hystérèse, laminage, tensions...).

 

L'épaisseur joue considérablement (je déconseille fortement les miroirs minces pour ma part : délicats à maintenir en barillet, difficiles à fabriquer car à mesurer : je comprends tout à fait Franck), et le substrat aussi (le pire étant le pyrex, le mieux les virocéramiques cervit/zérodur/sitall).

 

Si on est près à sacrifier la qualité pour le poids, autant prendre une taille en dessous et assurer sur l'épaisseur du miroir. Ou prendre un Zérodur.

 

Frédéric.

[sixela]

Où l'on découvre que plop et la réalité font deux

Quelque soit le support (j'ai tout essayé : sangle, points à 45, 60, 90°) le miroir se plie se qui donne entre 300 et 600 nm d'astigmatisme et éventuellement un trefoil au 5eme ordre.

Tu m'étonnes, là. Mon 400mm ne m'a jamais posé de problèmes de ce point de vue là, et pourtant il fait 35mm d'épaisseur.

 

En gros il n'est pas possible de mesurer l'astig d'un miroir à la verticale, même une rotation 90° ne veut rien dire (hystérèse, laminage, tensions...).

Évidemment, il suffit de mesurer trois fois avec le miroir tourné de 60° pour isoler ce qui est dans le miroir et ce qui est causé par le support. Sauf si c'est des effets de laminage et de tension dans le verre mais ça, on peut assez facilement éliminer avec un test indépendant (et des tensions dans le verre, ça donne un miroir qui est un cauchemar pour éviter l'astigmatisme au fabriquage, même sans se soucier du support).

 

Mais je doute que le miroir dans mon télescope se plie de 600nm quand j'observe près de l'horizon (Wahoo!! 2*lambda sur front d'onde!), je le verrais quand-même assez facilement sur le test sur étoile, non?

 

Ce que je vois est en plein accord avec PLOP mais aussi les autres simulations en éléments finis (de Mauro da Lio, de Robert Houdart, de Nils Olof Carlin et de biens d'autres).

[Leimury]

Mais je peux comprendre un peu: quand on est parfait en faisant X et qu'on a une réputation, essayer de faire Y où on manque d'expérience est un peu risqué.

 

C'est vrai, F Griere doit être un grand pétochard et Chonum un grand mytho...

 

Ou peut être simplement que quand on contrôle avec rigueur on sait qu'il y'a des choses impossibles.

 

Sur eBay on peut trouver du L/18 au prix du GSO.

Y'a même un bulletin de contrôle

 

C'est facile de causer nanomètre mais sans mesure rigoureuse c'est impossible à visualiser.

En méca pour descendre sérieusement en dessous des 5microns on bosse dans un labo climatisé et on tient les pièces avec de la pâte à modeler sur un marbre bien de niveau.

 

Là Chonum parle d'un défaut mesuré d'un demi micron sur une galette large comme une jante de bagnolle.

Ça a du le surprendre aussi mais vu qu'avec nos ptits yeux on descend pas vraiment en dessous du dixième vaut peut être mieux accepter le verdict des mesures rigoureuses.

 

la mesure quelquefois ça peut surprendre voir fâcher mais vu la taille des défauts en optique le feeling n'est pas vraiment de mise.

Entre mesure et intuition je préfère la mesure

[eroyer]

Où l'on découvre que plop et la réalité font deux

Quelque soit le support (j'ai tout essayé : sangle, points à 45, 60, 90°) le miroir se plie se qui donne entre 300 et 600 nm d'astigmatisme et éventuellement un trefoil au 5eme ordre.

 

Comme sixela, cela me surprend pour trois raisons

- cela ne correspond pas aux simulations

- cela ne correspond pas à ce que j'ai pu observer jusqu'à présent (mais je ne fais rien d'autre que du star test pour l'astigmatisme, et bas sur l'horizon c'est pas terrible)

- je n'ai pas entendu d'autres personnes dire que le problème était aussi criant

 

pourtant j'aurais tendance à faire confiance à chonum car c'est quelqu'un qui connaît ce domaine et qui parle d'une manip qu'il a réalisé lui même (on ne peut pas dire la même chose de tous les intervenants sur ce sujet ). Bref, ça contredit un peu ce que pensais savoir et j'aimerais bien savoir où est la vérité.

 

Chonum, peux-tu nous préciser déjà sur quel miroir (diamètre, épaisseur, matière) tu as mesuré ces 300 à 600 nm d'astigmatisme et si tu as pu constater la même chose sur d'autres miroirs de dimensions équivalentes.

 

Eric

[Frederic Jabet]

Salut Eric,

 

sur tous en fait.

Quand je mesure les miroirs seuls, ils sont placés à la verticale (sans barillet). J'ai essayé au début la sangle, les simulations y sont en général favorable. Et c'est très mauvais car l'astig induit est très variable selon le profil du miroir, le fait que la sangle accroche ou pas, le placement d'icelle sur le plan de gravité.

 

J'utilise maintenant deux touches à 90° quasi ponctuelles au centre de gravité.

L'avantage est qu'après une rotation de 90° (et non pas de 120 ou 60, le but est de croiser sur l'astig qui a une symétrie de 180°), on peut retrouver la même mesure si le miroir n'a pas trop de mémoire du laminage, selon l'hystérésis, l'âge du capitaine. Bref jamais de certitude.

 

Les déformations induites sont de l'astigmatisme de 3 ordre avec un angle légèrement décalé par rapport à la verticale, et souvent un trefoil de 5eme ordre. Et c'est important bien sûr, mais -un peu- moins avec des miroirs dont l'épaisseur est correcte.

L'exception est le miroir conique qui ne se déforme pas (SC, Mak...). C'est une solution d'ailleurs très élégante au problème du barillet pour des tailles jusqu'à 400mm.

 

En théorie tous les substrats devraient se comporter de la même manière (modules de Yound et de Poisson proches). En pratique non, le pire étant le pyrex, et le meilleur les céramiques de part leur structure partiellement cristalline.

 

Frédéric Jabet / Airylab.

[moebius9]

Bonjour,

 

Dans la pratique, nous évoluons loin des laboratoires climatisés et nos optiques sont soumises à tout plein de contraintes qui engendrent des déformations dont rien ne nous dit qu'elles ne sont pas supérieures à celle ici évoquée.

Il est bien rare que primaires de 16" soient stockés à la verticale ou placés dans cette position lors des observations un temps suffisant pour engendrer, me semble-t-il, un tel fluage.

 

Je comprends aisément la réticence de F.G. mais j'ai du mal à en déduire une condamnation défintive des miroirs minces.

 

Comme je l'ai dit, mes optiques Nichol me semblent satisfaisantes à l'oculaire; cela signifie sans doute que la précision de ma perception n'atteint pas celle des mesures en laboratoire.

 

Il me semble donc raisonnable de limiter ses ambitions à celles que l'on peut atteindre.

 

Michel

[dobcat66]

hola j je pense que chonun est de bon conseils, miroir mince ,collage ... ETC en plus il as mesuré plus ou moins les effets , que moi je ne suis contenté de voir et essayer de corrigé sur mes bricolages, molts gracies chonun

[Frederic Jabet]

Ce n'est pas un fluage, juste une déformation élastique (heureusement !).

 

Evidemment la déformation est dans une condition extrême ici, mais lors de la fab il faut bien mesurer le miroir dans ces conditions pourtant. Si le fabricant ne peut pas voir ce qu'il fait, il fera ce qu'il peut. C'est ce que Franck veut dire quand il ne veut pas toucher ce genre de blank.

 

De plus le miroir se déformera si le barillet n'est pas optimal et bien réglé. Pour économiser quelques Kg, je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Si c'est vraiment trop lourd, autant prendre 50mm de moins de diamètre et avoir une bonne qualité optique et une mécanique faisable.

 

Après c'est sur qu'avec un 30mm, tous les télescopes marchent bien.

 

Je viens de déballer pour une mesure un 500mm de 54mm d'épaisseur, cela me paraît plus raisonnable que les danseuses qui sont mentionnées parfois.

[loulou7331]

Il faut relativiser pour l'observation, 0 degrés de hauteur c'est un cas bien théorique, en pratique on n'observe que très rarement des objets à une telle hauteur et surtout pas les planètes.

 

Le 500 que je suis en train de polir ne fait que 34 mm d’épaisseur. Si je voulais un 500, je n'avais pas trop le choix car plus épais çà devient vraiment lourd à manipuler. La mise en température réduite sera aussi un avantage. C'est bien joli d'avoir un miroir qui ne se déforme pas avec le lambda de la mort, mais s'il n'arrive pas à se mettre en température avant la seconde moitié de la nuit çà ne m'intéresse pas!

L'avenir dira si j'ai eu raison ou pas.

[eroyer]

Bonsoir,

Frédéric merci pour ces explications, mais tu ne nous dis pas vraiment ce qu'on doit considérer comme trop mince. Par exemple si je calcule R^4/e^2 pour les miroirs évoqués précédement je trouve :

d=500 ep=54 -> R^4/e^2=1,34e6 d'après toi c'est raisonnable

d=400 ep 35 -> R^4/e^2=1,31e6 kif-kif

d=400 ep 32 -> R^4/e^2=1,56e6 un peu moins rigide mais pas de beaucoup

d=360 ep 33 -> R^4/e^2=0,9e6 là c'est plus rigide que le 500

 

Il n'y a pas un gros écart de rigidité entre ces miroirs. Est-ce que c'est pour des miroirs plus minces qu'on entre dans de vrais problèmes ?

 

Sinon l'autre point que je n'arrive pas à expliquer c'est la différence entre simulation par éléments finis et les mesures. Ce n'est pas tellement la différence en soi qui m'interpelle mais plutôt la différence entre support du dos et support latéral. Il ne me semble pas que quiconque remette en cause les résultats de simulation (plop) pour les supports du dos du miroir. En plus là on peut faire du star-test au zénith qui est quand même plus fiable qu'à l'horizon. Or si les éléments finis marchent bien dans ce cas, comment expliquer que les résultats soient si loin de la réalité quand on applique les mêmes outils de simulation pour calculer les déformations dues au supports de la tranche ?

 

Eric

[sixela]

Un des trucs qui est différent en observation et avec miroir vertical est que sur un bon barillet le support de bord sur 2 points à -45° et +45° de la verticale, on doit en effet avoir très peu de friction, et alors comme on observe toujours au-dessus de 0° et donc le miroir est contraint par le support sur le dos et est toujours bien positionné et stable.

 

En position totalement verticale et avec le support de bord exactement dans le plan du centre de gravité, c'est instable, donc il faut bien changer quelque chose.

 

Je peux confirmer que les sangles, ça passe sur un Obsession avec un OMI bien gros, mais même sur un 400mm de 35mm d'épaisseur c'est un vrai cauchemar (en site d'observation je devais commencer une session en regardant à l'horizon et en chipotant parfois à la sangle jusqu'à l'élimination de l'astigmatisme. Maintenant avec deux roulements a +45° et -45° plus de problèmes.) Sur des miroirs encore plus mince même du feutre n'offre pas assez de précision pour le placement dans le bon plan et trop de friction, même sur le mien on voit parfois la différence (j'avais du feutre avant les roulements).

 

Howie Glatter vend maintenant des sangles dont les attaches sont sur deux roulements sur des tiges. Ça devrait mieux aller mais je n'ai jamais vu ça personnellement.

 

Comme loulou je trouve que les avantages des miroirs pas trop épais sont plus importants que les désavantages, malgré la difficulté plus grande pour faire un bon support de bord. Et c'est une opinion formée par le fait que chez les pousseurs de verre dans le coin, il y a pas mal de gens qui ont essayé de pousser l'enveloppe pour voir jusqu'où on pouvait utiliser du borofloat (qui fait 25mm d'épaisseur), avec de bons résultats.

Modifié 14 novembre 2012 par sixela

[Fr.g]

Bonjour,

 

je vais essayer de compléter cette conversation très enrichissante sans être trop technique.

 

Premièrement je ne suis pas pétochard tout ce que vais détailler est le fruit de mon expérience:)

 

repolir un miroir mince:

 

problème d'ordre technique: le polissage se fait miroir dessous ( machine à polir ).

 

En fabrication lorsque l'on va du point A au point B qui sont le douci ( sphérique ) à la parabolisation, on a un laps de temps avant l'apparition de l'astigmatisme.

 

Lors d'un repolissage, sur miroir déjà parabolisé et mince de surcroit, on part d'une parabole que l'on éfface, pour en refaire une autre. Si il y a un poil d'astigmatisme déjà présent , le risque de l'amplifier est plus grand. ( d'autant plus si le dos n'est pas plan ).

Mais pas systématique( le cas échéant on peut soit polir un trés grand nombre d'heures au grand outil ou on redouci la face spherique puis repolie et le risque est repoussé, dans le cas d'un dos non plan, on ébauche le dos plan on le douci, on redouci la face ,on la polie sphérique et l'astigmatisme est résolue ) . Nous avons donc un process de fabrication qui n'en a jamais généré mais il faut savoir que le risque est présent.

 

Il l'est beaucoup moins lorsque l'on parabolise miroir mince dessus, mais celà est plus adapté à une pratique amateur.

 

En résumé, en fabrication ça ne pose pas trop de souci, en repolissage on peut être contraint de remonter jusqu'au douci.

 

Engager sur devis en tant que professionnel un travail dont l'issue est hypothétique n'est pas trés enthousiasmante.

 

 

Le miroir mince en test d'astigmatisme :

 

qu'est ce qui est fourni comme test de l'astigmatisme sur ces miroirs minces ?

 

Moi, je réalise un test avec un interferometre Fizeau sphérique. Il s'agit de faire apparaitre en présence d'une lentille de référence par interférence des anneaux de Newton, le temps d'alignement de ce set est chronophage. Les miroirs minces détestent ça . Ils plient comme un chips . Il est donc trés difficile d'affirmer si la lecture de l'astigmatisme vient de la pliure du miroir sur son support ou si elle est présente sur le miroir.

 

La solution est d'arriver à aligner le set le plus rapidement possible, mais là aussi paradoxalement ça peux devenir très chronophage, reposer le miroir à plat, attendre un moment recommencer le test etc ....

 

 

 

La mesure des abérrations

 

nous avons utilisé un montage en autocollimation pour tester le miroir JJ17, ce test est impersonnel, il permet d'annuler l'aberration sphérique d'un miroir parabolique vu à son rayon de courbure. Avec ce montage cette fois ci au foyer,on voit donc le miroir parabolique sous la forme d'une sphére si il est parabolique , entachée de ces aberrations si il y en a . si il y a un bord rabattu, on le voit , si il y a une bosse on la voit , une zone etc... il n'y a aucun calcul les défauts apparaissent tel qu'ils opérent sur le ciel.

 

 

 

Une petite video ici , attention pas de confusion, ce que vous voyez est un miroir théoriquement parabolique, il doit donc montrer en autocollimation une teinte plate c'est à dire une belle sphere, on est loin du but...

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=5x42QF2KVsM&feature=player_embedded

 

 

les défauts résiduels sur un bon miroir doivent être évanescent, on ne doit pas pouvoir les accrocher avec le Foucault, si ça n'est pas le cas, alors le miroir ne dépasse pas les L / 4 Foucault au mieux, aprés il faut mesurer. Sur le miroir de JJ 77 les défauts étaient saisissable....

 

Enfin pour ce qui est de la déformation thermique du miroir en fonction de la différence épaisseur entre le bord et le centre ( fléche ) et de son épaisseur globale, des clients on déjà fait appel à moi pour des questions de problémes d’aberrations récurrentes engendrées par des gradients thermiques sur des miroirs de faible épaisseur, était ce de la parano ? je n'ai pas réalisé les test moi même , mais vu ce que l'on peut déjà constater en autocollimation comme déformation thermique sur des miroirs épais en BK7 chinois ça n'est pas improbable.

 

Voilà

 

et j'ai fais court

 

Franck griére

 

 

.

[dobcat66]

molts gracies franck pour cette video et ses infos, c'est bien pratique de pouvoir avoir un comparatif

[Leimury]

A propos des simulations vs la vraie vie:

 

J'aimerais bien savoir COMMENT on nourrit plop.

Le calcul par éléments finis:

 

Ce que j'adore dans cette méthode c'est que tout est ultra rigoureux, ultra mathématique, calculé au chpouillème... avec un découpage fait au feeling

Oui mais pourquoi le découpage a t'il une telle influence sur le résultat ?

 

Pour que le calcul par éléments finis fonctionne bien il faudrait des unités de calcul pratiquement sans limites mathématiques.

Qu'une fraction ou un nombre comme PI ou e soit conservé sans pertes, par tokens et gardés jusqu'à la fin pour éviter les pertes par discrétisation.

Ça suppose de faire des mathématiques au lieu de calcul numérique.

C'est pas en utilisant le type double ou autre type de base qu'on peut espérer en tirer kekchose.

Le calcul par éléments finis c'est une cascade de calculs et avec les types numériques connus vous avez trop de pertes.

 

Il faut créer sa propre librairie mathématique un peu plus complexe que du IEEEEE: c'est sans doute fait sur les gros centres de calcul chez Michelin mais pas sur plop.

Sans maîtrise complexe du calcul numérique la méthode par éléments finis ne vaut pas mieux que la boule de cristal de Mme Irma.

Modifié 16 novembre 2012 par Leimury

[Fr.g]

"Je viens de déballer pour une mesure un 500mm de 54mm d'épaisseur, cela me paraît plus raisonnable que les danseuses qui sont mentionnées parfois."

 

hélas Chonum , l'épaisseur n'est pas non plus une garantie , seul un test fournit par le fabriquant en est garant.

 

fr.g

[JJ17]

Bonjour à tous,

 

Mon miroir avance ...

Je rappelle qu'il s'agit d'un miroir de 410 mm peu épais (32 mm) poli par John Nichol et donné par F. Grière à lambda 4/5

Voici l'état du miroir avant retouche :

 

Franck Grière a terminé le miroir et voici quelques photos du résultat :

L'autocollimation

Le test d'astigmatisme. Il est particulièrement content du résultat, il a réussi à faire le test malgré la faible épaisseur du miroir.

Enfin le micromamelonnage

 

Voilà, je vous propose ces images -avec l'accord de Fr-G- pour que d'autres, plus tard, s'ils hésitent à faire cette démarche, estiment par eux mêmes la nécessité -ou non- de la faire...

 

JJ

Modifié 30 mai 2013 par JJ17

[albanc]

Salut JJ17,

 

Content pour toi, ça se présente drôlement bien !

 

Dommage qu'on aie pas un foucault pour comparer avec celui de l'état du miroir avant retouche, ça serait plus parlant. Mais comme d'habitude avec Franck Grière l'état de surface est aux petit oignons, et ça c'est vraiment le top pour le piqué. Ce miroir va causer !

[JJ17]

Il suffit de demander :