Paléontologie

[alain Lagorce]

Un squelette de mammouth découvert en Île de France

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20121107.OBS8337/un-squelette-de-mammouth-decouvert-en-region-parisienne.html

[Invité Julie Charland]

Il y a déjà eu cela de posté dans la discussion : ''Définition de la vie''.

Ça pourrait enrichir ce sujet.

 

 

 

Bonjour,

 

Voilà qu'il est possible de cloner un mammouth.

 

De ce lien: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2012/09/13/002-mammouth-clonage-cellules.shtml

 

Une vingtaine de bouts de tissu de mammouth laineux, dont certains contiendraient des cellules dont les noyaux seraient fonctionnels, ont été mis au jour par des scientifiques russes et sud-coréens.

 

Cette découverte pourrait, selon eux, mener au clonage de ce pachyderme disparu il y a des millénaires de la surface de la Terre.

 

Alors, les cellules du mammouth en question, sont-elle en vie ?

 

Toujours du même lien:

« Grâce à une solution spéciale qui teinte l'ADN, nous avons pu observer immédiatement sur place avec le microscope électronique que le noyau de certaines cellules de la moelle était bleu, donc vivant. » — Semen Grigoriev

 

Le noyau de certaines cellules de la moelle est vivant.

 

Alors, oui, je m'interroge d'avantage à savoir ce qu'est la vie...

 

Bonjour Julie,

je pense qu'en théorie les noyaux des cellules de ces tissus pourraient mener à des échanges... donc à la vie. Mais à partir de ce potentiel "vivant" (cellules figées par congélation naturelle pendant des millénaires), pour recréer un être vivant, il y a loin de la coupe aux lèvres.

[alain Lagorce]

rien à voir, il s'agit d'une découverte récente.

[Invité Julie Charland]

rien à voir, il s'agit d'une découverte récente.

 

Ce poste est intitulé ''paléontologie''

 

 

Une découverte paléontologique me questionne beaucoup :

 

Un fossile de reptile semi-aquatique, vieux de 60 000 000 d'années, vient d'être découvert en Alberta.

 

L'image du fossile me fait penser à un crocodile. Or, l'Alberta est une province canadienne où il fait froid l'hiver. Comment ce fossile a bien pu se retrouver en Alberta ? Peut-être n'y avait-il pas d'hiver, au Canada, il y a de cela 60 millions d'années ? Peut-être aussi que l'image ne correspond absolument pas à un crocodile et que ce reptile semi-aquatique pouvait supporter nos froids hivernaux ?

 

 

 

 

Voici le lien qui parle de cette découverte :

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2012/11/09/003-dino-reptile-alberta.shtml

 

 

 

Surprenant, n'est-ce pas ?

[Invité Julie Charland]

Mais j'y pense ! Il y a 60 000 000 d'années, il n'y avait probablement pas encore de continents autre que la pangée ?

[alain Lagorce]

Ben il y a 60 000 000 d'années la dérive des continents était déjà bien entamée mais je crois que tu n'aurais pas reconnu le planisphère terrestre !

60 millions d'années, peu après la fin de la période crétacé, il n'y avait pas de calottes polaires.

['Bruno]

Voici une carte de la Terre il y a 66 millions d'années (c'est pas tout à fait 60 mais presque) :

 

(provient du site http://www.scotese.com/earth.htm ).

 

Le début de l'ère Tertiaire est une époque où le climat est très chaud, donc pas étonnant de trouver des reptiles en Alberta.

 

Remarque : le niveau de la mer est élevé parce que, comme l'a dit Alain, il n'y a pas de calottes polaires. D'ailleurs on voit que l'Australie est encore reliée à l'Antarctique. C'est plusieurs millions d'années plus tard que l'Australie va s'en séparer, isolant l'Antarctique qui se retrouvera entourée d'un courant océanique continu empêchant tout apport d'eaux chaudes venus des tropiques (ce qui est encore possible sur la carte ci-dessus), ce qui sera à l'origine de la calotte antarctique et contribuera au refroidissement global de la Terre.

Modifié 10 novembre 2012 par 'Bruno

[Invité Julie Charland]

Merci pour vos explications

 

C'est très intéressant.

 

Mais voilà que je me pose une nouvelle question :

 

si la séparation de l'Australie et de l'Antartique a permis le refroidissement global de la Terre, serait-il possible de séparer l'Arctique avant que la fonte des icebergs ne cause trop de dégâts ?

[achille11]

Merci pour vos explications

 

C'est très intéressant.

 

Mais voilà que je me pose une nouvelle question :

 

si la séparation de l'Australie et de l'Antartique a permis le refroidissement global de la Terre, serait-il possible de séparer l'Arctique avant que la fonte des icebergs ne cause trop de dégâts ?

 

oui, oui , j'ai un lot de pelles et de pioches a vendre d'ailleurs

[Newbie Mais]

Poussez forme Madame La Terre, on voit presque la mer

 

Pierre

[cejy07]

Merci pour vos explications

 

serait-il possible de séparer l'Arctique avant que la fonte des icebergs ne cause trop de dégâts ?

 

C'est prévu 21/12/2012 , nibumachin arrive et "PAF" vas résoudre le truchose

bon je vais faire un tour

Modifié 10 novembre 2012 par cejy07

[kiwi74]

 

si la séparation de l'Australie et de l'Antartique a permis le refroidissement global de la Terre, serait-il possible de séparer l'Arctique avant que la fonte des icebergs ne cause trop de dégâts ?

 

J'adore

['Bruno]

Julie, je ne pense pas que tu aies compris le mécanisme de refroidissement dont je parlais (qui ne peut pas s'appliquer à l'océan Arctique). Il est vrai que j'en ai parlé vite fait sans vraiment expliquer.

 

Donc je détaille. Si mes souvenirs sont intacts, voici ce qu'on peut dire :

 

Sur la carte ci-dessus, on voit que l'Antarctique est reliée à l'Australie (et vient juste de se détacher de l'Amérique du Sud). On le voit moins bien, mais par ailleurs l'Antarctique est située un peu plus au nord et n'est donc pas centrée autour du pôle sud.

 

Suivons un courant tropical - chaud - qui parcourt le Pacifique, poussé par les alizés vers l'ouest, et entre dans l'océan Indien. Sa branche sud va passer juste au nord du Greater India (il faut suivre mon raisonnement en regardant la carte ci-dessus) puis rencontrer la côte d'Africa. Ce courant chaud va alors être dévié vers le sud. C'est exactement comme pour le gulf-stream actuel, dévié vers le nord en rencontrant les côtes de l'Amérique. Ce courant chaud va finir par atteindre la côte d'Antarctica (il sera légèrement refroidi, mais compte tenu de l'inertie thermique de l'eau, ça reste un courant chaud). De même que le nord de l'Europe est adouci par l'arrivée du gulf-stream (alors qu'à même latitude, on se les gèle au Québec), le nord de l'Antarctique ancien va être adouci par ce courant tropical chaud ayant traversé l'océan Indien de l'époque.

 

Il y avait le même schéma dans l'Atlantique Sud lorsque l'Antarctique était relié à l'Amérique du Sud : les courants chauds issus de l'Atlantique sud étaient déviés vers le sud en atteignant la côte du Brésil (d'autrefois) et finissaient par atteindre les parages de la mer de Wedell (de l'époque).

 

Justement, allons faire un tour du côté de la mer de Wedell. Là, il y a des eaux froides, Les courants marins, à cette latitude, sont poussés vers l'est par les vents d'ouest. Les eaux froides de la mer de Wedell vont donc se diriger vers l'est le long de la côte nord d'Antarctica puis remonter vers l'équateur en suivant les côtes d'Australia.

 

Conclusion : on a des mélanges d'eaux chaudes et d'eaux froides. Ça caractérise un climat (relativement) tempéré.

 

Mais voilà qu'une mer s'ouvre entre l'Antarctique (qui migre légèrement vers le sud et se positionnera peu à peu pile autour du pôle Sud) et l'Australie (qui file vers le nord). Cette fois, rien n'arrête les eaux froides : elles peuvent faire le tour d'Antarctica sans rencontrer d'obstacle qui les dévie (comme le faisait South America, puis Australia). Il se forme donc un anneau de courants froids qui isole l'Antarctique du reste du Monde. Les courants chauds venus des tropiques ne peuvent pas traverser cet anneau et ne peuvent plus adoucir le climat de l'Antarctique.

 

Conséquences :

1) Une calotte polaire se forme sur l'Antarctique.

2) Le niveau des mers diminue. Le climat va donc se continentaliser (relativement à la période précédente).

3) La calotte du 1) va refoidir le climat global.

 

On voit bien que rien de tout ça n'est transposable à l'Arctique :

- l'Arctique est un océan, pas un continent ;

- il n'y a pas de calotte polaire sur l'Arctique, c'est juste de la mer gelée et peut-être quelques mètres d'épaisseur de neige, contre > 4 km d'épaisseur pour la calotte de l'Antarctique ;

- c'est en fait au Groënland qu'on trouve le plus gros volume de glaces de l'hémisphère nord ;

- l'océan Arctique est à cheval sur deux plaques tectoniques, là où l'Antarctique occupe le centre d'une seule plaque ;

- en outre l'océan Arctique est déjà en train de grandir (mais très lentement), écartant l'Amérique du Nord de la Sibérie ;

- et j'en oublie sûrement...

Modifié 10 novembre 2012 par 'Bruno

[alain Lagorce]

En Antarctique il y a 66 millions d'années vivaient toutes sortes de dinosaures, la plupart du temps de petite taille, des batraciens géants ressemblant à de grandes salamandres. C'était aussi une terre de grandes migrations pour les grands troupeaux venant du nord pendant l'été. Le territoire était couvert de forêts et de marais.

Modifié 10 novembre 2012 par alain Lagorce

[alain Lagorce]

Une bonne playlist sur Dailymotion :

http://www.dailymotion.com/playlist/x1qbwr_enfant-du-big-bang_paleontologie-i-dinosaure-docs/1#video=xnjmh1

Et cette video : "Les lutins des glaces" sur l'Antarctique à l'époque en particulier http://www.dailymotion.com/playlist/x1qbwr_enfant-du-big-bang_paleontologie-i-dinosaure-docs/2#video=xlc6wp

[alain Lagorce]

Sur le compte de ce "user" (enfant du big bang) il y a un paquet de playlists sympa d'ailleurs…

http://www.dailymotion.com/playlists/user/enfant-du-big-bang/1

[achille11]

En Antarctique il y a 66 millions d'années vivaient toutes sortes de dinosaures, la plupart du temps de petite taille, des batraciens géants ressemblant à de grandes salamandres.

 

ca existe encore, ca s'appelle le Sénat...

[alain Lagorce]

ca existe encore, ca s'appelle le Sénat...

 

:be:

[JiBé]

J'ai, quelque part, 4 DVDs magnifiques sur ce type de sujet . Dès que je les retrouve, je vous communique leurs coordonnées.

[JiBé]

Bonjour,

Je viens de retrouver les DVDs. Les voici.

 

 

Je viens d'apprendre que le cinquième volet de cette saga scientifique attendait la découverte d'un de ces êtres. Cela vient d'être fait, et figurez-vous que c'est à l'Alifant que ce contemporain des dinosaures a été trouvé. Le voici en photo, il s'agit d'un animal nommé Titi, la Terreur des mouches crevées,. Il y a peu de clichés comme celui-ci car le prix de ces 5 clichés est élevé : la vie du photographe et des mois d'affût la nuit, dans les taillis. Il est très impressionnant et Patte et moi allons abandonner la lulu, car, faire de l'astro avec un tel visiteur nocturne est trop risqué pour nous.

 

 

 

Adieu les amis. Ça été un plaisir de vous connaître

[Newbie Mais]

Titi, Titiiiiii

 

Au fond de la nuit, c'est impressionnant c'est vrai

Heureusement qu'il pèse 2Kg tout mouillé les pattes levées.

 

Pierre

[Invité Julie Charland]

 

Conclusion : on a des mélanges d'eaux chaudes et d'eaux froides. Ça caractérise un climat (relativement) tempéré.

 

Mais voilà qu'une mer s'ouvre entre l'Antarctique (qui migre légèrement vers le sud et se positionnera peu à peu pile autour du pôle Sud) et l'Australie (qui file vers le nord). Cette fois' date=' rien n'arrête les eaux froides : elles peuvent faire le tour d'Antarctica sans rencontrer d'obstacle qui les dévie (comme le faisait South America, puis Australia). Il se forme donc un anneau de courants froids qui isole l'Antarctique du reste du Monde. Les courants chauds venus des tropiques ne peuvent pas traverser cet anneau et ne peuvent plus adoucir le climat de l'Antarctique.

 

Conséquences :

1) Une calotte polaire se forme sur l'Antarctique.

2) Le niveau des mers diminue. Le climat va donc se continentaliser (relativement à la période précédente).

3) La calotte du 1) va refoidir le climat global.

 

On voit bien que rien de tout ça n'est transposable à l'Arctique :

- l'Arctique est un océan, pas un continent ;

- il n'y a pas de calotte polaire sur l'Arctique, c'est juste de la mer gelée et peut-être quelques mètres d'épaisseur de neige, contre > 4 km d'épaisseur pour la calotte de l'Antarctique ;

- c'est en fait au Groënland qu'on trouve le plus gros volume de glaces de l'hémisphère nord ;

- l'océan Arctique est à cheval sur deux plaques tectoniques, là où l'Antarctique occupe le centre d'une seule plaque ;

- en outre l'océan Arctique est déjà en train de grandir (mais très lentement), écartant l'Amérique du Nord de la Sibérie ;

- et j'en oublie sûrement...[/quote']

 

Merci Bruno

 

J'ai lu ton message plus qu'une fois et y ai appris beacoup de chose.

[Invité Julie Charland]

- en outre l'océan Arctique est déjà en train de grandir (mais très lentement)' date=' écartant l'Amérique du Nord de la Sibérie ;

[/quote']

 

Mais il fond. Et cinq fois plus vite que ce que l'Antartique s'agrandit. S'il fond tout en s'agrandissant, c'est surement parce qu'il diminue en épaisseur. Ou qu'il y ait une erreur à quelque part ?

 

 

Lecture intéressante sur le sujet :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/lantarctique-setend-larctique-fond-mais-pourquoi_42607/

['Bruno]

Houlà, tu mélanges...

 

Quand je disais que l'océan Arctique grandit, c'était pour répondre à ce que tu avais dit plus haut :

si la séparation de l'Australie et de l'Antartique a permis le refroidissement global de la Terre, serait-il possible de séparer l'Arctique avant que la fonte des icebergs ne cause trop de dégâts ?

L'Australie et l'Antarctique se sont séparés. Et actuellement l'Amérique du Nord et la Sibérie se séparent (ce qui a ouvert un océan, l'Arctique (avant cette ouverture, il existait juste un vaste golfe)).

 

Je parlais donc de l'océan Arctique dans sa globalité.

 

Là, tu parles juste de la banquise, c'est-à-dire de la fine pellicule d'eau gelée qui recouvre un immense volume d'eau liquide. Effectivement, cette fine pellicule dégèle de plus en plus. C'est à cause du réchauffement climatique.

 

Et cinq fois plus vite que ce que l'Antartique s'agrandit.

Apparemment tu parles de l'océan Antarctique, pas de l'Antarctique tout court (qui est un continent), et tu parles de la banquise de cet océan, pas de l'océan globalement. La banquise antarctique grandit ?

Modifié 13 novembre 2012 par 'Bruno