Pourquoi Canon ?

[chaps31]

La question du jour... Lors du choix d'un APN pour l'AstroPhoto la marque CANON revient toujours, j'ai trouvé 2 raisons en archive du forum :

 

- On ne peut remplacer les filtres que sur les Canon

- Seul le RAW Canon est réellement un RAW pas du tout retouché, les autres marques applique un Dark...

 

Est-ce vrai ? Car l'équivalent du 1100D chez Nikon est présenté dans les sites de photo comme meilleur...

 

Merci de vos réponses car je pense acheter un reflex dans les jours à venir, avec l'astrophoto en point de mire....

[Sendell]

Hola

La diffusion d'un kit de développement logiciel par Canon a aussi permit l’éclosion de logiciels en tous genres adaptés à l'astro : EosMovRec, AstrojanTools, Astro.Photografy.Tool, un module pour MaxImDL, ... rien d'indispensable, mais de précieuses aides ; les firmwares hackés MagicLantern peuvent aussi servir.

En photo purement diurne je ne doute pas que les boitiers Nikon surclassent fréquemment les Canon, en tout cas selon le rythme de sortie et les modèles (le gros parc d'objectifs Canon restant un argument indépendant de tout boitier), mais pour l'astrophoto la plus grosse liste d'avantages reste chez Canon

Modifié 7 novembre 2012 par Sendell

[chaps31]

Les 2 arguments que j'ai lu sont-ils bons ? ça ne tient quand même pas qu'à des logiciels...

[Fred_76]

Sujet largement débattu régulièrement sur webastro. Chaps31, continue ta recherche et tu verras pourquoi.

[Sendell]

Le débat est sans fin, aucun des nombreux points ne peut être tranché à 100%... Oui le plus simplement dé/refiltrable est Canon, oui les meilleurs RAW sans embêtements pour le plus de boitiers c'est Canon... mais tout est possible !

[yannp29]

Salut,

pareil que Fred, tu trouveras tout les renseignements en cherchant un peu.

Pour ma part:

 

1- On peut défiltrer d'autres marques (j'ai défiltré mon Pentax) mais Canon est de loin le plus simple.

 

2- Il n'y a pas que Canon qui fait de vrais RAW (mon ancien Pentax encore lui le faisait), mais c'est PEUT ETRE celui qui ne l'applique pas à son entrée de gamme.

 

Amicalement.

 

Yann

[chaps31]

Bigre... j'ai cherché et pas trouvé mieux que ce que j'ai lu, bref donc Canon pour l'astrophoto c'est un peu un mythe... Je vais revoir mon choix d'APN, si le coup du RAW et du défiltrage n'est pas si vrai que ça...

[yannp29]

Attention, ce n'est pas un mythe, le 1000D/1100D est le meilleur rapport qualité prix du moment. Et de plus, tu trouveras plus de support/documentation. On ne sait pas ce que peuvent donner les capteurs des concurrents en défiltré (Le résultat avec mon Pentax était assez mitigé).

 

Personnellement, j'ose espérer qu'un concurrent va sortir un apn dédié astro (il y a seulement un filtre à changer) à 3 fois rien. Ca relancera la concurrence sur ce segment (surtout quand on voit le prix d'un EOS 60Da ).

 

Amicalement,

 

Yann

[Smith]

Bigre... j'ai cherché et pas trouvé mieux que ce que j'ai lu, bref donc Canon pour l'astrophoto c'est un peu un mythe... Je vais revoir mon choix d'APN, si le coup du RAW et du défiltrage n'est pas si vrai que ça...

 

Un mythe ? Comme tu y vas

 

Va plutôt regarder la galerie photo pour voir la tête du "mythe".

[Fred_76]

Chaps, on ne va pas te persuader d'acheter un Canon ou un Nikon ou même un Sony ou en Pentax, ou encore un Olympus. Tu as le choix !

 

Si en astro on utilise des Canon, c'est principalement une raison historique. Les premiers à avoir sorti un appareil photo facile à défiltrer ont été les ingénieurs Canon avec le 350D. En plus cet APN avait des vrais RAW, contrairement aux Nikon de l'époque et un capteur très sensible par rapport aux autres marques.

 

Ensuite, l'avantage est resté chez Canon avec ses RAW non bidouillés, jusqu'à il y a peu de temps. Attention, les RAW de Nikon ne sont pas "bidouillés" avec un dark automatique, ça serait trop simple, surtout que tous les reflex permettent de désactiver cette fonction, quelle que soit la marque. Non, les RAW de Nikon subissent un traitement par filtre passe bas qui enlève les points chauds... mais aussi les fins détails des étoiles. Ce qui est un + dans le diurne, est un gros - pour l'astro. Mais ce traitement semble avoir disparu des boitiers récents Nikon.

 

Autre énorme avantage : EOS Utilities est gratuit et permet de piloter son APN depuis un ordinateur. Chez Nikon, l'équivalent est payant et cher. Pour ceux qui sont en nomade sans PC, les intervalomètres Canon sont faciles à bricoler ou à trouver sur eBay. C'est bien moins simple avec Nikon.

 

Mais entretemps, les astrams se sont équipés Canon. On trouve plein de matériel spécifique à cette marque (bagues T, filtres internes, filtres clips, coques, trucs et astuces) et, comme dit plus haut, comme Canon a diffusé gratuitement et sans license un SDK, plein de logiciels tournent. On a ainsi EOSMovrec pour capturer le flux Liveview et faire des films même avec des APN qui ne filment pas, on a BackYard EOS qui fait beaucoup de choses. Des bidouilleurs ont fabriqué des câbles spéciaux pour piloter les anciens Canon... bref tout tourne autours de Canon !

 

Les logiciels de traitement d'image astro acceptent sans broncher les formats RAW Canon. Je ne sais pas s'ils acceptent aussi facilement les formats Sony, Oly et autres.

 

Les premiers prix Canon sont très abordables. On trouve des 350D, 40D, 450D, 1000D à moins de 300 EUR sur le marché de l'occasion. Les Nikon sont bien plus chers.

 

Un autre élément en faveur des Canon, et qui leur est reproché par les puristes de la photo diurne : leur poids ! Et oui, la coque tout métal des Nikon est bien plus lourde que la coque plastoc des Canon premiers prix. Et sur un PO ou une monture, ça compte.

 

Grosse avancée à venir chez Canon : le format EF-M créé pour leur nouveau boitier mirror-less EOS-M. On se retrouve avec un capteur de 600D dans un boitier poids plume, avec une distance bride-capteur de 18 mm au lieu de 44 mm sur les autres reflex de la marque et 46.5 mm pour les Nikon. De nombreux instruments optiques sont prévus pour fonctionner avec le système T2 (ex Adaptall II de Tamron) où la distance est de 55 mm. Cela laisse donc 37 mm de disponible avec l'EOS M, 11 mm pour les reflex Canon et seulement 8,5 mm pour les Nikon.

 

Bref, choisi la marque que tu veux, mais ne viens pas te plaindre si telle ou telle fonctionnalité est plus dure à implémenter dans ton setup que si tu avais choisi un Canon. Tu as le choix entre un système pas trop cher, qui marche bien et qui est éprouvé, et un autre bien plus cher, qui marche théoriquement aussi bien, voire mieux peut-être, mais où il reste plein de choses à construire.

 

A+

 

Fred

Modifié 7 novembre 2012 par Fred_76

[rdep]

C'est pas une question de mythe, mais c'est vrai que la possibilité de piloter par PC dès l'entrée de gamme est pour beaucoup dans le succès de Canon en astro >>> + de succès = + d'utilisateurs = + de développement/support = + de photos dans la galerie et donc de plus en plus d'utilisateurs....

 

Mais la majorité n'a pas toujours raison, même si elle parle le plus fort ;o)))

 

Un Intervalomètre à 20€, ça plante pas au milieu des captures, ça libère un port USB et enlève un fil à la patte + c'est compatible avec toutes marques

 

Pour le défiltrage et sans vouloir relancer un débat, pas mal d'amateurs sont revenus dessus avec du pour et du contre aussi.

 

Il parait que pour empêcher les darks il "suffit" de mettre sur "off" ou retirer les piles après l'enregistrement de la photo initiale (pas essayé et surement pas terrible pour la carte...) certains appareils d'autres marques ont l'option "dark off" dans leur menu.

 

Autre question à se poser est ce que l'astro est l'utilisation n°1 de l'appareil ?

 

Cela dit Canon reste une très bonne marque bien sur !

[Fred_76]

Pour le défiltrage et sans vouloir relancer un débat, pas mal d'amateurs sont revenus dessus avec du pour et du contre aussi.

 

Ah bon ?

[banjo]

bjr

 

de toute façcon toute discution sur les SC ,taka et Canon et complètement stérile sur les forums , ils sont les plus nombreux donc ils ont raison c'est le meilleur ;)ou le + cher matériel . ou parfois les 2

Fred d'autre marque ont des logiciels équivalent à EOS utility depuis longtemps et si on parle moins des autres marques c'est que personne ne les défiltraient sauf au US .

pour preuve certains capteurs se s'ont retrouvés dans des ccd couleur.

par contre sur un back focus 18mm sur Canon tout le monde est je pense preneur mais mon petit doigt me dit que ce n'est pas les premiers a faire des back + court il me semble que Olympus à déjà fait ça (oui désolé c'était peut être pas canon).

quand au Raw avec les traitements digic 1-2-3-4-5 ça n'a pas d'influence?

a+

Modifié 8 novembre 2012 par banjo

[Fred_76]

bjr

 

a faire des back + court il me semble que Olympus à déjà fait ça (oui désolé c'était peut être pas canon).

Non, c'est Fuji avec sa monture X et Sony avec sa monture E qui offrent des distances bride-capteur du même ordre de grandeur pour des capteurs APS-C. Les Oly sont en μ4/3 donc avec des plus petits capteurs qu'on ne peut pas comparer à l'APS-C.

[chaps31]

Merci !. A tous. J'avais un peu l'impression de me faire renvoyer dans les cordes donc c'est vrai j'ai été un peu provoc' avec le mythe et mon choix tranché. Mon choix final ? Canon 1100D certains, mais continuez le débat, j'adore vous lire et j'apprend beaucoup.

[Philastro]

Salut Philippe,

 

Juste pour ma seule expérience du Canon 1000d que j'ai fait refiltrer Astrodon, j'en suis totalement satisfait.

Il fait super bien son boulot et demeure pour le moment très fiable.

 

De plus, j'avais acheté mon boitier (avec l'objectif 18-50mm) à un très bon prix en Andorre (320 €).

[chaps31]

En effet mais je ne vais pas en Andorre sous peu... Merci du tuyau, donc je pars sur un 1100D de Canon j'ai peut être trouvé une très (trop ?) belle occaz'. Comme mes achats sont progressifs en attendant je vais faire de la photo plus classique pour me dégrossir en photo (totalement néophyte) et faire mumuse avec la Lune, le soleil et mon DOb' histoire de découvrir ce qu'est un Dark, un offset et un Flat...

 

J'ai lu qu'un filtre Astronomik EOS Clip OWB rend le reflex refiltré utilisable normalement en photo terrestre. Donc la nuit on le vire le jour on le remet, quelqu'un en a l'expérience ? Mais il semble que l'on ne peut pas utiliser d'objectf EF-S avec, ceci dit si les EF sont utilisable il suffit juste de le savoir.

[Fred_76]

bjr

quand au Raw avec les traitements digic 1-2-3-4-5 ça n'a pas d'influence?

a+

Si, ça a une certaine influence, j'en parle d'ailleurs sur mon étude du 1000D...

 

Mais ce ne sont pas des problèmes en astrophoto, en tous cas moins qu'avec le traitement de nettoyage des Nikon (d'ancienne génération ?).

[Fred_76]

Tiens, j'ai trouvé ça sur le site d'un logiciel de Stop Motion (pour faire de l'animation image par image). Il semble que dans ce milieu aussi, Canon a des avantages sur Nikon. Ici ils parlent du Live View et de la façon dont les miroirs/rideaux sont gérés lors des prises de vues, ainsi que de l'échauffement du LiveView :

 

http://www.dragonframe.com/canon_vs_nikon.php