Oculaires Takahashi LE

[Guillaumedu59]

Bonsoir,

 

Vu la réputation de la marque Takahashi dans le monde de l'astronomie, j'aimerais savoir ce que vous pensez des oculaires Takahashi série LE.

 

Merci

[sixela]

Pas mauvais, mais dans le même genre je préfère encore les Baader Eudiascopic et Kasai Astroplan qui sont vachement meilleur marché. Les version courtes sont pas mal car plus confortables qu'un Plössl court (tout comme les Eudiascopic/Celestron Ultima/Astroplan). Mon 7,5mm était un de mes oculaires préféré pandant longtemps, mais il n'a pas su résister aux très bons orthos que je préfère quand-même.

[fiontus]

Salut,

Et de l'autre côté des orthos, j'ai pu essayer un LE 5mm, il était un petit peu en dessous du XW5 en définition.

[loulou7331]

Bonjour,

 

ce sont de bons oculaires, mais les versions à 7 lentilles (7,5 et 5 mm) sont un peu faiblardes en luminosité par rapport à de simples plössl/ortho beaucoup moins chers. Avec l'augmentation du prix, à moins d'être amoureux de la marque, je ne vois pas trop l'intérêt...

[JiBé]

J'aimerais bien essayer le 50mm.

P'tit oculaire pas cher, et en bino, le top. Mais bon, à ce prix là, faut pas non plus s'attendre à un truc exceptionnel …

Modifié 11 novembre 2012 par JiBé

[Guillaumedu59]

Tiens, je croyais qu'ils étaient excellents.

Eh bien, non !

A vous lire, on paie plus la marque qu'autre chose.

[starac]

Bonjour,

 

Suivent ce que j'ai pu lire, le Tak LE 5 a un tirage d'anneau de 10mm, le Kasai Astroplan 5 de 5mm: selon l'observateur, cela pourrait-il avoir une importance dans le choix? (même si 10mm, ça m'a l'air un peu jste pour porteurs de lunette?).

[astroperenoel]

On ne paie pas plus la marque chez eux qu'ailleurs, mais il faut bien se rendre compte que ces oculaires ne sont pas tout jeunes, qu'à la base ils sont optimisés pour les anciens instruments de la marque (ce qui est une habitude chez eux, les accessoires sont parfaitement optimisés pour les tubes optiques Taka).

La formule optique et les traitement sont un peu vieillots.

Et si tout ou partie de ces oculaires est fait au Japon, c'est normale qu'ils coutent plus qu'un produit manufacturé ailleurs en Asie.

J'ai le 5mm et le 18, à part un champ petit, je ne leur trouve rien à redire et le 18mm est mon oculaire de référence.

Ils ont un piqué très bon, une couleur neutre, très difficile à comparer les petites nuances quand on sait que 95% des nuits ne sont pas excellentes.

[loulou7331]

Il est fort probable que la formule optique soit exactement la même que celle des anciens Celestron Ultima et Baader eudiascopiques (plössl modifié à 5 lentilles) et probablement aussi les regrettés Masuyama. Ces oculaires sont parmi les meilleurs en longue focale. En focales plus courtes ils demeurent bons mais on ne peut pas les qualifier d'optiques d'exception.

 

Le Kasaï Astroplan de 5 mm est identique au Celestron Ultima de 5 mm. La Baader eudiascopique de 5 mm dispose de 7 lentilles comme le LE de même focale, il s'agit en fait d'un 10 mm auquel a été ajouté un doublet barlow. J'ai le Baader eudiascopique de 3,8 mm, pour un 3,8 mm il est très confortable. Ces oculaires étant bons, à l'usage ils donnent de très bons résultats. C'est la comparaison fine avec des oculaires légèrement meilleurs qui les font passer au second plan.

Modifié 11 novembre 2012 par loulou7331

['Bruno]

Guillaume : note bien que les messages ci-dessus parlent de comparaison avec des oculaires de très haut de gamme. Quand on dit que le LE 5 mm est un poil moins bon que le XW 5 mm, je trouve que c'est plutôt un compliment ! (On ne fait pas ce genre de compliment aux Nagler, par exemple (*).)

 

-------

(*) Quoique, j'exagère peut-être un peu. Disons que je me souviens d'un test de Ciel et Espace qui a fait couler beaucoup d'encre...

[astroperenoel]

C'est certain, ça reste de très bons oculaires, c'est vrai un peu chers par rapport à ce qui se fait d'autre de gamme comparable.

Les XW et Pentax en général sont (avec les Delos) certainement ce qu'il y a de mieux actuellement

Une série d'oculaires très complète avec champ large/relief d'oeil important/transparence et prix pas hors de portée (pas comme les gros Ethos, Nikon ou les nouveaux Taka!).

Alors forcément oui les LE de Taka sont en retrait face à ces monstres!

Ils ont pour eux une compacité excellente et une finition parfaite!

 

Faudra que j'essaie le LE 5 en retirant la barlow, voir ce que ça fait...

[Rand]

J'ai un LE 50. Je le trouve au-dessus des Pentax XW et Nagler en terme de qualité d'image.

 

Couplé au Mewlon 210, la lune est d'une beauté absolue...

[fiontus]

Guillaume : note bien que les messages ci-dessus parlent de comparaison avec des oculaires de très haut de gamme. Quand on dit que le LE 5 mm est un poil moins bon que le XW 5 mm, je trouve que c'est plutôt un compliment ! (On ne fait pas ce genre de compliment aux Nagler, par exemple (*).)

Tout à fait, merci 'Bruno d'avoir complété!

C'est effectivement un compliment, et aussi une façon de se positionner pour un éventuel achat, car j'avoue ne pas connaître la côte d'un LE.

[NUNKY]

J'ai les LE30 et 18, très bons oculaires aussi bien sur mon mew180 que sur mes lulu 120 et 72 !!

[Titix]

Je confirme les LE sont de petites merveilles. Vraiment pas loin des pentax et encore il faut vraiment avoir l'oeil pour que cela soit perceptible.

Reste le hic : le champ ! 70° c'est tout de même bien confortable comparativement aux LE classique et les Hi-LE c'est encore plus vrai. Cependant on pardonne souvent bien plus facilement ce facteur sur des oculaires courte focales. Au delà de 10mm, j'avoue que cela me manque réellement. Les 5 et 7,5mm sont assez prisés

 

Dans le cas très particulier des mewlons, là les LE30 et LE50mm (qui coute un bras celui ci) sont des pures merveilles car le champ reste piqué jusqu'au bord ce qui n'est pas évident avec la formule optique de ces télescopes. Ils sont alors presque incontournables (le pentax XW40 semble être très bon lui aussi sur un µ, mais je n'ai jamais pu l'expérimenter).

 

Bon ciel

Titix

[sixela]

Il est fort probable que la formule optique soit exactement la même que celle des anciens Celestron Ultima et Baader eudiascopiques (plössl modifié à 5 lentilles)

 

Non, pas vraiment. Ayant eu un 5mm et un 7,5mm, je peux confirmer qu'ils sont bien différents. Le 7,5mm Tak LE est à 5 lentilles mais avec le diaphragme de champ du coté oculaire du groupe coté télescope, et c'est la même chose pour le 5mm.

 

C'est très différent; c'est un groupe négatif à deux lentilles (une barlow plutôt qu'une Smyth, mais probablement modifiée pour compenser les abérrations dans le reste) et puis un complexe doublet-singlet (doublet plano-convexe puis singlet convexe-plano) ressemblant à un König ou un Kellner renversé.

 

et probablement aussi les regrettés Masuyama.

 

Les Astroplan _sont_ des Masuyama, des vrais. Ils sont faits par Oh-i Kohki, la firme des messieurs Masuyama des différentes générations. Un chuchote d'ailleurs que les Tak LE sont aussi fabriqués par Oh-i Kohki, mais la formule optique est différente.

 

Le Kasaï Astroplan de 5 mm est identique au Celestron Ultima de 5 mm. La Baader eudiascopique de 5 mm dispose de 7 lentilles comme le LE

de même focale,

T'es sûr? J'en ai eu un, je l'ai désassemblé; voir plus haut. Il y a bien une barlow, mais seulement 5 lentilles (2 --négatif--, 2, 1).

 

Les plus courts (les 'Hi-LE' 3,6 et 2,8mm) sont une barlow et un ortho - 6 élements en trois groupes (2 --négatif--, 3, 1).

 

L'Eudiascopic 5mm et le Orion Ultrascopic 5mm, eux, ce sont bien des 10mm plus une barlow (qui était d'ailleurs dévissable sur les premiers Ultrascopic). Donc une configuration sembable à une barlow plus un Erfle (2 --négatif--, 2, 1, 2).

 

Le Kasai Astroplan 5mm et le Celestron Ultima 5mm, c'est vraiment un 'Pseudo-Plössl' (Erfle modifié) à 5 élements, dérivé des plus longs et sans barlow -- d'où le dégagement oculaire faible, mais supérieur celui d'un vrai Plössl (2, 1, 2).

 

L'ancien Masuyama 5mm (portant le nom des Masuyama) était semblable aux Astroplan mais en effet aussi un 10mm plus une barlow, comme les Eudiascopic et Ultrascopic (2 --négatif--, 2, 1, 2).

 

Comme je disais, tous ces oculaires sont bons. Mais les Kasai Astroplan et Baader Eudiascopic sont aussi bons que le Tak LE et moins chers.

 

Les Hi-LE sont vachement bons; pas plus qu'un très bon ortho dans un des meilleurs barlows, mais une barlow Baader/Zeiss coute déjà pas mal aussi. Donc ils valent mieux leur argent (bien qu'une barlow Baader/Zeiss, bien sûr, s'utilise sur toute une collection d'oculaires).

Modifié 11 novembre 2012 par sixela

[starac]

Bonsoir,

Merci bien Sixela pour ces précisions extrêmement fouillées et instructives .

[loulou7331]

Merci Sixela pour les infos.

 

Pour le nombre de lentilles du LE 5, j'avais toujours lu qu'il y avait 7 lentilles. Mais puisque tu l'as démonté, je te crois!

 

Quant on regarde l'aspect des Celestron/Ultrascopic/Eudiascopique/Astroplan ainsi que les focales proches, on suspecte fortement qu'ils sortent de la même chaîne de production!

 

Les Hi-LE sont effectivement à part, mais je ne les ai jamais essayés, je ne les connais donc que par les avis des utilisateurs.

[JiBé]

(bien qu'une barlow Baader/Zeiss, bien sûr, s'utilise sur toute une collection d'oculaires)

 

Et n'apporte que de l'amplification, comme les 2 Barlow Clavé.

À la 230, ces accessoires sont inestimables car ils permettent vraiment de profiter de toute la belle musique distillée par cette optique magnifique.

[sixela]

Merci Sixela pour les infos.

 

Pour le nombre de lentilles du LE 5, j'avais toujours lu qu'il y avait 7 lentilles. Mais puisque tu l'as démonté, je te crois!

 

Quant on regarde l'aspect des Celestron/Ultrascopic/Eudiascopique/Astroplan ainsi que les focales proches, on suspecte fortement qu'ils sortent de la même chaîne de production!

 

C'est encore plus rigolo. Il y pas mal de constructeurs Japonais ("Circle T"/Towa/Tani, "Circle V"/Vixen, ATM/ 'Atom', l'usine qui fabriquait les BGO/Eudiascopic/UltraScopic/Ultima mais qui a fermé recemment avec le décès du grand responsable, et Oh-i Ohki/Masuyama, pour ne citer que les plus communs.)

 

Ils ont tendance à se passer les dessins (et utilisent les mêmes types de verre) --je suppose qu'ils se passent des licenses-- et donc on a souvent des oculaires identiques de sources différentes où seul la qualité de polissage et le revètement sont vraiment différents.

 

Chez les orthos, voir les ortho Kasai 'classiques' et orthos UO qui viennent de chez Tani, les orthos Kasai HC-Or, BGO et UO ortho HD qui venaient de chez ATM (prononcé Atom), et les nouveaus Ortho Kasai HC-Or qui viennent de chez Oh-i Kohki. Donc on a le même oculaire (même concept optique, même verre) venant de chez trois constructeurs au moins (et sans compter que certains 'Circle T' Towa qui prédatent tout ça sont peut-être identiques!)

 

Et pour compliquer encore certains constructeurs se mettent à produire des trucs légèrement différents.

 

Oh-i Kohki fabrique d'abord un oculaire 5mm qui est un 10mm plus barlow (7 éléments) et met "Masuyama" dessus, Atom commence à produire des semblables pour Baader comme "Eudiascopic", qui se met à fabriquer aussi une version sans barlow pour Celestron (Ultima 5mm), et enfin Oh-i Kohki commence à produire cette variante sans barlow comme l'Astroplan.

 

Le cercle est rond, et on a deux dessins et deux sources pour quatres oculaires!

 

Et entre temps bien sûr Takahashi demande peut-être à une des sources de produire encore quelque chose de différent comme Tak LE 5mm.

 

Et tout ça, ça peut s'appeler "Masuyama" d'une façon ou d'une autre (puisque "originellement dessiné par un Masuyama --c'est une dynastie de dessinateurs d'oculaire, pas une seule personne--" et "fabriqué par la firme des Masuyama" sont deux choses différentes.)

 

Kasai, Kokusai Kohki et University Optics avaient des oculaires venant de chez Atom (p.e. Kasai HC-Or, University Optics Ortho HD) et des oculaires venant de chez Tani (p.e. OU Ortho 'volcano top', Kasai et Kokusai Kohki Ortho 'volcano top').

 

La firme ATM/Atom a cessé d'exister, d'ou la disparition des Baader Genuine Ortho, OU Ortho HD, Celestron Ultima, Baader Eudiascopic, Orion Ultrascopic.

 

Oh-i Kohki a repris la production de ces deux familles d'oculaires: une famille ortho et une famille Pseudo-Plössl/Erfle modifié style Masuyama (d'ou les Kasai Astroplan et Kasai HC-Or nouveau style). Oh-i Kohki est plus cher que ATM/Atom et donc on peut encore se dépêcher de ceuillir les derniers exemplaires tant que ça dure (par exemple, acheter les derniers Baader Eudiascopic avant qu'on soit obligé de passer aux Kasai Astroplan).

 

Baader avait des oculaires de chez Atom (avec un revètement différent, en tout cas selon eux), les Baader Genuine Ortho et les Eudiascopic, et cherche une autre source pour l'instant (cela ne m'étonnerait pas, bien sur, qu'ils finissent aussi par aller ches Oh-i Kohki), et a démarré une production d'orthos meilleurs marché en Chine (les 'Baader Classic Ortho').

 

Comme certains magasins Allemands (TS, Astroshop, APM) en ont eu marre d'attendre et sont passés chez Kasai, par contre, peut-être que Baader sera découragé d'offrir de nouveaus oculaires japonais. Astroshop.eu attend que ça se tasse un peu pour décider.

 

Celestron (Ultima) puis Orion (Ultrascopic) ont laissé tomber leurs oculaires ATM/Atom (bien avant Baader, Kasai et Kokusai Kohki).

 

Comme qualité, si j 'ne crois mes yeux, question qualité c'est Oh-i Kohki/Masuyama > Atom/ATM > Circle V/Vixen > Circle T/Tani/Towa.

 

Il est à noter que ATM/Atom a disparu et Vixen a cessé de produire des oculaires Japonais (les 'New' LV et LVW sont Chinois). Donc ça laisse:

Oh-i Kohki > Tani/Towa.

Modifié 13 novembre 2012 par sixela

[starac]

Des japonais qui font des chinoiseries, c'est à y perdre son latin ...