Année de la quête de la vie dans l'espace

[Nicolas3817]

Cette année 2013 sera consacrée au thème de la quête de la vie dans l'Univers. Alors il me vient une question, maintes et maintes fois reprise: Pensez vous que nous sommes seuls?

 

Il serait ridicule de croire que l'Homme serait seul dans l'Univers. Mais aurons nous la chance, un jour, de voir un contact entre la Terre et une autre civilisation?

 

Pensez vous que des preuves nous sont cachées?

 

Attention, je ne veux pas attirer les moqueries, les sarcasmes. Il s'agit d'un topic crée pour parler ensemble de tout cela;)

[pascal_meheut]

Il serait ridicule de croire que l'Homme serait seul dans l'Univers.

 

Pourquoi ? On en sait pas grand chose des probabilités que la vie telle que nous l'entendons se développe.

Pour le moment, on fait de l'extrapolation basée sur 1 cas...

 

Mais aurons nous la chance, un jour, de voir un contact entre la Terre et une autre civilisation?

 

Qui nous ressemblerait assez pour communiquer avec nous naturellement...

Le principe de base, c'est qu'on n'a aucune idée de ce à quoi ressemblerait de la vie ailleurs ni de ce qu'elle ferait.

 

Il y un exemple classique : tu vis sur une ile paumée, et tu vois par très beau temps des trucs au loin qui ressemble vaguement à d'autres iles.

Donc pour leur parler, tu imagines des grands signaux de fumée ou des super-tambour.

Et si tu es très imaginatif, tu penses qu'un jour, ils viendront avec des très grosses pirogues.

 

Dans le même temps, tu es entouré d'ondes radios, tu peux avoir des avions qui passent à 20000m et tu ne percois pas tout ca.

 

Bref, on est probablement dans la même situation.

 

Pensez vous que des preuves nous sont cachées?

 

Si tu ne veux pas de sarcasmes, tu évites ce genre de remarques. Parce que ca fait trop X-Files.

[jarnicoton]

Non, les preuves sont connues depuis longtemps par tous les dirigeants de la planète. Elles sont tenues secrètes pour protéger les intérêts politiques, capitalistes et militaires de la rébellion populaire, car vous pensez bien que les ET ont dépassé depuis longtemps notre stade de civilisation rudimentaire et se sont débarrassés de leurs élites ploutocratiques et buveuses de sang depuis belle lurette ; or les humains ne doivent jamais apprendre que c'est possible et qu'il n'ont qu'à le faire à leur tour. La plupart des chefs d'état assassinés ou exécutés depuis 1945 l'ont été en réalité parce qu'ils s'apprêtaient à déclarer la vérité au monde. Vous connaîtrez d'ailleurs cette vérité dans ses détails dans mes prochains posts. Mais voici qu'il y a du bruit à ma fenêtre... Ma parole, on la fracture sous mes yeux !... Qui sont ces individus qui... Aaaaaaahhhh !!!!.............

[Goby]

Il s'agit d'un topic crée pour parler ensemble de tout cela;)

 

Il y en a déjà un ici

On ne fait que tourner en rond sur ce sujet... ça devient lassant.

Alors ma seule contribution à ce sujet sera: Pourquoi pas? ou alors: Ptête bin qu'oui, ptête bin qu'non!

 

Bon ciel.

['Bruno]

Il serait ridicule de croire que l'Homme serait seul dans l'Univers.

Ce serait tout aussi ridicule que de croire qu'il n'est pas seul (puisqu'on n'a de preuves ni dans un sens, ni dans l'autre).

 

Lorsque tu parles de « seul dans l'univers », tu utilises comme sujet l'Homme, donc tu ne recherches pas une simple vie ailleurs (auquel cas tu aurais dit : la vie terrestre n'est pas seule) mais une vie dite intelligente. A priori 2013 n'est « que » l'année de la quête de la vie. Si on trouve des bactéries autour d'Alpha du Centaure, ce serait déjà génial.

 

(Du coup, les bactéries sont-elles seules dans l'univers ?...)

Modifié 14 novembre 2012 par 'Bruno

[Nicolas3817]

Merci pour votre contribution. Je me suis peut être mal exprimé. Je ne parles pas de vie intelligente, car comme vous, rien que le fait de trouver des bactéries, ou des plantes sur une autre planète me donnerait un large sourire pour longtemps!

Il est certain que ce sujet est trop souvent discuté, et de ce fait nous tournons en rond.

Désolé de vous avoir fait perdre du temps^^

 

Bon ciel à vous tous

[Benoît]

Nicolas, tu ne parles pas de vie intelligente, mais dans ton message original tu parles d'une autre civilisation. Il n'y aurait pas une petite contradiction dans ton propos?

[Eric89]

Le problème n'est pas de savoir si nous sommes seuls ou pas. Il est de savoir si nous sommes plusieurs en même temps et accessoirement en mesure de communiquer par des moyens similaires. Quand on regarde depuis combien de temps l'Homme est capable de communiquer en regard du temps depuis lequel la Terre est habitable?!

[Nicolas3817]

Nicolas, tu ne parles pas de vie intelligente, mais dans ton message original tu parles d'une autre civilisation. Il n'y aurait pas une petite contradiction dans ton propos?

 

Il est vrai que je me suis un peu mélangé! Mon inconscient rêverait qu'une autre civilisation existe, mais ma conscience sait qu'avant de parler de civilisation, il faudrait déjà commencer par trouver autre chose.

[alain Lagorce]

Coucou,

Petite considération procédant de la pure logique :

La terre est dans l'espace, il y a de la vie sur terre donc il y a de la vie dans l'espace.

CQFD

['Bruno]

Oui, tu as prouvé qu'il y a de la vie dans l'univers. Ici. Mais ce qu'on se demande, c'est s'il y en a ailleurs.

 

Et je suis d'accord avec Eric89, qui pose une question plus utile (surtout s'il entend le verbe communiquer dans le sens faible d'entrer en contact, donc éventuellement juste observer - le contact des yeux). Parce que savoir qu'il y a de la vie ailleurs et c'est tout, ça ne nous avance pas vraiment...

Modifié 14 novembre 2012 par 'Bruno

[jarnicoton]

Si, cela laisserait penser que l'apparition de la vie est fréquente et facile, alors que dans l'état actuel des choses nous pouvons aussi bien la supposer exceptionnelle.

Modifié 14 novembre 2012 par jarnicoton

[RIGEL33]

Il n'y a pas si longtemps, on pensait que seul le Soleil possédait un cortège de planètes...

L'évolution des technologies nous a permis d'en découvrir autour d'autres étoiles... et en quantité non négligeable.

Aujourd'hui on en est à trouver des planètes de type tellurique (superterres) dans les zones habitables de certaines étoiles...

 

La vie que nous connaissons sur Terre aujourd'hui, n'est qu'une suite de faits hasardeux (surtout vis-à-vis des comètes et astéroïdes qui ont détruits pas mal d'espèces). Mais la vie, dès que certaines conditions sont réunies, ne demande qu'à émerger et à évoluer.

Donc, pour moi, oui, la vie extraterrestre existe... le débat peut à la limite porter sur le stade d'évolution qu'elle a pu atteindre.

 

Pour ce qui est de la communication entre une vie "évoluée" (ayant atteint au minimum notre stade) et la Terre, il faut bien se rappeler que quelque soit la technologie utilisée, elle sera soumise à la vitesse de la lumière.

 

La question finale serait : si une vie extraterrestre "évoluée" existent, est-elle assez proche de nous pour qu'une communication soit possible dans un laps de temps relativement court ?

[pascal_meheut]

Il n'y a pas si longtemps, on pensait que seul le Soleil possédait un cortège de planètes...

 

Non, on ne savait pas du tout si la formation des planètes était normale ou exceptionnelle.

 

Mais la vie, dès que certaines conditions sont réunies, ne demande qu'à émerger et à évoluer.

 

Affirmation gratuite. On ne sait pas.

 

Donc, pour moi, oui, la vie extraterrestre existe... le débat peut à la limite porter sur le stade d'évolution qu'elle a pu atteindre.

 

Ce que tu penses du sujet n'a pas de valeur scientifique. Tu peux croire en Dieu, ca ne prouve pas qu'il existe.

 

Pour ce qui est de la communication entre une vie "évoluée" (ayant atteint au minimum notre stade) et la Terre, il faut bien se rappeler que quelque soit la technologie utilisée, elle sera soumise à la vitesse de la lumière.

 

Non plus. Avec la physique dont nous disposons en ce moment, oui. Maintenant, supposer que tout ce qu'on connait s'applique à toute civilisation hypothétique dans tout l'univers est pire que de l'anthropomorphisme.

[RIGEL33]

Affirmation gratuite. On ne sait pas.

Ben si puisqu'on le constate sur notre planète...

 

Sinon, il ne faut pas te fâcher ainsi... être aussi hostile...

Mon propos (destiné à Nicolas3817) ne définit que ce que je pense par rapport à ce que je sais.

Et je n'ai jamais dit que ce que j'ai écrit avait une valeur scientifique mais plutôt logique (toujours par rapport à ce que je sais de la vie et des lois de la physique)...

 

D'ailleurs, la recherche de la vie hors de notre planète doit bien se référer à des indices connus de notre expérience en la matière non ?

 

Pour info, je ne crois pas en Dieu... mais là aussi, ça ne prouve pas qu'il existe

[pascal_meheut]

Ben si puisqu'on le constate sur notre planète...

 

Oui, tu extrapoles à partir d'un exemple.

 

Sinon, il ne faut pas te fâcher ainsi... être aussi hostile...

 

Dire que tu as tort n'est pas hostile.

Si tu affirmes des choses sur un forum, il faut t'attendre à être contredit.

[jujulolo]

Ben si puisqu'on le constate sur notre planète...

 

 

Je dirait au contraire que l’étude de la vie sur terre semble plutôt indiquer que l'apparition de la vie est un phénomène très rare.

 

Les etudes d'evolution des espèces effectuées jusqu’à present semblent indiquer que toutes les espèces qu'on connait proviennent d'un même "organisme primordiale."

 

Il semblerait donc que toute la vie présente sur terre ait la même origine. On es cousin "éloigné" avec les geraniums et les bacteries.

 

Si l'apparition de la vie etait si "facile" on pourrait imaginer que la vie apparraisent a plusieurs endroit et que différentes espèces, totalement indépendantes les unes des autres, puissent exister.

 

Or, pour le moment, on a aucun indice que des espèces de ce genre existent ou aient existé.

[jgricourt]

Nicolas3817 ce sujet a déjà été débattu très longuement bon on peut quand même relancer le sujet c'est pas interdit mais j'ai peur que l'on apporte plus rien de vraiment nouveau mais pourquoi pas car c'est malgré tout un sujet intéressant mais qui divise beaucoup.

 

(sondage) Vie extraterrestre

 

Juste un petit mot sur ta remarque "Or, pour le moment, on a aucun indice que des espèces de ce genre existent ou aient existé." je suppose que tu parlais d'espèces peu développée (bactéries, virus etc ...) qui ne sont pas susceptibles de nous envoyer des messages, le pb c'est que nos moyens d'exploration sont très limités, le mieux que l'on ai réaliser jusqu'à présent c'est d'envoyer des robots ou des sondes sur des planètes stériles.

 

Et puis ce handicap n'est pas près d'être levé du moins pas avant que l'humanité ai les moyens de vérifier sur place chaque planète extra solaire que l'on découverte jusqu'à présent.

[RIGEL33]

Dire que tu as tort n'est pas hostile.

Donc tu as raison et j'ai tort... oki

J'ai utilisé le mot hostile par rapport à ce que j'ai dit... tu y es hostile car tu le contredit fermement, sans aucune possibilité que je puisse avoir une lueur de soupçon de raison dans mes propos.

De plus, tu dis que j'extrapole par rapport qu'à un exemple... désolée mais je n'en ai pas d'autre sous le coude actuellement. Je prends ce que j'ai

 

 

Jujulolo, je n'ai pas dit non plus que l'apparition de la vie était "facile".

La Terre a rencontré, à un moment de sa jeune vie, les bonnes conditions, conditions façonnées par sa création à base de comètes, d'astéroïdes, de distance à son étoile. Je ne vois pas pourquoi les autres planètes telluriques en formation dans la zone habitable seraient si différentes dans leur processus de création. Elles se composeraient aussi de comètes et d'astéroïdes provenant du disque protoplanétaire de leur étoile mère... l'évolution de la vie oui est difficile, mais pas l'apparition.

J'ai dit que si toutes les conditions (propices à la vie) sont réunies, elle émerge et évolue... ensuite le hasard la maintien ou l'élimine... mais la vie est coriace et finit toujours pas revenir "à la vie" si les conditions s'y prêtent.

 

Et franchement... ça m'étonnerait beaucoup que dans un Univers si vaste, si gigantesque, si "infini", aucune planète n'héberge une forme de vie (quelque qu'elle soit)

[syncopatte]

Je dirait au contraire que l’étude de la vie sur terre semble plutôt indiquer que l'apparition de la vie est un phénomène très rare.

 

Les etudes d'evolution des espèces effectuées jusqu’à present semblent indiquer que toutes les espèces qu'on connait proviennent d'un même "organisme primordiale."

 

Il semblerait donc que toute la vie présente sur terre ait la même origine. On es cousin "éloigné" avec les geraniums et les bacteries.

 

Si l'apparition de la vie etait si "facile" on pourrait imaginer que la vie apparraisent a plusieurs endroit et que différentes espèces, totalement indépendantes les unes des autres, puissent exister.

 

Or, pour le moment, on a aucun indice que des espèces de ce genre existent ou aient existé.

 

Citation en intégralité: cette mise au point mérite d'être soulignée!

 

Bravo Jujulolo pour cette argumentation assez solide!

 

Patte.

 

PS: toujours dit que ça manque de biochimistes dans ces discussions entre astrams.

[jujulolo]

 

Jujulolo, je n'ai pas dit non plus que l'apparition de la vie était "facile".

La Terre a rencontré, à un moment de sa jeune vie, les bonnes conditions, conditions façonnées par sa création à base de comètes, d'astéroïdes, de distance à son étoile. Je ne vois pas pourquoi les autres planètes telluriques en formation dans la zone habitable seraient si différentes dans leur processus de création. Elles se composeraient aussi de comètes et d'astéroïdes provenant du disque protoplanétaire de leur étoile mère... l'évolution de la vie oui est difficile, mais pas l'apparition.

 

 

C'est le contraire , enfin d'apres moi (ce genre de truc est impossible à trancher): l'apparition est difficile, l'evolution moins (tout étant relatif). Pour moi le plus dur c'est d'arriver a avoir un systeme autoreplicatif ADN/ARN/protéines (quoi qu'on peut se passer d'ADN au début). Apres on va dire que l'apparition des organes c'est peyut etre "un peu" moins compliqué et le passage du singe a l'homme c'est de la rigolade.

Je vois ca comme le feu. le faire demarer a partir de rien c'est pas super facile quand t'as pas l'habitude. Par contre l'entretenir et s'en servir pour bruler autre chose c'est plus facile.

 

J'ai dit que si toutes les conditions (propices à la vie) sont réunies, elle émerge et évolue... ensuite le hasard la maintien ou l'élimine... mais la vie est coriace et finit toujours pas revenir "à la vie" si les conditions s'y prêtent.

 

Et franchement... ça m'étonnerait beaucoup que dans un Univers si vaste, si gigantesque, si "infini", aucune planète n'héberge une forme de vie (quelque qu'elle soit)

 

C'est aussi ce que je pense mais "scientifiquement" je (enfin "on") n'en sais rien.

On connait vraiment peu de chose sur les mécanismes d'apparition de la vie sur terre. Apparition des bases azotés, ADN, ARN protéines, membranes, équilibre thermodynamiques etc... c'est pas super simple et certainement infiniment plus complexe que "La Terre a rencontré, à un moment de sa jeune vie, les bonnes conditions, conditions façonnées par sa création à base de comètes, d'astéroïdes, de distance à son étoile." par ce que ca c'est necessaire mais absolument pas suffisant.

[jujulolo]

Citation en intégralité: cette mise au point mérite d'être soulignée!

 

Bravo Jujulolo pour cette argumentation assez solide!

 

Patte.

 

PS: toujours dit que ça manque de biochimistes dans ces discussions entre astrams.

 

 

merci

[jujulolo]

[

 

Juste un petit mot sur ta remarque "Or, pour le moment, on a aucun indice que des espèces de ce genre existent ou aient existé." je suppose que tu parlais d'espèces peu développée (bactéries, virus etc ...) qui ne sont pas susceptibles de nous envoyer des messages, le pb c'est que nos moyens d'exploration sont très limités, le mieux que l'on ai réaliser jusqu'à présent c'est d'envoyer des robots ou des sondes sur des planètes stériles.

:

 

 

Je parlais au sein de la planete terre. La vie sur terre semble avoir emergé d'un seul point. Si l'apparition de la vie etait facile elle serait apparu a plusieurs points de la terre et a plusieurs moment.

[White-Sky]

La question que je me pose souvent, c'est comment réagirait une hypothétique civilisation extra-terrestre si elle venait à notre rencontre.

 

Si tel était le cas et si les moyens qu'elle utilise alors sont nettement supérieurs aux nôtres, ne peut on pas craindre qu'elle nous considère comme une race inférieure, dont les caractéristiques technologiques voire physiques sont "pitoyables", et donc, décréter notre mise sous tutelle forcée, voire pire, l'exploitation forcée de nos ressources?

 

Après tout, il suffit de se pencher sur l'histoire humaine pour voir fleurir ce genre de situations, et si le fait qu'une civilisation soit extra-terrestre peut laisser penser qu'elle ait dépassé ce stade, il serait fou de parier dessus.

 

Non?

 

Nicolas

['Bruno]

Signalons que ça, c'est complètement faux :

Il n'y a pas si longtemps, on pensait que seul le Soleil possédait un cortège de planètes...

À moins de que « pas si longtemps », ce soit le 18è siècle. Mais dès le 19è siècle il y avait deux thèses qui s'affrontaient : un système solaire né d'une nébuleuse primitive, ou bien un système solaire né de la collision d'une comète avec le Soleil. Dans le premier cas, les planètes sont des sous-produits de la formation d'une étoile, donc il y en a partout ; dans le second cas les planètes sont rares.

 

Je crois que la première hypothèse a été développée fin 18è par Kant et Laplace, mais je confonds peut-être avec autre chose.

 

Quand Herschel étudie les nébuleuses, c'est parce qu'il soupçonne que celles qui ne sont pas des amas d'étoiles sont des nébuleuses primtives au sens de la 1ère hypothèse. Lorsque Lord Rosse découvre la structure spirale de certaines nébuleuses, c'est considéré à l'époque comme la première observation d'une nébuleuse primitive (parce que ça ressemble à ce à quoi on s'attendait).

 

Problème : beaucoup de nébuleuses finissent par se résoudre en amas d'étoiles, et certains observateurs (pas Rosse) prétendent que toutes les nébuleuses sont en fait des amas d'étoiles. Si c'est le cas, l'hypothèse de la nébuleuse primitive (et donc l'abondance des planètes dans l'univers) risque d'être mise à mal. C'est la spectroscopie qui fait avancer le début : les spectres de nébuleuses planétaires brillantes (je crois que la première était NGC 6543) sont des spectres de nuages de gaz, pas des spectres d'étoiles (là encore je confonds peut-être, mais je crois que c'est Huggins qui a pris ces spectres décisifs). Les « vraies » nébuleuses existent, l'hypothèse de la nébuleuse primirive en ressort renforcée.

 

Au 20è siècle elle est majoritaire si j'en crois tous les livres d'astronomie que j'ai lus dans ma jeunesse. Par exemple j'ai un vieux livre d'A. Ducrocq (celui qui a commenté Apollo 11 pour la télé) qui parle des premières simulations numériques de formation d'étoiles : ça donne toujours des planètes, mais avec des répartitions différentes. À cette époque on ne pose donc plus la question de savoir s'il y a d'autres planètes - c'est acquis théoriquement - mais comment se déroule leur formation.

 

Je me souviens qu'à l'époque où le Télescope Spatial était en construction (années 1980), Ciel et Espace, pour nous mettre l'eau à la bouche, avait rédigé en articles décrivant les découvertes espérées. L'une d'elles, peut-être celle qui paraissait la plus séduisante, c'était la possibilité de voir enfin des planètes extra-solaires. Et puis un peu plus tard, ils avaient publié un petit encart disant qu'en fait non, le Télescope Spatial ne sera pas assez puissant pour ça. Ce genre d'article montre bien que l'existence d'autres planètes ne faisait même plus débat. Ce qu'on voulait, c'était arriver à les voir.

 

Et quand on a découvert les premièers planètes extra-solaires en 1995, personne ne s'est dit « ça alors, il y a d'autres planètes ailleurs ! ». Ce que les gens se sont dit, c'est plutôt « ah, enfin une preuve directe ! ». Ce n'était pas une surprise, juste une confirmation.

Modifié 15 novembre 2012 par 'Bruno

[RIGEL33]

Je crois que la première hypothèse a été développée fin 18è par Kant et Laplace' date=' mais je confonds peut-être avec autre chose.[/quote']Non je ne parlais pas du 20ème siècle mais juste avant...

En fait dès l'Antiquité certains savants ont émis des hypothèses sur les planètes extrasolaire. Au 16ème, c'est Giordano Bruno qui en a remis une couche (en se basant sur la théorie de Copernic mettant le Soleil au centre du système) et dit que les autres étoiles devaient également avoir des planètes... puis Newton au 18ème (pour Kant et Laplace, je ne sais pas).

Au 19ème, certains astronomes soutenaient la théorie mais sans moyen technologique pour prouver leur existence.

Ce n'est que lorsqu'on a compris l'influence des planètes sur le Soleil qu'on a pu envisager une réelle détection... si les planètes influencer le Soleil, les exoplanètes devaient influencer leur étoile-mère... et enfin la détection a été possible.

[Benoît]

Rigel33 j'aime bien ton intervention nº26. Tu démontres très clairement que lorsque tu écrivais

Il n'y a pas si longtemps, on pensait que seul le Soleil possédait un cortège de planètes...

tu avais tort.

[Estonius]

Non Bruno, ce n'est pas complétement faux.

J'ai vécu les premières années de l'internet, c'était en 1985, les forums comme celui-là n'existaient pas mais il y en avait sous d'autres formes, les fameux Usenet de sinistre mémoire.

Sur Usenet il y avait un forum d'astronomie est l'opinion courant était : Nous sommes une singularité, les autres étoiles ne possèdent pas de planètes.

 

Sinon un peu d'histoire :

 

La notion d'exoplanètes (le mot est récent mais pas la notion) a été imaginé non pas par la science qui à l'époque n'en avait pas les moyens mais par la réflexion philosophique !

Le premier philosophe moderne a avoir subodoré l'existence des exoplanètes est Fontenelle (1657-1757) dans un ouvrage intitule "Entretiens sur la pluralité des mondes" publié en 1686. Son chapitre 5 s'intitule : Cinquième soir. Que les Etoiles Fixes sont autant de Soleils dont chacun éclaire un Monde.

2000 ans avant lui, il y avait eu Epicure,( -342, -270, l'un des plus grand génies que l'humanité est connue, il avait aussi "prévu" la structure atomique de la matière rien que par la réflexion philosophique). Ses écrits orignaux ont disparu mais on les connait par l'intermédiaire de l'un de ses lointains disciples, le romain Lucrece (- 98, -54)

Au XVIIIème siècle :

En 1752 Voltaire (1694-1778) écrit Micromégas, c'est l'histoire d'un habitant d'une planète gravitant autour de Sirius qui vient faire un tour sur terre

 

En 1755 Emmanuel Kant fait paraître une Histoire générale et théorie du ciel, tout y est, formation des systèmes solaires à partir d'une nébuleuse , exoplanètes notion de centre galactique avec rotation

Au XIX siècle

En 1808, Goethe (1749-1832) écrira sans son Faust "De même qu'il y a des planètes d'hommes, il peut y avoir des planètes de poissons, des planètes d'oiseaux".

Camille Flammarion (1842-1925) La Pluralité des mondes habités en 1862.

XXème siècle

On a tendance à l'oublier, mais les premières tentatives d'observations (indirectes) d'exoplanètes furent des échecs, à ce point que dans les années 1980 quelques astronomes affirmaient d'un ton péremptoire que le système solaire était une singularité et que pratiquement aucune étoile ne possédait de système planétaire...

 

ce n'est qu'en 1995 qu'on a commencé a chanter une autre chanson : "Il ya des planètes par ci par là, mais elles sont toutes inhabitables (trop grosses, trop chaudes)"

 

Aujourd'hui on s'est un peu calmé... mais (et alors qu'on n'en sait rien du tout) on affirme que c'est la vie qui est une singularité…

Modifié 15 novembre 2012 par Estonius

['Bruno]

[...]les fameux Usenet de sinistre mémoire.

Ah, je savais que tu n'aimes pas Wikipédia, et donc tu n'aimes pas non plus Usenet ? Rha la la, on n'est vraiment pas faits pour s'entendre...

 

(Dans les années 1990, c'est Usenet et FTP qui ont changé ma vie (FTP, ça va ?). En 1992, un copain étudiant qui avait accès à Internet, et donc Usenet, me communiquait de temps en temps les éphémérides des comètes en cours, qu'il trouvait sur sci.astro. C'est l'époque où j'ai commencé l'imagerie CCD avec une ST6, et je m'en servais pour essayer d'imager des comètes - les astres qui m'intéressaient le plus à l'époque. Ensuite, ayant eu à mon tour un compte sur le réseau, j'ai pu consulter les News, notamment sci.astro, puis fr.sci.astro quand il a été créé. Quant à FTP, je m'en servais pour récupérer des données, notamment des catalogues, sur le serveur de l'Astronomical Data Center - on les trouve maintenant au C.D.S de Strasbourg. Au début des années 2000, les délires complotistes concernant la mission Apollo ont envahi les groupes .astro, notamment du fait d'un troll devenu célèbre. Comme beaucoup, j'en ai eu marre et j'ai cherché autre chose. J'ai alors découvert les forums, d'abord sur Astrosurf. C'est peut-être ce genre de dérive qui te donne une mauvaise opinion de Usenet ?)

Modifié 15 novembre 2012 par 'Bruno

[jarnicoton]

Le premier philosophe moderne a avoir subodoré l'existence des exoplanètes est Fontenelle (1657-1757) dans un ouvrage intitule "Entretiens sur la pluralité des mondes" publié en 1686. Son chapitre 5 s'intitule : Cinquième soir. Que les Etoiles Fixes sont autant de Soleils dont chacun éclaire un Monde.

 

A ce propos j'ai trouvé facilement cet ouvrage sur la toile. Je n'ai pas le lien sous la main.