Année de la quête de la vie dans l'espace

[pascal_meheut]

Sur Usenet il y avait un forum d'astronomie est l'opinion courant était : Nous sommes une singularité, les autres étoiles ne possèdent pas de planètes.[/i]

 

Depuis quand un forum Usenet est une référence pour savoir ce qu'était la pensée scientifique ?

 

On a tendance à l'oublier, mais les premières tentatives d'observations (indirectes) d'exoplanètes furent des échecs, à ce point que dans les années 1980 quelques astronomes affirmaient d'un ton péremptoire que le système solaire était une singularité et que pratiquement aucune étoile ne possédait de système planétaire...

 

"Quelques astronomes" qui émettent une hypothèse, ca n'est pas une vérité scientifique.

Et ca n'est pas "affirmer d'un ton péremptoire", c'est le processus normal de la science.

 

ce n'est qu'en 1995 qu'on a commencé a chanter une autre chanson : "Il ya des planètes par ci par là, mais elles sont toutes inhabitables (trop grosses, trop chaudes)"

 

Vu que la découverte des exoplanètes ne s'est pas vraiment faite avec 2 mecs qui manipulaient un C8 dans leur jardin, il a quand même bien fallu qu'un paquet d'astronomes croient que ca valaient la peine de chercher, que les comités ad-hoc leur donnent du temps d'observation...

 

Et curieusement, je ne me souviens pas vraiment du discours sur "trop grosses, trop chaudes".

Au contraire, dès le début, le discours a été de constater qu'on ne savait que détecter des Jupiter proches et qu'il fallait aller chercher plus loin, plus petit et tellurique...

 

Aujourd'hui on s'est un peu calmé... mais (et alors qu'on n'en sait rien du tout) on affirme que c'est la vie qui est une singularité…

 

C'est qui "on affirme" ?

 

Tout ton discours est basé sur des "on", "ils", sur une confusion entre science et forum Usenet, entre l'opinion de quelques uns et un point de vue scientifique dominant, entre un débat normal et un conflit entre la vérité/"péremptoire".

 

En ignorant l'évidence qui est que la communauté scientifique ayant beaucoup investi dans la recherche des exoplanètes puis d'éventuelles habitables, elle ne partait pas de l'à-priori qu'elles n'existaient pas. Elle cherchait et il y a avait débat.

 

Quand on est sur que qque chose n'existe pas, on n'a pas de budget pour le trouver. Essaie de pointer le Keck sur Niburu pour voir.

[jujulolo]

Sans vouloir vexer personne, je trouve que l'analogie "Avant on pensait qu'il n'y avait pas d'autres planète et on avait tort, donc ca veux dire qu'il existe des vies extraterrestre" est particulièrement bancale....

 

C'est une approche relativiste: comme l'histoire de la science nous montre que certains scientifiques ont eu tort n'importe qui peut emmètre n'importe qu'elle hypothèse sans aucun début de preuve expérimentale et elle aura la même valeur que n'importe qu'elle autre hypothèse.

 

je sais que ca peut être flatteur de pouvoir penser que notre opinion scientifique à la même valeurs que celle d'Einstein (qui c'etait trompé sur la mecanique quantique par exemple) mais ca marche pas comme ca la science...

 

Moi j'aime bien la science expérimentale, et je trouve qu'elle est particulièrement bien adapté a l'exobiologie. Tant qu'il n'y a pas de preuve de l'existence de vie extraterrestre , et qu'on ne sait pas dans un labo créer les conditions d’apparitions de la vie a partir d'un tas de boue, la seule chose qu'on peut dire c'est qu'on ne sait pas 1 - s'il est possible que la vie extratereste existe et 2- si cette vie existe, ou a existé, réelement.

Le reste c'est de la science fiction...

[alain Lagorce]

Lorsque l'on voit le nombre d'étoiles dans la Voie Lactée et le nombre de galaxies dans l'univers visible, il me paraît bien présomptueux et terriblement égocentrique (voire géocentrique et déiste :-)) de penser que la vie n'existe que sur notre grain de poussière !

[pascal_meheut]

Lorsque l'on voit le nombre d'étoiles dans la Voie Lactée et le nombre de galaxies dans l'univers visible, il me paraît bien présomptueux et terriblement égocentrique (voire géocentrique et déiste :-)) de penser que la vie n'existe que sur notre grain de poussière !

 

Ca n'est pas un argument scientifique. C'est juste le discours standard "on est peu de choses"...

On ne connait rien de la probabilité d'apparition de la vie, on a tellement peu d'exemples qu'on ne la reconnaitrait pas forcément si on en voyait une différente de celle qu'on connait.

 

Bref, la vie telle que nous la concevons existe peut-être dans un système stellaire sur 10, 100, mille... 10^12, 10^22... Si c'est le dernier chiffre, on est peut-être seuls.

[alain Lagorce]

C'est en tout cas l'argument de Steven Hawking qui est scientifique si moi je n'en suis pas un…

[alain Lagorce]

Quand à dire que "on est peu de chose" est un discours "standard", je veux bien mais… c'est aussi une réalité.

Inutile d'être prix Nobel de physique pour s'en apercevoir.

Si tu n'en es pas convaincu, je t'invite à contempler une fois de plus le Hubble Ultra Deep Field.

[jujulolo]

Hawkings il pensait que le boson de Higgs n'existait pas non plus....

Et de toute facon, S. Hawkings est éminemment respectable mais ce n'est pas un biologiste.

Si on peut faire des travaux mathematiques pour calculer les propriétés d'un trou noir on ne peut pas en faire serieusement pour calculer la probabilité de l'existence de la vie sur une autre planète. Ca reste des statistiques creuses.

Tout simplement parce qu'en math on a les outils et les données alors qu'en biologie on n'a ni l'un ni l'autre.

Alors peut être que la vie existe sur une autre planete mais personne ne peut en être sur.

['Bruno]

Je suis tout à fait d'accord avec Pascal !

 

Sinon, concernant le géocentrisme, je trouve qu'il est présent plutôt dans la croyance qu'il y a de la vie partout (alors qu'on n'a aucune preuve), c'est-à-dire dans la croyance que ce qui se passe sur notre planète (le phénomène de la vie) est forcément universel : c'est géocentrique puisque ça nous donne de l'importance. C'est un peu comme autrefois lorsqu'on pensait que Dieu avait créé l'univers pour nous héberger, ou comme avec le principe anthropique fort où l'univers existe afin d'aboutir à la vie.

Modifié 16 novembre 2012 par 'Bruno

[alain Lagorce]

Hawkings il pensait que le boson de Higgs n'existait pas non plus....

Et de toute facon, S. Hawkings est éminemment respectable mais ce n'est pas un biologiste.

Si on peut faire des travaux mathematiques pour calculer les propriétés d'un trou noir on ne peut pas en faire serieusement pour calculer la probabilité de l'existence de la vie sur une autre planète. Ca reste des statistiques creuses.

Tout simplement parce qu'en math on a les outils et les données alors qu'en biologie on n'a ni l'un ni l'autre.

Alors peut être que la vie existe sur une autre planete mais personne ne peut en être sur.

Et en plus Hawking, il bave…

[Estonius]

Dis monsieur le modo, cette discussion n'aurait-elle pas mieux sa place dans la rubrique science ?

[pascal_meheut]

Au passage, ceux qui disent "on ne peut pas savoir s'il y a de la vie ailleurs" ne disent pas qu'elle n'existe pas, ni qu'à titre personnel, ils ne jugent pas cela probable.

 

Juste qu'avec les informations à notre disposition, on ne peut rien dire qui soit étayé. C'est un peu comme de dire au XIXème siècle ce qu'on pensait de la taille de l'Univers quand on ne savait pas si les nébuleuses genre M31 était loin ou pas...

On pouvait avoir un avis perso mais avant qu'on résolve M31 en étoiles, c'était de la spéculation.

[Nicolas3817]

La vie semble, si l'on en croit des spécialistes, véhiculée d'une zone x de l'Univers, vers une zone Y. En gros, selon certains donc, une théorie apparemment bien introduite et considérée, la vie aurait été apportée par les comètes et autres débris spatiaux voyageurs. Alors ceux là disent que nous serions des descendants des martiens. C'est une théorie intéressante, mais légèrement bancale, non? Il est évident que la vie, pour s'épanouir, a besoin de conditions spéciales, et une bonne dose de coïncidences.

 

C'est difficile de se mettre d'accord sur ce sujet. Il y aura toujours des avis différents.

[Siriusdenis]

Pendant ce temps, aux alentours de Véga...Jodie Foster tient la bavette avec son papa sur la plage...

 

Denis.

Modifié 17 novembre 2012 par Siriusdenis

[RIGEL33]

Rigel33 j'aime bien ton intervention nº26. Tu démontres très clairement que lorsque tu écrivais

Il n'y a pas si longtemps, on pensait que seul le Soleil possédait un cortège de planètes...

tu avais tort.

Pourquoi ? Parce que je cite une poignée de scientifiques qui pensaient que les exoplanètes existaient ?

Mais ce n'est pas d'eux que je parlais quand je disais "on".

C'est marrant cette manie de ne lire que ce qu'on a envie de lire et de zapper le reste.

 

Alors peut être que la vie existe sur une autre planete mais personne ne peut en être sur.

Cette phrase résume ce que je voulais dire avec les exoplanètes. La majorité n'y croyait pas car on ne pouvait pas en être sûr Modifié 11 décembre 2012 par RIGEL33

[Adfas]

2013 sera une année comme les autres...

 

... Avec sa quête pour les resto du coeur, la quête pour le Téléthon, la quête pour le secours catholique, la quête pour la survie de l'abeille rousse de patagonie...

 

 

Pour ce 3592 eme sujet sur ce thème, comme pour les autres, je croirai que la vie est abondante lorsque l'on me la montrera ailleurs que sur la Terre, sur un nombre faible de recherche. En attendant, la Terre est le seul monde ou nous soyons certains qu'il y en ait.

 

En trouver ailleurs ne signifierait pas pour autant qu'elle est abondante comme certains l'imaginent statistiquement.

Le destin de deux planètes aussi semblables que la Terre et Vénus peut-être extrèmement différents. Le nombre de facteurs devant intervenir pour que les "briques de la vie" forment une maison "vie" est probablement plus élevé

que ce qu'en pense les optimistes.

 

Si la vie est un phénomène courant, ce n'est pas très impactant psychologiquement.

Je me sentirai toujours aussi seul dans l'univers le jour ou l'on me dira qu'on a trouvé une bactérie sur XP3663... La vie à plusieurs stades et le passage de l'un à l'autre est peut-être aussi compliqué que l'apparition de la vie sur une planète.

Pour mémoire, quelques centaines de millions d'année pour que la vie éclose sur Terre et trois milliards d'années pour passer de la vie monocellulaire à la vie pluri-cellulaire...

 

Amicalement

 

Adfas