Recherche témoignages utilisateurs oculaires zoom

[JiBé]

bonjours

adepte du visuel

j'utilise depuis longtemps un zoom 5-8mm Speers Walers

avec un champ de 90° c'est tres confortable cela evite d'avoir a recentrer trop souvent.

pas deformation significative

seul inconvenient le champ est tel qu'il faut deplacer l'oeil pour tout voir

je ne suis pas pres de m'en separer

 

Ah ben tout de même, le voilà,mon zoomiste préféré !!!!!!!!!

[etacarinae]

le zoom est tres confortable mais pas mieux que les pentax xw

regardes du coté des images du zoom sur le site APM, ça te donnera une idée

 

Sur le site d'APM on voit que ce zoom est disponible au choix aux coulants 31.75 ou 50.8

 

Cela a-t-il une influence sur le champ de l'oculaire ? Quel coulant me conseilles-tu ?

[loupy22]

ça c'est selon ton matos et tes préférences , et puis c'est loin d'etre un souci -et de changer quoi que ce soit à la bete- dans la mesure ou c'est un simple adaptateur pour que le zoom s'adapte sur du matériel astro

 

et puis si un jour tu veux changer de coulant il suffit de commander l'autre

[Daube-sonne]

bonjours

adepte du visuel

j'utilise depuis longtemps un zoom 5-8mm Speers Walers

avec un champ de 90° c'est tres confortable cela evite d'avoir a recentrer trop souvent.

pas deformation significative

seul inconvenient le champ est tel qu'il faut deplacer l'oeil pour tout voir

je ne suis pas pres de m'en separer

 

Bonsoir,

 

Y a déjà 3 ans j'ai conseillé cet oculaire à un astram, j'en avais lu beau coup de bien.

Comme défaut, il est lourd (+ de 600g je crois), mais bon c'est du 80° + tout le long...

 

Enfin chaque fois que je lis quelque chose dessus, c'est toujours positif. Et puis c'est du made in Japan !

 

Amicalement,

Vincent

Modifié 17 novembre 2012 par Daube-sonne

[chris29]

Bonsoir tout le monde

Le zoom Speer WALER 5-8mm est effectivement excellent mais méconnu, notammment la dernière version (liseré argenté)

J'ai pu le comparer avec un XW5mm il y a quelques temps et en définitive, en ce qui me concerne, il tient la comparaison.

Le petit test ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98124

 

Le poids est certes assez élevé mais finalement pas plus que certains Ethos, Nagler....

En position 5mm, il est en revanche très long et nécessite un bon PO.

Le point sensible se situe essentiellement dans l'obtention du foyer et peut nécessiter de remonter le primaire.

Le champ est important et l'impression d'immersion est réelle, très semblable, à mes yeux, à celle que l'on peut avoir dans un Nagler 12mm T4. Le relief d'oeil peut être un peu court pour certaines personnes. Le changement de focale nécessite en revanche une nouvelle mise au point. Ceci dit ce problème s'est posé aussi avec le zoom 3-6 Télévue mais dans des proportions bien moins importantes.

Enfin bref le Speer est une pièce vraiment étonnante...

 

chris

Modifié 16 novembre 2012 par chris29

[JiBé]

Je l'ai essayé à la 230 et c'est vrai que c'est bien !!!!!!!!

[Daube-sonne]

Voilà, j'envisage d'investir dans un oculaire dédié planétaire pour mon strock. Déjà renseigné sur les focales fixes (Pentax, Delos...) je voudrais en savoir un peu plus sur ces oculaires zoom, plus particulièrement le télévue 3-6.

 

Salut Christian,

 

Ton Strock est à f/5 ? Dans ce cas tu peux aussi bien envisager le zoom 4-2mm.

 

Je m'explique ; que ce soir le 6-3 ou le 4-2 pour le planétaire ça sera toujours délicat sans suivi.

Ici le zoom - dézoom permet de t'en sortir pas trop mal, ça compense un peu. Comme le grand champ d'un Ethos compense aussi un peu.

 

En planétaire tu ne dépasseras pas vraisemblablement la position 3mm, qui exploitera déjà bien l'instrument sur cet exercice. Et dans ces conditions (champ de 50°).

 

Par contre pour les nébuleuses planétaires ces zoom sont géniaux. Ils t'envoient à 2xD et plus sans que tu perdes ta cible en montage de barlow ou changement d'oculaire. C'est une tuerie, surtout qu'autant la position 3mm sur des planètes, ça ne sera pas tous les soirs, autant le 2xD voire 2,5xD sur de la NP c'est n'importe quand... Nos yeux en vision nocturne ont une perte sèche en résolution d'un facteur 10, quand tu es à 2xD sur une NP c'est comme si tu étais à D/5 sur une Planète (vision diurne), bref une planète à D/5 ça passe pratiquement tous les soirs...

 

Donc tout ça pour te dire qu'un 4-2mm est génial sur l'exercice nébuleuses planétaires. Certes tu perds le 0,8xD et le 1xD du 6-3mm, tu te retrouveras directement à 1,25xD : en voilà une affaire c'est tout bon comme grossissement quand le ciel est bon.

 

Voilà pour les arguments, juste pour que tu les pèses et les soupèses y a du pour et du contre :

- orientation planétaire : 6-3mm meilleure plage

- orientation nébuleuses planétaires : 4-2mm meilleure plage

 

 

Maintenant j'attire ton attention sur les autres zoom dont il est question ici : ils ne sont pas tous légers... et souvent nécessitent une barlow pour taper dans les bons G d'un instrument à f/5.

 

Est-ce qu'on approcherait pas du poids d'une bino ? On en est peut-être encore loin mais pas sûr : est-ce qu'il n'existerait pas une bino bien légère ?

Dessus tu y mets des ortho, des plössl, des RKE, bref des trucs super léger. Ils travailleront à f/15 au moins avec une barlow 2x en amont.

 

Après je ne sais pas combien peut supporter un Strock. Ça sert à rien de grossir si la collim bouge avec des flexions.

 

Si c'est très sensible dans ce cas les zoom tv tout légers sont bien la solution.

EDIT : hier je n'avais pas bien lu toutes les propositions : les zoom Nikon semblent super légers aussi.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 17 novembre 2012 par Daube-sonne

[starac]

Sur le site d'APM on voit que ce zoom est disponible au choix aux coulants 31.75 ou 50.8

 

Cela a-t-il une influence sur le champ de l'oculaire ? Quel coulant me conseilles-tu ?

 

Bonsoir ,

 

Le plus sûr est de leur poser la question directement. En général, je me fais répondre sur ce genre d'interrogation assez rapidement

 

Ceci dit, je pense que non.

Ce n'est pas parce que des oculaires sont dotés d'une double possibilité de coulant qu'il y aura une différence champ.

 

C'est une question d'ordre purement mécanique à mon avis, pas d'ordre optique car: le champ apparent, et le champ visuel réel en découlant, est une question qui tient uniquement au diamètre en mm du diaphragme de champ de l'oculaire, càd au diamètre de l'ouverture libre qu'on voit en retournant l'oculaure et en regardant à travers sa jupe.

Le fait de proposer un oculaire, qui à la base, est un vrai 31.75mm, en coulant 50.8 est une pure convenance d'utilisation: cela économise de mettre chaque fois l'adaptateur 50.8 -> 31.75 lors de changements d'oculaires de 50.8 pour des 31.75.

 

En effet, la jupe en tant que telle ne peut pas augmenter le diaphragme de champ. Logique.

A l'inverse, à quoi servirait-il de proposer du 31.75 si les capacités réelles de l'oculaire sont celles d'un coulant de 50.8mm (sous réserve de ce diaphragme de champ).

Et comme il n'y a pas deux modèles d'oculaires différents en tant que tels, mais seulement deux modèles d'adaptateurs pour des coulants 31.75 ou 50.8, il fait partir de l'idée qu'à la base, l'oculaire est en 31.75mm, càd n'offre pas plus de diaphragme de champ qu'un 31.75 ouvert au maximum.

Suivant mes informations et lecture, c'est la même chose avec des oculaires comme les Hyperions.

 

Quel coulant conseiller?

En conséquence, la question serait: quel adaptateur conseiller, sachant que les oculaires conçus pour des longues vues ont une baïonette souvent propre à la marque et que l'adaptateur d'APM s'y fixe en général moyennant vis genre Allen ou autre.

Et bien, cela dépendra de ton matériel: si tu opères la majorité du temps avec des oculaires 50.8, autant prendre un coulant 50.8: ça t'évite de bouffer quelques millimètres de chemin optique dû à la hauteur d'une adaptateur isolé 50.8-31.75 pour y mettre un oculaire en coulant 31.75 (si tant est que cela puisse poser un problème suivant ton téléscope/lunette); sinon, du 31.75 suffit puisqu'on part d'un design 31.75.

Modifié 16 novembre 2012 par starac

[Daube-sonne]

Sur mon 400mm qui suit en planétaire j'utilise des Nikon zoom MC-I (il y'a aussi le MC-II) avec un adaptateur de Markus Ludes (APM) dans une tête bino avec la barlow Baader/Zeiss comme compensateur de chemin optique. Excellent mais beaucoup moins de champ apparent, et la combinaison avec la tête bino est un peu lourde pour un Strock. Mais en mode cyclope dans une barlow Baader/Zeiss il bat le TV.

 

Intéressant ça !

 

Hier je n'avais pas tout lu, pourtant je rate rarement tes interventions

 

Quelques questions ce zoon MC-I possède-t-il des crans ? ...pour être utilisable en bino il me semble que c'est une condition importante.

 

Ils sont super légers ces zooms (100~150g), tu saurais combien de lentilles ils possèdent ?

 

Au niveau du champ apparent je n'arrive pas à trouver grand chose, ça serait autour de 40°, qu'est ce que tu observes ?

 

C'est quoi l'adaptateur pour les utiliser sur du 31,75mm ? Tu aurais un lien ?

 

Après tu dis qu'avec une bonne barlow (Zeiss) ils battent le zoom tv ; c'est étonnant, sur quels critères ?

 

Par contre ils ne sont pas donnés... Pour l'instant j'aurais dû mal à équiper ma bino avec.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 17 novembre 2012 par Daube-sonne

[loupy22]

NUNKY

 

petite question au passage concernant ton strock, c'est un 300 ? 250 ? quel poids ? fabrication artisanale ?

[etacarinae]

Je vois que sur le site d' APM il y a aussi des zoom Leica et Meopta à champ relativement large.

Que pensez-vous de ces modèles et particulièrement du Meopta qui sur le site est donné comme supérieur au Leica sur les focales courtes ?

[sixela]

Supérieur au point de vue de l'astigmatisme en bord de champ, ce qui n'est pas tout.

 

Mais en effet c'est la raison pourquoi beaucoup d'entre nous combinent le Leica avec une barlow, mais bien sûr ça rend la plage de longueurs focales du Leica plus courte.

[etacarinae]

Supérieur au point de vue de l'astigmatisme en bord de champ, ce qui n'est pas tout.

 

Mais en effet c'est la raison pourquoi beaucoup d'entre nous combinent le Leica avec une barlow, mais bien sûr ça rend la plage de longueurs focales du Leica plus courte.

 

Sinon en piqué comment se place le Meopta par rapport au Leica ?

[NUNKY]

Merci pour vos nombreux retour, voilà de la bonne lecture !!

 

Salut Christian,

 

Ton Strock est à f/5 ? Dans ce cas tu peux aussi bien envisager le zoom 4-2mm.

 

Je m'explique ; que ce soir le 6-3 ou le 4-2 pour le planétaire ça sera toujours délicat sans suivi.

Ici le zoom - dézoom permet de t'en sortir pas trop mal, ça compense un peu. Comme le grand champ d'un Ethos compense aussi un peu.

 

En planétaire tu ne dépasseras pas vraisemblablement la position 3mm, qui exploitera déjà bien l'instrument sur cet exercice. Et dans ces conditions (champ de 50°).

 

Par contre pour les nébuleuses planétaires ces zoom sont géniaux. Ils t'envoient à 2xD et plus sans que tu perdes ta cible en montage de barlow ou changement d'oculaire. C'est une tuerie, surtout qu'autant la position 3mm sur des planètes, ça ne sera pas tous les soirs, autant le 2xD voire 2,5xD sur de la NP c'est n'importe quand... Nos yeux en vision nocturne ont une perte sèche en résolution d'un facteur 10, quand tu es à 2xD sur une NP c'est comme si tu étais à D/5 sur une Planète (vision diurne), bref une planète à D/5 ça passe pratiquement tous les soirs...

 

Donc tout ça pour te dire qu'un 4-2mm est génial sur l'exercice nébuleuses planétaires. Certes tu perds le 0,8xD et le 1xD du 6-3mm, tu te retrouveras directement à 1,25xD : en voilà une affaire c'est tout bon comme grossissement quand le ciel est bon.

 

Voilà pour les arguments, juste pour que tu les pèses et les soupèses y a du pour et du contre :

- orientation planétaire : 6-3mm meilleure plage

- orientation nébuleuses planétaires : 4-2mm meilleure plage

 

 

Maintenant j'attire ton attention sur les autres zoom dont il est question ici : ils ne sont pas tous légers... et souvent nécessitent une barlow pour taper dans les bons G d'un instrument à f/5.

 

Est-ce qu'on approcherait pas du poids d'une bino ? On en est peut-être encore loin mais pas sûr : est-ce qu'il n'existerait pas une bino bien légère ?

Dessus tu y mets des ortho, des plössl, des RKE, bref des trucs super léger. Ils travailleront à f/15 au moins avec une barlow 2x en amont.

 

Après je ne sais pas combien peut supporter un Strock. Ça sert à rien de grossir si la collim bouge avec des flexions.

 

Si c'est très sensible dans ce cas les zoom tv tout légers sont bien la solution.

EDIT : hier je n'avais pas bien lu toutes les propositions : les zoom Nikon semblent super légers aussi.

 

Amicalement, Vincent

 

Vincent, mon Strock est ouvert à 4,7.

 

Ma recherche est plutôt orientée planétaire, mon oculaire le plus court étant le xo5.

Le "problème" du strock, c'est le changement d'oculaire, le scope ayant quelquefois tendance à se relever ou piquer du nez, d'où ma recherche d'un zoom pour éviter au maximum ce désagrément.

J'avais vu que tu avais le 2-4 et attendait donc ton intervention.

Le "souci" c'est que je n'ai pas de table équatoriale, donc suivi à la main, et je me demande si en position 3 le suivi me permettrait de tirer le maxium de l'image pour du dessin...tu vois !

Pour la bino, pas envie et j'ai des doutes pour le poid, je reste donc sur du mono.

 

NUNKY

 

petite question au passage concernant ton strock, c'est un 300 ? 250 ? quel poids ? fabrication artisanale ?

C'est un 250 de fabrication artisanale...made in Fred Burgeot !

[Daube-sonne]

Vincent, mon Strock est ouvert à 4,7.

Ma recherche est plutôt orientée planétaire, mon oculaire le plus court étant le xo5.

 

Bon à 4,7 et en plus tu possèdes un XO 5mm, je prendrais le 4-2mm dans ce cas.

 

Comme ça pas de redondance, puis c'est dommage de laisser ce 5mm au placard.

 

Le "souci" c'est que je n'ai pas de table équatoriale,

 

Tu veux dire pas encore...

 

Difficile de toute manière de grossir beaucoup et de suivre à la main, c'est faisable, on s'aide comme on peut en améliorant les mouvements, en prenant du champ pour les oculaires, où, comme il est question ici, en choisissant un zoom pour facilité les manip et pouvoir récupérer sa cible en dézoomant.

Mais, toujours dans ce registre des améliorations il y a l'arme ultime ; la table EQ, ça prend pas de place (enfin quasi), et ça résoud tous les problèmes

 

Amicalement, Vincent

Modifié 17 novembre 2012 par Daube-sonne

[NUNKY]

Bon à 4,7 et en plus tu possèdes un XO 5mm, je prendrais le 4-2mm dans ce cas.

 

Comme ça pas de redondance, puis c'est dommage de laisser ce 5mm au placard.

 

 

 

Tu veux dire pas encore...

 

Difficile de toute manière de grossir beaucoup et de suivre à la main, c'est faisable, on s'aide comme on peut en améliorant les mouvements, en prenant du champ pour les oculaires, où, comme il est question ici, en choisissant un zoom pour facilité les manip et pouvoir récupérer sa cible en dézoomant.

Mais, toujours dans ce registre des améliorations il y a l'arme ultime ; la table EQ, ça prend pas de place (enfin quasi), et ça résoud tous les problèmes

 

Amicalement, Vincent

 

C'est vrai que ça serait dommage de laisser le 5xo !

 

Pour la table, non, je ne pense pas, quatre étages sans ascenseur, ça va avec le strock (c'est d'ailleurs là ça raison d'être dans mon cas), alors pas envie de "m'encombrer" avec une table.....enfin pour l'instant !

 

Avec le 2-4, à 4 ça ferait déjà x290, pas évident pour "dézoomer" pour retrouver, recentrer la cible !? Avec le 3-6, je tombe à x195, ça devrait mieux aller...d'ailleurs quel est le champ de ces oculaires en fonction de leurs focales. C'est plutôt en champ apparent qu'en grossissement qu'il faudrait raisonner !

[Daube-sonne]

...enfin pour l'instant !

 

Vi vi

 

Pour le champ apparent c'est fixe, 50° ! Les différentes focales sont parafocales (on ne retouche pas la map en zoomant ou dézoomant).

Le 4-2 à une positon supplémentaire (5 clic) par rapport au 6-3 (4 clic).

 

x300 à 50° c'est gérable mais ça commence à devenir délicat. A toi de voir si tu penses que passer du XO 5mm au 4mm (dans 45~50° de champ) te semble facile. Ou si tu préfères laisser le Pentax de côté et attaquer plus "bas" à 6mm, et ainsi économiser un changement d'oculaire. Mais du coup finir à 3mm, ce qui pourra être limitant si un jour table EQ il y a

 

Comme je te disais y a un dilemme : 6-3 ou 4-2

 

Amicalement, Vincent

[yanbry]

Je repose ma question qui apparemment est passée inaperçue...

Quelqu'un pour m apporter un avis/retour sur le zoom 8-24 vixen ?

[loupy22]

Une bino sur un strock 250 c'est rude non? ou avec contrepoids obligatoires.

je me pose la meme question que toi pour un zoom sur un strock du meme diametre. mais on est limité par le poids des oculaires... a part le pentax xf a 240gr qui reste jouable selon moi.

 

et biensur le zoom televue, en 3-6 de preference.

 

Quel est ta gamme doculaires pour le moment ?

[sixela]

Quelques questions ce zoon MC-I possède-t-il des crans ? ...pour être utilisable en bino il me semble que c'est une condition importante.

 

Pas de crans.

 

Je fais ça différemment, je "délouche" pour séparer les images et je règle jusqu'à ce que les deux Jupiter aient la même taille (c'est encore plus facile --si la tête bino est collimatée parfaitement-- en mettant Jupiter un peu au bord en haut et en voiant où sont les satellites).

 

Et puis je fuse de nouveau les images.

[sixela]

Une bino sur un strock 250 c'est rude non?

 

Oui. C'était plutôt pour poser le zoom Nikon + zoom Baader/Zeiss comme alternative au zoom Nagler en cyclope. Cela fait cher la bébête mais la barlow bien sûr sert à bien d'autres choses, et on peut aussi se contenter d'une TV ou d'une Baader VIP.

[NUNKY]

C' est là ou j' ai acheté le mien : http://www.apm-telescopes.net/en/Eyepieces/Zoom-Eyepieces.html

 

Intéressant, vais prendre le temps de voir tout celà !!

 

Quel est le confort de vision avec ce zoom ? Est-il aussi bon qu'avec les Pentax XW ? (placement de l’œil, champ bien embrassé sans bouger l’œil.......)

 

Ca m'intéresse aussi de savoir...

 

Sinon en piqué comment se place le Meopta par rapport au Leica ?

 

Pareil, ben oui on va à la peche aux infos.

 

Vi vi

 

Pour le champ apparent c'est fixe, 50° ! Les différentes focales sont parafocales (on ne retouche pas la map en zoomant ou dézoomant).

Le 4-2 à une positon supplémentaire (5 clic) par rapport au 6-3 (4 clic).

 

...

 

Parafocales, ça c'est super pratique !!

 

A la position 6, ça fait 15' de champ, à 4 ça fait 10', donc à 3 on a 7,5' et à 2 5'....c'est jouable en suivi manuel ????

 

Pour info, avec le xo5 j'ai 11'.

 

Une bino sur un strock 250 c'est rude non? ou avec contrepoids obligatoires.

je me pose la meme question que toi pour un zoom sur un strock du meme diametre. mais on est limité par le poids des oculaires... a part le pentax xf a 240gr qui reste jouable selon moi.

 

et biensur le zoom televue, en 3-6 de preference.

 

Quel est ta gamme doculaires pour le moment ?

 

Pas de bino pour moi....je lorgne donc du coté des zooms.

 

Mon oculaire le plus court est le xo5, donc pas assez pour le strock, bien que j'ai une barlow, le temps de l'installée et le champ est perdu, donc le zoom me fait de l'oeil.

[NUNKY]

Les zooms Leica, Meopta et Zeiss sont intéressants, mais doivent être utilisés avec une barlow et encore, on atteind à peine 3.5 de focale, ce qui fait finalement moins que le 3-6 TV, beaucoup, beaucoup plus léger et moins chers !!

Comme me le souligne Vincent, 3-6 ou 2-4 TV !!???

Toujours cette interrogation sur le suivi.

[loupy22]

Dans ta config (et la future mienne) je ne vois pas mieux que les zoom televue. ultra leger, parafocaux, et utilisable sans barlow, que demander de plus ?

 

perso jai un peut de mal avec un petit relief doeil mais on ne peut pas tout avoir...

 

quant a la question 3-6 ou 2-4mm cest tout aussi personnel

moi ce sera 3-6 sans hesiter

[NUNKY]

Dans ta config (et la future mienne) je ne vois pas mieux que les zoom televue. ultra leger, parafocaux, et utilisable sans barlow, que demander de plus ?

 

perso jai un peut de mal avec un petit relief doeil mais on ne peut pas tout avoir...

 

quant a la question 3-6 ou 2-4mm cest tout aussi personnel

moi ce sera 3-6 sans hesiter

 

Peut être parceque tu n'as pas de 5mm ? Dans mon cas, comme le dit Vincent, ça fait un peu doublon !?

[loupy22]

peut etre l'occasion de le revendre pour financer le zoom ?

je réfléchis à ma future gamme d'oculaires, donc je n'ai pas ce 'problème' en effet

 

et je suis bien partant (mais rien n'est encore fait, loin de la) pour quelque chose du genre pano 24, nagler 13, pentax xf 8,5 et ce zoom en 6-3 du coup, ce qui semblerait plutot homogène dans mon cas

 

mais meme sans ça, je partirai quand meme sur le meme zoom ; le mieux serait de pouvoir comparer sur le terrain c'est sur, mais le 2-4 me semble moins 'accessible, surtout si le test n'est pas possible :/

[jeap]

Salut

 

Le TV 3mm-6mm, s' en sort très bien coté transmission lumineuse :http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

[NUNKY]

peut etre l'occasion de le revendre pour financer le zoom ?

je réfléchis à ma future gamme d'oculaires, donc je n'ai pas ce 'problème' en effet

 

et je suis bien partant (mais rien n'est encore fait, loin de la) pour quelque chose du genre pano 24, nagler 13, pentax xf 8,5 et ce zoom en 6-3 du coup, ce qui semblerait plutot homogène dans mon cas

 

mais meme sans ça, je partirai quand meme sur le meme zoom ; le mieux serait de pouvoir comparer sur le terrain c'est sur, mais le 2-4 me semble moins 'accessible, surtout si le test n'est pas possible :/

 

Le Pano24 va très bien avec le strock, j'ai aussi les deux Pentax XF qui vont bien aussi....un XW7 très bon et le xo5...un zoom serait un bon complèment, mais il faut choisir entre 3-6 et 2-4...ce dernier me semble un peu trop court (trop gros grossissement) pour du suivi à la main.

[loupy22]

il n'y a plus qu'a casser le cochon

[sartorius]

Pas de crans.

 

Je fais ça différemment, je "délouche" pour séparer les images et je règle jusqu'à ce que les deux Jupiter aient la même taille (c'est encore plus facile --si la tête bino est collimatée parfaitement-- en mettant Jupiter un peu au bord en haut et en voiant où sont les satellites).

 

Et puis je fuse de nouveau les images.

 

Bonsoir,

J'ai essayé d'utiliser les 2 zoom televue 3-6 avec une tête bino mark V sans aucun succés.http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif