Recherche témoignages utilisateurs oculaires zoom

[Captain Flam]

un zoom pour dobson

Antares speer waler 5/8mm 82°

Antares speer waler 8,5/12mm 82°

super qualité optique et un champ énorme pour dobson

 

les deux zooms Speer Waler Antares (les deux au centre sur la photos) ou plutôt oculaire à focale variable, sont tous les deux formidables, le champs est lui aussi énorme, 82° très lumineux et un piqué superbe le seul reproche est que sur mon Dobson LB 12" le réglage y est délicat le PO est presque en buté intérieur au niveau de la mise au point Quelque mm seulement mais j'arrive à faire la mise au point correctement.

Avec une Plateforme Equatoriale c'est du bonheur pour suivre un objet à fort grossissement

 

Si vous avez la chance de trouvez un de ces oculaires en occasion, vous ne le regretterez pas

 

 

 

Fab

Modifié 22 novembre 2012 par descharles

[Chtit Bilou]

@Descharles: C'est vrai que connaissant un peu les zooms, ce que tu dis à l'air vraiment sympa...

On garde 82° de champ d'une focale à une autre?

 

Bon ciel!

[Daube-sonne]

On garde 82° de champ d'une focale à une autre?

Sur le 5-8mm que je connais : OUI mais pas la mise au point si je me souviens bien.

 

En tout cas c'est un très bon oculaire, bien pratique.

Mais je pense que Christian cherche plus de grossissement.

 

Amicalement, Vincent

[NUNKY]

...

Mais je pense que Christian cherche plus de grossissement.

 

Amicalement, Vincent

 

Tout à fait, il me faut au moins du 3 !!

[tatien]

 

 

Maintenant, si tu disposes d'un budget illimité le zoom qui est de loin le meilleur est le zoom Leica ASPH 7,9-17,8, combiné avec l'élément de la barlow Baader/Zeiss vissé sur l'adaptateur 60°-80° (assez pour en faire un oculaire agréable pour le ciel profond aussi), grand dégagement oculaire, et une qualité d'image qui rivalise presque avec les orthos Zeiss et Pentax XO.

 

Bonjour,

 

Ce zoom serait presque du même acabit que des orthos Zeiss

L'avez-vous déjà comparé avec des XW pentax ou des naglers?

[sixela]

J'ai vendu deux Pentax XW, deux orthos Baader, un Tak LE 7.5mm et un Supermono 6mm après évaluation. Seul le Pentax XO 5mm a résisté.

 

J'utilise le Leica soit avec une barlow AP BarAdv (1,4x) soit avec une barlow Zeiss (2,3x) vissée sur le Leica. Avant j'avais aussi une barlow Baader VIP qui se vissait dans l'adaptateur 2" du Leica.

[NUNKY]

Dommage, ce zoom est un peu trop long pour mon strock, il me faudrait au minimum du 3...à moins de trouver la bonne barlow à lui associer, mais le prix global

Quid du poid et du champ oculaire ?

[tatien]

J'ai vendu deux Pentax XW, deux orthos Baader, un Tak LE 7.5mm et un Supermono 6mm après évaluation. Seul le Pentax XO 5mm a résisté.

 

J'utilise le Leica soit avec une barlow AP BarAdv (1,4x) soit avec une barlow Zeiss (2,3x) vissée sur le Leica. Avant j'avais aussi une barlow Baader VIP qui se vissait dans l'adaptateur 2" du Leica.

 

Effectivement, c'est un véritable joyau.

Merci pour les infos sixela

[NUNKY]

Vous parlez duquel ??

Parce qu'il y a un Leica 7,3-22 et un Leica ASPH 8,9-17,8, pas au même prix !!

[tatien]

Vous parlez duquel ??

Parce qu'il y a un Leica 7,3-22 et un Leica ASPH 8,9-17,8, pas au même prix !!

 

"un Leica ASPH" c'est celui-là!

[NUNKY]

"un Leica ASPH" c'est celui-là!

 

Il commence donc à 8,9 pas à 7,9 !!

 

Fait quand même 500g la bête, sans compter qu'il faidrait ajouter une barlow pour atteindre minimum 3mm, ça ferait trop lourd pour le strock !!

 

Où peut-on voir (trouver) les zooms Nikon qui seraient assez légers ?

[NUNKY]

...

Sur mon 400mm qui suit en planétaire j'utilise des Nikon zoom MC-I (il y'a aussi le MC-II) avec un adaptateur de Markus Ludes (APM) dans une tête bino avec la barlow Baader/Zeiss comme compensateur de chemin optique. Excellent mais beaucoup moins de champ apparent, et la combinaison avec la tête bino est un peu lourde pour un Strock. Mais en mode cyclope dans une barlow Baader/Zeiss il bat le TV.

 

C'est de celui là dont tu parles ?

 

 

Si oui, il faut un adaptateur pour nos coulant ???

 

Quid du rapport de grandissement ? Et le champ oculaire ?

[maire]

Bonjour,

 

Ce zoom serait presque du même acabit que des orthos Zeiss

L'avez-vous déjà comparé avec des XW pentax ou des naglers?

 

?? Faut comparer ce qui est comparable. Soit on compare les zooms entre eux ou les focales fixes entres elles avec bien entendu le fait de savoir où on va du point de vue du champ apparent. Qu'un zoom Nikon soit a priori supérieur au zoom TV n'est pas étonnant... C'est un peu la même idée dans les focales fixes... après le prix est sans doute supérieur? mais je n'ai pas regardé.

Mais attention ce zoom n'est-il pas optimisé pour une longue vue? lunette? Ce n'est pas écrit "Astronomical eyepiece" sur la boite donc sur le bord il pourrait y avoir des déformations en dépit de la grande qualité intrinsèque de ce cailloux

Modifié 30 novembre 2012 par maire

[cejy07]

Pour les zooms Nikon voici la liste et prix, sur ce site.

 

http://www.telescopes.fr/nikon-accessoires-c-197_6519_6544.html

 

Mais ce n'est pas sur que la qualité Leica soit atteinte, j'utilise le

Leica asph avec barlow Astro Physics et extendeur Takahashi sur

une Apo fluorite, et je regrette pas mon sc8 et les Televue, la

comparaison... Il n'y en a pas.

C'est comme si je compare mes deux voitures Hunday Getz et Mercedes

classe S, bah les deux roulent.

[Daube-sonne]

A mon avis c'est très surfait ces histoires de pichnettes de qualité, faudrait déjà discuter des protocoles de tests.

 

A l'époque des reflex 24x36, Chasseur d'Images faisait plein de fiches sur des tests d'objectifs.

Y en a eu en pagaille et j'en ai lu en pagaille. Les Leica et Zeiss n'étaient pas meilleurs que Pentax, Nikon et Canon. Ponctuellement ils sortaient de très bons objectifs, mais les autres marques aussi.

La différence surtout chez Leica c'était le prix mirobolant.

 

J'ai toujours assisté à une sorte de snobisme dans cette marque.

 

Aujourd'hui y a très peu de tests suivis, sérieux pour nos oculaires.

 

Quand on en trouve qui mesurent la précision de l'optique (cf celui de C&E sur les 13mm), ça tourne pour quasiment tous les oculaires à des lambdas sur 30 ou 40 au centre. Bref des valeurs qu'un œil ne peut départager.

Pour la transparence les différences sont contenues entre 2 et 3%... encore un truc que l’œil normalement constitué ne perçoit pas.

 

Reste pas mal d'autres critères, et je ne dis pas que tout ce vaut, mais bon à l'époque aussi on lisait qu'entre un Leica et un Nikon/Canon/Pentax c'était le jour et la nuit : sans comparaison aucune...

 

Si il y avait autant de différence entre un Télévue et un Leica qu'entre une Hyundai et une Mercedes je pense que ça sauterait aux yeux... Et jusqu'à présent les seules variations qui me sautent aux yeux avec du diamètre c'est le seing !

 

Entre une nuit de stabilité correcte (seeing 1,5~2" d'arc) et une très bonne nuit à ~1" c'est en effet le jour et la nuit : là on pourrait parler de voitures bas et haut de gamme...

Toujours est-il que même 1" d'arc c'est encore trop, pour ne serait-ce qu'un 200mm...

 

Voilà ce que j'en pense, quand on veut faire du planétaire avec une apo 80~120mm on peut discutailler sur la dernière pichnette de mieux de l'oculaire Ziessca mais quand on s'y attaque avec un 200~400mm de diamètre, c'est vraiment le dernier de nos soucis...

 

 

Amicalement toujours,

Vincent

Modifié 30 novembre 2012 par Daube-sonne

[pascal_meheut]

A mon avis c'est très surfait ces histoires de pichnettes de qualité, faudrait déjà discuter des protocoles de tests.

 

A l'époque des reflex 24x36, Chasseur d'Images faisait plein de fiches sur des tests d'objectifs.

Y en a eu en pagaille et j'en ai lu en pagaille. Les Leica et Zeiss n'étaient pas meilleurs que Pentax, Nikon et Canon. Ponctuellement ils sortaient de très bons objectifs, mais les autres marques aussi.

La différence surtout chez Leica c'était le prix mirobolant.

 

On n'a pas du lire les mêmes tests alors...

Déjà, il faudrait préciser ce que c'est "l'époque des reflex 24x36" parce que je n'ai curieusement pas l'impression que ca soit fini.

 

 

J'ai toujours assisté à une sorte de snobisme dans cette marque.

 

Oui, ca c'est l'argument largement entendu de la part de gens qui n'ont jamais fait l'effort de comparer eux mêmes mais qui ont un avis malgré tout.

[Jefferson]

Justement je me disais que si Pascal passait par là, ça allait lui hérisser le poil ,) .

 

L'utilisateur Leica et Nikon que je suis ne va alimenter ici un débat sans fin .`

 

Il y a quand même beaucoup de bon sens dans l'intervention de Vincent, je parle astro, hein .

[Daube-sonne]

On n'a pas du lire les mêmes tests alors...

Déjà, il faudrait préciser ce que c'est "l'époque des reflex 24x36" parce que je n'ai curieusement pas l'impression que ca soit fini.

 

Et bien j'en ai conservé tout un classeur.

Tiens pour le jeu trouve moi chez Leica un meilleur objo que le 85 f/1,4 de Pentax. Ou meilleur qu'un 300 f/4,5 AIS de Nikon... Et globalement on trouve pour toutes les focales de superbes cailloux dans toutes les marques.

 

Oui, ca c'est l'argument largement entendu de la part de gens qui n'ont jamais fait l'effort de comparer eux mêmes mais qui ont un avis malgré tout.

 

T'es drôle t'as vu le prix des objectifs Leica alors je me contenterai d'un avis à travers des tests et lectures...

 

Attention je n'ai pas dit que Leica faisait du caca... Ils ont toujours été globalement (sauf quand même quelques ratés) en haut du panier. Pas toujours les meilleurs, mais toujours avec des prix "Leica"...

 

Amicalement, Vincent

[sixela]

Mais attention ce zoom n'est-il pas optimisé pour une longue vue? lunette? Ce n'est pas écrit "Astronomical eyepiece" sur la boite donc sur le bord il pourrait y avoir des déformations en dépit de la grande qualité intrinsèque de ce cailloux

La pratique c'est quand-même mieux que les hypothèses pour decider de ça...

 

Cejy07 et moi, on a un zoom Leica, et il est très bon (voir ci-dessus; je n'ai pas vendu mes autres oculaires sans comparer). J'ai également des zooms Nikon.

Modifié 30 novembre 2012 par sixela

[NUNKY]

Revenons à nos moutons

 

...

J'ai également des zooms Nikon.

 

C'est de celui là dont tu parles ?

 

 

Si oui, il faut un adaptateur pour nos coulant ???

 

Quid du rapport de grandissement ? Et le champ oculaire ?

[maire]

La pratique c'est quand-même mieux que les hypothèses pour decider de ça...

 

Cejy07 et moi, on a un zoom Leica, et il est très bon (voir ci-dessus; je n'ai pas vendu mes autres oculaires sans comparer). J'ai également des zooms Nikon.

 

Bien entendu, ceci étant j'ai pu essayer récemment des oculaires Nikon dédiés eux à l'astro en focale fixe... la qualité est assez bleuffante... Cela me trompe dans mon raisonnement Par principe je n'utiliserai jamais de zoom... Trop attaché au grand champ apparent et au piqué excellent. Je précise que j'ai eu en main un zoom Vixen LV 7-21 mm pourtant estimé assez bon... J'avais acheté ce cailloux en occasion en pensant que ce serai pas mal pour voyager.... Que nenni, c'est sans compter avec mes mauvaises habitudes... J'ai regardé une fois, deux fois dedans mais pas trois! Vite revendu! Images bofs en fait. A la limite on peut les utiliser sur une bino avec un dispositif clic stop je le conçois, mais pour de l'observation visuelle, pour qui aiment les grande et belles (piquées) images, le zoom est complètement inadapté. Et puis allez je le dis franchement, les oculaires zoom ne sont pas faits pour faire de l'astro

[sixela]

Il faut un adaptateur du fil M32 vers le coulant 31,75mm. Enfin, si on a du bol on peut légèrement poncer le fil M32 et enlever 0,75mm, mais il faut avoir du bol avec le porte-oculaire (si l'anneau ne 'prend' pas à cet endroit...

 

Attention, ça donne un oculaire qui demande de rentrer le porte-oculaire assez loin, avec l'adaptateur.

[sixela]

un zoom Vixen LV 7-21 mm pourtant estimé assez bon...

Aucune comparaison avec des vraiment bons zooms.

[pascal_meheut]

Justement je me disais que si Pascal passait par là, ça allait lui hérisser le poil ,) .

 

L'utilisateur Leica et Nikon que je suis ne va alimenter ici un débat sans fin .`

 

Note qu'au passage, ce que je trouve dommage, c'est de prétendre avoir un avis et le donner sans aucune expérience concrète.

Le tout basé sur des fiches visiblement pas bien comprises...

 

Mais bon, qu'est ce que j'y connais ? Ca n'est pas comme si je connaissais personnellement les testeurs de Chasseurs d'Images, que j'avais déjà testé des optiques et échangé avec eux sur le sujet ou des trucs comme ca

 

Comme tu dis, il vaut mieux arrêter.

[jeap]

Cejy07 et moi, on a un zoom Leica, et il est très bon (voir ci-dessus; je n'ai pas vendu mes autres oculaires sans comparer). J'ai également des zooms Nikon.

 

+1

 

Je possède 2 Pentax XW, un 20mm et un 10mm, et depuis l' achat du zoom Leica 7.3mm-22mm il y a environ 1 an, le 10mm n' est jamais ressorti de sa boite, a tel point que je me demande si je vais pas le vendre, ce qui me retient, c' est que c' était un cadeau

 

J' avais fait un test sans prétention suite a l' achat : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86979

[Daube-sonne]

Note qu'au passage, ce que je trouve dommage, c'est de prétendre avoir un avis et le donner sans aucune expérience concrète.

Le tout basé sur des fiches visiblement pas bien comprises...

 

Mais bon, qu'est ce que j'y connais ? Ca n'est pas comme si je connaissais personnellement les testeurs de Chasseurs d'Images, que j'avais déjà testé des optiques et échangé avec eux sur le sujet ou des trucs comme ca

 

Comme tu dis, il vaut mieux arrêter.

 

Pascal ne te froisse pas, ce n'est pas moi qui est donné un avis tranché, moi je me suis contenté en réalité de dire que sur un Newton de 250mm si il y a une pichnette de qualité supplémentaire sur un oculaire par rapport à un autre et bien ça passera à la trappe. Et justement je me suis insurgé contre un avis tranché qui faisait un parallèle avec des voitures bas et haut de gamme.

Maintenant en effet je ne m'y connais pas plus en Leica que dans plein d'autres marques ; ce ne sont que des lectures.

Par contre en pratique mes yeux me disent tous les soirs que les détails sur Jupiter c'est pas un oculaire à 1000€ qui me les montreront dans mon 300, mais la patience, les réglages et la bonté du ciel...

 

Pour les fiches mal comprises... je passe...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 décembre 2012 par Daube-sonne

[cejy07]

T'as quelque chose contre les mercedes...

[cejy07]

"Par contre en pratique mes yeux me disent tous les soirs que les détails sur Jupiter c'est pas un oculaire à 1000€ qui me les montreront dans mon 300, mais la patience, les réglages et la bonté du ciel..."

 

 

 

C'est pas forcement un bon calcul.

Depuis que j'ai ce Leica, j'ai maintenant une série de Televue à

vendre, et si je fais le compte le Leica est largement payé.

Dans la focale du Leica. 6 Nagler à vendre je sais compter.

Et j'ai une différence que j'apprécie grandement.

 

Faut que tu comprennes aussi mon point de vue

[Daube-sonne]

C'est pas forcement un bon calcul.

Depuis que j'ai ce Leica, j'ai maintenant une série de Televue à

vendre, et si je fais le compte le Leica est largement payé.

Dans la focale du Leica. 6 Nagler à vendre je sais compter.

Et j'ai une différence que j'apprécie grandement.

 

Faut que tu comprennes aussi mon point de vue

 

Ça je comprends tout à fait ! En plus du côté financier y a surtout l'allègement de la valise d'oculaire et des manipulations sur l'instrument.

 

Cela dit le Leica 8.9 - 17.8 mm ASPH ne remplace pas 6 Nagler

Moi sur cette plage j'ai un Ethos 8 et un Nagler 13 (mais déjà le prix des deux n'est pas loin du Leica).

Le Nagler 13mm a le champ réel de la dernière position du Leica 17.8 60°.

Certes ça ne remplace pas tout à fait et on peu compter 2,5 oculaires à la louche...

Après normal qu'on paye un zoom un poil plus cher vu le côté pratique.

 

Amicalement, Vincent

[cejy07]

En Nagler bon j'en ai vendu 3 reste le 16, 13, 11,5 la powermate et les panoptic

je garde les 2 xw et le zoom.

Valise moins importante surtout, je gagne en qualité, j'avais pensé au 6 delos, mais

avec les Barlow ce n'est pas justifié

 

amicalement JC