Petit problème...

[Invité invité545545]

Tenace énigme !

Modifié 5 mars 2014 par invité545545

[Toutiet]

Un nouveau Woody Allen est né !

 

Pas du tout. Lui, a parlé de l'éternité...ce n'est pas pareil...

[Toutiet]

X>ou = 41,et inférieur à rien.

 

Non.

[Eric89]

bon alors la réponse c'est juste entre les deux et inversement mais attention hin, juste au milieu.

['Bruno]

Mais arrêtez de chercher la réponse puisqu'elle a été donnée au tout début par Jarnicoton !

 

(N'est-ce pas Toutiet ? Ou alors il y avait un piège ?)

[bubu bis]

Une petite idée:

A2=(28X28)+(13X13)

A2=784+169

A2=953

A=V953

A=30.87

A=30.87/PI

A=9.82

C'est dans le cas d'un triangle sphérique.

Modifié 18 novembre 2012 par bubu bis

['Bruno]

Attention : les trois premières lignes commencent par A², pas A tout court (c'est seulement quand tu calcules la racine carrée de 953 que tu as A). Pourquoi est-ce qu'ensuite tu divises par PI (appelle-le PI, pas PVE) ? C'est pour calculer quoi ? En tout cas ce n'est plus A, A vaut 30,87 dans ton calcul, point. Mais bon, comme je ne sais pas ce qu'est un triangle arrondi, c'est sûrement pour ça que je ne comprends pas bien...

Modifié 18 novembre 2012 par 'Bruno

[Toutiet]

Attention : les trois premières lignes commencent par A²' date=' pas A tout court (c'est seulement quand tu calcules la racine carrée de 953 que tu as A). Pourquoi est-ce qu'ensuite tu divises par PI (appelle-le PI, pas PVE) ? C'est pour calculer quoi ? En tout cas ce n'est plus A, A vaut 30,87 dans ton calcul, point. Mais bon, comme je ne sais pas ce qu'est [b']un triangle arrondi[/b], c'est sûrement pour ça que je ne comprends pas bien...

 

Bruno, un "triangle arrondi" c'est un triangle approximatif dont on a rogné les angles pour le rendre moins agressif et manipulable par des enfants de moins de cinq ans, sans risque pour leur intégrité physique. C'est nouveau, ça vient de sortir...

[bubu bis]

Pardon, un triangle sphérique...

Dans la deuxième ligne je convertis le carré en nombre "normaux".

[bubu bis]

Pardon, un triangle sphérique...

Dans la deuxième ligne je convertis le carré en nombre "normaux".

['Bruno]

La deuxième ligne ne posait pas de problème. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu divisais par PI (sixième ligne). Tu parles d'un triangle sphérique, mais Pythagore n'est pas valable sur les triangles sphériques (Pythagore est une propriété euclidienne).

[Biquet]

Oui, et, en plus, on peut dire que l'infini c'est surtout grand vers la fin...!

ou petit vers le début

[Toutiet]

ou petit vers le début

 

...et vice versa !

['Bruno]

Bon, donc on a le droit aux triangles sphérique ?

 

Oui ? Qui ne dit mot consent...

 

Dans ce cas, x peut être aussi petit qu'on veut, voire égal à zéro. En effet, soit une sphère de circonférence 41+x, on place trois points A, B, C sur son équateur de sorte que l'arc AB fasse 13, l'arc BC fasse 28 et l'arc CA fasse x, on obtient un triangle sphérique aplati (oui, aplati, mais c'est permis aussi) dont les côtés mesurent 13, 28 et x, x pouvant tendre vers 0.

 

Bien sûr, x peut également être aussi grand qu'on veut (la sphère ayant le droit d'être aussi grande qu'on veut).

 

Conclusion : x appartient à l'intervalle [0, infini[.

 

-----

EDIT : tout ça est faux parce qu'un côté d'un triangle sphérique, c'est-à-dire un segment sur la sphère, doit être non seulement un arc de grand cercle, mais un arc mineur de grand cercle (donc il fait moins d'un demi-cercle). En effet, c'est ainsi qu'on définit le chemin le plus court sur la sphère. Si on tient compte de cette objection, mes deux exemples ne marchent pas :

- au minimum x fera 15 (car si le plus grand côté fait 28, c'est que la sphère fait au moins 56 de périmètre, donc 28 + 13 + x >= 56, ce qui donne x >= 15) ;

- au maximum x fera 41 (car si x est le plus grand des trois côtés, c'est que la sphère fait au moins 2.x de périmètre, donc 28 + 13 + x <= 2.x, ce qui donne x >= 41).

 

Zut, on retrouve les valeurs de la géométrie plane... Bon, c'est juste pour le cas d'un triangle aplati définit sur l'équateur (ou un grand cercle quelconque), mais je crois que la convexité de la sphère empêchera de dépasser ces bornes avec des triangles quelconques. (Bornes qui en fait ne sont pas atteintes puisqu'on ne peut pas définir un segment joignant deux points opposés sur la sphère.)

 

Il faudrait essayer sur une hyperbole, j'ai tendance à penser que la non-convexité de l'hyperbole devrait permettre de dépasser les bornes de la géométrie euclidienne, mais j'y connais rien en géométrie hyperbolique, c'est juste une intuition.

Modifié 19 novembre 2012 par 'Bruno

[Toutiet]

Bon' date=' donc on a le droit aux triangles sphérique ?

 

Oui ? Qui ne dit mot consent...

 

Dans ce cas, x peut être aussi petit qu'on veut, voire égal à zéro. En effet, soit une sphère de circonférence 41+x, on place trois points A, B, C sur son équateur de sorte que l'arc AB fasse 13, l'arc BC fasse 28 et l'arc CA fasse x, on obtient un triangle sphérique aplati (oui, aplati, mais c'est permis aussi) dont les côtés mesurent 13, 28 et x, x pouvant tendre vers 0.

 

Bien sûr, x peut également être aussi grand qu'on veut (la sphère ayant le droit d'être aussi grande qu'on veut).

 

Conclusion : x appartient à l'intervalle [0, infini[.[/quote']

 

Mais ce n'est plus une sphère, ça....?! C'est un plan, puisque tu places les trois points sur son équateur... ! (Comprends rien...)

[Eric89]

Mais ce n'est plus une sphère, ça....?! C'est un plan, puisque tu places les trois points sur son équateur... ! (Comprends rien...)

 

C'est un plan sphérique on te dit

 

pffff il est lourd en ce moment

['Bruno]

Toutiet : prend un globe terrestre. C'est une sphère. Place trois point sur l'équateur. Ils sont situés sur une sphère (sur un plan aussi, mais on s'en fout, en géométrique sphérique on oublie tout ce qui est en dehors de la sphère). Un triangle sphérique est constituée d'arcs de grands cercles joignant trois points. L'équateur est un grand cercle. Donc les arcs d'équateur joignant ces trois points forment bien un triangle sphérique (c'est un triangle aplati où tous les angles valent 180°).

 

-----

EDIT : erreur, un triangle sphérique n'a pas le droit d'être défini à partir de trois points alignés sur le même grand cercle.

Modifié 19 novembre 2012 par 'Bruno

[Toutiet]

Mais alors, il ne s'agit pas de triangle sphérique mais de triangle curviligne, ce n'est pas pareil , et la sphère n'a rien à voir là-dedans.

['Bruno]

Si, c'est un triangle sphérique : un triangle sphérique est formé de trois arcs de grands cercles joignant trois points sur une sphère.

 

Plus précisément : trois arcs mineurs de grands cercles. Zut... Du coup ce que j'ai écrit plus haut est faux si l'un des côtés est plus grand qu'un demi-cercle, puisqu'alors ce n'est pas le côté d'un triangle sphérique (ça doit être plus petit qu'un demi-cercle). Du coup on retombe sur l'obligation d'avoir x>=15 et x<=41. J'ai édité mon message ci-dessus pour corriger.

 

------

Pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé ici un cours sur la géométrie sphérique : http://pycreach.free.fr/archives/Trigonometrie%20spherique.pdf . La définition d'un triangle sphérique est donnée page 12 (au passage il exclut le coup des trois points alignés, zut !). La dernière partie traite des applications à l'astronomie.

 

Bubu : c'est toi qui parlais le premier de triangles sphériques. Tu as déjà suivi ce genre de cours ? (D'ailleurs je vois une raison pour laquelle tu divisais le résultat par PI : c'est pour passer de l'angle en radians à la longueur de l'arc. C'était ça ?)

Modifié 19 novembre 2012 par 'Bruno

[Toutiet]

Si' date=' c'est un triangle sphérique : un triangle sphérique est formé de trois arcs de grands cercles joignant trois points sur une sphère.

 

Plus précisément : trois arcs mineurs de grands cercles. Zut... Du coup ce que j'ai écrit plus haut est faux si l'un des côtés est plus grand qu'un demi-cercle, puisqu'alors ce n'est pas le côté d'un triangle sphérique (ça doit être plus petit qu'un demi-cercle). Du coup on retombe sur l'obligation d'avoir x>=15 et x<=41. J'ai édité mon message ci-dessus pour corriger.

 

------

Pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé ici un cours sur la géométrie sphérique : http://pycreach.free.fr/archives/Trigonometrie%20spherique.pdf . La définition d'un triangle sphérique est donnée page 12 (au passage il exclut le coup des trois points alignés, zut !). La dernière partie traite des applications à l'astronomie.

 

Bubu : c'est toi qui parlais le premier de triangles sphériques. Tu as déjà suivi ce genre de cours ? (D'ailleurs je vois une raison pour laquelle tu divisais le résultat par PI : c'est pour passer de l'angle en radians à la longueur de l'arc. C'était ça ?)[/quote']

 

Je ne comprends toujours pas. Tu as dit : "Place trois point sur l'équateur".

A partir de ce moment, les dés sont jetés car, s'ils sont sur l'équateur, alors ils sont sur un grand cercle et donc dans un même plan. Ce n'est plus de la géométrie dans l'espace mais dans le plan. Et les côtés du triangle sont alors des arcs de cercle mis bout à bout. Il n'y a plus vraiment de triangle...

[rdep]

bon, on est dans quel espace déjà ?

['Bruno]

Je ne comprends toujours pas. Tu as dit : "Place trois point sur l'équateur".

[...] Ce n'est plus de la géométrie dans l'espace mais dans le plan.

Ça n'a jamais été de la géométrie dans l'espace ! La géométrie sphérique, ça se passe sur la sphère et sur rien d'autre. Par exemple les navigateurs qui ont besoin d'aller de Brest à la Martinique ne vont pas fabriquer un tunnel (géométrie dans l'espace), ils circulent sur la sphère.

[Toutiet]

Ça n'a jamais été de la géométrie dans l'espace ! La géométrie sphérique' date=' ça se passe sur la sphère et sur rien d'autre. Par exemple les navigateurs qui ont besoin d'aller de Brest à la Martinique ne vont pas fabriquer un tunnel (géométrie dans l'espace), ils circulent sur la sphère.[/quote']

 

Tu joues sur les mots. Ce qui se passe sur la sphère n'est pas de la géométrie plane, hormis les trois points ABC que tu situes, certes sur la sphère, mais surtout sur l'équateur. Ils se trouvent par là-même "retomber" dans le domaine du plan.

['Bruno]

Juste pour qu'on se comprenne :

- la géométrie sphérique n'est pas de la géométrie plane ;

- la géométrie sphérique n'est pas de la géométrie dans l'espace.

 

C'est une géométrie non-euclidienne à deux dimensions.

 

En géométrie, on s'intéresse par exemple au chemin le plus court entre deux points. On appelle ça un segment. En géométrie euclidienne on trace un segment avec une règle. Pas en géométrie sphérique où ce segment doit être situé sur la sphère. Par exemple quel est le chemin le plus court entre Brest et la Martinique ? C'est par définition un segment (sphérique). Eh bien on sait qu'un tel segment (chemin le plus court) est un arc de grand cercle. Avec trois segments qui se joignent en trois points, on obtient un triangle sphérique.

 

Mais il faut bien faire attention qu'on ne regarde pas l'espace qui contient la sphère : toute la géométrie peut se construire sans faire référence à quoi que ce soit d'extérieur à la sphère. Donc parler du plan qui contient l'équateur n'a pas de sens en géométrie sphérique puisque ce plan n'est pas situé sur la sphère, qui représente tout l'espace étudié.

 

C'est pareil avec l'espace-temps de notre univers : il est courbe (on le sait depuis Einstein), peut-être elliptique (à grande échelle, hein) ou hyperbolique, et on peut définir une géométrie à trois dimensions qui n'est pas euclidienne : ainsi, la somme des angles d'un triangle ne fera pas 180°, le théorème de Pythagore ne sera plus valable, le chemin le plus court entre deux galaxies ne se trace pas à la règle, etc. Eh bien là aussi, l'espace-temps peut se décrire sans faire référence à quoi que ce soit d'extérieur.

Modifié 20 novembre 2012 par 'Bruno

[Siriusdenis]

Aujourd'hui j'aurai pêché un poisson de l'espèce Moot.

 

J'ai trouvé!!!!

 

C'est un fish-stick (oups...pardon Toutiet...un poisson-bâton...je ne le ferai plus!)!

Merci jarnicoton pour l'indice (au fait, l'enveloppe avec les 500 Kopecks...je la dépose, comme prévu, chez l'épicier du coin...où tu sais).

Bon...j'ai gagné?

 

Denis.

 

En passant, j'ai toujours rien capté mais, je suis sûr d'avoir la bonne solution.

[xanax]

4.8.15.16.23.?

Quel est le chiffre manquant ?

[Toutiet]

4.8.15.16.23.?

Quel est le chiffre manquant ?

 

42

[yaplusdenuit]

42

 

impossible car 42 n'est pas un chiffre mais un nombre

[Toutiet]

impossible car 42 n'est pas un chiffre mais un nombre

 

C'est tout à fait exact... Autant, au temps, Ô temps, OTAN, ôtant, haut tant, Oh taon,... pour moi (Rayer les mentions inutiles ).

Modifié 20 novembre 2012 par Toutiet

[zecrocwhite]

Fans de Lost repérés